Альбицкая Юлия Александровна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Альбицкой Ю.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту «PC FIFA Классик кубок», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».Таким образом, Альбицкая Ю.А. при подписании заявления клиент располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтвержда...

...ется выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе оплатить задолженность в сумме 110 430,07 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 988,30 руб.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истец просит суд взыскать с Альбицкой Ю.А. в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору № в размере 108 988,30 руб., а также государственную пошлину в размере 3 379,77 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки в указанный им адрес, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Альбицкая Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в суд поступило заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Альбицкой Ю.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет № и предоставлена кредитная карта с лимитом 96 000 руб. под 43,29 % годовых.

Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику в кредит денежные средства путем их перечисления на счет его карты.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 988,30 руб.

Из данного расчета следует, что ответчиком с использованием карты «Русский Стандарт» совершены расходные операции на сумму 328 638,94 руб., после чего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлен заключительный счет-выписка, содержащий требование о погашении задолженности в размере 110 430,07 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность по представленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 988,30 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, соответствует имеющейся в деле выписке по счету заемщика, содержащей сведения о внесенных платежах и произведенном распределении поступивших денежных средств с учетом нарушения графика погашения кредита, соответствует условиям кредитного договора, содержащимся в индивидуальных и общих условиях договора, а также является арифметически верным.

В нарушение положений данной нормы закона ответчик доказательств погашения суммы долга суду не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку и потребовав уплатить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, банк, ссылаясь на условия по картам «Русский Стандарт» применительно к положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимировской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Альбицкой Ю.А. задолженности по кредитному договору №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Альбицкой Ю.А.

С иском о взыскании с Альбицкой Ю.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том же размере и за те же периоды АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ подачей в электронном виде, через портал ГАС-Правосудие.

Учитывая, что на момент вынесения мировым судьей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору уже был пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг, в соответствии со статьей 207 ГК РФ также считается истекшим.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 ГК РФ истцу надлежит отказать полностью в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Альбицкой Ю.А. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Альбицкой Ю.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Альбицкой Ю.А. заключен кредитный договор №. В рамках договора о карте Альбицкая Ю.А. просила истца на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Истец открыл банковский счет №, выпустил пластиковую карту. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 84 523,41 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако т...

...ребование не исполнено. До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 84 523,41 рубля. Истец просит взыскать с Альбицкой Ю.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 523,41 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735,70 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Альбицкая Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. При рассмотрении дела просила о применении последствий пропуска срока исковой давности к указанной задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Альбицкой Ю.А. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты на сумму 77 000 рублей, на 60 месяцев, под 29% годовых.

Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Банк открыл счет, выпустил пластиковую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженности, размер которой согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 523,41 рубля.

Из данного расчета следует, что ответчиком с использованием карты «Русский Стандарт» совершены расходные операции на сумму 243 558,95 рубля, после чего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлен заключительный счет-выписка, содержащий требование о погашении задолженности в размере 84 523,41 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на требование о выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение долга.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, полной или частичной уплаты задолженности по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил, размер задолженности не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по заключенному кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Альбицкой Ю.А. задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указывалось выше, Условиями предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования, а именно - выставлением заключительного счета-выписки.

В заключительном счете-выписке об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ответчика, истцом был установлен срок оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Альбицкой Ю.А. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск АО «Банк Русский Стандарт» предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу приведенных разъяснений юридическому лицу срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив и проверив полученные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Альбицкой Ю.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 8 ноября 2024 года.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов

Дело № 2-1014/2024

УИД 33RS0006-01-2024-001346-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Альбицкой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находится гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Альбицкой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по делу.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, на этапе подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Альбицкая Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явилась, в письменном заявлении при рассмотрении дела просила суд применить срок исковой давности.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По данным УВМ УМВД России по Владимирской области местом жительства ответчика с 10.01.2023 является <адрес>.

Таким образом, настоящее дело неподсудно Вязниковскому городскому суду Владимирской области.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, ...

...что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Альбицкой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте передать на рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 дней.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Дело № 2-1095/2024

33RS0006-01-2024-001509-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязники 16 июля 2024 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Меньшовой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Альбицкой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находится гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Альбицкой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области - по месту жительства ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По данным УВМ УМВД России по Владимирской области местом жительства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>.

Таким образом, настоящее дело неподсудно Вязниковскому городскому суду Владимирской области.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Альбицкой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитной кар...

...те передать на рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 дней.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Дело № 11-166/2024

дело 1 инст. 13-296/2024

мировой судья Романова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 г. г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Танаевой А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира от 27 августа 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Редут» обратилось с заявлением об индексации денежных средств, взысканных с Альбицкой Ю. А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1425/2016, в размере ...., о взыскании расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Альбицкой Ю.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору. Впоследствии судом была произведена замена взыскателя на ООО «Редут», изменившее затем наименование на ООО ПКО «Редут». ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью погасил долг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит взыскать индексацию в размере .... Также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ...., почтовых расходов в сумме .....

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных средств, взыскании расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Редут» подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения, принятии нового определения об удовлетворении требований, также заявлено о взыскании ...

...расходов в сумме ...., понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы. В обоснование жалобы указано, что положения ст. 208 ГПК РФ не устанавливают срока обращения в суд с заявлением об индексации, в связи с чем, полагают, что вывод мирового судьи о пропуске срока является ошибочным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1425/2016 с Альбицкой Ю. А. в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....: основной долг – ...., проценты – ...., задолженность по реструк.процентам – ...., а также расходы по оплате госпошлины в размере .....

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2- 1425/2016 произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «Редут».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО «Редут» в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата судебного приказа №2-1425/2016, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Альбицкой Ю.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ООО ПКО «Редут», мировой судья пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, поскольку погашение задолженности имело место ДД.ММ.ГГГГ, а заявление подано по истечении года со дня исполнения должником судебного акта. Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных средств, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В частной жалобе заявитель ссылается на отсутствие установленных законом сроков для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Рассмотрев указанный довод частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

20 июня 2024 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 31-п "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Приведенной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства части первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 г. N 30-П, Определение от 30 января 2024 г. N 8-О-Р).

Следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм в гражданском процессе установлен статьей 208 ГПК Российской Федерации, содержащей аналогичный порядок индексации, предусмотренный статьей 183 АПК Российской Федерации.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №2-1425/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам с Альбицкой Ю.А. в размере .... в пользу ООО «Редут». В качестве основания для окончания исполнительного производства указано на выполнение требований в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству последней датой поручения о перечислении средств на счет взыскателя указано ДД.ММ.ГГГГ. В справке о платежах по договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленной заявителем, последней датой поступления средств на счет взыскателя указано ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, и приняв во внимание дату обращения с заявлением об индексации присужденных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), а также, исходя из отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, мировой судья при рассмотрении заявления ООО ПКО «Редут» пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта, а также для взыскания судебных расходов не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Редут» – без удовлетворения.

Судья Кундикова Ю.В.