Альбицкий Дмитрий Николаевич

УИД 68RS0№-87

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Моршанск 02 июля 2024 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Четверикова И.А., изучив ходатайство врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области А.В.Битюкова о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 января 2024 года в отношении осужденного Альбицкого Дмитрия Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 января 2024 года Альбицкий Д.Н. осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно. На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2023 года окончательно по совокупности преступлений Альбицкому Д.Н. определено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания - время содержания под стражей по приговору от 13 декабря 2023 года в период с 16 ноября 2023 года по 9 января 2024 года включительно, а также период содержания под стражей по настоящему приговору с 10 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима...

Показать ещё

....

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 16 мая 2024 года приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 января 2024 года в отношении Альбицкого Д.Н. изменен. Засчитано в срок наказания время содержания Альбицкого Д.Н. под стражей с 15 августа 2023 года по 12 октября 2023 года и с 16 ноября 2023 года по 9 января 2024 года (по приговору от 13 декабря 2023 года), а также с 13 октября 2023 года по 24 октября 2023 года и с 10 января 2024 года по 15 мая 2024 года (по настоящему приговору), в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области обратился в Моршанский районный суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 января 2024 года в отношении Альбицкого Д.Н., поскольку в результате произведенных расчетов, возникли вопросы при исполнении решения суда при определении кратного зачета. Учитывая, что в результате подсчетов получается всего 379,5 дней, то есть 379 дней 12 часов, врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области просит сообщить конкретное количество дней кратного зачета (379 или 380 дней).

Однако, настоящее ходатайство рассмотрению Моршанским районным судом не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.2 ст.396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при его исполнении (п.15 ст.397 УПК РФ) разрешается судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Как следует из настоящего ходатайства в настоящее время осужденный Альбицкий Д.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, которое находится в юрисдикции Рассказовского районного суда Тамбовской области.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о его направлении по подсудности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, материалы дела по ходатайству врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 января 2024 года в отношении Альбицкого Дмитрия Николаевича подлежат направлению по подсудности в Рассказовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Направить дело № 4/17-117/2024 по ходатайству врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области А.В.Битюкова о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 января 2024 года в отношении осужденного Альбицкого Дмитрия Николаевича по подсудности в Рассказовский районный суд Тамбовской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А.Четверикова

Свернуть

УИД 68RS0№-90

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 02 июля 2024 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Четверикова И.А., изучив ходатайство врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области А.В.Битюкова о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 января 2024 года в отношении осужденного Альбицкого Дмитрия Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 января 2024 года Альбицкий Д.Н. осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно. На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2023 года окончательно по совокупности преступлений определено Альбицкому Д.Н. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания - время содержания под стражей по приговору от 13 декабря 2023 года в период с 16 ноября 2023 года по 9 января 2024 года включительно, а также период содержания под стражей по настоящему приговору с 10 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 16 мая 2024 года приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 января 2024 года в отношении Альбицкого Д.Н. изменен. Засчитано в срок наказания время содержания Альбицкого Д.Н. под стражей с 15 ав...

Показать ещё

...густа 2023 года по 12 октября 2023 года и с 16 ноября 2023 года по 9 января 2024 года (по приговору от 13 декабря 2023 года), а также с 13 октября 2023 года по 24 октября 2023 года и с 10 января 2024 года по 15 мая 2024 года (по настоящему приговору), в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области обратился в Моршанский районный суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 января 2024 года в отношении Альбицкого Д.Н. Ссылаясь на то обстоятельство, что Альбицкий Д.Н. был задержан по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.05.2023 года об отмене условного осуждения по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 07.11.2022г., и в период с 12.05.2023 года по 14.08.2023 года содержался в местах лишения свободы, просил разъяснить, должен ли быть зачтен в срок отбытия наказания по приговору Моршанского районного суда от 10.01.2024 года период нахождения Альбицкого Д.Н. в изоляторе с 12.05.2023 года по 14.08.2023 года.

Однако, настоящее ходатайство рассмотрению Моршанским районным судом не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.2 ст.396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при его исполнении (п.15 ст.397 УПК РФ) разрешается судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Как следует из настоящего ходатайства в настоящее время осужденный Альбицкий Д.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, которое находится в юрисдикции Рассказовского районного суда Тамбовской области.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о его направлении по подсудности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, материалы дела по ходатайству врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 января 2024 года в отношении Альбицкого Дмитрия Николаевича подлежат направлению по подсудности в Рассказовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Направить дело № 4/17-116/2024 по ходатайству врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области А.В.Битюкова о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 января 2024 года в отношении осужденного Альбицкого Дмитрия Николаевича по подсудности в Рассказовский районный суд Тамбовской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А.Четверикова

Свернуть

Дело № 22-280/2024

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретарях судебного заседания Алексеевой В.В., Катуниной А.И., Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного А.Х.Х.,

защитника – адвоката Щегловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сластухина М.С. на приговор Моршанского районного суда *** от ***, которым

А.Х.Х., *** года рождения, уроженец ***,

судимый *** Моршанским районным судом *** по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением того же суда от *** условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осужденный *** Моршанским районным судом *** по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ***) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно;

по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Моршанского районного суда *** от *** окончательно по совокупности преступле...

Показать ещё

...ний определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей по приговору от *** в период с *** по *** включительно, а также период содержания под стражей по настоящему приговору с *** по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного А.Х.Х., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Щеглову А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором А.Х.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенные лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, при основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сластухин М.С. в интересах осужденного А.Х.Х. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ввиду несоответствия установленным судом обстоятельствам, и необоснованным, так как не подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в процессе рассмотрения дела. Кроме того, приговор вынесен без оценки доводов защиты, основан на противоречивых доказательствах, которые в ходе предварительного следствия и в суде не были устранены.

Полагает, что стороной обвинения не доказана виновность А.Х.Х. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Заявляет о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ***, проведенного в *** (том 1, л.д. 6-9), а также протокола осмотра предметов (том 1, л.д. 110-111) и постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 112), по следующим основаниям:

при изъятии кухонного ножа обвиняемый не присутствовал;

при составлении протокола нарушены требования ч. 6 ст. 166 УПК РФ, поскольку в графе «перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок и производство осмотра места происшествия» отсутствуют подписи лиц участвующих в данном осмотре. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права потерпевшей А.Х.Х. не были разъяснены, что является нарушением норм УПК РФ;

протокол написан синими чернилами, которые имеют разные оттенки, в графе «получил сообщение» имеются видимые потертости, которые выражены в нарушении целостности бумаги, что говорит о том, что в протокол вносились изменения в отсутствии лиц, участвующих при составлении данного протокола осмотра, поскольку отсутствует заверительная надпись (подпись) данных лиц о внесении изменений в протокол;

осмотр проводился при активном участии самой потерпевшей А.Х.Х., которая указала место, где необходимо изъять кухонный нож, а также место расположения А.Х.Х. в момент, когда якобы он угрожал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически была произведена подмена одного следственного действия другим, а именно вместо осмотра места происшествии проводилась проверка показаний на месте.

Обращает внимание, что *** А.Х.Х. было подано заявление в Моршанский МСО СУ СК России по *** о проведении проверки по факту фальсификации протокола осмотра места происшествия. Не согласившись с ответом, поступившем на его заявление, А.Х.Х. подал жалобы в порядке ст. 123-124 УПК РФ и ходатайствовал о приобщении жалоб к материалам дела, однако суд отказал в данном ходатайстве. До настоящего времени в материалах дела отсутствуют результаты по рассмотрению жалобы и проведенной проверки следственным комитетом.

Указывает, что А.Х.Х. не отрицал факта ссоры с матерью и что он бросил нож, однако сделал это не с целью запугать А.Х.Х., слов угроз в ее адрес он не высказывал. Показания А.Х.Х. и показания А.Х.Х. данные в суде аналогичны друг другу, что говорит об их правдивости, однако суд принял за основу показания данные потерпевшей А.Х.Х. в ходе дознания (том 1, л.д. 48-50).

Выражает несогласие с назначенным А.Х.Х. наказанием по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, считает его чрезмерно строгим и не соответствующим задачам УК РФ, поскольку зачинщиком ссоры был его брат А.Х.Х., действия которого послужили причиной конфликта. Считает, что данные обстоятельства дают основания для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК.

Также обращает внимание, что по окончании судебного следствия А.Х.Х. по его ходатайству не был предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания и материалы дела с целью подготовки к прениям.

Кроме того, указывает на нарушение сроков изготовления и подписания протокола судебного заседания. Считает, что нарушено право осужденного на подачу замечаний на протокол судебного заседания и использование протокола при подготовке апелляционной жалобы.

Просит отменить приговор в части осуждения А.Х.Х. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, снизить ему наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. заместитель прокурора *** Муругов А.Н. считает приговор, постановленный в отношении А.Х.Х. законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности А.Х.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

В части вывода о виновности А.Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, приговор сторонами не оспаривается.

Не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ А.Х.Х. в судебном заседании показал, что ***, около 22 часов, он употреблял дома спиртные напитки. Разозлившись на то, что нож грязный, он кинул его в сторону, при этом нож упал примерно в метре от того места, где находилась его мать А.Х.Х. Он хотел, чтобы А.Х.Х. помыла нож. Каких-либо угроз в адрес матери не высказывал, специально в ее сторону нож не бросал. С ножом в руках близко к матери не подходил, ножом не размахивал.

Несмотря на не признание вины осужденным, выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей А.Х.Х., данными ею в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что *** в вечернее время А.Х.Х. распивал спиртное и был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа она и А.Х.Х. легли спать. А.Х.Х. в это время громко слушал музыку, из-за чего она не могла уснуть. Примерно, в 23 часа 15 минут, после того, как она сделала замечание А.Х.Х., тот взял кухонный нож и подошел к ней. Она лежала в кресле в зале. А.Х.Х. находясь над ней в непосредственной близости, стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, говоря, что сейчас зарежет, убьет. Высказанную угрозу она восприняла реально (том 1, л.д. 48-50).

В ходе судебного следствия, потерпевшая А.Х.Х. также подтвердила, что А.Х.Х. высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно говорил: «Я убью тебя», кроме того бросил в ее сторону кухонный нож.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей А.Х.Х., данные ею в ходе дознания, верно, приняты во внимание судом, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ, ознакомлена с протоколом допроса, замечаний не имела.

К показаниям А.Х.Х., данным в ходе судебного следствия, в части того, что А.Х.Х. к ней с ножом не подходил, суд, верно, отнесся критически, указав, что с момента, описываемых событий, прошел значительный период времени, кроме того, первоначальные показания потерпевшей в указанной части в большей степени согласуются с показаниями А.Х.Х.

Так, из показаний свидетеля А.Х.Х., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что *** в вечернее время А.Х.Х. на протяжении вечера распивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа этого же дня он и мать легли спать, а А.Х.Х. громко слушал музыку, из-за чего мать не могла уснуть. Она сделала ему замечание, на что примерно в 23 часа 15 минут этого же дня, А.Х.Х. взял кухонный нож и подошел к матери, которая лежала. Находясь над нею в непосредственной близости, стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, говоря ей, что сейчас зарежет ее, убьет. Было видно, что мать сильно испугалась и его слова воспринимает всерьез. Кроме того, она является человеком со слабым здоровьем, у нее имеется инвалидность в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, она с трудом ходит самостоятельно. В этот момент он подошел к А.Х.Х., оттолкнул его, оказав ей помощь (том 1, л.д. 54-56).

Вышеизложенные показания потерпевшей А.Х.Х. и свидетеля по данному преступлению, А.Х.Х. конкретны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняя друг друга, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу. Оснований для оговора А.Х.Х. судом не установлено.

В основу обвинительного приговора также положены следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что при осмотре домовладения по адресу: ***, обнаружен и изъят кухонный нож (том 1, л.д. 6-9);

протокол осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен кухонный нож бытового назначения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ***. Участвующая в ходе осмотра А.Х.Х. указала на данный нож, пояснив, что используя его, А.Х.Х. высказывал в ее адрес угрозу убийством (том 1, л.д. 110-111).

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от *** (той 1, л.д. 6-9), а также протокола осмотра предметов (том 1, л.д. 110-111) и постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 112), у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о фальсификации протокола осмотра места происшествия от *** правильно отвергнуты судом. Так, протокол осмотра места происшествия от *** составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, надлежащим лицом, при участии хозяйки квартиры – А.Х.Х. и при ее согласии на проведение осмотра. В судебном заседании потерпевшая А.Х.Х. подтвердила, что протокол был составлен в ее присутствии, в связи с ранее сделанным ею сообщением о факте угрозы убийством в отношении нее, перед началом осмотра ей были разъяснены права и обязанности, она была ознакомлена с протоколом осмотра после его составления. С учетом изложенного, отсутствие подписи А.Х.Х. в протоколе осмотра места происшествия в графе «перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок и производство осмотра места происшествия» не является основанием для признания, указанного протокола осмотра недопустимым доказательством. Имеющиеся в протоколе осмотра исправления в части указанного в протоколе основания его проведения, не касаются существа данного протокола. Считать, что вместо осмотра места происшествия, проводилась проверка показания на месте, оснований не имеется. Проведение осмотра места происшествия в отсутствии осужденного не указывает на незаконность данного следственного действия.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Показания осужденного А.Х.Х., судом правильно расценены, как способ защиты. При этом оснований полагать, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Действия подсудимого А.Х.Х. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенные лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от *** (том 1, л.д. 98-100) в отношении А.Х.Х., материалов уголовного дела, касающихся личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания А.Х.Х. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.Х.Х., суд учел, по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, а также частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому А.Х.Х., по каждому преступлению, суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Все достоверно установленные обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены при назначении наказания А.Х.Х. по каждому из преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, противоправного поведения потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом установлено, что инициатором конфликта явился сам подсудимый А.Х.Х., что подтверждено показаниями потерпевших А.Х.Х. и А.Х.Х.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о необходимости назначения А.Х.Х. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, судом применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения А.Х.Х. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из личности виновного, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствуют основания для применения к наказанию, назначенному А.Х.Х., положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку настоящие преступления совершены А.Х.Х. до постановления в отношении него приговора Моршанского районного суда *** от ***, окончательное наказание суд, верно, назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ***.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для внесения в него изменений.

Как следует из материалов уголовного дела, *** Моршанским районным судом *** в отношении А.Х.Х. был постановлен приговор, которым ему изменена мера пресечения в виде обязательства о явке на заключение под стражу и он был взят под стражу в зале суда (том 2, л.д. 42-52).

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от *** приговор от *** отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение. При этом, как следует из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего содержания А.Х.Х. под стражей.

С учетом изложенного, А.Х.Х. с *** по *** содержался под стражей по данному уголовному делу, следовательно, указанный период подлежит зачету в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перед судебными прениями А.Х.Х. был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует его расписка от *** (том 2, л.д. 161).

Изготовление и подписание протокола судебного заседания по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Обжалование А.Х.Х. ответа заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по *** на его заявление о фальсификации протокола осмотра места происшествия от *** не является основанием для отмены обжалуемого решения. При этом, следует отметить, что доводы о фальсификации указанного следственного действия получили оценку в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моршанского районного суда *** от *** в отношении А.Х.Х. изменить.

Засчитать в срок наказания время содержания А.Х.Х. под стражей с *** по ***, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Свернуть

Дело № 22-333/2024

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретарях судебного заседания Алексеевой В.В., Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного А.Х.Х.,

защитника – адвоката Мороз М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.Х.Х. на постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым взыскано с осужденного А.Х.Х. в порядке регресса в доход федерального бюджета *** рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката Сластухиной Т.С.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного А.Х.Х., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Мороз М.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** Моршанским районным судом *** в отношении А.Х.Х. постановлен приговор, в соответствии с которым он осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, на основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от *** по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением постановлено выплатить вознаграждение адвокату Тамбовского городского филиала Некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Сластухиной Татьяне Сергеевне за участие в суде в качестве защитника А.Х.Х. в течение 8 дне...

Показать ещё

...й, в размере *** рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в *** и взыскать с осужденного А.Х.Х. в порядке регресса в доход федерального бюджета *** рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката.

В апелляционной жалобе осужденный А.Х.Х. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции он просил освободить его от взыскания судебных издержек, либо снизить их размер, ссылаясь на тяжелое материальное положение и его нахождение в следственном изоляторе, в связи с чем он не может выплатить денежные средства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению А.Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, адвокат Сластухина Т.С. в порядке статей 50, 51 УПК РФ осуществляла защиту подсудимого А.Х.Х. в течение восьми дней.

Поскольку в отношении А.Х.Х. судом *** был постановлен обвинительный приговор, который в настоящее время вступил в законную силу, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сластухиной Т.С., за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в ***, с последующим взысканием с осужденного А.Х.Х. в порядке регресса в доход федерального бюджета *** в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката.

Удовлетворяя заявление адвоката Сластухиной Т.С. о выплате ей вознаграждения в сумме *** рублей за 8 дней участия, суд первой инстанции исходил из того, что она участвовала в судебном разбирательстве в качестве защитника А.Х.Х., а именно: *** – ознакомление с материалами дела, ***, ***, ***, ***, *** – участие в судебном заседании, *** – ознакомление с протоколом судебного заседания, *** – составление и подача апелляционной жалобы.

Постановление мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

При этом предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Так, А.Х.Х. в судебном заседании не отказывался от защитника, данных о его нетрудоспособности, наличии инвалидности, не имеется. При рассмотрении уголовного дела ему разъяснялись положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

Ссылка А.Х.Х. на тяжелое материальное положение и нахождение в следственном изоляторе, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку само по себе отсутствие денежных средств у осужденного не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что решение суда является незаконным, и оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Свернуть

Дело № 22-598/2024

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретарях судебного заседания Алексеевой В.В., Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного А.Х.Х.,

защитника – адвоката Казначеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора *** Муругова А.Н., апелляционной жалобе адвоката Матвеева С.К. на приговор Моршанского районного суда *** от ***, которым

А.Х.Х., *** года рождения, уроженец ***,

судимый *** Моршанским районным судом *** по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением того же суда от *** условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осужденный:

*** Моршанским районным судом *** по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ***) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

*** Моршанским районным судом *** по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ***) к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Морш...

Показать ещё

...анского районного суда *** от *** окончательно по совокупности преступлений определено А.Х.Х. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана А.Х.Х. мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***, взят под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания – время содержания под стражей по приговору от *** в период с *** по *** включительно, а также период содержания под стражей по настоящему приговору с *** по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного А.Х.Х., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Казначееву Т.С., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором А.Х.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** Муругов А.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что исходя из пояснений Президиума Верховного суда Российской Федерации от ***, по применению положений статьи 72 УК РФ, а также по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным частью 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. В связи с чем полагает, что судом первой инстанции в срок отбытия наказания неверно засчитано время содержания под стражей, а именно по день вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, засчитать в срок лишения свободы А.Х.Х. период содержания под стражей по настоящему приговору с *** до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Матвеев С.К. в интересах осужденного А.Х.Х. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ввиду привлечения к уголовной ответственности А.Х.Х. по данной части и статье незаконно и не обоснованно. Полагает, что судом постановлен приговор без должной юридической оценки показаний подсудимого. Свидетели, допрошенные в суде дали показания несоответствующие действительности. Кроме того, в приговоре изложены обстоятельства несоответствующие действительности и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что А.Х.Х. наносил удары Д.Х.Х., защищаясь от его противоправных действий, и только после того, как Д.Х.Х. ударил его молотком по голове. Обращает внимание на показания А.Х.Х. из которых следует, что *** примерно в 11:30-12:00 он пришел на станцию техобслуживания, расположенную по ***, где ранее работал, чтобы спросить у хозяина – Ф.Х.Х. сигареты. Д.Х.Х. стал выгонять А.Х.Х., на что последний возмутился. С молотком в руках Д.Х.Х. подошел к А.Х.Х. и первый нанес ему удар по голове в область виска, от чего у А.Х.Х. в области виска было покраснение, затем Д.Х.Х. снова ударил его молотком по голове, удар уже был сильнее, но А.Х.Х. от удара не упал, устоял на ногах. С правой стороны от А.Х.Х. стоял поддон и домкрат, но он об них не спотыкался. Затем А.Х.Х. ударил Д.Х.Х. в ответ. Все находящиеся в гараже лица видели данные обстоятельства. После происходящего А.Х.Х. обратился за медицинской помощью и сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Моршанский». Просит обвинительный приговор отменить, А.Х.Х. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Матвеева С.К. заместитель прокурора *** Муругов А.Н. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности А.Х.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Не признавая себя виновным в совершении преступления, А.Х.Х. в судебном заседании показал, что нанес Д.Х.Х. удары, защищаясь от его действий. Так, ***, примерно в 11.30-12.00 часов, он пришел на станцию техобслуживания, расположенную по ***, где ранее работал, и спросил у Ф.Х.Х. сигареты, которые тот ему не дал, поскольку был занят. Д.Х.Х. стал его выгонять, на что он возмутился. Затем Д.Х.Х. с молотком в руках подошел к нему и нанес ему удар по голове в область виска, отчего в области виска было покраснение, при этом данный удар пришелся вскользь. Он ударил кулаком Д.Х.Х. в ответ, после чего, тот снова ударил его молотком по голове, удар был уже сильнее, но он от удара не падал, устоял на ногах. С правой стороны от него стоял поддон и домкрат, но он о них не спотыкался. Затем он снова ударил Д.Х.Х. в ответ. Всего он нанес Д.Х.Х. два удара кулаком правой руки. После того, как его выпроводили из гаража, он, увидев кровь и почувствовав боль в голове, вызвал скорую помощь.

Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности А.Х.Х. в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Д.Х.Х., который подтвердил, что когда А.Х.Х. пришел в автомастерскую, между ними произошла словесная перепалка, поскольку тот требовал дать ему сигарет или денег и отказывался покинуть гараж. Поскольку А.Х.Х. стал вести себя агрессивно, он стал выталкивать того из гаража, на что А.Х.Х. ударил его два раза кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль и из губы пошла кровь. Он оттолкнул от себя А.Х.Х., тот попятился назад, споткнулся об поддон от машины и упал;

показаниями свидетеля Ф.Х.Х. о том, что А.Х.Х. приходил в гараж по адресу: *** А с тем, чтобы спросить закурить или денег в долг. На тот момент он менял масло в автомобиле и находился в яме. Слышал, что у А.Х.Х. с Д.Х.Х. начался разговор на повышенных тонах, в связи с чем попросил А.Х.Х. выйти, но тот не послушался. Некоторое время Д.Х.Х. и А.Х.Х. поскандалили, а затем он услышал звук удара, а когда повернул голову, увидел второй удар, который А.Х.Х. нанес Д.Х.Х. в глаз, отчего глаз у Д.Х.Х. покраснел, а также была повреждена губа. В этот момент Д.Х.Х. отошел назад, а А.Х.Х. подошел к нему ближе, и Д.Х.Х. оттолкнул того от себя. Недалеко находился стеллаж, на котором стояла защита, снятая им во время ремонта с автомобиля. А.Х.Х. попятился, споткнулся и упал. Он выскочил из ямы, поднял А.Х.Х. за грудки и выставил за дверь, поскольку тот не желал покидать помещение гаража. Никто удары А.Х.Х., в том числе молотком, не наносил;

показаниями свидетеля Б.Х.Х., который подтвердил, что А.Х.Х., придя в гараж в нетрезвом состоянии и возмутившись действиями Д.Х.Х., который попросил его выйти, ударил того в лицо, в область глаза. Сколько ударов при этом А.Х.Х. нанес Д.Х.Х., не помнит. У Д.Х.Х. сразу воспалился глаз. Затем Д.Х.Х. схватил А.Х.Х. «за грудки», последний попятился назад, где на полу лежал поддон-защита от машины, поскользнулся и упал. Ударялся ли А.Х.Х. головой в момент падения, не видел. В это время Ф.Х.Х. вылез из ямы, где менял масло, помог А.Х.Х. подняться и вывел на улицу. Д.Х.Х. в момент конфликта А.Х.Х. ударов не наносил, в руках у Д.Х.Х. молотка не было;

заявлением Д.Х.Х. от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности А.Х.Х., который *** около 12.30 по адресу: ***, причинил ему побои (том 1, л.д. 4);

заключением судебно-медицинской экспертизы от *** ***, согласно которому у Д.Х.Х. имели место следующие телесные повреждения: кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; кровоподтек на нижней губе слева; ушибленная рана на слизистой нижней губы слева в проекции 3-го зуба. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), возможно ***, что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждений. Имеющиеся повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (том 1, л.д. 20-21).

Указанные доказательства, а также иные, приведенные в приговоре доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания А.Х.Х. виновными в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей конкретны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняя друг друга, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу.

Обсудив и проверив доводы защиты о том, что А.Х.Х. были причинены побои потерпевшему Д.Х.Х. в состоянии необходимой обороны, после того, как потерпевший нанес ему удар молотком по голове, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Вместе с тем, необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства.

Между тем, по настоящему уголовному делу судом было достоверно установлено, что А.Х.Х. самовольно пришел на станцию техобслуживания, где произошла ссора между ним и потерпевшим. На указанной территории осужденный не удерживался, и не только имел возможность ее покинуть, но и получал такие требования от потерпевшего и свидетеля Ф.Х.Х., однако не реагировал на них.

Вопреки доводам жалобы нанесение побоев осужденным потерпевшему Д.Х.Х. объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий осужденного.

Суд, исследуя фактические обстоятельства, при которых А.Х.Х. причинил побои потерпевшему, пришел к обоснованному выводу, что преступные действия осужденного не были обусловлены обороной от нападения на него потерпевшего.

Действия подсудимого А.Х.Х. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенные лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие у А.Х.Х. на момент совершения преступления судимости за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается копией приговора Моршанского районного суда *** от ***, вступившего в законную силу *** (том 1, л.д. 52-61, 80).

Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от *** (том 1, л.д. 149-152) в отношении А.Х.Х., материалов уголовного дела, касающихся личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания А.Х.Х. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.Х.Х., суд учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о необходимости назначения А.Х.Х. наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения А.Х.Х. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из личности виновного, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для применения к наказанию, назначенному А.Х.Х., положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку настоящие преступление совершено А.Х.Х. до постановления в отношении него приговора Моршанского районного суда *** от ***, окончательное наказание суд, верно, назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ***.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющиеся в объяснениях Д.Х.Х. (том 1, л.д. 8-9) и А.Х.Х. (том 1, л.д. 10) от *** исправления в части указания их статуса не указывают на незаконность обжалуемого приговора. Данные объяснения в качестве доказательств вины А.Х.Х. в приговоре не указаны.

Вместе с тем, имеются основания для внесения в приговор изменений.

Так, исходя из пояснений Президиума Верховного суда Российской Федерации от ***, по применению положений статьи 72 УК РФ, а также по смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным частью 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, судом первой инстанции в срок отбытия наказания неверно засчитано время содержания под стражей, а именно по день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, *** Моршанским районным судом *** в отношении А.Х.Х. был постановлен приговор, которым ему изменена мера пресечения в виде обязательства о явке на заключение под стражу и он был взят под стражу в зале суда (том 1, л.д. 187-194).

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от *** приговор от *** отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение. При этом, как следует из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего содержания А.Х.Х. под стражей (том 1, л.д. 235-236).

С учетом изложенного, А.Х.Х. с *** по *** содержался под стражей по данному уголовному делу, следовательно, указанный период подлежит зачету в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приговором от *** (том 2, л.д. 25-32) (с учетом апелляционного определения от ***), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитано в срок наказания А.Х.Х. время содержания его под стражей с *** по *** и с *** по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, в срок наказания по настоящему приговору необходимо засчитать время содержания А.Х.Х. под стражей с *** по *** и с *** по *** (по приговору от ***), а также с *** по *** и с *** по *** (по настоящему приговору), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моршанского районного суда *** от *** в отношении А.Х.Х. изменить.

Засчитать в срок наказания время содержания А.Х.Х. под стражей

с *** по *** и с *** по *** (по приговору от ***),

а также с *** по *** и с *** по *** (по настоящему приговору), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Свернуть

***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Альбицкого Д.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Родионова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Моршанского районного суда *** от ***г., которым

Альбицкий Д. Н., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением от ***г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ***г. и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок наказания в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исп...

Показать ещё

...равительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Альбицкий Д.Н. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершённое с применением насилия, а также в угрозе убийством при основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором в части осуждения Альбицкого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в обоснование указывает, что вина Альбицкого в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от ***г. составлен с нарушением норм УПК РФ, поскольку в графе о разъяснении прав участвующим лицам отсутствуют их подписи, в протокол вносились изменения в отсутствие лиц, участвовавших при его составлении, о чём свидетельствуют видимые потёртости, в ходе осмотра потерпевшая Альбицкая указывала место, где находится кухонный нож и поясняла место расположение участников конфликта, что свидетельствует о нарушении, допущенном при изъятии ножа и приобщении его в качестве вещественного доказательства. Полагает, что при таких обстоятельствах указанные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению. Ссылается на то, что свидетель Свидетель №1 отрицала внесение ею изменений в протокол осмотра места происшествия, подтвердив при этом наличие исправлений и изменений целостности бумаги.

Отмечает, что судом необоснованно было отказано в проведении проверки по факту фальсификации доказательств по данному делу. Указывает, что потерпевшая в суде отрицала наличие угроз в её адрес со стороны Альбицкого и не подтвердила показания, данные в ходе дознания. Однако суд не устранив противоречия, принял за основу первоначальные показания потерпевшей, несмотря на то, что данные в суде согласуются с показаниями Альбицкого. Свидетель Потерпевший №2 в суде также пояснил, что мать с братом ссорились, но угроз в её адрес последний не высказывал, нож в её сторону не направлял. Просит оправдать Альбицкого по ч. 1 ст. 119 УК РФ и смягчить назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание.

В судебном заседании Альбицкий Д.Н. и адвокат Родионов А.Б. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности её доводов, и просила отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку при назначении Альбицкому Д.Н. наказания судом нарушены требования Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В нарушение указанных требований ст. 53 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, назначив Альбицкому Д.Н. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, не установил осуждённому ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, то есть, фактически не назначил осуждённому наказание за данное преступление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения, содержащиеся в п. 22 указанного выше постановления Пленума а также в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которым при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания, касаются случаев назначения наказания в виде ограничения свободы в качестве окончательного наказания и не подлежат применению в данном случае, так как по совокупности преступлений и приговоров Альбицкому Д.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку ошибочное применение норм уголовного закона и, как следствие, не назначение осуждённому наказания, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Принимая во внимание, что нарушение принципов уголовного судопроизводства, допущенное судом, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы апелляционной жалобы и при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что в ходе дознания по данному уголовному делу Альбицкому Д.Н. мера пресечения не избиралась, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы на основании постановления суда от ***г., суд апелляционной инстанции в связи с отменой данного приговора в целях выполнения задач судопроизводства оснований для избрания Альбицкому Д.Н. меры пресечения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Моршанского районного суда *** от ***г. в отношении Альбицкого Д. Н. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрения в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Альбицкого Д.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Борисовец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО4 на приговор Моршанского районного суда *** от ***г., которым

Альбицкий Д. Н., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением от ***г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждённый: ***г. по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ***г. окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок наказания в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ***г. по ***г. и с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора д...

Показать ещё

...ня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Альбицкий Д.Н. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершённое с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая в обоснование, что судом при назначении наказания в виде ограничения свободы в нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ не установлены предусмотренные законом ограничения, что свидетельствует о том, что наказание Альбицкому фактически не назначено. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила отменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осуждённый Альбицкий Д.Н. и адвокат Борисовец В.Н. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку при назначении Альбицкому Д.Н. наказания судом нарушены требования Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В нарушение указанных требований ст. 53 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, назначив Альбицкому Д.Н. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, не установил осуждённому ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, то есть, фактически не назначил осуждённому наказание за данное преступление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения, содержащиеся в п. 22 указанного выше постановления Пленума а также в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которым при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания, касаются случаев назначения наказания в виде ограничения свободы в качестве окончательного наказания и не подлежат применению в данном случае, так как по совокупности преступлений Альбицкому Д.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку ошибочное применение норм уголовного закона и, как следствие, не назначение осуждённому наказания, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Принимая во внимание, что нарушение принципов уголовного судопроизводства, допущенное судом, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что в ходе дознания по данному уголовному делу Альбицкому Д.Н. мера пресечения не избиралась, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы на основании постановления суда от ***г., суд апелляционной инстанции в связи с отменой данного приговора в целях выполнения задач судопроизводства оснований для избрания Альбицкому Д.Н. меры пресечения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Моршанского районного суда *** от ***г. в отношении Альбицкого Д. Н. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрения в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 22-2599/2023

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Ипполитовой О.А.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Альбицкого Д.Н. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Меньших А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухиной Т.С. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2023 года, которым

Альбицкий Д.Н., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

7 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением от 12 мая 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, неотбытая часть наказания составляет 3 года 5 месяцев 26 дней;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно, на основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 7 ноября 2022 года по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержа...

Показать ещё

...ния под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

Альбицкий Д.Н. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат считает, что приговор вынесен без оценки доводов защиты и основан на противоречивых доказательствах. Полагает, что показания потерпевшего являются надуманными, противоречивыми, имеющими цель оговорить Альбицкого Д.Н. Обращает внимание на неприязненные отношения осужденного и его матери, которая является свидетелем по делу, в связи с чем, ее показания должны быть оценены критически, так как она могла оговорить его. Отмечает, что Я.Д.С. не являлся непосредственным свидетелем конфликта, однако настаивал на том, что показания, данные им в ходе судебного заседания, правдивы. Просит отменить приговор, оправдав осужденного.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Альбицкого Д.Н. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 апреля 2023 года в вечернее время он находился дома вместе с матерью А.С.В. и братом Альбицким Д.Н., с которым употреблял спиртное. Когда оно закончилось, Альбицкий Д.Н. захотел ещё выпить, потребовал от них с матерью денег, либо, чтобы они сходили в магазин за алкоголем, на что они ему отказали. Альбицкий Д.Н. разозлился, вел себя агрессивно, кричал и бросил телевизор. Он попытался успокоить его, вылил на него ведро воды, но это не помогло. Между ними началась потасовка, Альбицкий Д.Н. толкнул его, отчего он упал. Когда он лежал на полу, Альбицкий Д.Н. стал наносить ему удары кулаками по лицу, а именно в область левого глаза, отчего он испытывал сильную боль. Сидя у него на животе, Альбицкий Д.Н. стал давить пальцами на его глаза, отчего он также чувствовал сильную боль. А.С.В. выбежала на улицу, когда начался скандал. Когда ему удалось столкнуть осужденного, он также выбежал на улицу, где у колонки промыл глаза. На улице он встретил соседа Я. и сообщил ему о конфликте. Впоследствии брат принес ему свои извинения и претензий он к нему не имеет (л.д. 36-38);

протоколом очной ставки между потерпевшим и Альбицким Д.Н., в ходе которой первый подтвердил свои показания (л.д. 113-116);

протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах нанесения ему Альбицким Д.Н. побоев, причинивших физическую боль (л.д. 108-112);

показаниями свидетеля А.С.В., которые аналогичны показаниям потерпевшего;

показаниями свидетеля Я.Д.С, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 апреля 2023 года примерно в 21 час 20 минут он находился во дворе своего дома и слышал, как Альбицкие шумят и ругаются. Альбицкий Д.Н. громко кричал на А.С.Н. нецензурной бранью. Через некоторое время на улицу выбежала А.С.В. и А.С.Н., который держался за лицо, подбежал к колонке с водой и умылся, после чего подошел к нему и сказал, что его брат – Альбицкий Д.Н. нанес ему удары кулаками по лицу, а также давил пальцами на глаза, отчего ему было больно (л.д. 82);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого А.С.В. указала место в зале, где Альбицкий Д.Н. наносил побои А.С.Н. (л.д.6-8);

приговором суда от 7 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2022 года, согласно которому Альбицкий Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к условному лишению свободы (л.д. 55-64);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А.С.Н. имели место следующие телесные повреждения: ссадины: на нижнем веке левого глаза, в левой височной области, которые образовались от касательного воздействия (трения) тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно 11 апреля 2023 года и как вред здоровью не расцениваются (л.д. 29-30).

Действия Альбицкого Д.Н. квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки утверждению защиты, показания потерпевшего, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, последовательны, логичны и согласуются с показаниями свидетелей А.С.В., Я.Д.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, которым нет оснований не доверять.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность выводов суда о виновности Альбицкого Д.Н., данные доказательства не содержат.

В этой связи версия осужденного о непричастности к совершению преступления обоснованно оценена критически как способ самозащиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо объективных причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения установлено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Апелляционная инстанция полагает, что осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, отягчающего и смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Окончательное наказание назначено судом по совокупности приговоров с применением правил ст. 70, 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Альбицкому Д.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены приговора и оправдания осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2023 года в отношении Альбицкого Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело №7-17(1)/2023

УИД 68RS0015-01-2023-000273-98

Судья Комарова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 15 марта 2023 года

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев жалобу Альбицкого ФИО6 на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Альбицкого ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2023 года Альбицкий Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, подлежащего исчислению с 22 часов 40 минут 21 февраля 2023 года.

В поданной 1 марта 2023 года жалобе в Тамбовский областной суд, Альбицкий Д.Н. просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Указывает, что административного правонарушения не совершал. Обратился в полицию сам, поскольку его ударил брат – Альбицкий С.Н.. Однако мать Альбицкая С.В. написала заявление не на брата, а на Альбицкого Д.Н..

В судебное заседание Альбицкий С.Н., и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Альбицкий С.Н. просил дело рассмотреть в ...

Показать ещё

...его отсутствие согласно содержанию переданного телефонного сообщения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, Альбицкий Д.Н. 21 февраля 2023 года в 20 часов 20 минут по адресу: *** около ***, то есть в общественном месте публично выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и вина Альбицкого Д.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении ТТ № 063219 от 21 февраля 2023 года, показаниями свидетеля Альбицкого С.Н. от 21 февраля 2023 года, письменными заявлением и объяснениями Альбицкой С.В. от 21 февраля 2023 года, протоколом об административном задержании Альбицкого Д.Н. от 21 февраля 2023 года.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественном месте.

Как установлено, Альбицкий Д.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, виновным себя не признал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, отрицал.

Однако, оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Альбицкого Д.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Альбицкого Д.Н. к административной ответственности соблюден.

Наказание Альбицкому Д.Н. определено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, соответствует личности Альбицкого Д.Н., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения согласно справке об административных правонарушениях ИЦ УМВД России по Тамбовской области, и обстоятельствам дела, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Альбицкий Д.Н. вмененного ему административного правонарушения не совершал, состоятельным признать нельзя, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в вышеперечисленных материалах дела, указывающие на наличие события административного правонарушения и вины Альбицкого Д.Н. в его совершении, оснований не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи районного суда, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Альбицкого ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Альбицкого ФИО9 – без удовлетворения.

Судья

Ледовских И.В.

Свернуть

УИД 68RS0№-40

Уголовное дело № 1-208/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 16 ноября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Хопрячковой Е.Ю.,

подсудимого Альбицкого Д.Н.,

защитника - адвоката Сластухиной Т.С., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Альбицкого Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом условное осуждение отменено, для исполнения назначенного приговором от 07.11.2022г. наказания в виде 4 лет лишения свободы направлен в исправительную колонию общего режима, неотбытая часть наказания составляет 3 года 5 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Альбицкий Д.Н. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость з...

Показать ещё

...а преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Альбицкий Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут Альбицкий Д.Н., имеющий в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по адресу: <адрес>, где у него в это же время на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора с братом Потерпевший №1, в ходе которой Альбицкий Д.Н., осознавая преступный характер своих действий, однако игнорируя данное обстоятельство, умышленно подверг избиению Потерпевший №1, нанеся ему несколько ударов кулаками по лицу, причинив последнему физическую боль.

В результате своих преступных действий Альбицкий Д.Н. умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин на нижнем веке левого глаза (1), в левой височной области (1), которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗиСР №н от 24.04.2008г.).

В судебном заседании подсудимый Альбицкий Д.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.116.1 УК РФ не признал и показал, что он проживает совместно с матерью и братом Потерпевший №1, с которым у него часто происходят ссоры, инициатором которых является его брат; 11.04.2023г. в вечернее время он находился дома, где распивал спиртные напитки, также дома находились мать и брат. Между ним и братом в очередной раз возникла словесная ссора, поскольку Потерпевший №1 отказался дать ему денежные средства на покупку спиртного. Он накричал на брата и мать, разбил посуду, бросил на пол телевизор. Мать выбежала из дома на улицу. Брат на него полез драться с кулаками, ударил в живот, вылил на него ведро воды. Он же брату ударов не наносил, на глаза пальцами рук не давил, телесных повреждений не причинял. Брат и мать оговаривают его ввиду неприязненных отношений к нему.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, потерпевшего, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Альбицкого Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он проживает с матерью Свидетель №2 и братом Альбицким Д.Н., который часто употребляет спиртные напитки, после чего ведет себя агрессивно по отношению к нему и матери. Когда брат находился в трезвом состоянии, между ними скандалов не происходило, взаимоотношения были хорошие. 11.04.2023г. в вечернее время, после 21 часа, он (Потерпевший №1) находился дома вместе с матерью Свидетель №2 и братом Альбицким Д.Н., совместно с братом они употребляли крепкие спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Альбицкий Д.Н. захотел ещё выпить, потребовал от них с матерью денег, либо, чтобы они сходили в магазин за алкоголем, но они в этом ему отказали. Альбицкий Д.Н. разозлился, вел себя агрессивно, кричал, бросил телевизор. Он (Потерпевший №1) попытался успокоить брата, вылил на него ведро воды, но это не помогло, между ними началась потасовка, брат его толкнул, отчего он упал, и когда находился лежа на полу, Альбицкий Д.Н. нанес ему несколько ударов кулаками по бокам, возможно по лицу, точно не помнит, а затем надавил пальцами рук на глаза, причинив ему тем самым физическую боль. Он в ответ ударов Альбицкому Д.Н. не наносил, пытался руками закрыться от его ударов. Свидетель №2 в этот момент уже не присутствовала, она выбежала на улицу, когда начался скандал. Когда ему (Потерпевший №1) удалось столкнуть брата, он также выбежал на улицу, где у колонки промыл глаза. На улице он встретил соседа ФИО11 и сообщил ему о конфликте. Впоследствии брат принес ему свои извинения, он претензий к брату не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями относительно действий Альбицкого Д.Н. по нанесению ударов потерпевшему оглашены показания Потерпевший №1, данные им при его допросе в ходе предварительного расследования (л.д.36-38), из которых следует, что «поскольку Альбицкий Д.Н. сильнее и крупнее его, он развернул его (Потерпевший №1) так, что он стал лежать на спине, после чего начал кулаками наносить удары по лицу, а именно в область левого глаза, отчего он испытывал сильную боль. Сидя у него на животе, Альбицкий Д.Н. стал давить пальцами на его глаза, отчего он также чувствовал сильную боль».

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что такие показания давал, их подтверждает, дознаватель изложил, так как он рассказывал ему, Альбицкий Д.Н. нанес ему несколько ударов по лицу. Наличие противоречий связывает с прошествием времени. Суд принимает данные пояснения Потерпевший №1 и считает противоречия в его показаниях устраненными.

Показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования в оглашенной части, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и у суда сомнений не вызывают.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проведенной очной ставки 27.07.2023г. между ним и подозреваемым Альбицким Д.Н., изобличая Альбицкого Д.Н. в совершенном преступлении (л.д. 113-116), а также подтвердил их в ходе проверки показаний на месте 10.07.2023г., добровольно, с указанием на конкретное место, рассказав об обстоятельствах нанесения ему 11.04.2023г. примерно в 21 час 30 минут Альбицким Д.Н. побоев, причинивших физическую боль (л.д. 108-112).

К показаниям Потерпевший №1, данным в ходе судебного следствия в части обозначенных выше противоречий, суд относится критически, и не использует данные показания в качестве доказательств по делу, поскольку свидетель фактически отказался от них в ходе допроса, подтвердив ранее данные им показания. Остальные показания потерпевшего Потерпевший №1 в части не имеющей противоречий, судом признаются достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с сыновьями – Альбицким Д.Н. и Потерпевший №1, в семье часто случаются скандалы, Альбицкий Д.Н. в нетрезвом состоянии подвергает ее и Потерпевший №1 избиению, бьет дома посуду. 11.04.2023г. в вечернее время она с сыновьями находилась дома, где они употребляли спиртное. После чего Альбицкий Д.Н. ушел спать. Через некоторое время он проснулся, стал посылать ее за спиртным, по времени это было в 21:30, она ответила отказом. Альбицкий Д.Н. просил у неё денег на спиртное, но она ему отказала. Это его разозлило, он вел себя агрессивно. Потерпевший №1 хотел его успокоить, но он кинулся на него драться. Она выбежала на улицу и вызвала сотрудников полиции. Потерпевший №1 также выбежал на улицу, при этом жаловался на боль в области глаз, держался руками за глаза. Ожидая сотрудников полиции, они находились на улице, так как боялись идти в дом. Утром следующего дня она видела, что у Потерпевший №1 глаза были сильно опухшими. Также Потерпевший №1 ей сказал, что когда находился на полу, Альбицкий Д.Н. наносил ему удары кулаками по лицу, и пальцами давил на глаза.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживает по соседству с семьей ФИО10, а именно матерью и двумя сыновьями Альбицким Д.Н. и Потерпевший №1, между которыми периодически происходят конфликты. 11.04.2023г. около 22 часов он (Свидетель №1) находился во дворе своего дома, слышал шум из дома ФИО10, впоследствии дал объяснения сотрудникам полиции по этому поводу, свидетелем данного конфликта он не был. Разговаривал ли в этот день с участниками конфликта – братьями ФИО10, не помнит, так как между ними часто происходят скандалы, в связи с чем к ним приезжают сотрудники полиции. Альбицкий Д.Н. в трезвом состоянии ведет себя нормально, в нетрезвом – нет.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями относительно событий, которые он наблюдал в ходе конфликта и тех пояснений, которые он слышал от участников конфликта, оглашены показания ФИО6, данные им при его допросе в ходе предварительного расследования (л.д.82), из которых следует, что «он проживает по соседству с семьей ФИО10, а именно матерью и двумя сыновьями Альбицким Д.Н. и Потерпевший №1, между которыми происходят конфликты, они ругаются и дерутся. Соседи неоднократно делали им замечания по этому поводу, но они их игнорируют. В основном скандалы провоцирует Альбицкий Д., который злоупотребляет спиртными напитками и ведет себя агрессивно. 11.04.2023г. примерно в 21 час 20 минут он (Свидетель №1) находился во дворе своего дома. Он услышал, как ФИО10 во дворе своего дома шумят и ругаются. Альбицкий Д.Н. громко кричал на Потерпевший №1 нецензурной бранью. Затем они зашли в дом. Через некоторое время на улицу выбежала Свидетель №2 и Потерпевший №1, который держался за лицо, подбежал к колонке с водой и умылся. После чего подошел к нему и сказал, что его брат – Альбицкий Д.Н. нанес ему удары кулаками по лицу, а также давил пальцами на глаза, отчего ему было больно».

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что с учетом пришествия времени не помнит тех событий, полагает, что все верно изложил суду. Не отрицал, что давал показания, изложенные на л.д.82, показания были записаны с его слов, показания подтверждает, наличие противоречий связывает с прошествием времени. Суд принимает данные пояснения ФИО6 и считает противоречия в его показаниях устраненными.

Показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в оглашенной части, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и у суда сомнений не вызывают.

К показаниям ФИО6, данным в ходе судебного следствия в части противоречий, суд относится критически, и не использует данные показания в качестве доказательств по делу, поскольку свидетель фактически отказался от них в ходе допроса, подтвердив ранее данные им показания.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- заявлением Потерпевший №1 от 12.04.2023г., в котором тот указывает на причастность Альбицкого Д.Н. к нанесению ему побоев 11.04.2023г. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023г., с прилагаемой фототаблицей, из которого усматривается, что Свидетель №2 при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, указала место в зальной комнате, где 11.04.2023г. примерно в 21 час 30 минут Альбицкий Д.Н. наносил побои Потерпевший №1 (л.д.6-8);

- приговором Моршанского районного суда Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 18.11.2022г., копия которого признана иными материалами дела (л.д.55-64, 81), согласно которому

Альбицкий Д.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.05.2023г., согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: ссадины: на нижнем веке левого глаза (1), в левой височной области (1). Данные телесные повреждения образовались от касательного воздействия (трения) тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно 11.04.2023г., что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждений. Имеющиеся повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗиСР №н от 24.04.2008г.) (л.д. 29-30).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертиза проводились экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Все вышеперечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он побоев потерпевшему Потерпевший №1 не причинял, а также доводы защиты о том, что подсудимого необходимо оправдать, суд считает несостоятельными, так как оснований для оправдания подсудимого не имеется, вина подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания подсудимого о своей непричастности к умышленному нанесению побоев потерпевшему, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного ему обвинения. Данные показания противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что Альбицкий Д.Н. нанес ему несколько ударов кулаками в область лица, причинив физическую боль. В этой части показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, явившейся очевидцем начала конфликта, а также показаниями свидетеля ФИО12 которой слышал происходивший ДД.ММ.ГГГГ словесный конфликт в квартире ФИО10, и видел, как Потерпевший №1 выбегал из квартиры на улицу, умывать лицо в колонке с водой, и жаловался ему на избиение его братом Альбицким Д.Н.

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, ФИО6 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, ФИО6 конкретны, логичны, в деталях согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняя друг друга, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, судом установлено, что инициатором конфликта явился сам подсудимый Альбицкий Д.Н., что подтвердили в судебном заседании потерпевший и свидетель Свидетель №2

Оснований для оговора Альбицкого Д.Н. судом не установлено, несмотря на то, что потерпевший и свидетель Свидетель №2 заявили о частых конфликтах в их семье, зачинщиком которых является Альбицкий Д.Н. по почве злоупотребления им спиртных напитков, поскольку потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственно за дачу заведомо ложных показаний, они утверждали об отсутствии обстоятельств, которые могли бы повлиять на правдивость их показаний.

При установленных обстоятельствах, с учетом имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, оснований подвергать сомнению его показания, а также показания свидетелей обвинения не имеется.

Показания Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО6 объективно подтверждаются экспертным исследованием о наличии у потерпевшего телесных повреждений, характер, место расположения, время и способ причинения которых, согласуются с установленными обстоятельствам дела. Объективных и достаточных оснований считать, что телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при иных обстоятельствах, в деле не имеется и суду их не представлено.

К показаниям подсудимого и доводам защиты о том, что не Альбицкий Д.Н., а его брат был инициатором конфликта, провоцируя подсудимого, что Потерпевший №1 наносил подсудимому удары, суд относится критически, поскольку данная версия ничем не подтверждена, а наоборот опровергнута совокупностью изложенных выше доказательств стороны обвинения. Каких-либо доказательств тому, что у подсудимого имелись телесные повреждения, суду не представлено, а наоборот имеются бесспорные доказательства нанесения подсудимым побоев потерпевшему при изложенных выше обстоятельствах.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого Альбицкого Д.Н. состава преступления и правовой оценки его действиям, суд в соответствии со ст.252 УПК РФ исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия Альбицкого Д.Н. по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании установлено, что приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Альбицкий Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание назначенное приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обоснованность привлечения Альбицкого Д.Н. к уголовной ответственности согласно данному приговору сомнений у суда не вызывает. Доказательств тому, что на момент совершения настоящего преступления, либо в настоящее время вышеуказанный приговор суда утратил свою силу вследствие отмены вышестоящим судом, суду не представлено и о таковых сторонами не заявлено. Следовательно, в соответствии с положением ст. 86 УК РФ, Альбицкий Д.Н. на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, Альбицкий Д.Н., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры, умышленно рукой нанес Потерпевший №1 неоднократные удары кулаком по лицу, вследствие чего причинил последнему физическую боль.

Нанося Потерпевший №1 удары руками по лицу, Альбицкий Д.Н. действовал с прямым умыслом, поскольку, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате его действий потерпевшему может быть причинена физическая боль, и желал наступления таких последствий.

При этом между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений в виде ссадины: на нижнем веке левого глаза (1), в левой височной области (1), не влекущими за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающимися, имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо доказательств того, что указанные телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены кем-либо еще помимо Альбицкого Д.Н., в судебном заседании не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым является оконченным, и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий Альбицкий Д.Н. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, Альбицкий Д.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого – либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Альбицкий Д.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания. В каких – либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 95-97).

Принимая во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного расследования и в судебном заседании, характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии Альбицкого Д.Н. у суда не имеется, и суд считает его вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Альбицкому Д.Н., суд в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Альбицкий Д.Н. совершил умышленное преступление против здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого Альбицкого Д.Н., суд установил, что он привлекался к административной ответственности, по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращался, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, в Моршанский филиал ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» не обращался, на учете не состоит, по сообщению военного комиссара <адрес> был признан <данные изъяты> годен к военной службе, <данные изъяты> На воинском учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ; на учете Моршанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> состоит ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется отрицательно, жалобы и заявления от лиц совместно с ним проживающих и соседей поступали неоднократно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Альбицкого Д.Н., принесение извинений потерпевшему, оказание подсудимым материальной поддержке своей семье, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Альбицкому Д.Н. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого, суд принимает во внимание, что нахождение Альбицкого Д.Н. в состоянии опьянения подтверждено исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и не оспаривалось самим подсудимым. Также суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (совершено умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, которые указывают на то, что Альбицкий Д.Н. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», а из показаний потерпевшего следует, что в состоянии алкогольного опьянения Альбицкий Д.Н. становится агрессивным, и полагает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение Альбицкого Д.Н., способствуя совершению преступления.

Доводы подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, суд находит неубедительными и полагает, что именно состояние опьянения обуславливало действия Альбицкого Д.Н. и явилось причиной формирования умысла на совершение преступления, поскольку придало чувство уверенности и безнаказанности, вызвало немотивированную агрессию подсудимого к потерпевшему, снизило контроль и оценку Альбицкого Д.Н. своим действиям и в результате повлияло на преступное поведение.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Альбицкого Д.Н., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

К лицам, к которым не могут быть применены исправительные работы, в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, Альбицкий Д.Н. не относится.

Оснований для применения к подсудимому Альбицкому Д.Н. положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Поскольку настоящее преступление Альбицкий Д.Н. совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которое по постановлению Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и постановлено исполнить наказание назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ суд при назначении наказания применяет положения ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому Альбицкому Д.Н. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Альбицкого Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

На основании ч.1 ст.70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров Альбицкому Д.Н. определить наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Альбицкому Д.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, взяв Альбицкого Д.Н. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Альбицкому Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Альбицкому Д.Н. в срок отбытия наказания – время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным Альбицким Д.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Панченко

Свернуть

УИД 68RS0№

Уголовное дело № 1-234/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 13 декабря 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Айдаровой И.В.,

подсудимого Альбицкого Д.Н.,

защитника – адвоката Сластухина М.С., предъявившего удостоверение № № и ордер №№

с участием потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Альбицкого Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

а также осужденного ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Альбицкий Д.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий...

Показать ещё

..., указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Альбицкий Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

29.11.2022г. примерно в 23 часа ФИО1, имеющий в соответствии со ст.86 УК РФ судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, во время словесной ссоры, произошедшей между ним и его братом Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, однако игнорируя данное обстоятельство, умышленно подверг избиению Потерпевший №2, нанеся ему несколько ударов кулаками по лицу, а затем умышленно укусил за 4-й палец правой кисти, причинив последнему физическую боль.

В результате своих преступных действий Альбицкий Д.Н. умышленно причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде ушибленной раны по нижнему краю левой брови, а также в виде ссадин: на ладонной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти (1), на тыльной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти (1). Данные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008г.).

Кроме того, 13.12.2022г. примерно в 23 часа 15 минут Альбицкий Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей матерью Потерпевший №1 и братом Потерпевший №2 находился по адресу: <адрес>. В это время между Альбицким Д.Н. и его матерью Потерпевший №1 на бытовой почве произошла словесная ссора, в ходе которой у Альбицкого Д.Н. с целью создания чувства страха у Потерпевший №1 за свою жизнь и тревожной обстановки, возник преступный умысел на угрозу убийством в её адрес, осуществляя который Альбицкий Д.Н. взял со стола кухонный нож и подошел к креслу-кровати, на котором в тот момент лежала Потерпевший №1 и имела ограниченные возможности к передвижению, далее, высказывая слова угрозы убийством, демонстрируя агрессивность своего настроя, в подтверждении своих преступных намерений, с целью запугивания и подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, умышленно бросил в сторону Потерпевший №1 данный кухонный нож. Таким образом, высказываемые Альбицким Д.Н. слова угрозы убийством и сопровождаемые им с применением кухонного ножа преступные действия, Потерпевший №1 воспринимала как реально исполнимые и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как с учетом сложившейся обстановки, а именно, агрессивного настроя Альбицкого Д.Н., у которого в руках находился кухонный нож, невозможности оказания ему сопротивления, в силу физического превосходства последнего и в виду ограниченного пространства, у Потерпевший №1 имелись достаточные основания опасаться осуществления высказываемых в её адрес угроз.

В судебном заседании подсудимый Альбицкий Д.Н. в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ свою вину не признал, вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.116.1 УК РФ признал частично, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Потерпевший №2 распивал спиртные напитки, брат стал его выгонять из дома, проявляя к нему агрессию, ударил несколько раз по телу, по ноге, в связи с чем, он, защищаясь, также ударил брата несколько раз, укусил за палец, когда брат накинулся в очередной раз на него. Мать Потерпевший №1 выбежала на улицу, и что происходило в ходе данного конфликта, не видела. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он (Альбицкий Д.Н.) употреблял дома спиртные напитки. В это время дома находились его мать – Потерпевший №1 и брат – Потерпевший №2 Он хотел, чтобы мама помыла нож, потому что его разозлило, что нож грязный, и он кинул нож в сторону, тот упал примерно в метре от того места, где находилась мать. Она помыла нож, потом передала нож ему. В тот момент, когда он кинул нож в сторону, он не высказывал каких-либо угроз в адрес матери, специально в ее сторону нож не бросал, допускает, что мог высказать слова оскорбления, но не угрозы убийством. С ножом в руках близко к матери не подходил, ножом не размахивал. Брат во время конфликта все время находился в другой комнате. Не отрицает, что в момент происходивших конфликтов находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом указывает, что данное состояние не повлияло на его поведение.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевших и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Альбицкого Д.Н. в совершении преступных действий, указанных в описательной части приговора, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в силу ч.4 ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ Потерпевший №2 показал, что он проживает совместно с братом Альбицким Д.Н. и матерью Потерпевший №1 Брат регулярно злоупотребляет спиртным и зачастую учиняет на этой почве в семье скандалы, обижая мать и его. Альбицкий Д.Н. физически сильнее него и периодически подвергает его избиению. Так ДД.ММ.ГГГГ он с братом в вечернее время распивали дома спиртное, а около 23 часов этого же дня между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Альбицкий Д.Н. подверг его избиению, нанося удары кулаками по лицу, в область левого глаза. Ударов было не менее трех. Он пытался отбиваться от брата, вытянув перед собой правую руку, однако тот укусил его за безымянный палец правой руки, отчего он испытал острую физическую боль. Мать пыталась их разнять, однако Альбицкий Д.Н. физически крепче как его, так и матери. Вместе с тем, через некоторое время он успокоился и ушел из дома. На следующий день после указанных событий, он обратился с письменным заявлением по данному факту в полицию.

По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ Потерпевший №2 пояснил, что 13.12.2022г. в вечернее время они все вместе находились дома, Альбицкий Д.Н. на протяжении вечера распивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа этого же дня он и мать легли спать, а Альбицкий Д.Н. громко слушал музыку, из-за чего мать не могла уснуть. Она сделала ему замечание, на что примерно в 23 часа 15 минут этого же дня он взял кухонный нож и подошел к ней, пока она лежала, и, находясь над нею в непосредственной близости, стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, говоря ей, что сейчас зарежет ее, убьет. Мать сильно испугалась, было видно, что она напугана и его слова воспринимает всерьез. Кроме того, она является человеком со слабым здоровьем, у нее имеется инвалидность в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, она с трудом ходит самостоятельно. В этот момент он подошел к Альбицкому Д.Н., оттолкнул его, оказав ей помощь. В дальнейшем мать обратилась с письменным заявлением в полицию (т.1 л.д.54-56).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №2 в полном объеме подтвердил содержание данных на предварительном следствии показаний.

Показания Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и у суда сомнений не вызывают.

Потерпевшая Потерпевший №1 по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> сыновьями –Альбицким Д.Н. и Потерпевший №2, которые злоупотребляют спиртным, на почве этого зачастую между ними происходят бытовые конфликты, как правило зачинщиком скандалов является Альбицкий Д.Н. Осенью 2022 года после совместного распития спиртного между Альбицким Д.Н. и Потерпевший №2 произошел очередной конфликт, в ходе которого Альбицкий Д.Н. свалил Потерпевший №2 и стал кулаками наносить удары по лицу, укусил за палец. Когда Потерпевший №2 удалось оттолкнуть от себя брата, он стал жаловаться на боль в пальцах, сказал, чтобы она вызвала полицию, что она и сделала. На следующий день Потерпевший №2 снял побои, у него на лице были синяки, палец был опухший. Ответных ударов Потерпевший №2 брату не наносил.

По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ пояснила, что дату не помнит, в декабре 2022 году в вечернее время она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, легла спать, лежала в кресле в комнате, где также находился Альбицкий Д.Н., который сидел за столом, употреблял спиртное, смотрел телевизор. Приказным тоном Альбицкий Д.Н. крикнул, чтобы она встала и помыла нож, который бросил в ее сторону, при этом высказывая слова угрозы убийством: «Я убью тебя»; нож упал недалеко от кресла, в котором она находилась. Близко к ней с ножом Альбицкий Д.Н. не подходил. Она встала, помыла нож и отдала ему, после чего легла и заплакала, так как сильно испугалась. Она опасалась за свою жизнь, так как боится Альбицкого Д.Н., который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, из-за чего она часто уходит из дома. Во время данного конфликта Потерпевший №2 находился в соседней комнате, через открытую межкомнатную дверь видел происходящее между ней и Альбицким Д.Н., о чем ей сам позже рассказал, но в конфликт не вмешивался. По факту угрозы убийством она обратилась в полицию с заявление, заявление писала собственноручно, изложив кратко, как было на самом деле. Кухонный нож, которым ей угрожал Альбицкий Д.Н., она выдала сотруднику полиции при осмотре места происшествия; в протоколе осмотра места происшествия наличие своей подписи подтверждает, действительно осмотр проводился с ее участием, она в протоколе расписывалась, ей разъяснялись ее права в ходе данного следственного действия. Никакого давления на нее участковым уполномоченным Свидетель №1 не оказывалось. Нож при изъятии был упакован в прозрачный пакет, сфотографирован, пакет был снабжен биркой.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в части демонстрации ножа Альбицким Д.Н. и высказанных угрозах в адрес Потерпевший №1, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе допроса на стадии расследования (т.1 л.д. 48-50), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они все вместе находились дома, Альбицкий Д.Н. при этом на протяжении вечера распивал спиртное и был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа этого же дня она и Потерпевший №2 легли спать, а Альбицкий Д.Н. громко слушал музыку, из-за чего она не могла уснуть. Она сделала ему замечание, на что примерно в 23 часа 15 минут этого же дня он взял кухонный нож и подошел к ней, пока она полулежала в кресле в зале, и, находясь над ней в непосредственной близости, стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, говоря, что сейчас зарежет, убьет».

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Альбицкий Д.Н. к ней с ножом не подходил; настаивала на том, что он бросил нож в ее сторону, а также подтвердила, что Альбицкий Д.Н. высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально. Относительно ее показаний в протоколе допроса от 09.01.2023г. (т.1 л.д.48-50), возможно дознаватель неверно изложил ее показания.

Оценивая противоречия между показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания относительно демонстрации ножа и высказанных угрозах в ее адрес, суд приходит к выводу, что более точными являются показания потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, а допущенные в судебном заседании неточности обусловлены значительным периодом времени, прошедшим с момента, когда происходили описываемые потерпевшей события. Данный вывод суда основан на том, что первоначальные показания потерпевшей Потерпевший №1 в оглашенной части в большей степени согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и с другими нижеприведенными доказательствами по делу. При оценке показаний Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, суд также отмечает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ, была лично ознакомлена с протоколом допроса, замечаний не имела, в связи с чем доводы о неверном изложении ее показаний лицом осуществившем допрос, суд признает несостоятельными. Данные показания в оглашенной части суд кладет в основу приговора.

К показаниям Потерпевший №1, данным в ходе судебного следствия в части обозначенных выше противоречий, суд относится критически, и не использует данные показания в качестве доказательств по делу.

Остальные показания свидетеля Потерпевший №1 в части не имеющей противоречий, судом признаются достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, и также принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

По факту нанесения побоев Потерпевший №2:

- заявлением Потерпевший №2 от 30.11.2022г., зарегистрированным в КУСП №.11.2022г., о привлечении к уголовной ответственности Альбицкого Д.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в <адрес> <адрес>, причинил ему побои (л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2022г., с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, участвующий при осмотре Потерпевший №2 указал место, где у него с Альбицким Д.Н. произошел конфликт (л.д.22-24);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.12.2022г., согласно которому у Потерпевший №2 имели место следующие телесные повреждения: ушибленная рана по нижнему краю левой брови; ссадины: на ладонной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти (1), на тыльной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти (1). Данные телесные повреждения образовалось от воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), возможно 29.11.2022г., что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждений. Имеющиеся повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008г.) (л.д.34-35);

-приговором Моршанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., копия которого признана иными материалами дела (л.д.78-87, 119), которым Альбицкий Д.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

По факту угрозы убийством в адрес Потерпевший №1:

- заявлением Потерпевший №1 от 14.12.2022г., зарегистрированным в КУСП №.12.2022г., о привлечении к уголовной ответственности Альбицкого Д.Н., который 13.12.2022г. около 23 часов 15 минут в домовладении по адресу: <адрес>, при помощи ножа угрожал ей убийством (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022г., согласно которому при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят кухонный нож (л.д.6-9);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2023г., из которого следует, что при осмотре кухонного ножа бытового назначения, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проведенного в домовладении по адресу: <адрес>, участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на данный нож, пояснив, что используя его, Альбицкий Д.Н. высказывал в ее адрес угрозу убийством (л.д.110-111), данный нож приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.112).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, кладёт их в основу приговора.

Оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы. Выводы экспертизы убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает.

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 14.12.2022г. вследствие допущенных потертостей, свидетельствующих о внесении исправлений, не оговоренных с участниками данного следственного действия и не заверенных соответствующим образом, не разъяснении участвующей при осмотре потерпевшей прав и обязанностей, а также вследствие подмены осмотра места происшествия другим следственным действием – проверкой показаний на месте ввиду активного участия самой потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на место изъятия кухонного ножа, на место расположения Альбицкого Д.Н. в момент совершения преступления в отношении нее, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от 14.12.2022г. составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, надлежащим лицом, при участии лиц, участвующих в осмотре места происшествия, а именно хозяйки квартиры – Потерпевший №1 при ее непосредственном согласии на проведение осмотра.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия имеются неоговоренные и не удостоверенные исправления в части указанного в протоколе основания его проведения, не исключает признания данного доказательства допустимым, поскольку исправления не касаются существа данного протокола; в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что протокол был составлен в ее присутствии, в связи с ранее сделанным ею сообщением о факте угрозы убийством в отношении нее, осмотр проведен с ее согласия, перед началом осмотра ей были разъяснены права и обязанности, она была ознакомлена с протоколом осмотра после его составления, своей подписью подтвердила свое участие в данном следственном действие и отраженные в протоколе его результаты, вследствие чего полагать, что осмотр проводился по иным сообщениям Потерпевший №1, не связанным с обстоятельствами данного дела, у суда не имеется, как и не имеется оснований считать существенными обстоятельствами, ставящими под сомнение законность проведенного следственного действия, отсутствие подписи Потерпевший №1 в протоколе осмотра места происшествия в графе «перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок и производство осмотра места происшествия», с учетом вышеуказанных пояснений Потерпевший №1 относительно ее участия в данном следственном действии и наличия ее подписей, как на обратной странице первого листа данного протокола, так и в конце протокола, удостоверяющих прочтение содержания протокола лично, отсутствие замечаний и соответствие изложенного в протоколе произведенным действиям. В связи с этим, суд не усматривает оснований для назначения судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документа.

Суд также не находит обоснованным и довод стороны защиты о том, что была произведена подмена одного следственного действия другим, а именно вместо осмотра места происшествия проводилась проверка показаний на месте, поскольку показаний Потерпевший №1 до проведения осмотра домовладения не давала, с нее были взяты лишь объяснения в порядке ст.85-86 УПК РФ.

В связи с чем оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, вещественного доказательства – ножа не имеется.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторону защиты на основании ст.284 УПК РФ было осмотрено вещественное доказательство – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отвергает доводы стороны защиты о возможной подмене вещественного доказательства со ссылкой на то, что в протоколе осмотра предметов от 10.02.2023г. указано, что по окончании осмотра кухонный нож был вновь помещен в первоначальный пакет, который опечатан печатью №, что, по мнению защиты, означает, что данный пакет вскрывался, однако при осмотре вещественного доказательства в суде наличие второй печати на пакете с вещественным доказательством не обнаружено, поскольку как следует из фототаблицы к протоколу осмотра (т.1 л.д.111) именно в таком виде, с такой же пояснительной биркой представлен для осмотра в судебном заседании кухонный нож, признанный вещественным доказательством, его описание идентично тому, что указано в протоколе осмотра; согласно акту приема передачи № от 28.11.2023г. при передаче вещественного доказательства по уголовному делу № – кухонного ножа из места хранения – МО МВД России «Моршанский» в Моршанский районный суд, целостность упаковки ножа нарушена не была; более того, сам подсудимый Альбицкий Д.Н. после осмотра в судебном заседании вещественного доказательства ножа подтвердил, что это именно тот нож, который 13.12.2022г. в результате его броска, упал недалеко от кресла, в котором находилась его мать Потерпевший №1

Ссылку подсудимого и его защитника на факт обращения в следственные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации протокола осмотра места происшествия от 14.12.2022г., суд признает несостоятельной, поскольку данное доказательство признано судом допустимым, в том числе с учетом приведенных защитой доводов со ссылкой на фальсификацию протокола.

Показания подсудимого, не признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о том, что угрозы убийством в адрес матери он не высказывал, суд считает неискренними, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Данные показания противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, в частности, показаниями в ходе предварительного расследования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о высказанных угрозах убийством с применением ножа, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 конкретны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняя друг друга, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу. Оснований для оговора Альбицкого Д.Н. судом не установлено, несмотря на то, что потерпевшие заявили о частых конфликтах в их семье, зачинщиком которых является Альбицкий Д.Н. на почве злоупотребления им спиртных напитков, поскольку оба потерпевших были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они утверждали об отсутствии обстоятельств, которые могли бы повлиять на правдивость их показаний. При установленных обстоятельствах, оснований подвергать сомнению показания потерпевших не имеется.

Также судом признаются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что конфликт 29.11.2022г. с потерпевшим Потерпевший №2 был спровоцирован им самим, поскольку судом установлено, что инициатором конфликта явился сам подсудимый Альбицкий Д.Н., что подтверждено показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

К показаниям подсудимого в этой части, а также о том, что Потерпевший №2 наносил подсудимому удары, суд относится критически, поскольку данная версия ничем не подтверждена, а наоборот опровергнута совокупностью изложенных выше доказательств стороны обвинения. Каких-либо доказательств тому, что у подсудимого имелись телесные повреждения, суду не представлено, а наоборот имеются бесспорные доказательства нанесения подсудимым побоев и причинения иных насильственных действий потерпевшему Потерпевший №2 при изложенных выше обстоятельствах.

Объективных и достаточных оснований считать, что телесные повреждения у Потерпевший №2 могли образоваться при иных обстоятельствах, в деле не имеется и суду их не представлено.

Вместе с тем, обстоятельства совершения преступления, описанные в обвинительном акте, а именно, что Альбицкий Д.Н. направлял острие клинка ножа в сторону тела Потерпевший №1 и размахивал им из стороны в сторону,

не подтверждаются потерпевшей Потерпевший №1, а также достоверно не подтверждаются и очевидцем преступления Потерпевший №2, дававшем показания в ходе предварительного расследования, в связи с чем, указанные обстоятельства подлежат исключению из обвинения, что вместе с тем, не влияет на доказанность вины подсудимого Альбицкого Д.Н., поскольку потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что угрозу убийством Альбицкий Д.Н. высказывал в ее адрес, после чего бросил в нее нож, в связи с чем она испугалась, опасаясь за свою жизнь.

Таким образом, стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Альбицкого Д.Н. – в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, совершенные лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; –в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст.119 УК РФ – как угрозу убийством, при основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд, исходит из того, что приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Альбицкий Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренногоч.1 ст.111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с положением ст. 86 УК РФ, Альбицкий Д.Н. на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, Альбицкий Д.Н., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 29.11.2022г. примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно нанес Потерпевший №2 несколько ударов кулаками по лицу, а также укусил 4-й палец правой кисти, вследствие чего причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не влекущие за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся.

Каких-либо доказательств того, что указанные телесные повреждения Потерпевший №2 были причинены кем-либо еще помимо Альбицкого Д.Н., в судебном заседании не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, является оконченным, и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, суд учитывает, что угроза, высказанная подсудимым в адрес потерпевшей Потерпевший №1, была конкретной и реальной, на что указывают действия подсудимого по выполнению данной угрозы, в связи с чем у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться осуществления со стороны Альбицкого Д.Н. этой угрозы, поскольку Альбицкий Д.Н с целью подтверждения своих преступных намерений умышленно бросил в сторону Потерпевший №1 кухонный нож. Высказываемые Альбицким Д.Н. слова угрозы убийством и сопровождаемые им с применением кухонного ножа преступные действия, Потерпевший №1 воспринимала как реально исполнимые и опасалась за свою жизнь и здоровье, с учетом сложившейся обстановки, а именно: физического превосходства Альбицкого Д.Н., его агрессивного поведения, производимых им действий, алкогольного опьянения, а также ограниченной возможности ее передвижения.

При этом Альбицкий Д.Н. осознавал, что высказывает угрозу убийством и желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей как реальная.

Преступление, совершенное подсудимым по ч.1 ст.119 УК РФ, является оконченным.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий Альбицкий Д.Н. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Альбицкий Д.Н. обнаруживает признаки <данные изъяты> <данные изъяты> которые не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как и в настоящее время, Альбицкий Д.Н. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в каких – либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д.98-100).

Принимая во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного расследования и в судебном заседании, характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии Альбицкого Д.Н. у суда не имеется, и суд считает его вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Альбицкому Д.Н, суд в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Альбицкий Д.Н. совершил два умышленных преступления против здоровья, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого Альбицкого Д.Н. суд установил, что Альбицкий Д.Н. привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращался, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний, а также на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Злоупотребление алкоголем с вредными последствиями», по сообщению врио военного комиссара <адрес>, ФИО1 состоит на воинском учете, в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в ВС РФ, был уволен по болезни, признан «В» ограниченно годен к военной службе <данные изъяты> участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Альбицкого Д.Н., а также частичное признание вины по преступлению по ч.2 ст. 116.1 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Альбицкому Д.Н. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого, суд принимает во внимание, что нахождение Альбицкого Д.Н. в состоянии опьянения подтверждено исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевших и не оспаривалось самим подсудимым. Также суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, которые указывают на то, что Альбицкий Д.Н. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», а из показаний потерпевших следует, что в состоянии алкогольного опьянения Альбицкий Д.Н. становится агрессивным, и полагает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение Альбицкого Д.Н., способствуя совершению преступления.

Доводы подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, суд находит неубедительными и полагает, что именно состояние опьянения обуславливало действия Альбицкого Д.Н. и явилось причиной формирования умысла на совершение преступления, поскольку придало чувство уверенности и безнаказанности, вызвало немотивированную агрессию подсудимого к потерпевшим, снизило контроль и оценку Альбицкого Д.Н. своим действиям и в результате повлияло на преступное поведение.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Альбицкого Д.Н., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты путем назначения ему наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ –в виде лишения свободы, по мнению суда данное наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому Альбицкому Д.Н. положений ст.64 УК и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Поскольку совершенные подсудимым преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести, суд назначает окончательное наказание Альбицкому Д.Н. по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Альбицкому Д.Н. суд учитывает, что приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Альбицкий Д.Н. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, настоящие преступления совершил в период испытательного срока при условном осуждении по данному приговору. Вместе с тем, постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание назначенное приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Альбицкий Д.Н. также осужден по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 трем 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что настоящее преступление Альбицкий Д.Н. совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что под стражей по первому приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Альбицкий Д.Н. находится с даты вынесения приговора по настоящее время, приговор в законную силу не вступил, данный срок содержания под стражей подлежит зачету в окончательное наказание с учетом примененных данным приговором коэффициентов кратности, то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что мера пресечения по данному уголовному делу в отношении Альбицкого Д.Н. не избиралась ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе апелляционного рассмотрения жалобы осужденного, Альбицкий Д.Н. на момент вынесении апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с назначением в настоящее время реального лишения свободы, руководствуясь ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, суд избирает Альбицкому Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, и считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Альбицкому Д.Н. в срок отбытия наказания – время содержания под стражей в период с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому Альбицкому Д.Н. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Альбицкого Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.116.1 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений Альбицкому Дмитрию Николаевичу назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений определить Альбицкому Д.Н. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Альбицкому Д.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, взяв Альбицкого Д.Н. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Альбицкому Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Альбицкому Д.Н. в срок отбытия наказания – время содержания под стражей по приговору от 16.11.2023г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным Альбицким Д.Н. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья Н.Н. Панченко

Свернуть

УИД №

Уголовное дело № 1-23/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 10 января 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Хопрячковой Е.Ю.,

подсудимого Альбицкого Д.Н.,

защитника - адвоката Матвеева С.К., предъявившего удостоверение № и ордер № от 17.11.2023г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Осока Ю.Е., Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Альбицкого Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом условное осуждение отменено, для исполнения назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ. наказания в виде 4 лет лишения свободы направлен в исправительную колонию общего режима,

а также осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам 6 мес...

Показать ещё

...яцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Альбицкий Д.Н. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116УКРФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Альбицкий Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут Альбицкий Д.Н. пришел в автомастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, где находился собственник автомастерской – Свидетель №1, рабочий – Потерпевший №1, а также Свидетель №2 В это время на почве личных неприязненных отношений между Альбицким Д.Н. и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой Альбицкий Д.Н., осознавая преступный характер своих действий, однако игнорируя данное обстоятельство, умышленно подверг избиению Потерпевший №1, ударив последнего два раза кулаком в область лица, причинив ему физическую боль. В результате своих преступных действий Альбицкий Д.Н. умышленно причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; кровоподтек на нижней губе слева; ушибленную рану на слизистой губе слева в проекции 3-го зуба. Данные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый Альбицкий Д.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.116.1 УК РФ не признал, пояснив что удары Потерпевший №1 наносил, защищаясь, после того как Потерпевший №1 ударил его молотком по голове.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, потерпевшего, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Альбицкого Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в дневное время в автомастерскую по адресу: <адрес>, где он (Потерпевший №1) вместе с хозяином автомастерской Свидетель №1 занимался ремонтом автомашины, пришел проживающий неподалеку Альбицкий Д.Н., требуя дать ему сигарет или денег. Он (Потерпевший №1) попросил Альбицкого Д.Н. покинуть гараж, на что Альбицкий возмутился, между ними произошла словесная перепалка. Альбицкий ежедневно приходил в гараж с подобного рода просьбами, которые скорее походили на требование, в связи с чем они неоднократно выгоняли Альбицкого. В этот момент в гараже также находился знакомый Свидетель №2 и хозяин автомашины, которая была в ремонте, фамилию его не помнит. Поскольку Альбицкий стал вести себя агрессивно, он (Потерпевший №1) стал выталкивать Альбицкого из гаража, на что тот ударил его два раза кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль, из губы у него пошла кровь. Относительно него с левой стороны, около стола, стоял домкрат и лежал поддон, который был снят с ремонтируемой машины, поддон был в масле. Он (Потерпевший №1) оттолкнул от себя Альбицкого, тот попятился назад, споткнулся и упал, но как именно Альбицкий падал, он не видел, поскольку после нанесенных ему (Потерпевший №1) ударов, схватился руками за лицо. В момент конфликта Свидетель №1 находился в яме, вылез из ямы, поднял Альбицкого и выпроводил его из гаража на улицу. Свидетель №2 во время конфликта сидел в кресле. Никто из них ударов Альбицкому не наносил. В тот день, у Альбицкого он каких-либо телесных повреждений не видел, на голове у Альбицкого была надета шапка. Камера видеонаблюдения в помещении гаража автомастерской в тот день не работала. Примерно через час Альбицкий вернулся и потребовал, чтобы он (Потерпевший №1) ему выплатил денежные средства в размере 30000 рублей, в связи с тем, что он написал в отношении него (Потерпевший №1) заявление в полицию о том, что он, якобы, нанес Альбицкому удары молотком по голове. Однако он ему ударов по голове не наносил, ни молотком, ни чем-либо. В связи с фактом обращения Альбицкого в полицию в тот же день к ним в автомастерскую выезжала участковый ФИО6 и опрашивала их.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, действия происходили в гараже по адресу: <адрес> Альбицкий ДН. пришел в гараж с тем, чтобы спросить закурить или спросить денег в долг, с такими просьбами он часто приходил к ним в гараж. На тот момент он (Свидетель №1) менял масло в автомобиле и находился в яме. Слышал, что у Альбицкого с Потерпевший №1 начался разговор на повышенных тонах. Он (Свидетель №1) попросил Альбицкого выйти, но тот не послушался. Некоторое время Потерпевший №1 и Альбицкий поскандалили, а затем он (Свидетель №1) услышал звук удара, а когда повернул голову, увидел второй удар, который Альбицкий нанес Потерпевший №1 в глаз, отчего глаз у Потерпевший №1 покраснел, а также была повреждена губа. В этот момент Потерпевший №1 отошел назад, а Альбицкий подошел к нему ближе, и Потерпевший №1 его оттолкнул от себя. Недалеко находился стеллаж, на котором стояла защита, снятая им (Свидетель №1) во время ремонта с автомобиля. Альбицкий попятился, споткнулся и упал. Он (Свидетель №1) выскочил из ямы, поднял его за грудки и выставил Альбицкого за дверь, поскольку сам Альбицкий не желал покидать помещение гаража. Причиной падения Альбицкого считает то, что после нанесенного Потерпевший №1 второго удара, Альбицкий попятился назад и упал, упал на поддон, который был в масле. Никто удары Альбицкому не наносил, Потерпевший №1 ударов молотком по голове Альбицкому не наносил, он его только оттолкнул от себя, потом Альбицкий попятился назад, и упал. Возле железного столика стоял домкрат, а защита лежала напротив столика, как обычно напротив ямы. Никаких повреждений он у Альбицкого не видел, поскольку тот находился в шапке и капюшоне и в помещении их не снимал. Через некоторое время Альбицкий снова вернулся, опять начал выяснять с ФИО2 отношения, говоря о том, что Потерпевший №1 ему должен теперь денег в размере 30 тысяч рублей. Затем в гараж прибыл участковый уполномоченный ФИО6, которая их опрашивала по факту поступившего заявления от Альбицкого в связи с его обращением в больницу с телесными повреждениями. В гараже имеются камеры видеонаблюдения, они на тот момент работали, но не записывали, поскольку был сломан жесткий диск.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в свободное время он заходит в автосервис к Свидетель №1, расположенный по <адрес>, поскольку проживает недалеко, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 ему знакомы. Также в указанный гараж часто приходил Альбицкий Д.Н., брал все без спроса, в связи с этим хозяин гаража и Потерпевший №1 его прогоняли из гаража. Дату не помнит, в то время, когда он (Свидетель №2) находился в гараже, туда также пришел Альбицкий, находился он в нетрезвом состоянии, поскольку от него исходил запах «перегара», спросил закурить. Потерпевший №1 попросил его выйти, Альбицкому это не понравилось, он возмутился, проявляя агрессию, ударил Потерпевший №1 в лицо, в область глаза, сколько ударов при этом Альбицкий нанес Потерпевший №1, не может сказать, не помнит. В этот момент он (Свидетель №2) сидел недалеко, в кресле возле машины и все видел, в частности как Альбицкий ударил Потерпевший №1 в лицо. У Потерпевший №1 сразу воспалился глаз. Потерпевший №1 схватил Альбицкого «за грудки», потом Альбицкий попятился назад, где на полу лежал поддон-защита от машины, который был в машинном масле, Альбицкий поскользнулся и упал. До этого Потерпевший №1 Альбицкого не толкал, только выставлял перед собою руку, не подпуская Альбицкого к себе. Ударялся ли головой Альбицкий в момент падения, не видел. На голове у Альбицкого была надета шапка, капюшон. В это время Свидетель №1 вылез из ямы, где менял масло, помог Альбицкому подняться, после чего вывел его на улицу, сказав ему, что делать здесь ему нечего. Через какое-то время Альбицкий пришел снова в автосервис-мастерскую и стал с потерпевшего требовать деньги в размере 30 тысяч рублей. Также приехала участковая и стала записывать, как все происходило. Потерпевший №1 в момент конфликта Альбицкому ударов не наносил, у него (Потерпевший №1) в руках молотка не было.

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они конкретны, логичны, в деталях согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняя друг друга, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они утверждали об отсутствии обстоятельств, которые могли бы повлиять на правдивость их показаний. При установленных обстоятельствах, оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности Альбицкого Д.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 по адресу: <адрес>, причинил ему побои, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено помещение автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, которое представляет собой одноэтажное строение, обшитое металлическим профилем (л.д.5-7);

- копией приговора Моршанского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признанного по делу иным документом, которым Альбицкий Д.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (л.д.52-61, 80);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; кровоподтек на нижней губе слева; ушибленная рана на слизистой нижней губы слева в проекции 3-го зуба. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), возможно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждений. Имеющиеся повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008г.) (л.д.20-21).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Все вышеперечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные стороной обвинения к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Подсудимый Альбицкий Д.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.30-12.00 часов, он пришел на станцию техобслуживания, расположенную по <адрес>, где ранее работал, чтобы спросить у хозяина – Свидетель №1 сигареты. Когда он вошел в гараж, потерпевший Потерпевший №1 находился от него примерно в 3 метрах, около верстаков, Свидетель №2 сидел в кресле напротив него; сначала Свидетель №1 что-то делал на месте, потом спустился в яму и менял масло в машине. Он спросил у Свидетель №1 сигареты, но он ему их не дал, поскольку был занят. Потерпевший №1 стал его выгонять, на что он возмутился; в руках у Потерпевший №1 оказался молоток, который он взял с верстака, с молотком в руках Потерпевший №1 подошел к нему (Альбицкому Д.Н.) и первый нанес ему удар по голове в область виска, отчего у него (Альбицкого Д.Н.) в области виска было покраснение, при этом данный удар пришелся вскользь. Он ударил кулаком Потерпевший №1 в ответ, после чего, Потерпевший №1 снова ударил его молотком по голове, удар был уже сильнее, но он (Альбицкий Д.Н.) от удара не падал, устоял на ногах. С правой стороны от него (Альбицкого Д.Н.) стоял поддон и домкрат, но он о них не спотыкался. Он снова ударил Потерпевший №1 в ответ. Всего он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки. Все находящиеся в гараже лица видели данные обстоятельства. Потом Свидетель №1 разнял их и выпроводил его (Альбицкого Д.Н.) из гаража. В этот момент он почувствовал боль в голове, снял капюшон с шапкой, провел пальцами по голове и увидел на них кровь. Боль в голове стала сильней, он вызвал скорую помощь, которая подъехала практически к гаражу Свидетель №1; врачам скорой помощи он сказал о том, что ему нанесли удар молотком по голове, после чего ему в больнице наложили на голову швы. Затем он позвонил в дежурную часть, после чего, к нему приезжал участковый ФИО6, которой он дал пояснения о том, что Потерпевший №1 ударил его молотком по голове. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он намеревался обжаловать, обращался в прокуратуру с вопросом о том, как написать жалобу, но ему отказали, документального подтверждения фактам обращения с жалобой не имеет. Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не отрицает, но нанес ему удары, защищаясь от его действий.

Суд критически оценивает показания подсудимого Альбицкого Д.Н. о том, что потерпевшим Потерпевший №1 ему были нанесены два удара молотком по голове, после которых, он, устояв на ногах, был выпровожен из гаража свидетелем Свидетель №1, как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Вышеуказанные доводы подсудимого, а также доводы стороны защиты, что действия Альбицкого Д.Н. были необходимой обороной, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания и положенными судом в основу приговора, согласно которым ударов он Альбицкому Д.Н. не наносил, в том числе и молотком, когда Альбицкий Д.Н. ударил его, то после этого, попятился назад и, споткнувшись о поддон с маслом, снятый с машины, который стоял с левой стороны относительно него и рядом с которым стоял домкрат, упал. Ударился ли Альбицкий Д.Н. головой о домкрат, ему не известно, поскольку, от ударов Альбицкого Д.Н. по лицу Потерпевший №1, последний наклонил лицо, а когда поднял, то увидел Альбицкого Д.Н., лежащего на полу. В тот день, у Альбицкого Д.Н. каких-либо видимых телесных повреждений он не видел, поскольку тот был в шапке.

В этой части показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что он также в тот день находился в автомастерской, когда пришел Альбицкий Д.Н., был свидетелем конфликта, возникшим между Потерпевший №1 и Альбицким Д.Н., при этом видел, что Потерпевший №1 удары Альбицкому Д.Н. не наносил, наоборот это Альбицкий Д.Н. ударил Потерпевший №1 в лицо. Также видел, как Альбицкий Д.Н. пятился назад, поскользнулся на поддоне и упал. Также утверждает, что фактически Потерпевший №1 не толкал Альбицкого Д.Н., а только выставлял перед собой руку, не подпуская его к себе.

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, в момент произошедшего конфликта он находился в гараже, в смотровой яме, менял масло в машине, в этот момент он услышал удар, при этом он видел один удар, нанесенный Альбицким Д.Н. Потерпевший №1, второй удар не видел, но слышал его. Недалеко от ямы лежала защита от машины, на которой был поддон с машинным маслом, и рядом стоял домкрат. В тот момент, когда он начал вылезать из ямы Альбицкий Д.Н. споткнулся и упал. Причиной падения Альбицкого Д.Н. считает поддон от автомобиля, который был снят и лежал, как он понял, Альбицкий Д.Н. поскользнулся на этом поддоне. Потерпевший №1 Альбицкому Д.Н. удары не наносил. Никаких повреждений он у Альбицкого Д.Н. не видел, поскольку тот находился в шапке и капюшоне и в помещении их не снимал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Альбицкого Д.Н. о том, что Потерпевший №1 ему были нанесены удары молотком по голове, или иные удары, насильственные действия, материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО7 пояснила, что ранее встречалась с Альбицким Д.Н., и ей известно, что Альбицкий обращался в медицинское учреждение в связи с имевшимися у него телесными повреждениями в области головы. Сама она также присутствовала в больнице после оказания Альбицкому медицинской помощи, об обстоятельствах получения данной травмы Альбицкий пояснил, что пошел на авторынок, где попросил закурить и получил по голове. Больше сказать ничего не может, ей об этом не известно.

Свидетель защиты ФИО6– участковый уполномоченный МО МВД России «Моршанский» в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» обратился гражданин Альбицкий Д.Н. с телесными повреждениями. В связи с поступившим заявлением от Альбицкого Д.Н. о полученных им телесных повреждениях, она проводила проверку, ею были опрошены ряд лиц на причастность к причинению Альбицкому Д.Н. данных телесных повреждений, получены были объяснения, проведен осмотр помещения автомастерской по <адрес>, была назначена судебно-медицинская экспертиза, получено заключение эксперта о наличии у Альбицкого телесных повреждений в виде небольшого рассечения, которые расценено, как легкий вред здоровью. По итогам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление Альбицкий Д.Н. получил на руки, ему было разъяснено о том, что в случае несогласия с принятым решением он имеет право обжаловать его, но данное решение им обжаловано не было. Также было разъяснено о том, что по вопросу получения им телесных повреждений он вправе обратиться в мировой суд с заявлением, что им сделано не было. Он не обращался по поводу причинения ему телесных повреждений. На момент осмотра автомастерской, камера видеонаблюдения была в нерабочем состоянии, отключена от сети питания.

Показания свидетеля ФИО6– сотрудника полиции в части изложения ею пояснений, полученных при опросе потерпевшего, подсудимого и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, суд не приводит, поскольку, несмотря на отсутствие в уголовно-процессуальном законе ограничений для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, либо во время опроса лиц в рамках осуществления ими своих полномочий по выявлению и пресечению преступлений, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 06.02.2004г. №44-О. Такие показания не предусмотрены УПК РФ и в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Вместе с тем, исключение вышеуказанных показаний свидетеля не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку его вина подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, оцененных судом как относимые, достоверные, и являющихся достаточными для установления вины подсудимого.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд полагает, что они ни в коей мере не способны опорочить доказательства стороны обвинения, поскольку как пояснила свидетель ФИО7, ей ничего не известно об обстоятельствах получения Альбицким Д.Н. телесных повреждений, очевидцем данных событий она не являлась; что касается свидетельских показаний ФИО6, то они в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также результатами проведенной проверки по сообщению Альбицкого Д.Н. – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ «умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия»; разъяснено Альбицкому Д.Н., что по вопросу причинения телесных повреждений он имеет право в отношении Потерпевший №1 обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения (л.д.26-28).

Доводы подсудимого, высказанные им в прениях сторон и в последнем слове о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для дачи юридической оценки действиям Потерпевший №1 признаются судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, в случае если председательствующий считает, что расследование проведено неполно, не исследованы те или иные обстоятельства преступной деятельности, то только в случае, если данный факт делает невозможным постановку приговора, судья может возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных недостатков.

Обстоятельств, препятствующих вынесению приговора, суд не усматривает.

Таким образом, стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит доказанной вину подсудимого Альбицкого Д.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия Альбицкого Д.Н. по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании установлено, что приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Альбицкий Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание назначенное приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доказательств тому, что на момент совершения настоящего преступления, либо в настоящее время вышеуказанный приговор суда утратил свою силу вследствие отмены вышестоящим судом, суду не представлено и о таковых сторонами не заявлено. Следовательно, в соответствии с положением ст. 86 УК РФ, Альбицкий Д.Н. на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, Альбицкий Д.Н., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь в автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры, умышленно рукой нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу, вследствие чего причинил последнему физическую боль.

Нанося Потерпевший №1 удары рукой по лицу, Альбицкий Д.Н. действовал с прямым умыслом, поскольку, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате его действий потерпевшему может быть причинена физическая боль, и желал наступления таких последствий.

При этом между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений в виде кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза; кровоподтека на нижней губе слева; ушибленной раны на слизистой нижней губы слева в проекции 3-го зуба, не влекущими за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающимися, имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо доказательств того, что указанные телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены кем-либо еще помимо Альбицкого Д.Н., в судебном заседании не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым является оконченным, и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий Альбицкий Д.Н. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ Альбицкий Д.Н. обнаруживает признаки <данные изъяты> синдрома зависимости от <данные изъяты>), однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому Альбицкий Д.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию Альбицкий Д.Н. может участвовать в следственных действиях и в суде, может самостоятельно осуществлять права на защиту. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической зависимости у Альбицкого Д.Н. настоящим обследованием не выявлено.

Принимая во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного расследования и в судебном заседании, характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии Альбицкого Д.Н. у суда не имеется, и суд считает его вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Альбицкому Д.Н., суд в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Альбицкий Д.Н. совершил умышленное преступление против здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого Альбицкого Д.Н., суд установил, что он привлекался к административной ответственности, по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> в Моршанский филиал ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» не обращался, на учете не состоит, по сообщению военного комиссара г.Моршанска, Моршанского и Пичаевского районов, был признан <данные изъяты> годен к военной службе, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в ВС РФ, ДД.ММ.ГГГГ. был признан <данные изъяты> ограниченно годен к военной службе по ст. <данные изъяты>). На воинском учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ; на учете Моршанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ.; по месту жительства характеризуется отрицательно, жалобы и заявления от лиц совместно с ним проживающих и соседей поступали неоднократно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Альбицкого Д.Н., принесение извинений потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Альбицкого Д.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

К лицам, к которым не могут быть применены исправительные работы, в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, Альбицкий Д.Н. не относится.

Оснований для применения к подсудимому Альбицкому Д.Н. положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

При назначении наказания подсудимому Альбицкому Д.Н. суд учитывает, что приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Альбицкий Д.Н. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, настоящее преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении по данному приговору. Вместе с тем, постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание назначенное приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Альбицкий Д.Н. также осужден по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 трем 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Альбицкий Д.Н. осужден по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что настоящее преступление Альбицкий Д.Н. совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что мера пресечения по данному уголовному делу в отношении Альбицкого Д.Н. не избиралась ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе апелляционного рассмотрения жалобы осужденного, Альбицкий Д.Н. на момент вынесения апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в виде лишения свободы на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с назначением в настоящее время наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, руководствуясь ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, суд избирает Альбицкому Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, и считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Альбицкому Д.Н. в срок отбытия наказания – время содержания под стражей в период с даты вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому Альбицкому Д.Н. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Альбицкого Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений определить Альбицкому Д.Н. наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Альбицкому Д.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, взяв Альбицкого Д.Н. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Альбицкому Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Альбицкому Д.Н. в срок отбытия наказания – время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Альбицким Д.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.Н. Панченко

СПРАВКА: апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Альбицкого Дмитрия Николаевича изменить.

Засчитать в срок наказания время содержания Альбицкого Д.Н. под стражей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ),

а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по настоящему приговору), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Панченко

Копия верна

Судья

Секретарь

Н.Н. Панченко

ФИО8

«___» _____________ 20___ г.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (1-245/2023;) Моршанского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь

Н.Н. Панченко

ФИО8

Свернуть