Ганиев Аскар Рахимович

Дело № 2а-3218/2022

88а-1799/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2023 года

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 1 марта 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ганиева Аскара Рахимовича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Ганиева А.Р. к МВД по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики Узбекистан Ганиев А.Р. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к МВД по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 9 марта 2022 года и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 15 марта 2022 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение его прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что принятые решения носят формальный характер, не отвечают требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям, уполномоченным орган...

...ом не учтены характер совершенных им административных правонарушений, которые не являются грубыми нарушениями, длительное проживание, трудоустройство, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 административные исковые заявления Ганиева А.Р. к МВД по Республике Саха (Якутия) объединены в одно производство.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных Ганиевым А.Р. административных исковых требований отказано.

16 декабря 2022 года административным истцом Ганиевым А.Р. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые решения приняты по формальным основаниям, не учтены незначительная степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений в области дорожного движения, административным ответчиком пропущен месячный срок для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2022 года УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) в отношении гражданина Республики Узбекистан Ганиева А.Р. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 16 ноября 2023 года.

Данное решение принято в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным привлечением Ганиева А.Р. к административной ответственности в течение трех лет: 6 января 2017 года по статье 12.20 КоАП РФ, 6 июня 2020 года по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, 16 сентября 2020 года по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, 4 ноября 2020 года по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, а также принято во внимание совершение иностранным гражданином на территории Российской Федерации преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 15 марта 2022 года начальником УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пунктом 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, вынесено решение № № о сокращении Ганиеву А.Р. срока временного пребывания в Российской Федерации до 17 марта 2022 года.

Выводы судебных инстанций о законности принятых в отношении административного истца решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не содержат безусловного запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, в рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Ганиева А.Р. соответствует охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением в связи с совершением на территории Российской Федерации административных правонарушений и уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении настоящего административного дела учтены тяжесть и характер совершенных Ганиевым А.Р. административных правонарушений, степень его вины, поведение иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации, личные и семейные обстоятельства, наличие социальных связей на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные положения Конвенции не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Более того, названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом лежащей на государстве ответственности за обеспечение публичного порядка, обязывающей его контролировать въезд в страну. Вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В рассматриваемом случае оспариваемые решения являются законными, необходимыми для защиты национальных интересов государства, оправданными насущной социальной необходимостью и соответствующими правомерной цели, к избыточному ограничению прав и свобод административного истца не привели. Неоднократное привлечение Ганиева А.Р. к административной ответственности, совершение им уголовно наказуемого деяния свидетельствует о его явном пренебрежении к установленным в Российской Федерации нормам поведения и нежелании соблюдать законодательство страны пребывания.

Законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» связывает запрещение въезда в Российскую Федерацию с наличием факта неоднократного привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности, при этом закон не содержит исключений по признаку незначительности или категории административных правонарушений для решения вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поэтому доводы кассационной жалобы административного истца о незначительности совершенных им административных правонарушений являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судами правильно указано, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание и проживание в Российской Федерации по истечении установленного таким решением срока.

Вопреки позиции административного истца, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с соблюдением сроков, установленных пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, в соответствии с которым решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, что не означает исчисление указанного срока со дня совершения иностранным гражданином последнего административного правонарушения, которое было учтено при принятии решения о неразрешении въезда.

При этом нарушение данного срока само по себе не являются основанием к отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения такого решения.

Поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Ганиева А.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-3218/2022 Дело №33а-2332/2022

Судья: Смирникова В.Г. .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 04 июля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием представителя административного истца Афанасьева Ю.У., представителя административного ответчика Спиридонова М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 25 апреля 2022 года по делу по административному иску Ганиева А.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ганиев А.Р. обратился в суд с административными исками к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, указав о том, что законных оснований для принятия указанных решений не имелось, что уполномоченным органом в нарушение его прав и законных интересов не была дана оценка их последствиям. Ссылается на то, что он продолжительное время проживает и трудится на территории РФ, имеет постоянный доход, устоявшиеся круг общения и условия проживания. Просит отменить обжалуемые решения и обязать административного ответчик...

...а устранить допущенные нарушения.

Решением суда в удовлетворении административного иска Ганиева А.Р. отказано, с чем административный истец не согласился.

В апелляционной жалобе представитель настаивает на незаконности оспариваемых решений. Указывает на то, что мера ответственности в виде неразрешения въезда в РФ и сокращения срока пребывания в РФ в силу отсутствия факта угрозы общественному порядку не соразмерна совершенным им незначительным административным правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В дополнениях к апелляционной жалобе содержится ссылка на письмо заместителя Министра МВД РФ от 30 марта 2022 г., содержащее указание о том, что решение о неразрешении въезда выносится в случае совершения иностранным гражданином административных правонарушений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование, либо за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения специального права или административного ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика выражает согласие с решением суда, полагая доводы жалобы необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Так, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (2 и более раза) в течение 3 лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (ч.4 ст.26).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также согласно пункту 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22.11.2021 N 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона N 114-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Ганиев А.Р., _______ года рождения, документированный паспортом гражданина Республики Х серии № ..., выданным 17.10.2021 г., поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, .........., на период с 11.01.2022 по 03.04.2022 г.

В то же время Ганиев А.Р., _______ года рождения, документирован паспортом гражданина У Республики № ..., выданным 27 мая 2016 г., состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, .........., в период с 21.10.2021 по 08.01.2022 г.

В ходе проверки, проведенной уполномоченным органом, было установлено, что гражданин У Республики Ганиев А.Р. и гражданин Республики Х Ганиев А.Р. являются одним и тем же лицом.

Решением МВД по РС (Я) от 09 марта 2022 г. гражданину Республики Х Ганиеву А.Р. на основании подп.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не разрешен въезд в РФ на срок 3 года. Основанием для принятия данного решения явилось неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и совершение им уголовно наказуемого деяния. Так, Ганиев А.Р. был привлечен 06.01.2017 по ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки); 06.06.2020 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; 16.09.2020 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует); 04.11.2020 по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,).

Также в отношении Ганиева А.Р. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации: постановлением мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска от 15 июня 2017 года данное уголовное дело прекращено в связи с его деятельным раскаянием.

15 марта 2022 г. начальником Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) в отношении гражданина Республики Х Ганиева А.Р. в соответствии пунктом 26.1 Приказа МВД Российской Федерации от 22 ноября 2021 г. №926, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в РФ до 17 марта 2022 года.

Не согласившись с приведенными решениями, Ганиев А.Р. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, которые определением от 25 апреля 2022 г. объединены в одно производство.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решений. Суд пришел к выводу, что систематическое нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленным нормам и правилам и необходимости принятия к нему мер государственного принуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств.

Так, факты привлечения к административной и уголовной ответственности административным истцом не оспариваются и подтверждаются материалами дела, причем их количество свидетельствуют о его грубом, явном пренебрежении к установленным в Российской Федерации нормам поведения и нежелании соблюдать законодательство Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает также, что примененные в отношении истца меры административного воздействия в виде предупреждений, штрафов не привели к исправлению его поведения.

С доводом апелляционной жалобы о незначительности совершенных административных правонарушений нельзя согласиться, поскольку часть 4 статьи 26 Закона N114-ФЗ не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Таким образом, основания для вынесения в отношении административного истца решений о неразрешении въезда и сокращении срока пребывания в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, пунктом 3 статьи 5 Закона №115-ФЗ имелись. Данные решения приняты административным ответчиком с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 25 апреля 2022 года по делу по административному иску Ганиева А.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании решений незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи