Васильев Андрей Сидорович

Материал № 12- 53/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

23 марта 2017г. г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Коровина О.А., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по жалобе Васильева <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РБ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Васильева <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД РБ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час. на <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством Фольксваген <данные изъяты> <данные изъяты> нарушил расположение транспортных средств на проезжей части допустил съезд на обочину, т.е. в сугроб снега.

Васильев А.С. обратился в Бирский межрайонный суд с жалобой, указав на то, что с постановлением должностного лица не согласен, так как считает его незаконным, необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился во дворе <адрес>, где не было запрещающих знаков остановки либо стоянки, считает нарушения правил дорожного движения с его стороны не было. Указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан какой пункт им был нарушен.

Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание Васильев А.С. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Васильева А.С. – ФИО3 доводы жалобы Васильев...

...а А.С. поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 с доводами жалобы Васильева А.С. не согласился, считает, что Васильев А.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги необходимо установление нарушения водителем конкретных норм раздела 9 (Расположение транспортных средств на проезжей части) Правил дорожного движения РФ.

Инспектором ДПС вменено в вину Васильеву А.С. нарушение п.10.1 ПДД РФ за то, что последний нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустил съезд на обочину. Однако, нарушение п.10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что Васильевым А.С. нарушен п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. За нарушение п.9.9 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Васильевым А.С. не оспаривалось, о чем имеется в постановлении его подпись.

Действия Васильева А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Васильеву А.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба Васильева А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РБ по Бирскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Васильева А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья Бирского межрайонного суда: О.А. Коровина

Материал № 12- 95/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

02 июня 2017 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по апелляционной жалобе представителя Васильева А.С. – Абдрахимова Х.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Бирский район и г. Бирск от 11 апреля 2017 года об административном правонарушении в отношении Васильева А.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г. Бирску и Бирскому району от 11 апреля 2017 года Васильев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. около <адрес> автомобилем <данные изъяты> гос. № в состоянии алкогольного опьянения, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Представитель Васильева А.С. – Абдрахимов Х.Х. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Бирский межрайонный суд с жалобой, указав на то, что Васильев А.С. действительно был пьян и его автомобилем управлял его друг ФИО3 Его автомобиль застрял во дворе дома, его друг зашел домой, а он остался охранять автомобиль. В это время подъехал мусоровоз «Камаз» который не мог проехать из-за его машины, водитель Камаза предложит ему помочь и убрать машину. Водитель Камаза зацепил его машину, и сдвинул автомобиль, он сам не был за рулем, а стоял рядом с машиной. После Камаз проехал, и тут подъехали сотрудники ДПС и предложили ему пройти освидетельствование, он не стал отказываться. Считает, что ...

...сотрудником ДПС был нарушен порядок освидетельствования. Мировой судья не полно исследовал обстоятельства дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Васильев А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился. Его представитель Абдрахимов Х.Х. в судебном заседании жалобу поддержал, суду показал, что по результатам рассмотрения дела мировым судом не был доказан факт того, что Васильев А.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством.

Суд, выслушав Абдрахимова Х.Х., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из протокола об административном правонарушении следует, что Васильев А.С. указал в своих объяснениях, что вчера (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) ехав во двор, пропуская машину застрял, Выпил пива. Управлял машиной <данные изъяты> гос. №

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по показаниям прибора – алкотектора на момент проверки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. у Васильева А.С.. установлено состояние алкогольного опьянения (0,707 mg/l), с чем последний был согласен, что следует из акта освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО4 – водителя мусоровоза Камаза, не следует, что он видел как Васильев А.С. садился за руль автомобиля <данные изъяты> гос. №.

Свидетель ФИО5 также суду не показал, что Васильев А.С. был за рулем автомобиля <данные изъяты> гос. №.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт нахождения Васильева А.С. в состоянии алкогольного опьянения доказан, но, в то же время, суд считает, что мировым судьей преждевременно сделан вывод о том, Васильев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. управлял автомобилем, материалы дела и показания свидетелей не подтверждают этот факт.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Бирску и Бирскому району от 11 апреля 2017 года об административном правонарушении в отношении Васильева А.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, материал вернуть мировому судье судебного участка №1 по г. Бирску и Бирскому району на новое рассмотрение.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

Подлинник решения находится в материале № 5-104 /2017

Мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск

№ 12-141/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Аюпова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Васильева А.С. Абдрахимова Х.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Васильева А.С. Абдрахимов Х.Х. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Васильев А.С., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Васильева А.С. Абдрахимов Х.Х. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не ...

...имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что Васильев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. около <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД.

Факт управления Васильевым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым в выдыхаемом Васильевым А.С. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,707 мг/л (л.д. 5,6).

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева А.С. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Васильева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Меры обеспечения производства по делу применены к Васильеву А.С. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, а также письменными объяснениями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых, Васильевым А.С. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Вопреки доводу жалобы, факт управления Васильевым А.С. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями заявителя в протоколе об административном правонарушении, рапортом и свидетельскими показаниями.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Васильев А.С. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения указанного процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к заявителю именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В протоколе об административном правонарушении Васильевым А.С. собственноручно указано о том, что он управлял машиной <данные изъяты>. Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания документов, подписании их под влиянием или принуждением не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что в 11-50 часов (это же время указано в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустил съезд на обочину, т.е. в сугроб снега.

Факт управления также подтверждается письменным объяснением участвовавшего при составлении процессуальных документов в отношении Васильева А.С. в качестве понятого ФИО7, согласно которым Васильев А.С. был пьяным и двигался за рулем автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что автомобиль Васильева А.С. застрял в сугробе, водитель мусоровоза вытащил его из сугроба, при этом сам Васильев А.С. находился за рулем автомобиля в качестве водителя, управлял им.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что в день правонарушения он вытаскивал из сугроба застрявший автомобиль Васильева А.С., который находился в нем в качестве водителя, управлял им, автомобиль был в движении, горели все габаритные огни, движение автомобиля было на протяжении около 5 метров, во время движения автомобиля подъехали сотрудники ДПС.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.С.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника Васильева <данные изъяты> Абдрахимова Хайдара Хайдаровича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке статьи 30.12 КоАП РФ на имя председателя или заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова

Справка: мировой судья судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску РБ Салимзянов С.М.