Лосева Инна Алекснадровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Пронин С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосева И.А. на решение мирового судьи судебного участка 70 Красноярска от 29 марта 2016 года по иску ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ГЛАВНЫЙ ЗАЙМ о взыскании суммы долга по займу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 12000 руб. возмещении издержек по госпошлине 680 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик взял 13.6.2015 года, в долг, сроком до 29.6.2015 года 5000 руб. под 2% в день. Свою обязанность по возврату долга и оплате процентов ответчик не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.3.2016 года исковые требования удовлетворены. Свое решение мировой судья обосновал тем, что ответчик добровольно согласовала условия пользования займом и не исполнила своих обязанностей по возврату займа и уплате процентов на него.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильную оценку доказательств. Данное обосновывает тем, что размер процентов завышен, истец воспользовался трудным материальным положением ответ...

...чика, сделка кабальная.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены были надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.6.2015 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщику предоставлена сумма займа в размере 5000 руб. с условием уплаты процентов в размере 2% за каждый день пользования займом, на срок до 29.6.2015 года. По условиям договора займа расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставления займа Заемщику и заканчивается датой возврата займа Займодавцу.

Сумма займа в размере 5000 руб. выдана истцом ответчику по расходно-кассовому ордеру от 13.6.2015 года.

Доказательств того, что задолженность ответчиком по договору займа погашена или что ответчиком принимались меры по ее погашению, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Лосевой И.А. суммы долга по договору займа.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Мировым судье на основании материалов дела установлено, что в рамках договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа.

Из материалов дела также следует, что спорный договор займа подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами договора о сроке возврата суммы займа и размере процентов за каждый день пользования займом. Своей подписью в договоре займа ответчик выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки по займу не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца, заключившего с ответчиком договора займа, признаков злоупотребления правом.

Сам по себе факт выдачи ответчику займа в размере 5000 руб. на срок 16 дней под 2% в день, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о снижении процентов за пользование займом в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом, которое не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика договором не предусмотрено.

Кроме того, договором займа предусмотрено, что Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к размеру процентов за пользование суммой займа, установленному договором.

Суд отмечает, что в силу положений Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При этом ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа (730% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) ответчиком не представлено.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 14.11.2014 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в период займа, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 руб., составляет 642,336%. Таким образом, установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа (730% годовых) не превышает более чем на одну треть

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения у мирового судьи, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в суде первой инстанции не приводились, предметом судебного разрешения не являлись, и поэтому не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ ответчик не была лишена права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях, доказательств невозможности согласования с Займодавцем иного размера процентов за пользование займом при заключении договора займа ответчик суду не представила. При этом своей подписью в договоре займа выразила согласие на заключение договора на предложенных ей условиях.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского района г.Красноярска от 29.3.2016 года по иску ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ГЛАВНЫЙ ЗАЙМ о взыскании суммы долга по займу с Лосева И.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Майко П.А.