Шарифов Исаджамилзаде Джамилович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре Медведниковой Е.В.,

с участием прокурора Рогалева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова Исаджамилзаде Джамиловича к ОМВД РФ по <адрес> о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Шарифов И.Д. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по <адрес> об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. В обоснование своих исковых требования истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, ему в установленном законом порядке присвоено специальное звание - лейтенант полиции, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отдела МВД РФ по <адрес> №-л/с он уволен по пункту 14 ч.1 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» (призыв на военную службу или направление на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу) с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД РФ по <адрес> в его адрес направлена трудовая книжка и копия приказа об увольнении и с этого дня он не работает, увольнение считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ отдел военного комиссариата <адрес>, сообщив начальнику отдела МВД РФ по <адрес>, что истец призван на военную службу, вручив ему повестку для прибытия в отдел ВКПК ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы, ввел начальника в заблуждение, в ДД.ММ.ГГГГ г. призывной комиссией <адрес> решение о его призыве на военную службу не принималось, принятое в отношении истца решение о призыве на военную службу председателем призывной комиссии <адрес> ему не объявлялось, в связи с тем, что он на военную слу...

...жбу призван не был, то и отправке к месту прохождения военной службы не подлежал, таким образом, в порядке, установленном законодательством РФ, он призван на военную службу не был, отправке к месту прохождения военной службы не подлежал, основания увольнения его со службы, предусмотренные п. 14 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О полиции», отсутствовали.

В судебном заседании истец Шарифов И.Д. уточнил свои исковые требования, просил суд восстановить его на работе, иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Чумаков М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что судебным решением действия должностного лица - военного комиссара <адрес> по призыву истца на военную службу признаны незаконными, т.е. основания для увольнения истца по п. 14 ч. 1 ст. 40 ФЗ РФ «О полиции» не было.

Представитель ОМВД РФ по <адрес> Бибикова О.Г. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила суду соответствующее заявление.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд в связи с тем, что признание представителем ответчика иска не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, принимает данное признание и удовлетворяет иск Шарифова И.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ч.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Шарифова Исаджамилзаде Джамиловича в должности инспектора отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 30 дней со дня оглашения.

Судья: Г.Н.Ивананс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова Исаджамилзаде Джамиловича к Военному комиссариату <адрес> о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 217 347 руб. 2 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Шарифов И.Д. обратился в Михайловский районный суд с иском к Военному комиссариату <адрес> о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 217 347 руб. 2 коп.

Военный комиссариат <адрес> в судебное заседание представил ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика в Фрунзенский районный суд <адрес>.

Истец Шарифов И.Д. в судебном заседании пояснил, что на передачу дела по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> согласен.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ходатайства ответчика, Военный комиссариат <адрес> является юридическим лицом и место его государственной регистрации расположено по адресу: <адрес> края, <адрес>, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, выданным ГНИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения ст.ст. 29, 30 ГПК РФ о специальной и исключительной подсудности на требовани...

...я, изложенные в иске Шарифова И.Д., не распространяются.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в связи с тем, что гражданское дело по иску Шарифова И.Д. к Военному комиссариату <адрес> о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 217 347 руб. 2 коп. было принято к производству Михайловским районным судом с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шарифова Исаджамилзаде Джамиловича к Военному комиссариату <адрес> о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 217 347 руб. 2 коп. передать по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> края.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Михайловский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Г.Н.Ивананс

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корчагиной П.А.

при секретаре Окольничниковой Н.Б.

с участием истца Шарифова И.Д.

представителя ответчика ОМВД России по <адрес> – Бибиковой О.Г., действующей по доверенности

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова Исаджамилзаде Джамиловича к отделу Министерства Внутренних дел России по <адрес> о взыскании заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ

Шарифов И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> в звании лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата <адрес> было сообщено начальнику ОМВД по <адрес>, что он призван на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по <адрес> от был уволен в связи с призывом на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия отдела военного комиссариата были признаны незаконными. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГа им был подан рапорт о выплате ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД РФ отказало ему в выплате заработной платы, т.к. вред ему был причинен неправомерными действиями военного комиссариата. Решением <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к военному комиссариату <адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями отдела ВКПК по <адрес> и о возмещении морального вреда удовлетворены частично, взыскано в его пользу 10000 рублей 00 копеек возмещения морального вреда и судебные расходы в сумме 200 рублей, в остальной части иска отказано. Незаконными действиями отдела ВКПК повлекли его увольнение и ему не была выплачена заработная плата в сумме 73967 рублей 98 копеек за п...

...ериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Им также понесены судебные расходы по гражданским делам №, от ДД.ММ.ГГГГа и 2-36/2012 года на оплату услуг представителя в сумме 40200 рублей и гос.пошлины. судебными решениями Судебными решениями Михайловского районного суда вопрос о возмещении судебных издержек по делам № и 2-26/2012 не разрешался. Просит взыскать с ОМВД России по <адрес> невыплаченное денежное довольствие в сумме 73967 рублей 98 копеек.

В судебном заседании истец пояснил, что он обращался с иском в <адрес> районный суд о восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен, но денежное довольствие ему выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в рапортом к начальнику ОМВД России о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, но ему ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что ему необходимо обратиться с иском к военному комиссариату. ДД.ММ.ГГГГ он обратился согласно разъяснениям ОМВД к Военному комиссариату, решением <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано во взыскании денежного довольствия с Военного комиссариата, решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности им не пропущен. Просит взыскать невыплаченное денежное довольствие в сумме 73967 рублей 98 копеек за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика Бибикова О.Г., в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально-трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исковые требования не признала в полном объеме, т.к. полагает, что увольнение было произведено законно, на основании повестки военного комиссариата, которая соответствовала требованиям законодательства. И на основании п. 1 ч.1 ст. 83 ТК РФ, Шарифонв был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ. Процедура увольнения была соблюдена ими полностью, приказ об увольнении был законным. Решением суда действия военного комиссариата <адрес> были признаны незаконными, допущенные нарушения подлежали устранению. Полагает, что вины ответчика, которого она представляет, в увольнении истца нет. Истец в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исключал требования о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шарифов И.Д. восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ с установлением истцу должностного оклада и ежемесячных надбавок с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что необходимо взыскать денежные средства с Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес>.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Михайловским районным судом <адрес> вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Шарифова И.Д. на работе. ДД.ММ.ГГГГ Шарифов И.Д. восстановлен на службе в ОМВД России по <адрес> на основании приказа №л/с, при этом, не были в полном объеме восстановлены его права, нарушенные при увольнении.

Доказательств отказа истца от иска в части выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, ответчиком суду не представлено, т.к. в соответствии со ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что Шарифов И.Д. отказался от исковых требований в части взыскании денежного довольствия, суд полагает надуманным и не подтверждающимся материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина в увольнении, в связи с чем, он не должен оплачивать Шарифову И.Д. время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несоответствующими действующему законодательству, т.к. в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работодателя возлагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного отстранения работника от работы.

Принимая во внимание, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шарифов И.Д. восстановлен в должности инспектора отдельного взвода ППС полиции ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то и обязанность работодателя возместить время вынужденного прогула лежит на работодателе – ОМВД России по <адрес>.

Согласно представленным истцом разъяснениям главного бухгалтера ОМВД России по <адрес> денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 13679 рублей 64 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17839,20 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35024.19 рублей. Квартальная премия за 4 квартал 3387,47 копеек, премия по итогам года – 4040,48 рублей. Всего – 73967,98 рублей.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. за защитой своих прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется оттиск штампа входящей корреспонденции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарифова Исаджамилзаде Джамиловича к отделу Министерства Внутренних дел России по <адрес> о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> в пользу Шарифова Исаджамилзаде Джамиловича денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 73967 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья П.А. Корчагина