Расторопов Алексей Сергеевич

Дело № 5-2018/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006478-17

Протокол № № от 07.04.2022

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89 25 мая 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расторопова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии <данные изъяты>

установил:

07 апреля 2022 года в 16 часов 00 минут Расторопов А.С., находясь в общественном месте по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 23, в БУЗ ВО «ВОКБ», в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Расторопов А.С. в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражений по существу протокола об административном правонарушении в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Расторопова А.С. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к граждан...

...ам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения свидетелей, рапорт сотрудника полиции, заявление о привлечении к ответственности и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными и объективными, чтобы исключить какие-либо сомнения о наличии в действиях Расторопова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о его виновности в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Расторопова А.С. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Письменные объяснения свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Расторопова А.С. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Согласие Расторопова А.С. с вмененным ему правонарушением и составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, не свидетельствует о признании данным лицом вины в совершении правонарушения и раскаянии в содеянном (дело об административном правонарушении таких сведений не содержит и судом в ходе рассмотрения дела не установлены), следовательно, не может быть признано смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что за предшествующий дате рассматриваемых событий год Расторопов А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 510 рублей, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Расторопова А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 (пятьсот десять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Колодезный

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского городского суда (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (ОП № 1 по г. Вологде)

ИНН: 3525041644, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000

Счёт получателя: 03100643000000013000, КБК: 188 1 16 01191 01 9000 140

Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда

кор. счет 40102810445370000022,

УИН №

РЕШЕНИЕ по делу № 2-1442/2013

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области Носаль Т.Н.,

с участием прокурора – Краюхиной Е.С.,

при секретаре – Завариной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника ФКУ КП №6 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении Расторопова А.С., <данные изъяты>,

установил:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2010 года Расторопов А.С. осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ст.ст. 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 12.08.2011 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2010 года в отношении Расторопова А.С. изменен, переквалифицированы его действия на ст. 162 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), статья 64 УК РФ исключена, считать осужденным к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 13 августа 2013 года Расторопов А.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчисляется с 04.02.2010 года, заканчивается 03.12.2013 года.

В суд поступило заявление начальника ФКУ КП №6 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении Расторопова А.С.. В обоснование заявления указано, что Расторопов А.С. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с этим просят установить в отношении него административный надзор на срок до дня погашения судимости, то есть до 03.12.2019 года, со следующими административными огр...

...аничениями: запрещение посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории Вологодского района Вологодской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ КП №6 УФСИН России по Вологодской области Крюков Е.А. требования поддержал, просит установить административный надзор в отношении Расторопова А.С. и указанные административные ограничения.

Осужденный Расторопов А.С. с установлением административного надзора не согласен.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя КП №6 УФСИН России по Вологодской области Крюкова Е.А., осужденного Расторопова А.С., заслушав мнение прокурора Краюхиной Е.С., полагавшей необходимым в удовлетворении заявления КП № 6 отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 2 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании установлено, что Расторопов А.С. осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2010 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ст.ст. 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 12.08.2011 года приговор Вологодского городского суда от 04.02.2010 года в отношении Расторопова А.С. изменен, переквалифицированы его действия на ст. 162 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), статья 64 УК РФ исключена, считать осужденным к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания Расторопову А.С. по данному приговору являлось наличие рецидива преступлений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» п.19 при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства.

Оснований для установления административного надзора согласно п.2 ч.1 ст.3 ФЗ №64-ФЗ также не имеется, поскольку нет условий, предусмотренных ч.3 ст.3 этого закона.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявления КП №6 отказать.

Руководствуясь ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ст.261.8 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления начальника ФКУ КП №6 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора и установлении административных ограничений Расторопову А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение одного месяца со дня провозглашения.

Судья: Т.Н. Носаль