Албинец Наталья Николаевна

Решение вступило в законную силу 24.06.2014

Дело № 2-325/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2014 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,

с участием истца Албинец Н. Н., ее представителя Савченко А. В.,

представителя ответчика НТ МУП «Горэнерго» Жуковой Д. Л., действующей на основании доверенности от **.**.****,

третьего лица на стороне истца Албинец А. Ю.,

при секретаре Малачевой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албинец Н. Н. к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго», Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Албинец Н. Н. обратилась в суд с иском к НТ МУП «Горэнерго» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере *** рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что **.**.**** произошел прорыв на трассе горячего водоснабжения, которую обслуживает на основании договора № ** от **.**.**** НТ МУП «Горэнерго». В результате данной аварии горячей водой был залит подвал дома истца, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, д. **, и дому причинены повреждения, а именно: набухла дверь в по...

...дпол, посудная стенка, плинтуса, доски в стыках. На претензию истца о возмещении материального ущерба истец не ответил.

Определением суда от 07.03.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МО «город Нижний Тагил»

В судебном заседании истец Албинец Н. Н. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца Савченко А. В. иск поддержала, суду пояснила, что ответчик НТ МУП «Горэнерго» согласно заключенному с истцом договору взял на себя обязательство обеспечивать надлежащее состояние теплосети, в связи с чем иск о защите прав потребителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика НТ МУП «Горэнерго» Жукова Д. Л. иск не признала. Не оспаривала тот факт, что 01.10.2013 на участке теплотрассы между домами № ** и ** по ул. *** произошел прорыв. Однако пояснила, что НТ МУП «Горэнерго» не является балансодержателем данного участка теплопровода. Работы по устранению аварии производила организация ответчика, однако не потому, что несет ответственность за их содержание, а в связи с тем, что далее проходит участок теплотрассы, поставленный на баланс НТ МУП «Горэнерго» и организация обязана поставлять теплоэнергию в дома близлежащего квартала. Кроме того, полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между прорывом теплотрассы и причинением истцу ущерба, поскольку дом истца находится не рядом с поврежденным участком теплотрассы. Также указала, что истец не пригласила представителя НТ МУП «Горэнерго» на осмотр причиненного ущерба, в связи с чем представитель ответчика не имел возможность высказать свои возражения по перечню повреждений. На представленных истцом фотографиях видно, что в подвале дома на бревнах образовался грибок. Полагала, что за столь короткий промежуток времени грибок не мог образоваться, следовательно, грибок был на бревнах и ранее. Просила в иске отказать.

Третье лицо Албинец А. Ю. иск поддержал по указанным истцом основаниям, суду пояснил, что когда началось затопление подпола их дома, где хранятся овощи, они сразу сообщили об этом в аварийную службу. На протяжении нескольких дней они подавали заявки, просили об отключении горячей воды. Когда воду отключили, через день вода из подполья ушла. Поэтому, когда пришла комиссия из администрации по их заявлению, воды в подполье уже не было. Единственный прорыв на теплотрассе был между домами № ** и ** по ул. ***. От данного участка теплотрассы до принадлежащего им дома трубы проходят в каменном колодце, то есть в случае прорыва вода идет по данному колодцу, в связи с чем и стало возможным затопление их дома в результате указанной аварии.

Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном суду отзыве представитель иск не признал, указал, что в соответствии с Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 09.04.2012 № 660 «О наделении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» и МУП «Горэнерго» полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения и нормативов водоотведения по составу сточных вод» муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» уполномочило осуществлять эксплуатацию централизованной системы коммунального водоснабжения и канализации города Нижний Тагил. Спорный участок теплотрассы от дома № ** до дома № **, на котором произошел прорыв трубы, относится к бесхозяйным водопроводным сетям. Документы о праве собственности на данный участок в Администрации города отсутствуют. Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-фз «О водоснабжении и водоотведении» ответственность за содержание бесхозяйных водопроводных и канализационных сетей лежит на организации, эксплуатирующей водопроводные сети. Истцом не представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между действием виновной стороны и причинением убытков. Компенсация морального вреда по данной категории дел законом не предусмотрена, поскольку моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны. Истцу на праве собственности принадлежи 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение. Остальные собственники, привлеченные к участию в деле определением суда, самостоятельные требования на предмет спора не заявили, в связи с чем в случае удовлетворения требования истца размер ущерба подлежит взысканию пропорционально доли в праве собственности заявителя на жилое помещение. Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя не обоснованно и не аргументировано.

Третье лицо на стороне истца Преснова Л. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательством вследствие причинения вреда называется такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме, и именуются деликтными обязательствами.

Деликтная ответственность может вытекать и из договорных обязательств, и в частности вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Албинец Н. Н. является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом № по ул.*** в городе Нижний Тагил, что подтверждается свидетельством о праве собственности (на л.д. 79). Иными участниками долевой собственности являются Албинец Н. Н., Албинец А. А., Албинец С. А. и Преснова Л. М., привлеченные судом в качестве третьих лиц на стороне истца.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, представителей ответчика и ответа Главы администрации Дзержинского района на обращение Албинец Н. Н., **.**.**** в городе Нижний Тагил по ул. ***, между домами № ** и **, произошел порыв трубы на теплотрассе.

Доводы истца о том, что в результате порыва на теплотрассе были затоплены подполье в доме и колодец, находящийся во дворе ее дома, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, согласно выписке из журнала регистрации заявок НТ МУП «Горэнерго», **.**.****, **.**.**** и **.**.**** имело место неоднократное обращение жителя дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил с жалобами на затопление колодца ГВС и подполья дома. **.**.**** заявитель просил отключить горячее водоснабжение, указав, что в доме сырость, сгорел компьютер (л.д. 25).

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании **.**.**** в качестве свидетеля *** НТ МУП «Горэнерго» Т., по заявке жителя дома № ** был выезд дежурной бригады, на второй день после обращения установили место порыва – участок теплотрассы между домами № ** и ** по ул. ***, а **.**.**** перекрыли воду и устранили аварию. В дом к Албинец Н. Н. он выезжал дважды после получения организацией претензии для выяснения причины затопления. На момент осмотра воды в подполье и колодце во дворе дома не было, в подвале было влажно, в связи с чем причина затопления не была выяснена. Он осмотрел дом и сообщил владельцам о том, что часть фундамента дома разрушена, нет гидроизоляции и талая вода может попасть в подвал. Второй раз выезжал с представителем Администрации Дзержинского района.

Согласно журналу производства работ и перечня обнаруженных утечек, замена труб на указанном участке теплотрассы произведена **.**.**** силами НТ МУП «Горэнерго» (л.д. 112, 151).

Возражения ответчиков, сводящиеся к недоказанности причинно-следственной связи между аварией на участке теплотрассы между домами № ** и ** и порчей имущества ответчика, суд отклоняет, поскольку о наличии каких-либо иных аварий на теплотрассе в данном районе представитель ответчика НТ МУП «Горэнерго» суду не сообщил. Из пояснений третьего лица Албинец А. Ю. следует, что через день после отключения горячего водоснабжения вода из подполья дома ушла естественным путем. Из представленной в материалы дела фототаблицы на л.д. 117-127 явно видно, что из колодца, расположенного во дворе дома истицы, и подполья дома идет испарение. Общеизвестно, что такое явление возможно только вследствие имеющейся разницы температур. Кроме того, по вопросу затопления подполья ее дома, Албинец Н. Н. обратилась в администрацию МО «город Нижний Тагил» и получила ответ о том, что причиной затопления колодца послужил порыв трубы на теплотрассе между домами № ** и ** по ул. *** (л.д. 9).

Предположение представителя ответчика о том, что затопление подполья дома истца могло быть и вследствие попадания талых, дождевых вод, суд считает не основанным на каких-либо имеющихся в деле доказательствах.

В связи с чем утверждение истца о том, что затопление подполья дома истца было именно горячей водой и вследствие прорыва на участке теплосетей, имевшем место **.**.****, суд считает доказанным.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд установил следующее. Поскольку ответчик НТ МУП «Горэнерго» в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие у него на балансе участка сети, на котором произошла авария, определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МО «город Нижний Тагил»

Правоустанавливающих документов, позволяющих установить принадлежность участка тепловых сетей, на котором произошла авария **.**.****, ответчики МО «город Нижний Тагил и НТ МУП «Горэнерго» суду не представили, несмотря на предложение суда представить такие сведения.

На основании Постановления Главы города от 18.09.2008 № 812 «О создании Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» указанному предприятию в хозяйственное ведение были переданы объекты, необходимые для осуществления последним уставных целей. Однако среди указанных объектов участок теплотрассы, на котором произошел прорыв, не значится (л.д. 157-183).

Представитель ответчика НТ МУП «Горэнерго», утверждая, что данный участок теплосетей не был передан на баланс предприятия, тем не менее не оспаривала того обстоятельства, что фактически указанный участок сетей используется предприятием для передачи ресурса, и более того, предприятие за свой счет и своими силами устранило произошедшую аварию, заменив участок трубопровода.

Согласно ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате прорыва участка сети горячего водоснабжения, должна нести организация, которая эксплуатирует данный участок сети, осуществляет горячее водоснабжение, - то есть НТ МУП «Горэнерго». Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является НТ МУП «Горэнерго», в иске к МО «город Нижний Тагил» истцу надлежит отказать.

Согласно отчету об оценке ущерба № ** от **.**.****, выполненному ООО «Росоценка», в жилом доме № ** по ул.*** пострадало следующее имущество: мебель «стенка» имеет деформацию в виде вздутия внутреннего материла в нижней и верхней частях на всех пяти шкафах, оконные рамы в большой комнате и на кухне в количестве три штуки, окрашенные, имеют отслоения лакокрасочного покрытия на внутренней части рамы, стены в зале и на кухне имеют отслоения штукатурки на общей площади 15 кв.м., потолок в зале имеет отслоения штукатурки на общей площади 5 кв.м., пол в зале и на кухне, покрытый деревянными досками, имеет деформацию в виде изгиба со вздутием по горизонтали на площади 30 кв.м., лаги пола из бревен деревянных в количестве четыре штуки имеют следы воздействия грибка типа плесень на площади 50 %, два бревна основания пола по периметру дома имеют следы воздействия грибка типа плесень на всех четырех бревнах на площади 50 %. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составила *** рублей (л.д. 45-73).

Представитель ответчика НТ МУП «Горэнерго» оспорила данный отчет, указав, что после составления отчета в него были внесены дополнения специалистом, что недопустимо и делает отчет недействительным, кроме того, истец не пригласила на осмотр поврежденного имущества представителя ответчика.

Суд не соглашается с приведенными представителем ответчика доводами, поскольку исправления, внесенные в отчет о том, что затопление было горячей водой, специалистом оговорены и заверены печатью организации. То обстоятельство, что истец не уведомил о времени проведения осмотра представителя ответчика, не влечет признание отчета недостоверным доказательством. Как неоднократно поясняла истец в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени восстановительный ремонт поврежденного имущества не проведен, в связи с чем ответчик имел возможность осмотреть имущество, а в настоящем судебном заседании и заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, о чем судом ответчику было разъяснено. Кроме того, о затоплении подвала дома горячей водой и о том, что в доме сырость, истец неоднократно извещал представителя ответчика, в связи с чем у ответчика имелась возможность провести обследование жилого дома истца в момент затопления и непосредственно после него.

На основании изложенного, суд принимает представленный истцом отчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности истца, Албинец Н. Н. принадлежит лишь 1/5 доли в праве на жилой дом, соответственно, она вправе ставить вопрос о возмещении убытков в размере, пропорциональном ее доли в праве собственности на дом. Другими собственниками жилого дома по 1/5 доли каждый являются супруг истца, ее совершеннолетняя дочь Преснова Л. М., и двое несовершеннолетний детей (свидетельства о рождении на л.д. 115, 116). Поскольку обязанность содержать имущество несовершеннолетних детей возложена на родителей, и истец в настоящем деле поясняла, что она также действует в интересах несовершеннолетних детей, то она вправе ставить вопрос о и возмещении убытков пропорционально долям, принадлежащим несовершеннолетним детям.

Таким образом, всего в пользу истца надлежит взыскать в возмещение убытков *** рубль, что пропорционально 3/5 долям в праве собственности на жилой дом. В остальной части требований истцу надлежит отказать, поскольку она не наделена правом предъявления требований от имени Албинец А. Ю. и Пресновой Л. М. Указанные лица не воспользовались своим правом предъявить самостоятельные требования на предмет спора.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и ее представитель основанием для взыскания неустойки указали на нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об обязанности исполнителя услуг удовлетворить претензию потребителя о возмещении ущерба в течение десятидневного срока со дня обращения истца с претензией о возмещении материального ущерба.

Между истцом Албинец Н. Н. и ответчиком НТ МУП «Горэнерго» заключен договор на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению от **.**.****. Согласно договору, ответчик обязался обеспечивать Абонента (истца) энергией и водой для услуг теплоснабжения в пределах норм теплопотребления, контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений, принимать меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на тепловых сетях, находящихся в ведении теплоснабжающей организации, принимать необходимые меры по ремонту и техническому обслуживанию сетей, устройств в рамках балансовой принадлежности (л.д. 4).

Ссылаясь на направление ответчику претензии о возмещении ущерба, между тем суду претензию либо копию данного документа истец не представила, представив лишь почтовое уведомление о получении ответчиком НТ МУП «Горэнерго» претензии.

Статья Закона РФ «О защите прав потребителей» посвящена срокам удовлетворения следующих денежных требований: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами; возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Вместе с тем, п. 3 ст. 31 указанного закона не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения имущества.

Судом установлено, что убытки истцу были причинены не в результате отказа от исполнения договора либо недостатка оказанной услуги, а вследствие причинения вреда имуществу.

Несмотря на наличие у истца договорных отношений с НТ МУП «Горэнерго», правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но и положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда». Положения гл. 59 кодекса не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем законных оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в обоснование которого истец указала, что переживала из-за длительного не отключения ответчиком горячей воды, вода постоянно прибывала в подполье, в доме было влажно, дискомфортно для проживания ее и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Она переживала и из-за поврежденного имущества, поскольку от пара многие деревянные предметы разбухли, штукатурка со стен и потолка стала отваливаться.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданину законом не предусмотрено, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда вследствие ее переживание о порче имущества, у суда не имеется.

Однако истец также пояснила и о своих переживаниях ввиду длительного не отключения ответчиком горячей воды. Данный довод истца подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок, согласно которому истец по факту затопления обращалась три раза, с **.**.**** по **.**.****, и пояснениями свидетеля о том, что вода была отключена **.**.****. Вместе с тем, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство принимать меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на тепловых сетях. Поскольку ответчик на протяжении более чем недели не отключал горячее водоснабжение, суд усматривает в его бездействии нарушение обязательств, установленных п. 2.1.4 договора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает доводы истца о том, что она на протяжении недели находилась в состоянии волнения, беспокойства ввиду постоянно пребывающей в подполье ее жилого дома горячей воды, переживала не только за состояние своего здоровья, но и за состояние здоровья своих несовершеннолетних детей. В связи с чем суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части требований отказать.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику претензии о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца – в сумме *** рублей.

Понесенные истцом расходы по досудебной оценке размера убытков в сумме *** рублей на основании ч. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательств, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика НТ МУП «Горэнерго» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Албинец Н. Н. к Нижнетагильскому Муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» в пользу Албинец Н. Н., *** в возмещение ущерба, причиненного затоплением *** рубль, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей.

В удовлетворении требований Албинец Н. Н. к НТ МУП «Горэнерго» о взыскании неустойки, а также к муниципального образованию «город Нижний Тагил» - отказать.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» «Горэнерго» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 21.05.2014.

Судья