Евгеньев Алексей Петрович

Дело № 1-61/11 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск «16» февраля 2011 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Ткаченко Д.В.

при секретаре Егоренковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Калугина Е.Н.,

подсудимого: Евгеньева Алексея Петровича,

защитника Марковой В.И., представившей удостоверение - - - и ордер - - - от * * *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Евгеньева Алексея Петровича, . . ., ранее судимого:

- . . .

. . .

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евгеньев А.П. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

15.12.2010 года около 10 часов 00 минут Евгеньев А.П., находясь возле магазина «. . .», расположенного по адресу: . . ., принадлежащего индивидуальному предпринимателю С.С.М., увидев, как из магазина вышла продавец Т.Л.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно пивной продукции, из магазина «. . .», прошел к двери, ведущей в помещение вышеуказанного магазина, и путем свободного доступа, с помощью снятия запирающего устройства двери, незаконно проник в данное помещение. Далее Евгеньев А.П. из помещения магазина «. . .» тайно похитил две пластиковые бутылки пива «Охота крепкое», объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 86 рублей. Затем, удерживая похищенное, Евгеньев А.П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотре...

...нию. В результате преступных действий Евгеньева А.П. потерпевшей С.С.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 172 рубля.

В судебном заседании подсудимый Евгеньев А.П. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, в присутствии защитника и после консультации с ним от Евгеньева А.П. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Евгеньев А.П. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый подтвердил, что при ознакомлении с материалами дела на следствии данное ходатайство заявлено им добровольно, он полностью осведомлен о характере ходатайства и его правовых последствиях.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая С.С.М. в своем заявлении согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка не имеется.

Ознакомившись с предъявленным Евгеньеву А.П. обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств.

Действия Евгеньева А.П. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

Евгеньев А.П. совершил преступление средней тяжести.

Как личность Евгеньев А.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно.

Смягчает наказание подсудимому Евгеньеву А.П. полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает возможным исправление Евгеньева А.П. без реальной изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евгеньева Алексея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Евгеньева А.П. обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Евгеньеву А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –пластиковую бутылку вернуть потерпевшей С.С.М.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в тот же срок и в том же порядке ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Д.В. Ткаченко

Дело №1-16/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 08 февраля 2016 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

при секретаре Константиновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя Самылова П.П.,

потерпевшего К. В.В.,

защитника - адвоката Пушкарева И.В. ...,

подсудимого Евгеньева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Евгеньева А.П., ...

...

...

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с *** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евгеньев А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В дневное время в период времени с 10 сентября 2015 года по 12 сентября 2015 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены) Евгеньев А.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с Лопашиновым С.В. находились на территории с...., точное место в ходе следствия не установлено. В указанный период времени у Лопашинова С.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение изделий из металла, находящихся на территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащих ранее ему знакомому К. В.В.. Лопашинов С.В. предложил Евгеньеву А.П. совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества с территории указанного земельного участка. На данное предложение Евгеньев А.П. согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор с Лопашиновым С.В., направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, и согласно заранее достигнутой договоренности, Лопашинов С.В. совместно с Евгеньевым А.П. в дневное время в период времени с 10 сентября 2015 года по 12 сентября 2015 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), прибыли к территории земельного участка дома №4--- расположенного по ул..... Убедившись в том, что их преступные действия являются тайными и незаметными для окружающих, Лопашинов С.В. совместно с Евгеньевым А.П. путем свободного доступа проникли на территорию указанного земельного участк...

...а и убедившись, что за ними никто не наблюдает, на территории земельного участка между домом и хозяйственной постройкой обнаружили следующее имущество, принадлежащее К. В.В.: металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью ... рублей, два эмалированных бака емкостью по 30 литров каждый стоимостью по ... рублей за один бак на сумму ... рублей, раму от велосипеда марки «...» стоимостью ... рубль, а всего на общую сумму ... рубль (согласно товароведческой экспертизе №--- от *** года), которые Лопашинов С.В. совместно с Евгеньевым А.П. взяли себе и распорядились по своему усмотрению, тем самым тайно похитили указанное имущество. После чего, Лопашинов С.В. совместно с Евгеньевым А.П., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Лопашинова С.В. совместно с Евгеньевым А.П. потерпевшему К. В.В. причинен материальный ущерб на общую сумму ... рубль.

В судебном заседании подсудимый Евгеньев А.П. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что такое ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснен и понятен.

Потерпевший К. В.В. в судебном заседании, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, понимая его основания, а также характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Евгеньев А.П., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Евгеньева А.П. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом поведения Евгеньева А.П. в судебном заседании, который на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере ..., оснований сомневаться в психическом состоянии Евгеньева А.П. у суда не имеется.

В связи с чем, суд признает Евгеньева А.П. вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Евгеньев А.П. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, ..., по месту жительства характеризуется ..., на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ..., ..., ..., виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, относит ... и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К иным обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как одни лишь признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

...

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также учитывая то обстоятельство, что алкогольное опьянение существенно повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к нему положений ч.6 ст.15, ... УК РФ.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Евгеньева А.П., возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ч.5 ст.62 и ... УК РФ, в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения Евгеньеву А.П. дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого наказания, суд считает возможным Евгеньеву А.П. не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Евгеньева А.П. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Евгеньева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Евгеньеву А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Евгеньева А.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Евгеньеву А.П. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области А.А. Захаров

Дело № 1-16/16 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск «26» января 2016 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Захаров А.А.,

при секретаре Константиновой О.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Смоленского района Самылова П.П.,

обвиняемых: Евгеньева А.П., Лопашинова С.В.,

защитников: Пушкарева И.В., ..., Тарасовой Е.А., ...,

потерпевшего: К. В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Евгеньева А.П., ...

...

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Лопашинова С.В., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Евгеньев А.П. и Лопашинов С.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В дневное время в период времени с 10 сентября 2015 года по 12 сентября 2015 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены) Евгеньев А.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с Лопашиновым С.В. находились на территории с...., точное место в ходе следствия не установлено. В указанный период времени у Лопашинова С.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение изделий из металла, находящихся на территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащих ранее ему знакомому К. В.В. Лопашинов С.В. предложил Евгеньеву А.П. совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества с территории указанного земельного участка. На данное предложение Евгеньев А.П. согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор с Лопашиновым С.В., направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, и согласно заранее достигнутой договоренности, Лопашинов С.В. совместно с Евгеньевым А.П. в дневное время в период времени с 10 сентября 2015 года по 12 сентября 2015 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), прибыли к территории земельного участка дома №---, расположенного по ул..... Убедившись в том, что их преступные действия являются тайными и незаметными для окружающи...

...х, Лопашинов С.В. совместно с Евгеньевым А.П. путем свободного доступа проникли на территорию указанного земельного участка и убедившись, что за ними никто не наблюдает, на территории земельного участка между домом и хозяйственной постройкой обнаружили следующее имущество, принадлежащее К. В.В.: металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью ... рублей, два эмалированных бака емкостью по 30 литров каждый стоимостью по ... рублей за один бак на сумму ... рублей, раму от велосипеда марки «...» стоимостью ... рубль, а всего на общую сумму ... рубль (согласно товароведческой экспертизе №--- от *** года), которые Лопашинов С.В. совместно с Евгеньевым А.П. взяли себе и распорядились по своему усмотрению, тем самым тайно похитили указанное имущество. После чего, Лопашинов С.В. совместно с Евгеньевым А.П., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Лопашинова С.В. совместно с Евгеньевым А.П. потерпевшему К. В.В. причинен материальный ущерб на общую сумму ... рубль.

Действия Лопашинова С.В. и Евгеньева А.П. органами предварительного следствия квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от потерпевшего К. В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лопашинова С.В., так как потерпевший с обвиняемым примирился и загладил в полном объеме причиненный вред.

От подсудимого Лопашинова С.В. также поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям – за примирением с потерпевшим, понимая последствия и характер заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Лопашинова С.В. – Тарасова Е.А. просил удовлетворить заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Лопашинова С.В. за примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что Лопашинов С.В. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, по месту жительства характеризуется ... (л.д.164), ... (л.д.167), привлекался к административной ответственности (л.д.162), ... (л.д.160).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также наличие объективных данных о примирении подсудимого с потерпевшим, суд считает, что уголовное дело в отношении Лопашинова С.В. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ судебные расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде взысканию с подсудимого Лопашинова С.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ст.256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Лопашинова С.В., *** г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Лопашинову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, в виде оплаты труда адвоката за участие на предварительном расследовании и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области А.А. Захаров