Миллер Вячеслав Леонидович

Дело № 5-1218/2022

22RS0013-01-2022-001702-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2022 года г. Бийск, ул.Ленина, 149

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Миллер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, по факту совершения административного, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

22 февраля 2022 года в 14 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, в ТЦ «Васильевский пассаж» находился Миллер В.Л., который в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года №120, находился в месте массового пребывания людей без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В судебное заседание Миллер В.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушен...

...ии действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания «постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года №65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В случае нарушения санитарно-противоэпидемического режима к административной ответственности могут быть привлечены по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в частности: лица, контактировавшие с заболевшими коронавирусом; лица с подозрением на наличие коронавируса и тех, кто с ними контактировал; лица, вернувшиеся из-за рубежа; лица, уклоняющиеся от лечения коронавируса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановлении о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в целях снижения рисков распространения COV1D-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16 октября 2020 года вынесено постановление №31, пунктом 1 которого установлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года №31 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечение контроля за исполнением пункта 1 настоящего Постановления.

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что в нарушение положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Миллер В.Л. находился в месте массового пребывания людей без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Событие правонарушения и вина Миллера В.Л. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и другими материалами дела.

При этом, данных о том, что Миллер В.Л. относится к категории лиц, контактировавших с заболевшими коронавирусом, лиц с подозрением на наличие коронавируса и тем, кто с ними контактировал, лиц вернувшихся из-за рубежа либо уклоняющихся от лечения коронавируса, материалы дела об административных правонарушениях не содержат.

Должностным лицом действия Миллера В.Л. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении действия Миллера В.Л., выразившиеся в нарушении п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

В данном случае переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Миллера В.Л. с части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываю требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признаю совершение административного правонарушения впервые, признание вины (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), не установлено.

Принимая во внимание, что объектом данного правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, нарушение которых может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, конкретные обстоятельства совершенного Миллером В.Л. правонарушения, считаю, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Миллера ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин

Дело № 5-362/2023

УИД № 22RS0013-01-2023-004446-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск 15 августа 2023 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Н. Курносова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении

Миллера ВЛ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> официально не трудоустроенного, паспорт <данные изъяты>, безработного, находящегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

09 февраля 2023 года около 17 час. 38 мин. по адресу: Алтайский <адрес>, был задержан Миллер В.Л., у которого было обнаружено и изъято наркотическое вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 5,2 грамма и масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,05 грамма, для собственного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании Миллер В.Л. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Миллера В.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средств...

...а или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Миллера В.Л. в совершенном правонарушении, кроме ее признания первым, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2023 года 22 АМ №123700, в котором зафиксировано существо правонарушения (л.д. 5); рапортами полицейских от 09 февраля 2023 года и 10 февраля 2023 года (л.д. 8, 9); протоколами осмотра места происшествия от 09 февраля 2023 года (л.д. 10-16, 17-22); актом о применении служебной собаки (л.д. 23); объяснением Миллера В.Л. (л.д. 24); объяснениями свидетелей Данилова М.О., Баранова А.С. (л.д. 25, 26); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №309А от 09 февраля 2023 года (л.д.27); заключением эксперта №290 от 10 февраля 2023 года (л.д. 32-34); заключением эксперта №311 от 27 февраля 2023 года (л.д. 39-41).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершенном административном правонарушении, и квалифицирую содеянное им по ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Миллер В.Л. совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитываю признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считаю, что наказание Миллеру В.Л. за указанное правонарушение может быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Миллера ВЛ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Изъятое вещество – каннабис (марихуана), массой 5,0 грамм, и масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,03 грамма, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Реквизиты по уплате административных штрафов:

наименование получателя: УФК по Алтайскому краю (ОП «Заречье» Алтайского кр.);

номер счета получателя платежа: 03100643000000011700

наименование банка: Отделение Барнаул Банка России / УФК по Алтайскому краю г. Барнаул

КПП: 220401001

ИНН: 2226021052

ОКТМО: 01705000

БИК: 010173001

КБК: 18811601061010008140

УИН: 18880422230701237006

Наименование платежа: штраф.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам Бийского городского суда Алтайского края по адресу: г. Бийск, ул. Ленина, 149, каб. №210, тел. 32-89-38.

При отсутствии указанного документа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, судья в течение 10 суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Судья А.Н. Курносова

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

c. Зональное 14 марта 2023 года

Зональный районный суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Зонального района Кабака А.Н.,

подсудимого Миллера Вячеслава Леонидовича,

защитника адвоката Белькевич М.Н., представившей удостоверение №56, ордер №068508,

при секретаре Мамедовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миллера Вячеслава Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне- специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу : <адрес> проживающего по адресу <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Миллер В.Л. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 44 минут Миллер В.Л. находился в подсобном помещении, расположенном на территории по <адрес>. Достоверно зная, что в рюкзаке, принадлежащем Потерпевший №1, находящемуся в подсобном помещении имеется сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «21061119DG» серии «Redmi 10», принадлежащим Потерпевший №1, у Миллера В.Л., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именн...

...о сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Милеер В.Л. в указанное время и место, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа подошел к рюкзаку Потерпевший №1, откуда взял сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «21061119DG» серии «Redmi 10», стоимостью 13122 рубля 19 копеек, с похищенным имуществом с вышел из подсобного помещения и распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Миллер В.Л. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Миллера В.Л., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с августа 2022 года до начала октября 2022 года он занимался подработкой в ООО «Агрофирма Урожай» по адресу: Алтайский край, Зональный район, с. Новая Чемровка ул. Нагорная, 38. На данной территории они работали бригадами. На территории находился один вагончик для отдыха работников, вход в который был свободным. 06.09.2022 около 8 часов 30 минут он прибыл на территорию ООО «Агрофирма Урожай», зашел в вагончик, где оставил свои вещи и приступил к выполнению работ на территории. Около 14 часов 30 минут 06 сентября 2022 года он решил пойти за батареей от шуруповерта в вагончик, зайдя в который, он вспомнил, что один из работников, как он позже узнал Потерпевший №1, в обеденное время пользовался своим сотовым телефоном, и телефон в дальнейшем положил в карман рюкзака. Он увидел на лавочке рюкзак Потерпевший №1 и решил похитить из него сотовый телефон. В вагончике никого не было, он взял рюкзак Потерпевший №1 открыл замок- молния на кармане рюкзака и вытащил из него сотовый телефон марки Redmi 10 Sea Blue 4GB RAM 128GB ROM IMEI/1:№, IMEI/2:№, модели 21061119DG в корпусе синего цвета. Он выключил сотовый телефон из сети и выбросил его за вагончик в траву, чтобы позже забрать. После чего приступил к выполнению своих работ. Позже во время отдыха им всем было объявлено, что у одного из работников пропал телефон, и он узнал, кому принадлежит телефон который он выбросил за вагончик, чтобы потом забрать телефон себе. Данный телефон принадлежит Потерпевший №1 работнику ООО «Агрофирма Урожай» который находился в соседней бригаде работников. Данный телефон 06.09.2022 никто не нашел. Около 17 часов 00 минут 06.09.2022 после завершения рабочего дня он отправился домой. Ему было известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию по факту кражи телефона. Три дня к данному телефону он не подходил, телефон оставался все там же, в траве за вагончиком на территории фермы.

09.09.2022, так как обещали дождливую погоду он, в целях сохранения украденного им телефона, решил перепрятать телефон в вагончик на верхнюю полку, где его не должны были найти. 13.09.2022 около 17 часов 00 минут он забрал сотовый телефон и вынес с территории фермы. Он вытащил из телефона Sim-карту и снял силиконовый чехол, которые выкинул. 13.09.2022 он привез данный сотовый телефон к себе домой по адресу: <адрес>, где положил его в шкаф на полку. Его жена телефона данного не видела, и о краже ничего не знала. В конце сентября 2022 года он обратился к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, которого попросил прошить сотовый телефон, на что Свидетель №1 согласился, и он привез телефон к нему. Свидетель №1 он сказал, что данный сотовый телефон дала знакомая, и попросила прошить, так как она нашла телефон в автобусе. Через несколько дней Свидетель №1 сказал ему, что прошить сотовый телефон не может, и он телефон забрал, и снова положил в шкаф на полку дома. Сотовый телефон он не включал и не пользовался им. После чего к нему приехал оперативный сотрудник и расспросил о данной краже, которому он сознался и все рассказал. Данный сотовый телефон у него был изъят (т.1 л.д. 73-74,132-133).

Из протокола явки с повинной Миллера В.Л. следует, что в начале сентября2022 года он находился на работе в с. Новая Чемровка Зонального района, где строил ферму, находясь в служебном вагончике, он видел, как парень положил телефон в рюкзак. Дождался пока все выйдут из вагончика, после чего похитил данный телефон марки «Редми 10». Телефон он хотел оставить в свое пользование и хранил у себя дома. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 62).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 мт.281 УПК РФ, следует, что он с конца июля 2022 года работал в качестве разнорабочего на ферме ООО «Агрофирма Урожай» в с. Новая Чемровка Зонального района Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине «Сбермаркет» он приобрел сотовый телефон (смартфон) марки Redmi 10 Sea Blue 4GB RAM 128GB ROM с серийным номером: <данные изъяты> IMEI/1:№, IMEI/2:№, модели 21061119DG, за 18190 рублей. В данном сотовом телефоне находились: СИМ-карта оператора «Билайн» с абонентским номеров № и СИМ-карта оператора «Ростелеком» с абонентским номером №. Данный сотовый телефон он использовал по назначению, телефон находился в хорошем состоянии, из дефектов имел только небольшую царапину на дисплее. 06.09.2022 в около 8 часов 00 минут он приехал на ферму, зашел в подсобную постройку, чтобы переодеться и оставить вещи, положил сотовый телефон в карман рюкзака и застегнул молнию. После этого он вышел из подсобной постройки и направился работать. В 15 часов 00 минут он пошел в подсобную постройку, чтобы воспользоваться своим сотовым телефоном, обнаружил, что в кармане рюкзака нет сотового телефона, после обнаружения пропажи, он сообщил о хищении в полицию. СИМ-карта оператора «Билайн» с абонентским номеров № и СИМ-карта оператора «Ростелеком» с абонентским номером №, ценности для него не представляют. Лиц, совершивших хищение сотового телефона (смартфона) желает привлечь к уголовной ответственности. Кому-либо пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом он не разрешал, долговых обязательств у него ни перед кем нет, неприязненных отношений тоже ни с кем нет. У него имеется кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшийся от приобретения телефона, просит приобщить его копию к протоколу его допроса. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного у него имущества. С оценкой экспертом его имущества он согласен и оценивает: сотовый телефон марки Redmi 10 Sea Blue 4GB RAM 128GB ROM с серийным номером: № IMEI/1:№, IMEI/2:№, модели 21061119DG, стоимостью 13122 рубля 19 копеек.В ходе первоначального допроса он не указал, что сотовый телефон был в простом силиконовом чехле, чехол входил в комплектность телефона и находился в коробке от него.

Таким образом, общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил для него 13122 рубля 19 копеек, указанный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, заработная плата. Все деньги уходят на оплату коммунальных услуг, содержание семьи и ребенка, на продукты питания. Свободных денег у него нет. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что кражу его телефона совершил Миллер Вячеслав, кто это он не знает. Привлечь к уголовной ответственности Миллера Вячеслава за кражу его имущества, он желает, желает рассмотрения уголовного дела в суде (т.1 л.д. 22-24, 126-127).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Миллер Вячеслав, который в конце сентября 2022 года обратился к нему с просьбой разблокировать сотовый телефон «Редми», и сбросить до заводских настроек. Он спросил Миллер Вячеслава, чей это телефон, на что Вячеслав ответил, что это неважно, после чего спросил у него, сможет ли он (Свидетель №1) ему помочь, на что он ответил, что попробует. Вячеслав оставил телефон «Redmi 10» у него, а сам поехал в больницу. Он вставил в данный телефон свою сим-карту с абонентским номером №, после чего вошел в контекстное меню телефона и сбросил настройки до заводских, однако после этого необходимо было ввести «Google» аккаунт, чтобы попасть в основное меню. Он попытался несколько раз ввести свой «Google» аккаунт, однако телефон выдавал ошибку, что неверно введен данный аккаунт, это означало, что необходимо было ввести «Google» аккаунт предыдущего владельца телефона. Об этом он сообщил Миллер Вячеславу, и сказал, чтобы Вячеслав телефон забирал. Через пару дней приехал Миллер В., и он отдал ему данный телефон. Что Миллер дальше сделал с данным телефоном ему не известно. О том, что данный телефон был похищен, ему не известно, об этом ему сообщили сотрудники полиции. О том, что телефон краденный, Миллер В. ему не говорил (т.1 л.дю. 92-94).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено подсобное помещение, расположенное на территории по ул. Нагорная, 38 с. Новая Чемровка, Зонального района, Алтайского края, в ходе осмотра применялась фотосъемка, в ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона марки Redmi 10 Sea Blue 4GB RAM 128GB ROM с серийным номером: № IMEI/1:№, IMEI/2:№, модели <данные изъяты> ( т.1 л.д. 8-10).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен служебный кабинет в здании ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» по ул. Горького 184 «б» г. Бийска. В ходе осмотра применялась фотосъемка, у Миллера В.Л. был изъят: сотовый телефон марки Redmi 10 Sea Blue 4GB RAM 128GB ROM с серийным номером: № IMEI/1:№, IMEI/2:№, модели <данные изъяты> (т.1 л.д. 64-69)., который был осмотрен в качестве предмета, признан и приобщен к материала дела в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий (т.1 л.д. 120- 123).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 14 от 13.01.2023 года, фактическая стоимость на 06.09.2022 телефона марки «Xiaomi» модели «21061119DG» серии «Redmi 10», с учетом его состояния, составляет 13122 рубля 19 копеек(т.1 л.д. 100-107).

Из протокола осмотра предметов следует, что была осмотрена коробка от сотового телефона марки Redmi 10 Sea Blue 4GB RAM 128GB ROM с серийным номером: № IMEI/1:№, IMEI/2:№, модели <данные изъяты> которая постановлением следователя признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 51-53)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 06.01.2023 года, следует, что был осмотрен ответ на запрос ПАО «МТС» от 12.10.2022 № 32685-СИБ-2022 с приложенным к нему СD-диском с детализацией по соединениям аппарата сотовой связи по IMEI: №( т.1 л.д. 110-117), который постановлением следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 110-117, 118).

Из заявления Травкова П.С. от 06.09.2022 года в отдел полиции следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13-00 часов до 15-00 часов 06.09.2022 года из подсобного помещения, расположенного на территории фермы с. Новая Чемровка, ул. Нагорная, 38, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10», тем самым причинив ему материальный ущерб в сумме 15000 рублей. Данная сумма дня него значительна (т.1 л.д. 7).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины Миллера В.Л. в совершении преступления.

Вина подсудимого Миллера В.Л. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о месте, времени, обстоятельствах преступления, не доверять которым у суда нет оснований, свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда также нет оснований, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые суд кладет в основу приговора.

Действия Миллера В.Л, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что место, время и способ совершения преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Умысел подсудимого на кражу, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый не имел.

При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал противоправный характер своих действий, что сотовый телефон потерпевшего он изымал тайно, незаконно, безвозмездно, не имея разрешения потерпевшего пользоваться им, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба Потерпевший №1 и желал наступления данных последствий, то есть, действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку с учетом стоимости похищенного сотового телефона, его значимости, материального и семейного положения Потерпевший №1, который проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его доход состоит только из заработной платы, суд ущерб в размере 13122 рублей 19 копеек, признает значительным для потерпевшего.

Суд исключает из обвинения подсудимого хищение чехла с находящимися внутри телефона 2-мя сим-картами, как не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 10 от 11.01.2023 года, Миллер В.Л. обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивого, диссоциального) (F 61.0 по МКБ 10). Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать, в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать окружающую обстановку, обстоятельства, имеющие значение для дела. По психическому состоянию может давать показания по существу дела. Смешанное расстройство личности (эмоционально-неустойчивое, диссоциальное) не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц с связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаком алкоголизма, наркомании не обнаруживает, в лечении не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в проведении судебно-следственных действий (т.1 л.д. 86-87).

Из заключения судебно-наркологической экспертизы № 5 от 10.01.2023 года, следует, что Миллер В.Л. наркотической, алкогольной зависимостью (наркоманией, алкоголизмом) не страдает, в лечении от алкоголизма, наркомании не нуждается (т.1 л.д. 80).

Оценивая выводы данных экспертиз, они у суда сомнений не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследованных материалах уголовного дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого при производстве предварительного следствия и в судебных заседаниях, других материалов уголовного дела суд признает Миллера В.Л. вменяемым к совершенному им преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При назначении наказания подсудимому Миллеру В.Л., суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности 3 группы, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему.

Суд учитывает, что Миллер В.Л. на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 5,7), участковым уполномоченным полиции ОП «Заречье МУ МВД России «Бийское» характеризуется посредственно, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.2 л.д. 9), по месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (т.2 л.д. 12-13).

В качестве отягчающего обстоятельства, суд в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает Миллеру В.Л. рецидив преступлений, поскольку Миллер В.Л., ранее судимый за преступления средней тяжести и тяжкие к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. С учетом смягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2022 года Миллер В.Л. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Учитывая, что Миллер В.Л. в период испытательного срока, через непродолжительное время вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, суд отменяет Миллеру В.Л. условное осуждение в соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ, и окончательно назначает наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания к вновь назначенному наказанию. Оснований для сохранения Миллеру В.Л. условного осуждения и повторного назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом того, что Миллер В.Л. ранее отбывал наказание в исправительной колонии, в его действиях содержится рецидив преступлений, суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы Миллеру В.Л. в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого Миллера В.Л. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного следствия в размере 7833,80 рублей, за ознакомление с материалами уголовного дела 21 февраля 2023 года, участие в судебных заседаний: 27 февраля 2023 года, 14 марта 2023 года в размере 1794 рублей за один день, всего за 3 дня в размере 5282 рублей, а всего 13115, 80 рублей, в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 303, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миллера Вячеслава Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Миллеру В.Л. условное осуждение, назначенное по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2022 года, и окончательно по совокупности приговоров в соответствие со ст.70 УК РФ, назначить наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миллеру В.Л. изменить, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания Миллеру В.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Миллеру В.Л. в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы, время содержания под стражей с 14 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Миллера Вячеслава Леонидовича процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в размере13115, 80 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона, сотовый телефон, переданные на хранение потерпевшему в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности Потерпевший №1; ответ на запрос ПАО «МТС» от 12.10.2022 № 32685-СИБ-2022 с приложенным к нему СD-диском с детализацией по соединениям аппарата сотовой связи по IMEI: №, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы через Зональный районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Н.В. Бражникова.

Мировой судья: Вилюнова Е.С. Дело № 10-51/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск 04 октября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретарях Максименко В.Е., Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Носковой А.Д.,

защитника Ким Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Носковой А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 03 июля 2023, которым

МИЛЛЕР ВЯЧЕСЛАВ ЛЕОНИДОВИЧ, <данные изъяты> судимый:

11.05.2017 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.06.2017 Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.05.2017) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

01.09.2017 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.06.2017) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 18.12.2020 по постановлению Новоа...

...лтайского городского суда Алтайского края от 07.12.2020 условно – досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней;

21.06.2022 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

14.03.2023 Зональным районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.06.2022, в соответствии со ст.70 (приговор от 21.06.2022) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначеного по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 14.03.2023, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Носкову А.Д., адвоката Ким Т.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 03 июля 2023 Миллер В.Л. признан виновным в том, что 22 января 2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 26 минут находясь в состоянии опьянения в доме <данные изъяты> совместно с Миллер Т.В., в ходе словесной ссоры и возникших в результате нее личных неприязненных отношений к последней, нанес Миллер Т.В. рукой не менее одного удара в область лица, от которого она почувствовала физическую боль и упала на пол на спину, при этом Миллер В.Л. высказал в адрес последней угрозу убийством, сказав: «я убью тебя», после чего Миллер В.Л. стоя рядом с лежащей на полу Миллер Т.В. двумя ногами нанес ей не менее 8 ударов в область лица, шеи, тела, по рукам и ногам, а также нанес ей не менее одного удара в область ребер с левой стороны, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, а также высказал в ее адрес угрозу убийством сказав ей «убью», при этом Миллер Т.В., учитывая физическое превосходство Миллер В.Л., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение и примененное им к ней насилие, восприняла высказанную Миллер В.Л. в её адрес угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и в сложившейся ситуации имела достаточные основания опасаться ее осуществления.

Указанные преступления совершены Миллер В.Л. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 03.07.2023 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что не оспаривая доказанность вины Миллер В.Л., приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку в описательно – мотивировочной части приговора суд установил, что Миллер В.Л. высказал угрозу убийством в адрес Миллер Т.В. 21.01.2023, вместе с тем, согласно исследованным судом доказательств, в том числе показаниям потерпевшей, слова угрозы убийством были высказаны Миллер В.Л. Миллер Т.В. 22.01.2023, в связи с чем, в этой части просит приговор мирового судьи уточнить, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании защитник – адвокат Ким Т.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, так как его требования е ухудшают положение её подзащитного.

Осужденный Миллер В.Л., потерпевшая М.Т. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд счел возможным, провести судебное заседание в отсутствие осужденного и потерпевшей, поскольку в силу ст.389.12 УПК РФ их участие не является обязательным, они надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, суд принимает следующее решение.

Поскольку квалификация действий Миллер В.Л., никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон, суд в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ рассматривает апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Выводы мирового судьи о виновности М.Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, не оспариваются эти выводы мирового судьи и в апелляционном представлении.

Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного Миллер В.Л. по каждому совершенному им преступлению, оценив которые в совокупности, мировой судья обоснованно счел их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующими как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому обоснованно пришел к выводу о виновности последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания Миллер В.Л. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, тяжесть содеянного им, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил преступления в период погашения судимостей за ранее совершенные им тяжкие и средней тяжести преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, принесение потерпевшей извинений, оказание материальной помощи потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности у Миллер В.Л., добровольное сообщение о совершенном им преступлении пол ч. 1 ст. 112 УК РФ расцененное судом как явку с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание Миллер В.Л. мировой судья в соответствии со ст.63 УК РФ правомерно признал и учел по каждому совершенному им преступлению, рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам за ранее совершенные им умышленные тяжкие и средней тяжести преступления.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено в рамках установленных санкциями ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для понижения наказания не имеется, также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как наказание ниже низшего предела санкций ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, либо иной более мягкий вид наказания, назначается при наличии исключительных обстоятельств, которые как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлены.

Должным образом, учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности Миллер В.Л., мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по каждому совершенному им преступлении, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, мировой судья обоснованно принял решение, о назначении окончательного наказания осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 14 марта 2023.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим тяжести содеянного. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Миллер В.Л. назначено мировым судьей правильно в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судом были учтены все влияющие на квалификацию действий и назначение наказания осужденному обстоятельства.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор мирового судьи содержит несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, так как в описательно – мотивировочной части приговора суд установил, что Миллер В.Л. высказал угрозу убийством в адрес М.Т.. 21.01.2023, вместе с тем, согласно исследованным судом доказательств, в том числе показаниям потерпевшей, слова угрозы убийством были высказаны в ее адрес Миллер В.Л. 22.01.2023, в связи с чем, приговор подлежит уточнению в этой части.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органом дознания Миллер В.Л. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 112 УК РФ - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и ч.1 ст. 119 УК РФ - в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, согласно приговору, Миллер В.Л. признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (по ч.1 ст. 112 УК РФ), а также в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (ч.1 ст.119 УК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Миллер В.Л. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, указание на квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», как излишне вмененный.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора, при назначении наказания Миллер В.Л. мировым судьей указано, что последним совершены преступления небольшой и средней тяжести, в то время как оба совершенные Миллер В.Л. преступления, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, так как предусматривают максимальное наказание не превышающее 3 лет лишения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из резолютивной части приговора мирового судьи указание на разъяснение требований ст. 317 УПК РФ при обжаловании приговора, так как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а указанная ссылка мирового судьи существенно ограничивает пределы обжалования сторонами состоявшегося итогового решения.

Вместе с тем, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости изменять размер назначенного Милллер В.Л. наказания по каждому преступлению, так как внесенные в приговор изменения указанные выше не повлекли назначения ему чрезмерно сурового наказания по ним.

В остальной части приговор в отношении Миллер В.Л. оставить без изменения, так как других оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора по делу, не имеется.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд освобождает Миллер В.Л. от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату по назначению за оказание ему юридической помощи в суде, в связи с его материальным положением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 03 июля 2023 года в отношении Миллер Вячеслава Леонидовича изменить:

- указать в описательно - мотивировочной части приговора дату совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - 22 января 2023;

- исключить из осуждения Миллер В.Л. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, указание на квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть»;

- уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав, что при назначении наказания Миллер В.Л. им совершены преступления небольшой тяжести;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на соблюдение требований, предусмотренных ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании приговора в апелляционном порядке.

В остальной части приговор в отношении Миллер Вячеслава Леонидовича оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации Миллер Вячеслава Леонидовича освободить от взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению в суде, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей постановление, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Л.С. Борисова

Дело № 10-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 12 декабря 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи А.Р. Виноградова,

при секретаре Д.Д. Левыкине,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Е.А. Анисимовой,

с участием осужденного Миллер В.Л.,

защитника адвоката Чернова С.В. (удостоверение № и ордер №),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Бийска Алтайского края О.С. Куркиной на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 11 сентября 2023 года, согласно которому

Миллер В.Л.,

<данные изъяты>, судимый:

-11.05.2017 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 09.06.2017 Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.05.2017) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 01.09.2017 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.З ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.06.2017) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Новоалтайского городск...

...ого суда Алтайского края от 07.12.2020 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 12 дней;

- 21.06.2022 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 14.03.2023 Зональным районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.06.2022 г., на основании со ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.07.2023 Мировым судьей судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.03.2023) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 11 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 11 сентября 2023 года Миллер В.Л. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения назначенного настоящим приговором суда наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 03.07.2023, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом наказания по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 14.03.2023 в период с 03.06.2023 по 02.07.2023 и период содержания под стражей по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 03.07.2023 с 03.07.2023 до вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Заместитель прокурора города Бийска Алтайского края О.С. Куркина обратилась в суд с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором указала на то, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено время содержания под стражей по предыдущему приговору от 14.03.2023 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со дня провозглашения приговора - в период с 14.03.2023 по 02.07.2023, а указание на зачет периода времени с 03.06.2023 по 02.07.2023 необходимо исключить из резолютивной части приговора.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление на приговор мирового судьи без его участия. Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить приговор мирового судьи по указанным в представлении основаниям. Осужденный и защитник в судебном заседании согласились с доводами представления.

С согласия сторон апелляционное представление рассматривается без исследования доказательств.

Проверив обжалуемый приговор, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение:

Вывод мирового судьи о виновности Миллер В.Л. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым приведен в обжалуемом судебном решении. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления мировым судьей установлены правильно. Исследовав приведенные в приговоре доказательства, мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, мировым судьей установлены правильно. Мировой судья верно квалифицировал действия Миллер В.Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Выводы мирового судьи относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного должным образом мотивированы, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено. Установленные по делу смягчающие обстоятельства мировым судьей учтены в полной мере и надлежащим образом. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировой судья обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, образованный предыдущей судимостью.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ст. 53 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего обстоятельств, приведенных в приговоре. Мотивированы мировым судьей и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для отмены приговора не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

По смыслу закона, при назначении наказании по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда, при этом должны учитываться положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в силу которых время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговором от 03 июля 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Миллеру В.Л. зачтен в срок отбытия наказания срок, отбытый им по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 14.03.2023 в период с 14 марта 2023 года по 02 июля 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, оно подлежит зачету и при постановлении обжалуемого приговора с учетом вышеназванных положений, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края О.С. Куркиной удовлетворить

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 11 сентября 2023 года в отношении Миллера В.Л. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы Миллеру В.Л. наказание, отбытое им по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 14.03.2023 в период с 03.06.2023 по 02.07.2023.

Зачесть Миллеру В.Л. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 11 сентября 2023 года, период его содержания под стражей по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 14 марта 2023 года в период с 14 марта 2023 года по 02 июля 2023 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 11 сентября 2023 года в отношении Миллера В.Л. оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья А.Р. Виноградов

Судья Бражникова Н.В. Дело №22-2251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 2 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Банникове И.В.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Белькевич М.Н., осужденного М.В.Л. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белькевич М.Н. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 14 марта 2023 года, которым

М.В.Л., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 11 мая 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 9 июня 2017 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11 мая 2017 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) 1 сентября 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 9 июня 2017 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 18 декабря 2020 года по постановлению Новоалтайского гор...

...одского суда Алтайского края от 7 декабря 2020 года условно-досрочно из мест лишения свободы на 1 год 1 месяц 12 дней;

4) 21 июня 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2022 года, и окончательно по совокупности приговоров в соответствие со ст.70 УК РФ, назначено наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.В.Л. постановлено изменить, взять его под стражу из зала суда.

Срок наказания М.В.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с М.В.Л. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в размере 13115 рублей 80 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.В.Л. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 стоимостью 13122 рубля 19 копеек, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.В.Л. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белькевич Н.М. выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости. Не оспаривая факт причастности М.В.Л. к инкриминируемому деянию и правильность квалификации его действий, полагает, что суд не в достаточной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание М.В.Л., такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в проведении предварительного следствия, активное способствование в установлении истины по делу, наличие явки с повинной, а также состояние здоровья. Автор жалобы указывает, что М.В.Л. является инвалидом 3 группы, в связи с чем имеет ограничения по трудоустройству, однако, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он трудоустроен, а следовательно имеет постоянный источник дохода. Считает, что данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что М.В.Л. твердо стоит на пути исправления. По мнению автора жалобы, судом так же не в достаточной степени при назначении наказания был учтен тот факт, что М.В.Л. предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в возмещении ущерба потерпевшему. Кроме того, судом при назначении наказания, по мнению защиты, не были в достаточной степени учтены обстоятельства позволяющие суду назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как состояние здоровья М.В.Л. внушает серьезные опасения. Обращает внимание, что на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы М.В.Л. обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, в связи с чем нуждается в медицинской помощи врачей узкой специализации - психолога, психиатра, психотерапевта, а находясь в стенах режимного учреждения необходимой медицинской помощи получить не сможет. Защитник считает, что назначение строгого наказания, связанного с длительным пребыванием в местах лишения свободы, повлечет разрыв социальных, семейных связей, что не соответствует назначению и целям уголовного наказания. Указывая на положения ч.4 ст.74 УК РФ, автор жалобы считает, что у суда имелись все основания для сохранения М.В.Л. условного осуждения и назначения ему более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В судебном заседании не установлено наличие каких-либо нарушений отбывания М.В.Л. условного наказания. Защитник отмечает, что инкриминируемое М.В.Л. деяние относится к категории средней тяжести, что существенно уменьшает степень социальной опасности содеянного, с первых моментов предварительного следствия он давал признательные показания, указывал достоверно время, место, способ совершения противоправного деяния, раскаялся в содеянном. Считает, что у суда имелись все основания для назначения более мягкого вида наказания. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания до пределов, не связанных с реальным лишением свободы, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Зонального района Алтайского края Кабак А.Н. полагает, что оснований для изменения (отмены) приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности М.В.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, заключением судебно-товароведческой экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М.В.Л. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении М.В.Л. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судом признаны и в полной мере учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие инвалидности 3 группы, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, при этом, с учетом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом при назначении наказания применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в силу прямого указания закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание М.В.Л. назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, и вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и приведенные адвокатом в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание, что М.В.Л. в период испытательного срока, через непродолжительное время вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, считает правильными выводы суда первой инстанции об отмене М.В.Л. на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2022 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ соответственно.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зонального районного суда Алтайского края от 14 марта 2023 года в отношении М.В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.М. Некрасова

Дело № 1-418/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б.,

при секретаре Черных Н.С., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Качуры М.В.,

потерпевшей Т.В.,

подсудимого Миллера В.Л.,

защитника - адвоката Ковальчука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МИЛЛЕРА Вячеслава Леонидовича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 11.05.2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 09.06.2017 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 мая 2017 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 01.09.2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.06.2017 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.12.2020 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмот...

...ренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часов 00 минут 05 января 2022 года до 07 часов 15 минут 06 января 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, Миллер В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из находящейся в шкафу в комнате указанной квартиры сумки взял принадлежащие Т.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а также в прихожей данной квартиры взял принадлежащее Т.В. имущество - женскую сумку из кожзаменителя коричневого цвета с находившимися в сумке наушниками для сотового телефона, зарядным устройством для сотового телефона, картонной коробкой из-под таблеток «Стрепсилс», кошельком из кожзаменителя, дисконтными картами в количестве 17 штук, перчатками из материи черного цвета, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, и денежными средствами в сумме 8 000 рублей 00 копеек, после чего с перечисленным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, а в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению.

Таким образом, Миллер В.Л. тайно похитил имущество Т.В., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Миллер В.Л. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, Миллер В.Л. показал, что в конце декабря 2021 года на сайте знакомств «Мамба.ру» познакомился с женщиной по имени Т.В.; 05.01.2022 года около 22 или 23 часов по приглашению Т.В. он приехал домой к последней на адрес <адрес>, они стали общаться, употребляли спиртное, в квартире были только они вдвоем. Через некоторое время Т.В. уснула на диване в комнате, тогда он решил похитить у Т.В. деньги, которые, с её слов, имелись в квартире. Пройдя по квартире, в шифоньере, находящемся в комнате, он нашел маленькую красную сумочку, в которой находились денежные средства купюрами по 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей, всего около 30 000 рублей. Он забрал из сумочки все деньги, после чего вызвал такси. Перед тем, как выйти из квартиры, в коридоре-прихожей он увидел женскую сумку коричневого цвета из кожзаменителя, которая стояла на тумбе у входной двери в квартиру, которую забрал с собой, предполагая, что там тоже могут быть деньги. Выйдя из подъезда дома, он просмотрел содержимое похищенной сумки, и обнаружил там еще денежные средства, около 8000 рублей, купюры достоинством 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей. Эти деньги он также забрал себе, а сумку с остальным содержимым, в числе которого был и паспорт Т.В., выбросил там же на улице <адрес> Дождавшись такси он уехал домой. Похищенные у Т.В. деньги в общей сумме 38 000 рублей он сразу потратил на свои нужды, в том числе – в сауне «<данные изъяты>», куда поехал после совершения кражи. В настоящий момент возместил Т.В. причиненный материальный ущерб в полном объеме и принес свои извинения по поводу произошедшего, Т.В. его простила. В содеянном преступлении он искренне раскаивается, свою вину признает в полном объеме.

(том №, л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Миллер В.Л. давал аналогичные показания, указав в квартире Т.В., откуда именно он похитил деньги и имущество

(том №, л.д.№)

Из содержания явки с повинной Миллера В.Л. от 07.01.2022 года следует, что последний 05.01.2022 года в квартире по адресу <адрес> у своей знакомой по имени Т.В. похитил деньги.

(том №, л.д.№)

В судебном заседании подсудимый Миллер В.Л. подтвердил изложенные выше показания и явку с повинной.

Кроме признательных показаний Миллера В.Л., его вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Т.В. в судебном заседании показала, что 05.01.2022 года пригласила к себе домой в гости Миллера В.Л., с которым незадолго до этого познакомилась. Около 22 часов этого же дня Миллер В.Л. приехал к ней в квартиру по адресу <адрес>, они вместе употребляли алкоголь, при этом в ходе общения она рассказала Миллеру В.Л., что у неё есть деньги, и сама показала ему, где они хранятся (в косметичке в шкафу). Потом они легли спать. Когда она утром следующего дня проснулась, Миллера В.Л. в квартире не было. Проверив квартиру, она обнаружила, что пропали деньги из косметички в шкафу в сумме 30 000 рублей, а также пропал её сумка, которая до этого лежала в коридоре, и в которой находилось различное мелкое имущество и деньги в сумме 8 000 рублей. Настаивает, что ущерб в сумме 38 000 рублей был для неё незначительным. В дальнейшем Миллер В.Л. полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему она не имеет, они помирились и вступили в брак, в настоящее время проживают совместно.

В ходе очной ставки с подозреваемым Миллером В.Л. на стадии предварительного расследования потерпевшая Т.В. давала аналогичные показания

(том №, л.д.№)

Свидетель Е.В. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>; 06.01.2022 года во второй половине дня проживающая неподалеку от магазина женщина по имени А. принесла в магазин сумку черно-коричневого цвета из кожзаменителя, в которой был паспорт на имя Т.В.. Со слов А. та нашла эту сумку у <адрес> узнала по фотографии в паспорте женщину, которая проживает в <адрес> и часто ходит в их магазин за покупками; у неё даже был номер телефона Т.В.. Она позвонила Т.В. и сообщила о находке.

(том № л.д№)

Оперуполномоченный ОУР ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» А.В. в ходе допроса на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля показал, что в ходе исполнения материала доследственной проверки по заявлению Т.В. о краже денежных средств Миллер В.Л. добровольно сообщил о том, что совершил это преступление. По данному факту был составлен протокол явки с повинной.

(том № л.д.№)

Свидетель В.К. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что подрабатывает водителем в службе такси «<данные изъяты>». Около 02 часов 00 минут 06.01.2022 года с адреса <адрес>, он забрал клиента – мужчину, которого довез до <адрес>. Он запомнил, что у мужчины на кистях рук и на шее были многочисленные татуировки. В дальнейшем по фототеке, предъявленной ему сотрудниками полиции, он опознал вышеуказанного мужчину, со слов сотрудников полиции, это был Миллер Вячеслав Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

(том №, л.д.№)

Свидетель А.А. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что работает администратором в сауне «<данные изъяты>»; 06.01.2022 года в 04 часа 40 минут в сауну пришел мужчина, которого она в дальнейшем по предъявленной сотрудниками полиции фототеке опознала, как Миллера Вячеслава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения; Миллер В.Л. оплатил сауну за 3 часа, также приобрел пиво, рассчитался 5-тысячной купюрой. В сауне Миллер В.Л. находился до 07 часов 40 минут, затем уехал.

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2022 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в квартире по адресу <адрес>; обнаружены и изъяты следы пальцев рук на светлые дактилопленки;

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2022 года зафиксировано изъятие у свидетеля Е.В. женской сумки с содержимым: наушниками для сотового телефона, зарядным устройством для сотового телефона, картонной коробкой из-под таблеток «Стрепсилс», кошельком из кожзаменителя, дисконтными картами в количестве 17 штук, 1 парой перчаток из материи черного цвета, паспорта на имя Т.В.

(том №, л.д.№)

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на дактилопленке размерами 30*36 мм, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП в квартире Т.В., оставлен мизинцевым пальцем правой руки Миллера Вячеслава Леонидовича ДД.ММ.ГГГГ рождения

(том № л.д.№)

Женская сумка коричневого цвета, паспорт гражданина РФ на имя Т.В., наушники белого цвета для сотового телефона, зарядное устройство для сотового телефона, картонная коробка от таблеток «Стрепсилс», кошелек женский из кожзаменителя коричневого цвета, дисконтные карты различных магазинов в количестве 17 штук, женская сумка красного цвета осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела

(том №, л.д.№)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Т.В., свидетелей В.К., А.В., А.А., Е.В., а также признательных показаний Миллера В.Л., данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденными в судебном заседании, поскольку все эти показания последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. При этом признательные показания Миллера В.Л. согласуются с совокупностью остальных доказательств.

Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем, суд полагает необходимым положить эти доказательства в основу приговора.

При этом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Миллера В.Л. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». По смыслу закона, значительность материального ущерба является оценочной категорией, и наличие в действиях виновного лица этого квалифицирующего признака хищения зависит не только от суммы причиненного ущерба, но и от позиции потерпевшего, с учетом его имущественного положения. В данном случае потерпевшая Т.В. в судебном заседании настаивала, что ущерб от кражи денежных средств для неё является незначительным. Принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, доводы потерпевшей Т.В., суд полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из объема предъявленного Миллеру В.Л. обвинения.

Совершая инкриминируемое ему преступление, Миллер В.Л. осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества потерпевшей являлись незаконными и безвозмездными; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенными денежными средствами в своих интересах.

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого Миллера В.Л. доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что Миллер В.Л. ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период погашения судимостей по предыдущим приговорам суда за совершение умышленных, в том числе, тяжких преступлений, а также в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 01.09.2017 года. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере Миллер В.Л. не состоит; по месту работы и гражданами по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миллера В.Л., судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается <данные изъяты>; признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; полное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миллера В.Л., является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Миллеру В.Л. назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Миллера В.Л., совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку отсутствуют сведения о том, что состояние опьянения способствовало совершению инкриминируемого Миллеру В.Л. преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели исправления Миллера В.Л. в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с предоставлением испытательного срока, в ходе которого осужденный сможет доказать свое исправление, а также с сохранением условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 01.09.2017 года.

Оснований для применения в отношении Миллера В.Л. положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд делу не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МИЛЛЕРА Вячеслава Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив Миллеру Вячеславу Леонидовичу испытательный срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Установить условно осужденному Миллеру Вячеславу Леонидовичу обязанности:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом;

не покидать жилое помещение по месту постоянного проживания в ночное время суток с 23 часов до 06 часов следующих суток;

не посещать заведения общественного питания, осуществляющие торговлю спиртными напитками на розлив.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 01.09.2017 года в отношении Миллера Вячеслава Леонидовича исполнять самостоятельно, сохранив условно-досрочное освобождение от наказания по указанному приговору.

Избранную в отношении Миллера Вячеслава Леонидовича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

сумку женскую коричневого цвета, сумку женскую красного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Т.В., гарнитуру-наушники, зарядное устройство для сотового телефона, картонную коробку от таблеток «Стрепсилс», кошелек женский, дисконтные карты в количестве 17 штук – оставить по принадлежности у потерпевшей Т.В.;

дактилопленку, дактилокарту на имя Миллера Вячеслава Леонидовича - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов