Салахутдинов Руслан Зиадович

Дело №12-207/2013

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2013 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салахутдинова Руслана Зиадовича на постановление мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области от 19 июня 2013 года Салахутдинов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Салахутдинов Р.З. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области, в которой просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области от 19 июня 2013 года, считая его незаконным, поскольку сотрудники подразделения ЦИАЗ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не являются оперативными сотрудниками и не наделены полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия, к коим относится проверочная закупка алкогольной продукции. Изъятая у него алкогольная продукция не находилась в продаже, а была на складе. Наказание в части конфискации алкогольной про...

...дукции считает чрезмерно суровым.

В судебном заседании Салахутдинов Р.З. доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме перечисленных в указанной статье) влечет административную ответственность.

Порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции урегулирован положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". При этом статья 10.2 данного Федерального закона определяет перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу частей 2, 10 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, который подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** в 13 часов 00 минут в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес> Салахутдинов Р.З., являющийся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, допустил реализацию алкогольной продукции всех видов, а именно: вина, водки, коньяка, при отсутствии государственной лицензии на право продажи алкогольной продукции.

Таким образом, Салахутдинов Р.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** (л.д.6), протоколом осмотра, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, находящихся там вещей и документов с фототаблицей (л.д.7,16-18), протоколом изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д.8-9), актом приема изъятой продукции на ответственное хранение (л.д.10), пояснениями продавца магазина Ш (л.д.15), копией свидетельства о регистрации Салахутдинова Р.З. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.11), копией свидетельства о постановке индивидуального предпринимателя на налоговый учет (л.д.12), копией свидетельства о праве собственности на помещение, где осуществлялась торговля алкогольной продукции, принадлежащего Салахутдинову Р.З. (л.д.13).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Салахутдиновым Р.З. административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями административного законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках, предоставленных ему законом полномочий. На представленной фототаблице, выполненной в рамках возбужденного административного производства, видно, что алкогольная продукция находится не на складе, а на прилавках магазина в торговом зале, с указанием цены на каждый продукт, что опровергает также доводы жалобы заявителя.

Постановление о привлечении Салахутдинова Р.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Салахутдинову Р.З. в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Салахутдинова Руслана Зиадовича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 04 июля 2013 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салахутдинова Руслана Зиадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, на постановление Административной комиссии Гатчинского муниципального района Ленинградской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях»,

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Салахутдинова Р.З., так как в судебное заседании он не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом ходатайств об отложении рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 11 июня 2013 года, Салахутдинов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Салахутдинов Р.З. признан виновным в том, что 20 апреля 2013 года в 11 часов 20 минут у дома 108 а, 4-я линия п. Сусанино, Гатчинского района осуществлял торговлю мясной продукцией в не отведенном органами мес...

...тного самоуправления месте для торговли.

Не согласившись с данным постановлением, Салахутдинов Р.З. обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, полагает, что постановление подлежит отмене, так как вынесено незаконно. В обоснование своих доводов Салахутдинов Р.З. указывает, что обязательным условием наступления ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» является торговля в местах, не отведенных органами местного самоуправления для торговли. Салахутдинов Р.З. указывает на то, что место, где им осуществлялась торговля, отведено для осуществления торговой деятельности, согласно принятого в 2011 году администрацией Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района постановления «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов мелкорозничной сети, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности на территории Сусанинского сельского поселения» и генерального плана поселка Сусанино.

Суд, выслушав защитника, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов Салахутдинова Р.З. по следующим основаниям.

Постановление административной комиссии Гатчинского муниципального района вынесено законно и обосновано. Вина Салахутдинова Р.З. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимками, заявлением С.А.А. и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, при исполнении им своих служебных обязанностей, таким образом, оснований не доверять протоколу, не установлено.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Салахутдинов Р.З. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела разъяснены, и нарушены не были.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Вывод о наличии состава правонарушения и виновности Салахутдинова Р.З. в совершении правонарушения, предусмотренного 3.3 Закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» является правильным и обоснованным.

Ответственность по статье 3.3 Закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» наступает за торговлю в местах, не отведенных в установленном порядке органами местного самоуправления для торговли.

Как установлено из материалов дела Салахутдинов Р.В. осуществлял торговую деятельность мясной продукции на открытом воздухе в палатке у дома 108 а, 4-я линия п. Сусанино, Гатчинского района.

Согласно Постановлению администрации Сусанинского Сельского поселения Гатчинского муниципального района № 153 от 14.06.2011 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов мелкорозничной сети, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории МО «Сусанинское сельское поселение», территория у дома 108 а, 4-я линия п. Сусанино, Гатчинского района, где Салахутдинов Р.З. осуществлял розничную торговлю, не отведена органами местного самоуправления для торговли. Кроме того, установленная Салахутдиновым Р.З. торговая палатка по указанному адресу не включена в схему размещения нестационарных торговых объектов мелкорозничной сети, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории МО «Сусанинское сельское поселение.

В соответствии с пунктами 2.8.2.-2.8.4. Решения Главы Сусанинского сельского поселения № 197 от 23.05.2012 года «Об утверждении Правил внешнего благоустройства Сусанинского Сельского поселения Гатчинского Муниципального района Ленинградской области» временные объекты мелкорозничной торговли размещаются на основании постановлений администрации муниципального образования, в соответствии с адресными программами их размещения. Установка объектов мелкорозничной торговли осуществляется на основании схемы размещения, по проектам, разработанным в соответствии с архитектурно-планировочным заданием и согласованным с органами архитектуры и градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного пожарного надзора, государственного санитарно-эпидемиологического надзора, государственной автомобильной инспекции. Размещение объектов мелкорозничной торговли не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, условия инсоляции территории и помещений, рядом с которыми они расположены, ухудшать визуальное восприятие среда населенного пункта и благоустройство территории и застройки. Указанные требования Салахутдиновым Р.З. также соблюдены не были.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы Салахутдинова Р.З. не состоятельны и не могут служить основаниям для отмены постановления административной комиссии Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Наказание Салахутдинову Р.З. назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Гатчинского муниципального района Ленинградской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» от 11 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Салахутдинова Руслана Зиадовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ленинградский областной суд.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья:

На 05.07.2013 решение не вступило в законную силу.

Подлинное постановление находится в административном материале № Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Дело № 12-114/2019

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 22 апреля 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Салахутдинова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2019 года жалобу Салахутдинова Р.З. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Ш.А.В., которым

Салахутдинов Руслан Зиадович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Салахутдинов Р.З., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из материалов дела следует, что Салахутдинов Р.З., ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут двигаясь по <адрес>, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть дороги справа налево от водителя по нерегулируемому пешеходн...

...ому переходу, обозначенный знаками 5.19.1 – 5.19.2, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Салахутдинов Р.З. обратился в Гатчинский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, ссылаясь, на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Салахутдинов Р.З., доводы указанные в жалобе поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель А.Р.И. пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, при указанных в материалах обстоятельствах, находился в автомобиле с Салахутдиновым Р.З., пешеходов на переходе не было, сотрудники ГИБДД необоснованно привлекли к административной ответственности Салахутдинова Р.З.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения административного правонарушения и вина Салахутдинова Р.З. подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора Салахутдинова Р.З. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено.

Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Кроме того, согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от дата N 185 (действующего на момент выявления вмененного заявителю административного правонарушения), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД за дорожным движением установлено, что Салахутдинов Р.З. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, сотрудником ГИБДД, правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, в котором были зафиксированы эти обстоятельства.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и позволяет объективно установить событие вмененного Салахутдинову Р.З. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания данного протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Требование пункта 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: водитель обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность Салахутдинова Р.З., выполнена не была.

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку имеющихся доказательств и не свидетельствуют о невиновности Салахутдинова Р.З. в совершении вмененного административного правонарушения.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Салахутдинову Р.З. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

Суд не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы Салахутдинова Р.З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Ш.А.В, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении САЛАХУТДИНОВА РУСЛАНА ЗИАДОВИЧА – оставить без изменения, жалобу Салахутдинова Р.З. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам, Ленинградского областного суда через Гатчинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить Салахутдинову Р.З., что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от исполнения административного наказания, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Оригинал решения находится в материале № 12-114/2019 года в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Судья______________

Дело № 7-1144/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2018 года

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Степановой Д.А.,

рассмотрев жалобу Салахутдинова Руслана Зиадовича на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2018 года Салахутдинов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на семь суток. Срок административного ареста исчислять с 13 часов 15 минут 15 декабря 2018 года. Включить срок административного задержания с 03 часов 30 минут 15 декабря 2018 года по 12 часов 00 минут 15 декабря 2018 года в срок административного ареста.

В жалобе Салахутдинов Р.З. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным.

В дополнительной жалобе защитников Таташвили Д.Г. и Савченко В.А. указано о том, что Салахутдинову Р.З. не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, Салахутдинов Р.З. отказался от предоставления документов сотрудникам полиции в связи с их отсутствием у него при себе, что образует состав правонарушения по ст.12.3 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Кроме этого, при доставлении Салахутдинова Р.З. в отдел полиции и составлен...

...ии соответствующих процессуальных документов были нарушены требования КоАП РФ.

В судебном заседании защитники Салахутдинова Р.З. – Таташвили Д.Г. и Савченко В.А. доводы жалоб поддержали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно частям 3 и 4 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 20 ч.1 ст.13 Закона о полиции установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2018 года в 03 час. 30 мин. на <адрес> Салахутдинов Р.З., являясь водителем транспортного средства Фиат DOBLO с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции (старшего сержанта полиции Душкина В.В.) в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: отказался по требованию предъявить документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО.

Таким образом, Салахутдинов Р.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Ко АП РФ

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: определением о передаче дела об административном правонарушении от 15.12.2018г., протоколом об административном правонарушении от 15.12.2018г. в отношении Салахутдинова Р.З., рапортом сотрудника полиции от 15.12.2018г.; карточкой операций с ВУ в отношении Салахутдинова Р.З.. видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что он отказался от предъявления документов в связи с их отсутствием у него при себе подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что Салахутдинов Р.З. указал сотрудникам полиции об отсутствии у него при себе запрашиваемых документов, в связи с чем он не может их предъявить.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат оснований, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей Тосненского городского суда Ленинградской области постановления и сводится по существу к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности Салахутдинова Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения Салахутдинова Р.З. к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3).

Административное наказание в виде административного ареста назначено Салахутдинову Р.З. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Постановление в части назначенного наказания надлежаще мотивировано.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Салахутдинов Р.З. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобы Салахутдинова Руслана Зиадовича и его защитников Таташвили Д.Г. и Савченко В.А. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Смирнова В.А.

Дело № 7-447/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июня 2019 года

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Степановой Д.А.,

рассмотрев жалобу Салахутдинова Руслана Зиадовича на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 03 февраля 2019 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 03 февраля 2019 года Салахутдинов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, Салахутдинов Р.З. подал жалобу, в которой содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствует событие административного правонарушения, и материалами дела не доказан факт совершения им правонарушения, поскольку он не создал пешеходу помехи в движениии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного сре...

...дства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей

Как следует из материалов дела, Салахутдинов Р.З. 03 февраля 2019 года в 18 часов 45 минут, двигаясь по проспекту <адрес>, управляя транспортным средством «КИА» г.р.з. №, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенный знаками 5.19.1 – 5.19.2, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Салахутдинова Р.З. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку протокол и постановление сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, документы содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Салахутдинов Р.З. нарушил п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем, его действия квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу (вступившему на проезжую часть), однако не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение.

При таких обстоятельствах, Салахутдинов Р.З. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Салахутдинова Р.З. в его совершении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Салахутдинова Р.З. административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Салахутдиновым Р.З. указанного правонарушения и его виновности, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, для чего отсутствуют основания.

Наказание Салахутдинову Р.З. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление и решение суда как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 03 февраля 2019 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Салахутдинова Руслана Зиадовича - без удовлетворения.

Судья

Судья: Медведская Ю.В.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 15 декабря 2018 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на 6 км автодороги «Подъезды и проезд по <адрес>» в <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Фиат DOBLO» с государственным регистрационным знаком М300ЕТ47, не выполнил законного требования сотрудника полиции (старшего сержанта полиции ФИО3) в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, а именно: отказался по требованию передать документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Пояснил, что управлял автомобилем «Фиат», во время движения по <адрес>, не доезжая <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали у него документы для проверки. Он потребовал у сотрудника ГИБДД назвать ему причины проверки, тот сообщил, что проводится операция «Анаконда», однако не предъявил ему по его т...

...ребованию подтверждающие проведение операции документы. Считал требования сотрудника полиции незаконными, поэтому документы для проверки не передал.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, ознакомившись с видеозаписью на СД-диске, заслушав ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты "а", "б", "г" пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

В соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудников полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Приказом МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ N 664 утвержден Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6.11 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ N 664, сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

В силу пунктов 84.1, 84.13 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ N 664 основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз (п.84.13).

В соответствии с абзацем 4 п. 51 Регламента, в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, из которого следует, что водитель автомобиля «Фиат» не передал ему по требованию документы, предусмотренные п.2.1.1 Правил дорожного движения;

- протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью на СД-диске;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой учета транспортного средства «Фиат DOBLO» с государственным регистрационным знаком М300ЕТ47;

- сведениями информационной базы данных в отношении ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 о невиновности, обоснованные тем, что он не обязан предъявлять документы по требованию сотрудника полиции до тех пор, пока сотрудники полиции не предъявят ему документальное подтверждение проводимой операции «Анаконда», как не основанные на законе, являются несостоятельными.

В силу пунктов 84.1, 84.13 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ N 664 основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз (п.84.13), и согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан предъявить для проверки документы, в том числе, водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом закон не ставит исполнение водителем указанную в п.2.1.1 обязанность под условие и в зависимость предварительного предъявления сотрудниками полиции документов, касающихся проводимой оперативно-профилактической операции. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, водитель транспортного средства был остановлен сотрудником полиции для проверки документов, что соответствует положениям пунктов 84.1, 84.13 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ N 664, сотрудник ГИБДД представился водителю, предъявил свое служебное удостоверение, предъявил требование о представлении водителем документов, предусмотренных п.2.1.1 ПДД, изложил, что требование предъявлено в рамках оперативно-профилактической операции «Анаконда», и в силу п.2.1.1 ПДД водитель транспортного средства был обязан указанные документы предъявить сотруднику полиции. Таким образом, ссылка ФИО1 на незаконность действия сотрудника полиции является необоснованной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления и представляющего повышенную общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым применение к виновному административного наказания в виде административного ареста, исходя из действительной необходимости применения к виновному указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок административного наказания исчислять с 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Включить срок административного задержания с 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в срок административного ареста.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.