Мингалиева Мадина Мухаррямовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромадина Д.В. к Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа <адрес>, ФИО14, Мингалиевой М.М. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ромадин Д.В. обратился в суд с иском к Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, Ромадиной З.П., Мингалиевой М.М. о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 431 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ его мать – Ромадина З.П. купила у Мингалиевой М.М. земельный участок в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., документы надлежащим образом оформлены не были, расписка не сохранилась, сразу после покупки данный участок был передан Ромадину Д.В., с этого момента он пользуется участком как своим.

Земельный участок принадлежит Мингалиевой М.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения участка он искал продавца Мингалиеву М.М. для надлежащего оформления документов, но найти ее не удалось. Данным участком с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользуется ис...

...тец открыто и добросовестно, капитальных строений на участке не расположено, споров в отношении этого участка с кем-либо не имеется (л.д.2).

Истец Ромадин Д.В. и его представитель Коптягина И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа не принял участия в судебном заседании, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.31).

Представитель третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества «Восточный в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик Ромадина З.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указав на то, что за собой признавать право собственности не желает, участок у Мингалиевой М.М. приобретала для своего сына Ромадина Д.В., который с момента приобретения участка обрабатывает данный участок, несет все расходы по его содержанию.

Ответчик Мингалиева М.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по известным адресам: <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес> (л.д.37), судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика Мингалиеву М.М. извещенной о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Руппель Н.И., Ромадину Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует удовлетворить.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что Мингалиева М.М. являлась собственником земельного участка, площадью 431 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ориентир <адрес>, что подтверждается договором № купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Мингалиевой М.М., удостоверенного нотариусом Чебаркульского государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю серии Чб38 №, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16-17,18).

Членские взносы в СНТ «Восточный» и другие платежи осуществляет Ромадин Д.В., что подтверждается членской книжкой и справкой, выданной СНТ «Восточный» (л.д.8-13,14).

Из объяснений истца - Ромадина Д.В., ответчика Ромадиной З.П., показаний свидетелей ФИО ФИО следует, что с 1994 года указанный участок находится во владении и пользовании Ромадина Д.В., который обрабатывает данный участок, выращивает на нем овощи и фрукты, оплачивает членские взносы в СНТ «Восточный», Мингалиева М.М. в отношении данного участка каких-либо правомочий собственника не осуществляет, с момента продажи в 1994 году каких-либо претензий относительно данного участка не заявляла.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сведений о собственнике земельного участка, площадью 431 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время не имеется (л.д.35-37).

Сведений о наличии каких-либо строений на указанном участке не имеется.

Сведений о притязаниях других лиц на указанный объект недвижимости суду не поступило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ромадин Д.В. добросовестно, открытого и непрерывного владеет, как своим собственным имуществом - земельным участком, площадью 431 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, то есть, более восемнадцати лет.

На основании изложенного, а также при отсутствии со стороны ответчиков возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным признать за Ромадиным Д.В. право собственности на земельный участок, площадью 431 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ромадиным Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 431 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.

Судья С.Л.Мохначёва