Асельдеров Тажутин Сиражутинович

№ 2-3803/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2015 года гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дадаевой П.А.

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО3обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в доме расположенном по адресу: <адрес> судебным приставом исполнителем МОСП УФССП по РД <адрес> ФИО7-А. был составлен акт о наложении ареста и произведена опись Телевизора LG черный 42 РА, оценка за единицу измерения 10 000 руб. по стоимости 1000 руб., холла коричневого цвета, оценка за единицу измерения 15 000 руб по стоимости 15 000 руб., стола, оценка за единицу измерения 13 000 руб. по стоимости 13 000 руб., стульев 6 шт. оценка за единицу измерения 1 000 руб, по стоимости 6 000 руб, микроволновой печи SAMSUNG серого цвета 205 W, оценка за единицу измерения 2 000 руб., по стоимости 2 000 руб., всего пять наименований на сумму 46 000 руб.Арест на имущество произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является он, оно находится в его доме, собственником которого является он. В доме ФИО2 только зарегистрирован и к его имуществу не имеет никого отношения. Просит суд снять арест с его имущества, телевизора LG,холла коричневого цвета,стола,6 стульев, микроволновой печи SAMSUNG, на с...

...умму 46 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 исковое заявление поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении и пояснил, что арестованное имущество принадлежит ему, находится в его доме и не имеет отношения к должнику, который в его доме не проживает, а значится в регистрационном учете.

Выслушав истца,исследовав письменные материалы гражданского дела суд находит исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из акта о наложении ареста на имущество должника ФИО4 на основании исполнительного документа ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу : <адрес> № описано имущество из пяти наименований, оцененное на общую сумму 46 000 рублей.

Наложении ареста произведено в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве на имущество лица, которое должником по исполнительному производству не является».

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как усматривается из справки Махачкалинского БТИ ФИО3 на основании решения Исполкома Махачкалинского Горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке МСЭ № ФИО3 является инвалидом первой группы.

Как усматривается из домовой книги должник ФИО2 зарегистрирован в домостроении ФИО3, что не является основанием для описи имущества собственника домостроения, не являющегося должником, в исполнительном производстве.

То обстоятельство, что ФИО3 является отцом должника также не является основанием для описи его имущества поскольку

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ регламентирующей защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о нарушении права собственности истца, при наложении ареста на имущество произведенное судебным приставом-исполнителем ФИО7-А.

На основании изложенного, ст. 442 ГПК РФ, руководствуясь. 194-195 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Освободить из под ареста имущество принадлежащее ФИО3 телевизор LG черный 42 РА, холл коричневого цвета,стол,6 стульев, микроволновая печь SAMSUNG серого цвета 205W,описанное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП РФ по РД <адрес> ФИО7-А. М по исполнительному производству в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения

Председательствующий Дадаева П.А