Алборов Ботаз Владимирович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

11 апреля 2017 г. г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа Моргоева Ф.Б. ознакомившись с материалами искового заявления Дулаевой С.В. к Алборову Б.В. и Алборову В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дулаева С. В. обратилась в Промышленный районный суд гор. Владикавказа с исковым заявлением к «Алборову Б.В. и Алборову В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии вышеуказанного искового заявления к производству Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания, было установлено, что настоящее заявление подано в нарушение правил общей подсудности, поскольку согласно материалам дела ответчики Алборов Б.В. и Алборов В.М. проживают по адресу: ...., относящемуся к юрисдикции Пригородного районного суда РСО-Алания. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если, дело неподсудно данному суду.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для исключительной или альтернативной подсудности, поскольку заявлено требование материального характера, без возмещения вреда здоровью, исковое заявление Дулаевой С.В. не подсудно Промышленному районному суду гор. Владикавказа.

Возвращение искового заявления не препятствует повторно обратиться в суд с заявленными требованиями согласно подсудности установленной ГП...

...К РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28 и ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дулаевой С.В. к Алборову Б.В. и Алборову В.М о возмещении ущерба, причиненного ДТП возвратить, и разъяснить истцу право на обращение с данными исковыми требованиями в Пригородный районный суд РСО-Алания.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО - Алания в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ф.Б. Моргоева

дело № 2-608/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 3 августа 2017 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего - судьи Таймазов В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра были причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 (п. 10.1. ПДД РФ), однако, в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была (ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ). Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст.1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец произвел независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Опель Астра (экспертное заключение №г. ООО «Антиох»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 1) <данные изъяты> руб. - сумма, затраченная на оплату услуг представителя; 2) <данные изъяты> руб. - сумма, затраченная на оплату государственной пошлины. В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, источник выбыл из его обладания в результат...

...е противоправных действий других лиц. Согласно представленного административного материала, отсутствуют сведения о выбытии источника повышенной опасности (транспортного средства) из обладания собственника в результате противоправных действий причинителя вреда. Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При таких обстоятельствах считает подлежащим привлечению в качестве соответчика собственника транспортного средства. Согласно заключению ООО «Антиох» №г. от 13.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. 27.02.2017г. истица посредствам почтового обращения, в рамках досудебного урегулирования спора, направила в адрес ответчика претензию, в которой просила о возмещении ущерба, в течении 10 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком 02.03.2017г., после чего ФИО3 обратился к истцу с просьбой об отсрочки возврата денежных средств на один месяц. Однако требования истицы оставлены без исполнения. Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме, полагала, что материальный вред в виде повреждений автомобиля истцу причинен ответчиком, нарушившим правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость материального ущерба установлена заключением эксперта и ответчиком не оспорена. Просила удовлетворить исковые требования на основании доводов указанных в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А655ТВ 15 рус, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак А038РЕ 15 рус, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра были причинены технические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 13.01.2017г. ФИО9 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, установив, что 13.01.2017г. примерно в 20 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, нарушил п. 10.1. ПДД не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО7.

Одновременно ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.32 КоАП РФ, то есть за неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности, и постановлением инспектора ДПС ОБДПС ФИО10 от 13.01.2017г. по делу об административном правонарушении ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Виновность ответчика ФИО3 в нарушении правил дорожного движения РФ на момент указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017г., транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения: передний бампер; оба передних крыла; обе фары; лобовое стекло; капот; решетка, ходовая часть скрытые повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения: крыша; передний бампер; оба передних крыла; обе фары; лобовое стекло; капот; правая передняя дверь; колесо; правый карниз; ходовая часть скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Антиох» №г. от 13.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа 140 088,75 руб..

Таким образом, вред причинен при взаимодействии двух автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку обязанность возмещения вреда лежит на причинителе вреда, стоимость восстановительного ремонта в размере 140 088,75 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как причинителя вреда. При этом, собственник транспортного средства ФИО4, в данном случае, не несет ответственность за действия причинителя вреда, следовательно, требование к нему о взыскании с него солидарно с причинителем вреда причиненного ущерба не может быть удовлетворено.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию суммы расходов, понесенных истцом на услуги по оценке имущественного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающиеся квитанцией № от 02.02.2017г., выданной ООО «Антиох», поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя их указанной нормы закона, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта за составления отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца.

Председательствующий________________