Абрамов Леонид Вячеславович

Дело № 2-1996/2024

УИД 52RS0045-01-2024-002356-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повышевой Р.Л. и Повышева А.Д. к Абрамовой Е.А. , Абрамову В.Ю. , Абрамову А.В. и Абрамову Л.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Повышева Р.Л. и Повышев А.Д. обратились в суд с иском к Абрамовой Е.А., Абрамову В.Ю., Абрамову А.В. и Абрамову Л.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, указав, что **** между П.В. , Повышевой Р.Л. и Абрамовым В.Ю. , Абрамовой Е.А. был заключен договор купли-продажи №, на основании которого П.В. и Повышева Р.Л. стали долевыми собственниками (1/2 доли в праве за каждым) жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** сделана запись регистрации №. Учитывая то, что денежные средства в счет оплаты квартиры П.В. и Повышева Р.Л. передали продавцам после государственной регистрации договора купли-продажи, то в силу закона в отношении квартиры были установлены ограничения в виде залога, о чем в свидетельстве о государственной регистрации права от **** была сделана отметка. При этом факт исполнения П.В. и Повышевой Р.Л. условий договора купли-продажи по оплате квартиры были подтверждены расписками от ****, которые были оформлены продавцами. **** П.В. ушел из жизни, в результате указанного было открыто наследственное дело на основании завещания умершего. **** Повышеву А.Д. как наследнику нотариусом нотариального округа город областного значения Саров Нижегородской области Грищенко Т.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. После вступления в наследство Повышев А.Д. в установленном законом порядке обратился для регистрации за собой права на долю в квартире, где стало известно о том, что в отношении квартиры имеется обременение в виде ипотеки в силу закона. Обратившись в регистрацион...

...ный орган для выяснения сложившейся ситуации, Повышеву А.Д. было разъяснено, что указанное обременение является не ипотека в силу закона, а залог по договору купли-продажи № от ****, так как П.В. при жизни не предоставил в регистрационный орган документальные доказательства (расписки) в подтверждение исполнения им оплаты по договору купли-продажи № от ****. Обратившись к продавцам с просьбой подтвердить в регистрационном органе факт получения ими денежных средств от П.В. и Повышевой Р.Л. в полном объеме, Повышеву А.Д. стало известно о том, что такой способ снять залог на квартиру не представляется возможным по причине проживания одного из продавцов квартиры в другом городе. В силу указанного следует, что защита своих конституционных прав на жилище у Повышева А.Д. и Повышевой Р.Л. возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 334, 352, 407, 408, 549 ГК РФ, истцы Повышева Р.Л. и Повышев А.Д. просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона (залога в силу закона) в отношении квартиры, расположенной по адресу ..., кадастровый №.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем по правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52). Необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров (пункт 55).

Исходя из совокупного анализа и системного толкования вышеуказанных положений законодательства, отсутствия возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись о залоге может быть погашена на основании решения суда.

Судом установлено, что **** между П.В. , Повышевой Р.Л. на стороне покупателя и Абрамовой Е.А., Абрамовым В.Ю., а также несовершеннолетними Абрамовым А.В. и Абрамовым Л.В. на стороне продавца был заключен договор купли-продажи № от ****, согласно которому покупатели приобрели у продавцов в общую долевую собственность (по ? доли каждому) квартиру по адресу .... Стоимость приобретаемой квартиры составила 1 380 550 руб. и согласно договору купли-продажи оплачивалась следующим образом – 405 200 руб. оплачено на момент заключения договора купли-продажи, сумма в размере 975 350 руб. оплачивается покупателем продавцу в срок не позднее ****.

В связи с указанными условиями договора **** на квартиру по адресу ... зарегистрирована в ЕГРН (ЕГРП) ипотека в силу закона, номер государственной регистрации №, с **** до ****.

Материалами дела подтверждается, что продавцы Абрамовы от покупателей Повышевых в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи № от **** получили в общей сумме 1 380 550 руб. путем оплаты первоначального платежа в размере 405 200 руб. и оставшейся суммы в размере 975 350 руб., которая была оплачена покупателями двумя платежами 690 275 руб. и 285 075 руб.

Таким образом, после полной оплаты стоимости квартиры и прекращения обязательств покупателей надлежащим исполнением обременение в виде ипотеки прекратилось, однако стороны договора с заявлением о снятии обременения в Управление Росреестра по Нижегородской области не обращались.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к наследственному имуществу П.В. , умершего ****, наследником, принявшим наследство по закону, является супруга Повышева Р.Л., наследником, принявшим наследство по завещанию, является внук Повышев А.Д.

Ответчики Абрамова Е.А., Абрамов В.Ю., Абрамов А.В. и Абрамов Л.В. не оспаривали исполнение П.В. и Повышевой Р.Л. обязательств по оплате суммы в размере 975 350 руб. в сроки и на условиях определенных договором купли-продажи № от ****.

Таким образом, обременение в виде залога (ипотека) на квартиру, общей площадью 64,90 кв.м., расположенную по адресу ..., с кадастровым номером №, в пользу продавцов по договору купли-продажи от ****, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ****, номер государственной регистрации №, прекращено вместе с прекращением основного обязательства, что является основанием для исключения соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Надлежащим способом защиты права истцов в данном случае является признание обременения отсутствующим в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Повышевой Р.Л. и Повышева А.Д. к Абрамовой Е.А. , Абрамову В.Ю. , Абрамову А.В. и Абрамову Л.В. удовлетворить.

Признать отсутствующим ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу ..., с кадастровым номером №, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости в пользу Абрамовой Е.А. (СНИЛС №), Абрамова В.Ю. (СНИЛС №), Абрамова А.В. (СНИЛС №), Абрамова Л.В. (паспорт гражданина РФ №) на основании договора купли-продажи № от ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья С.А. Бадоян

Дело № 2-52/2024

41RS0002-01-2023-002598-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Шамсудиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамраева Кудрата Сагдуллаевича к Администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, Администрации Паратунского сельского поселения об установлении границ земельного участка,

установил:

Хамраев К.С. обратился в суд с указанным иском к Администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, Администрации Паратунского сельского поселения, в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого являлась ФИО4 в соответствии с межевым делом на земельный участок №

Лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебные заседания были назначены на 21 декабря 2023 года и 22 января 2024 года, истец и его представитель не явились в судебные заседания.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, представитель истца Торопкин М.С. извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец и его представитель доказательств об уважительности неявки в судебные заседания и каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, а также ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не...

... поступало.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных о том, что ответчик требует рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление Хамраева К.С. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Хамраева Кудрата Сагдуллаевича к Администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, Администрации Паратунского сельского поселения об установлении границ земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что Елизовский районный суд Камчатского края по ходатайству истца может отменить определение суда об оставлении заявления без рассмотрения при условии, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья (подпись) Н.В. Цитович

Копия верна

Судья Н.В. Цитович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика и третьего лица ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на территории пирса береговой охраны ФСБ России по Камчатскому краю, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, водитель ФИО11, управляя экскаватором «<данные изъяты>» б/н, при проведении работ по перемещению грунта нарушил технику безопасности, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 262 035 рублей 50 копеек, расходы на составление заключения – 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, являющемуся собственником вышеназванного экскаватора, а также работодателем причинителя вреда, с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, приложив полный пакет документов, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены. Просил суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 270 035 рубле...

...й 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, услуг по изготовлению копий отчета в размере 1 500 рублей и по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО5 и ФИО11 материальный ущерб в размере 270 035 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, услуг по изготовлению копий отчета в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании от предъявленных к ответчикам ФИО5 и ФИО11 исковых требований о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 270 035 рублей 50 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, услуг по изготовлению копий отчета в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины отказалась, пояснив, что последствия отказа от иска ей известны, о чем представила соответствующее заявление.

На удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО1 настаивала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в силу п. 4.2 договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель, то есть ИП ФИО1 Указала, что вина ответчика подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, принадлежащее истцу транспортное средство признано поврежденным имуществом, а истец – потерпевшим. Действия сотрудников ГИБДД никем не оспорены. С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний полагала, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения их размера не имеется. Считала, что расходы на оплату услуг по изготовлению копий отчета в размере 1 500 рублей являются необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО11 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 270 035 рублей 50 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, услуг по изготовлению копий отчета в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины прекращено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО11 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенностей с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ФИО7, который в день происшествия управлял принадлежащим истцу автомобилем «Мазда Титан», государственный регистрационный знак А 195 ТУ 41. Полагал, что представленные в материалах дела об однозначной виновности ФИО11 не свидетельствуют. Считал, что расходы на оплату услуг по изготовлению копий отчета в размере 1 500 рублей не являются необходимыми, а потому удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворению иска, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант Строй», ФИО8, ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, участия в судебном разбирательстве не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений представителей истца, ответчика и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут напротив <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, на территории пирса береговой охраны ФСБ России по Камчатскому краю, водитель ФИО11, управляя экскаватором «<данные изъяты>» б/н, при проведении работ по перемещению грунта не убедился в безопасности их проведения, в результате чего ковшом указанного транспортного средства нанес удар по автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Вина ФИО11 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: сообщением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №/Н-4; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, дополнением к протоколу, объяснениями водителей ФИО7 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №/Н-13 (л.д. 124-132, 135, 136).

В частности, как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на территории причала береговой охраны ПУ ФСБ, <адрес> А в городе Петропавловске-Камчатском, ФИО11, управляя экскаватором «<данные изъяты>» б/н, при проведении работ по перемещению грунта не убедился в безопасности их проведения, в результате чего ковшом указанного экскаватора нанес удар по кабине автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, причинив данному автомобилю механические повреждения (л.д. 126).

Согласно объяснениям ФИО7, 28 апреля в 14 часов 45 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по территории пирса береговой охраны ФСБ России по Камчатскому краю, <адрес> А в городе Петропавловске-Камчатском, и видел, как экскаватор желтого цвета, под управлением ФИО11, с левой стороны дороги производил работы, поравнявшись с ним, он почувствовал сильный удар в левую часть кабины своего автомобиля (л.д. 129, 130).

Как видно из объяснений ФИО11, указавшего на то, что он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 на территории пирса береговой охраны ФСБ России по Камчатскому краю, <адрес> А в городе Петропавловске-Камчатском минут он, управляя экскаватором <данные изъяты> при выполнении работ по перемещению грунта ковшом указанного транспортного средства нанес удар по левой стороне кабины автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив данному автомобилю механические повреждения (л.д. 131, 132).

Изложенное свидетельствует о том, что вышеописанное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, не убедившегося в безопасности своих действий при выполнении работ по перемещению грунта, что явилось причиной причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

Доказательств отсутствия вины ФИО11 в означенном происшествии ответчиком, третьими лицами суду не представлено, тогда как в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны по делу. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленной в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 23).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство экскаватор <данные изъяты>, находящее в собственности Арендодателя (л.д. 139, 140).

В соответствии с п. 2.3.1. указанного договора Арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ГарантСтрой» (Арендатор) в лице директора ФИО9 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору экскаватор <данные изъяты> во временное пользование за плату (л.д. 100, 101).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6. Договора).

В силу п. 4.2 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендодатель.

Судом также установлено, что на момент рассматриваемых событий ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, что подтверждается его объяснениями в ходе проведения проверки по вышеуказанному факту.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что предъявленные ИП ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Кредит-Оценка» по инициативе истца, итоговая рыночная стоимость причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материального ущерба, с учетом физического износа запасных деталей, составила 262 032 рубля 50 копеек (л.д. 35-56).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в Камчатском крае.

Характер внешних механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после вышеуказанного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

Доказательств иного размера материального ущерба суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

В этой связи требование ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 причиненного в результате повреждения автомобиля истца материального ущерба в размере 262 032 рубля 50 копеек является обоснованным.

В силу положений ст. 15 ГК РФ расходы истца на проведение оценки в размере 8 000 рублей (л.д. 57-59), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Необоснованными признаются ссылки представителя ответчика о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как указывалось выше, в силу п. 4.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель, которым в данном случае выступает именно ответчик.

Доводы стороны ответчика о том, что вина ФИО11 не подтверждена, являются несостоятельным и опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Изложенный в отзыве довод о том, что каких-либо итоговых актов о привлечении кого-либо к административной ответственности за нарушение техники безопасности при рассматриваемом происшествии не принималось, правового значения в данном случае не имеет, а потому не принимается судом во внимание.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей (л.д. 67. 68).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, суд считает, что сумма 20 000 рублей является разумной, в связи с чем, находит возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в заявленном им размере.

Кроме того, по данному делу истцом понесены расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в общем размере 1 550 рублей (л.д. 23-33), услуг по изготовлению копий отчета в размере 1 500 рублей (л.д. 67), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд иска государственная пошлина в размере 5 900 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 270 035 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, услуг по изготовлению копий отчета в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей 35 копеек, а всего взыскать 298 985 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2016 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина