Дацюк Галина Валериевна

Дело №...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

"."..г. <адрес>

Волжский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре: ФИО3

с участием государственного обвинителя ФИО8

подсудимой: ФИО1, её защитника- адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение №... от "."..г. и ордер №... от "."..г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дацюк Г.В., родившейся "."..г. в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, не работающей, невоеннообязанной, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в дневное время ФИО1, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде негативного влияния на состояние здоровья населения, и желая их наступления, со своего мобильного телефона, используя сеть «Интернет», через приложение интерактивного общения «Telegram» нашла объявление о продаже смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, по цене <...> рублей за 1,0 грамма, после чего отправила сообщение о намерении приобретения наркотического средства неустановленному лицу, использующему логин «Самый Черный».

Затем ФИО1, не позднее 14 часов 07 минуты этого же дня, через терминал оплаты «Qiwi», находящегося по адресу: <адрес>, зачислила на неустановленный счет денежные средства в размере <...> рублей по реквизитам, указанным неустановленным лицом, пользующим...

...ся логином <...> после чего через программу интерактивного общения «Telegram» получила от него информацию об адресе нахождения тайника со смесью, содержащей производное N-метилэфедроиа, расположенного по географическим координатам: <...> у прибрежной части <адрес> <адрес>.

"."..г., не позднее 14 часов 55 минут, ФИО1 прибыла к прибрежной части <адрес> <адрес>, где, пройдя к месту с географическими координатами <...> забрала из тайника сверток со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,089 грамма, отнесенной к крупному размеру наркотического средства, которую стала хранить при себе с целью личного потребления, до задержания сотрудниками полиции "."..г. в 14 часов 55 минут, у прибрежной части <адрес> <адрес> и изъятия указанного наркотического средства.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и суду показала, что "."..г. через приложение интерактивного общения «Telegram» в ходе переписки в чате <...> получила фотографию координаты с местом, где можно забрать наркотическое средство. Данное средство она приобрела, перечислив денежные средства в размере <...> рублей и сумму комиссии на реквизиты, предоставленные указанным сайтом. Предоставленные ей координаты она ввела в свой телефон с помощью сайта «Гугл». После этого, она прибыла к месту тайника и забрала сверток с наркотическим средством в черной упаковке. В этот момент её задержали сотрудники полиции, которым она сразу выдала сверток с наркотическим средством. Затем она была доставлена в отдел полиции, где произведён её досмотр, при этом присутствовали двое понятых, был составлен соответствующий протокол.

Виновность ФИО1 в предъявленном ей обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. в ОНК Управления МВД России по городу <адрес> поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> в лесном массиве в прибрежной зоне реки Волга, неустановленное лицо (лица) организовали тайники с наркотическим средством, где могут появиться неустановленные лица для их приобретения. Оперативно- розыскное мероприятие "наблюдение" было начато "."..г. в 14 часов 15 минут за участком лесного массива, расположенным в прибрежной зоне реки <адрес> <адрес>. Примерно в 14 часов 35 минут на наблюдаемом участке местности была замечена ФИО1, которая оглядывалась по сторонам и что-то искала на земле в прибрежной зоне реки <адрес> ФИО1 периодически приседала и копалась под деревьями. Через некоторое время ФИО1 стремительно направилась вверх на дорогу, и в 14 часов 55 минут была задержана. ФИО1 была доставлена в ОНК Управления МВД России по городу <адрес> где сотрудником полиции женского пола с участием двух понятых был проведен личный досмотр задержанной. В ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета, внутри которого полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, а так же был изъят мобильный телефон ФИО1 Изъятое было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. В последующем им с участием ФИО1 был осмотрен участок местности прибрежной зоны реки <адрес> <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указала на место, где нашла наркотическое средство. Данный участок был зафиксирован посредством фотосъемки (том 1 л.д.79-81);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. сотрудниками ОНК Управления МВД России но городу <адрес> по подозрению в совершении незаконного хранения наркотических средств была задержана ФИО1 Ей в рамках сбора материала процессуальной проверки с участием двух понятых женского пола был произведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра, всем участвующим лицам были разъяснены их права, обозначен круг участвующих лиц, а так же было предложено ФИО1 добровольно выдать имеющиеся при себе, в случаи их наличия, запрещенные вещества, на что ФИО1 заявила, что при себе имеет наркотическое средство «соль». В ходе досмотра у ФИО1 из кармана куртки был обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «ReaLme» и пакетик с веществом белого цвета. Данные объекты были упакованы в бумажные конверты, клапаны которых были оклеены биркой из бумаги, на которых расписались понятые. Бирки были заверены печатью. На фронтальной стороне конвертов были написан пояснительный текст с обозначением содержимого конверта. Так же был составлен протокол по данному факту, где расписались понятые и ФИО1 По факту обнаруженных предметов и веществ ФИО1 пояснила, что все принадлежит той. После был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором расписались все участвующие лица. После этого, в одном из служебных кабинетов ей было отобрано объяснение от понятых, присутствующих при личном досмотре ФИО1 (том 1 л.д.82-84);

показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. сотрудниками ОНК Управления МВД России по городу <адрес> по подозрению в совершении незаконного хранения наркотических средств была задержана ФИО1 Им в рамках сбора материала процессуальной проверки был произведен осмотр мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО1 В ходе осмотра телефона была обнаружена фотография, на которой был изображен участок местности. В левом углу фотографии имелись сведения (координаты) о нахождении данного участка местности. Кроме того, в телефоне было обнаружено приложение интерактивного общения «Telegram», где был обнаружен чат с ботом <...> В ходе осмотра переписки было обнаружено сообщение, согласно которому "."..г. ФИО1 приобрела наркотическое средство «соль», в количестве 1 грамма (том 1 л.д.85-87);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанной сотрудниками полиции девушки. Она согласилась. Ей представили еще одну девушку, которая также была приглашена в качестве понятой. Им объяснили права и обязанности и представили задержанную, которая представилась как ФИО1 В её присутствии и присутствии еще одной понятой, сотрудница полиции предложила ФИО1 добровольно выдать хранящиеся у той предметы и вещи, наркотики, оружие, на что ФИО1 пояснила, что при себе имеет наркотик - «соль». Далее в её присутствии и присутствии еще одной понятой сотрудница полиции в служебном кабинете отдела полиции произвела личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 из кармана был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета и мобильный телефон. По поводу изъятого ФИО1 пояснила что все изъятое принадлежит той. Все обнаруженное было упаковано в разные бумажные конверты, па которых были сделаны записи о наличии в них содержимого и обстоятельствах изъятия. Клапаны конвертов были оклеены бирками из бумаги, на которых она, вторая понятая и ФИО1 поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, где так же расписались все участвующие лица (том 1 л.д.88-90);

показания свидетеля ФИО14 данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.141-133).

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

рапортом об обнаружении признаков преступления от "."..г. зарегистрированный в КУСП №..., согласно которому старший оперуполномоченный ОНК Управления МВД России по городу <адрес> Свидетель №2, проанализировав результаты проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого у последней был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета, усмотрел в действиях ФИО1 признаки состава преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 21);

рапортом старшего оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Волжскому Свидетель №2 №...с от "."..г., из которого следует, что с разрешения врио начальника полиции Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5 было принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» за территорией <адрес> <адрес> <адрес> (том 1 л.д.15);

рапортом старшего оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции Свидетель №2 №...с от "."..г. о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которому излагается ход проведения данного оперативно - розыскного мероприятия (том 1 л.д.16);

протоколом досмотра вещей, находящихся при ФИО1, от "."..г., исходя из которого у последней были обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с веществом белого цвета; мобильный телефон «ReaLme»: Imei №..., №... с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и «МТС» (том 1 л.д. 17);

справкой об исследовании №...-н от "."..г., в соответствии с которой, в обнаруженном и изъятом в ходе личного досмотра ФИО1 свертке находится наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 1,089 грамма. В ходе проведения исследования от объекта исследования было израсходовано 0,020 грамма вещества (т.1 л.д. 25-26);

заключением эксперта №...-н от "."..г., согласно которому в обнаруженном и изъятом в ходе личного досмотра ФИО1 свертке находится наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 1,069 грамма. В ходе проведения исследования от объекта исследования было израсходовано 0,030 грамма вещества (т.1 л.д. 56-58);

протоколом осмотра предметов от "."..г., из которого усматривается, что осмотрены: бумажный конверт, в котором согласно заключения эксперта №...-н от "."..г. находится полимерный пакет, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, в котором находится наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 1,039 грамма; бумажный конверт, в котором согласно справки об исследовании №...-н от "."..г. находится первоначальная упаковка, в которой ранее находилось наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 67-69, 70, 71);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве <адрес> <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указала на место, где она обнаружила наркотическое средство (том 1 л.д.35-38);

протоколом осмотра предметов от "."..г., исходя из которого осмотрен мобильный телефон «ReaLme»: Imei №...,№... с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и «МТС». В памяти телефона была обнаружена следующая информация: при осмотре фотографий находящихся в памяти телефона обнаружены личные фотографии ФИО1 подтверждающие ее пользование данным устройством. Кроме того было обнаружено приложение интерактивного общения «Те тарам», в котором имеется аккаунт <...> с абонентским номером №.... В данном аккаунте имеется множество чатов, большая часть которых это магазины по продаже наркотических средств или чаты обсуждающие работу данных магазинов. Кроме того была найдена переписка ФИО1 с оператором магазина по продаже наркотических средств. В данном чате имеется несколько сообщений подтверждающих систематичность приобретения ФИО1 наркотических средств, последние из которых было "."..г.. Согласно текста данной переписки ФИО6 приобрела "."..г. наркотическое средство «Соль» в размере 1,0 грамм за <...> рублей. Координаты тайника - <адрес> указывают на участок местности расположенный на территории <адрес>. Так же в памяти телефона было обнаружено приложение «Карты» в котором во вкладке «история» был обнаружен запрос был на поиск участка местности по координатам <адрес> Данные координаты указывают на участок местности расположенный на территории <адрес> <адрес>. Указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 72-76, 77, 78).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у нее было не помрачено, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому, она не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72 прим. 1 УК РФ. По своему психическому состоянию, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для данного уголовного дела и давать показания (том 1 л.д.63-65).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. Таким образом, представленные доказательства суд считает полученными в установленном законом порядке, в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимой.

Помимо письменных доказательств виновность подсудимой подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения, оглашенными в ходе судебного следствия. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, применительно к п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, у суда отсутствуют.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства N-метилэфедрона 1,089 грамма, относится к крупному размеру.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, по признаку: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относятся к категории тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая ФИО1 вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой ФИО1, оценив её действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1 в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находилась и не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, указании места приобретения наркотического средства; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного ей преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, социальную адаптацию в обществе, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания- исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, ранее не отбывала лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

При производстве предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 1,039 грамма; первоначальную упаковку, в которой ранее находилось наркотическое средство смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>- хранить в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №... в отношении неустановленного лица; мобильный телефон «ReaLme»: Imei №..., №... с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», связи «МТС», хранящимися в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>- передать представителю ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дацюк Г.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Дацюк Г.В. до дня вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять Дацюк Г.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Дацюк Г.В. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора, засчитав время её содержания под стражей с "."..г. по "."..г., с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с "."..г. по "."..г., в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 1,039 грамма; первоначальную упаковку, в которой ранее находилось наркотическое средство смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>- хранить в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №... в отношении неустановленного лица;

- мобильный телефон «ReaLme»: Imei №..., №... с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», связи «МТС», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>- передать представителю ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-284/2021

которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2022-000916-88

Судья Шестакова С.Г. № 22-1301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Квасницы С.Е., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осужденной Дацюк Г.В.,

защитника осужденного Дацюк Г.В. – адвоката Дереза А.Н., представишего удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года, в соответствии с которым

Дацюк Г. В., родившаяся <.......>

осуждена:

по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ – время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав выступления прокурора Скипиной Д.М., поддержавшей и дополнившей доводы апелляционного представления, осужденной Дацюк Г.В., ее защитника-адвоката Дерезы А.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года Дацюк Г.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом перовой инстанции установлено, что преступление совершено Дацюк Г.В. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дацюк Г.В. вину в инкриминированном ей преступлении признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд неправильно зачел в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период нахождения Дацюк Г.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически она находилась под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Дацюк Г.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Скипина Д.М. поддержала доводы апелляционного представления, дополнительно указала, что из приговора подлежит исключение осуждение Дацюк Г.В. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При этом в связи с назначением Дацюк Г.В. минимального наказания по ч.2 ст.228 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дацюк Г.В. в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так осужденная Дацюк Г.В. в ходе судебного разбирательства сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение интерактивного общения «<.......>» в ходе переписки в чате <.......>» она получила фотографию и координаты с местом, где можно забрать наркотическое средство, которое она приобрела, перечислив 2 650 рублей и сумму комиссии на реквизиты, указанные неустановленным лицом. Предоставленные ей координаты она ввела в свой телефон с помощью сайта «Гугл», прибыла к месту тайника и забрала сверток с наркотическим средством в черной упаковке. В этот момент ее задержали сотрудники полиции, которым она сразу выдала данный сверток с наркотическим средством.

Показания осужденной Дацюк Г.В. согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, – сотрудников полиции, описавших ход проведения с их участием оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого была задержана Дацюк Г.В., при личном досмотре которой обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета, с находящимся внутри полимерным пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета, а также мобильный телефон;

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, подробно описавших обстоятельства проведения с их участием в качестве понятых личного досмотра задержанной Дацюк Г.В., в ходе которого был изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета и мобильный телефон;

письменными доказательствами по уголовному делу, в которых отражены результаты личного досмотра Дацюк Г.В. - обнаружение и изъятие полимерного пакетика с веществом белого цвета и мобильного телефона; зафиксирована обстановка при осмотре места происшествия - участка местности в лесном массиве <.......>» <адрес>, где Дацюк Г.В. указала место изъятия из тайника наркотического средства; результаты проведенной физико-химической экспертизы изъятого в ходе личного досмотра Дацюк Г.В. вещества, содержащие сведения о наименовании и массе представленного на исследование объекта.

Вина осужденной в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, судом оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с показаниями осужденной, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Всем лицам, чьи показания оглашались судом, перед допросами были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Протоколы допросов прочитаны всеми допрашиваемыми лицами лично, замечаний к протоколам от них не поступило.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную, по делу не установлено.

Нарушений требований закона при проведении личного досмотра Дацюк Г.В., осмотра участка местности, где Дацюк Г.В. изъяла из тайника-закладки наркотическое средство, влекущих недопустимость составленных по итогам данных мероприятий протоколов, сотрудниками полиции допущено не было, поскольку данные действия проводились с участием понятых, с разъяснением процессуальных прав всем участникам, ход и результаты процессуальных действий правильно и полно зафиксированы в протоколах.

Физико-химическое исследование и экспертиза изъятого при личном досмотре Дацюк Г.В. вещества назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет специальные познания в области физико-химических исследований и значительный стаж работы по специальности. Исследования экспертом проведены в соответствии со ст.199 УПК РФ, заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание исследований с указанием примененных методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов, научно обосновано.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия Дацюк Г.В. в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Признавая Дацюк Г.В. виновной по ч.2 ст.228 УК РФ по признаку совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд первой инстанции не учел следующее.

Из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Задержание Дацюк Г.В. непосредственно после приобретения ею наркотического средства и изъятие наркотического средства исключает наличие у нее реальной возможности владения приобретенным наркотическим средством.

В связи с этим, осуждение Дацюк Г.В. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подлежит исключению из приговора.

Назначая Дацюк Г.В. наказание, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Выводы суда о возможности исправления Дацюк Г.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы судом степенью общественной опасности совершенного Дацюк Г.В. преступления и совокупностью фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения назначенного Дацюк Г.В. наказания в связи с исключением из приговора ее осуждение за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не имеется, поскольку осужденной судом первой инстанции назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, а основания для применения в отношении Дацюк Г.В. положений ст.64 УК РФ по делу отсутствуют. Назначенное Дацюк Г.В. наказание является справедливым, соответствует всем требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Дацюк Г.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбытия наказания в виде лишения свободы, о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены верно.

Вместе с тем, при принятии решения о зачете в срок отбытия Дацюк Г.В. наказания периодов содержания под стражей и нахождения под домашним арестом судом допущены нарушения требований уголовного закона.

Судом принято решение о зачете осужденной Дацюк Г.В. в срок отбытия

наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ – периода нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Дацюк Г.В. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой Дацюк Г.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дацюк Г.В. вынесен приговор, согласно которому мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить период содержания Дацюк Г.В. под стражей, который в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия Дацюк Г.В. наказания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнить время нахождения Дацюк Г.В. под домашним арестом, которое зачтено в срок отбытия наказания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. – удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года в отношении Дацюк Г. В. изменить:

исключить из приговора осуждение Дацюк Г.В. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Считать Дацюк Г.В. осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить период содержания Дацюк Г.В. под стражей, который в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить период нахождения Дацюк Г.В. под домашним арестом, который в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденная Дацюк Г.В. содержится <.......>