logo

Петросян Сурен Григорьевич

Дело 2-2668/2015 ~ М-2912/2015

В отношении Петросяна С.Г. рассматривалось судебное дело № 2-2668/2015 ~ М-2912/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кисловодском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Пожидаевым В.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петросяна С.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 декабря 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петросяном С.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2668/2015 ~ М-2912/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.11.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Кисловодский городской суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пожидаев Валерий Пантелеевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
22.12.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Публичное акционерное общество "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Петросян Сурен Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пятигорское отделение (на правах управления) Ставропольское отделение №5230 ПАО"Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 декабря 2015 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Спектор А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску «ФИО1» в лице Ставропольского отделения № ОАО «ФИО1» к Петросян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, «ФИО1» в лице Ставропольского отделения № ПАО «ФИО1» обратилось в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной государственной пошлины по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.Г. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты «№». На основании поданного заявления ответчику была выдана кредитная карта ФИО1 «№», № с лимитом кредита в сумме №, с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев, под №. Согласно п. 4.1.4 договора держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (включая проценты) указанную в отчете, отчет о задолженности по кредитной карте держатель. Однако договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не выполняются, и за ней числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. О необходимости погашения задолженности ответчик неоднократно письменно уведомлялась, но должных результатов это не принесло. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор на выпуск и обслуживание кредитн...

Показать ещё

...ой карты заключенной между ПАО «ФИО1» и ФИО3 С.Г. взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты ФИО1 «№», № в размере № а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере №

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.Г. обратился в ПАО «ФИО1» с заявлением на получение кредитной карты «№ в результате, чего между ними было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании, по условиям которого ответчик получил кредит, в виде кредитной карты, в сумме № сроком на № месяцев, с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие № годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий, Условия в совокупности с «Условиями и тарифами ФИО1 ФИО1 на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты ФИО1, надлежащим образом, заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Пунктами 3.1-3.6, 3.9 Условий предусмотрено, что операции по карте относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита. Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты (ссудному счету) Держателя. В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит, в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности производится путем пополнения счета карты.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты, производимой по правилам пункта 3.6 Условий. Пунктом 3.8 Условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты сумм просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно пунктов 4 и 5 Условий, Держатель карты обязался выполнять настоящие Условия и требования Памятки держателя, совершать операции в пределах доступного лимита, ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий. Отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Банк обязался ежемесячно предоставлять отчет держателю карты. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 С.Г. ознакомлен и обязался их выполнять, Условия, Тарифы Банка и Памятку держателя ответчик получил, что подтверждается ее подписью на заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и на самих Условиях.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету ответчика, что обязательства по кредитному договору ФИО3 С.Г. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей и общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №

С учетом ненадлежащего исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и уплатой неустойки. Однако указанные требования до настоящего времени так и не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат и судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ФИО1» в лице Ставропольского отделения № ПАО «ФИО1» к иску «ФИО1» в лице Ставропольского отделения № ПАО «ФИО1» к Петросян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Петросян С.Г. в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» в лице Ставропольского отделения № задолженность по счету кредитной карты «№

Взыскать с Петросян С.Г. в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кисловодского

городского суда – В.П. Пожидаев

Свернуть

Дело 2-2172/2021 ~ М-1884/2021

В отношении Петросяна С.Г. рассматривалось судебное дело № 2-2172/2021 ~ М-1884/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Кисловодском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Клочковой М.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петросяна С.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 сентября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петросяном С.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2172/2021 ~ М-1884/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.08.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Кисловодский городской суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Клочкова Мария Юрьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
27.09.2021
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707083893
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Петросян Александр Рубенович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Петросян Сурен Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Нотариус Кузнецова Л.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-2806/2021 ~ М-2496/2021

В отношении Петросяна С.Г. рассматривалось судебное дело № 2-2806/2021 ~ М-2496/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кисловодском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Коротычем А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петросяна С.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 декабря 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петросяном С.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2806/2021 ~ М-2496/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.10.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Кисловодский городской суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Коротыч Андрей Васильевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
17.12.2021
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Петросян Сурен Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк России
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2-2806/2021

УИД 26RS0017-01-2021-004534-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Петросяну С.Г., несовершеннолетним Петросяну М.Г. и Петросяну В.Р. в лице законного представителя Мартыновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

23.09.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Петросяном Р.Г., заключен договор № на получение банковской карты на сумму 261 180 рублей с первоначальным лимитом 75 000 рублей. Срок действия последнего перевыпущенного контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, физическим лицам, являются договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для определения операций по счету. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетел...

Показать ещё

...ьствует подпись в заявлении на получение карты.

Договорные обязательства Петросяном Р.Г. не выполнены вследствие смерти, в связи, с чем по договору числится просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 735.52 рублей, в том числе 261 180.26 рублей задолженность по основному долгу, 80 555.26 рублей задолженность по просроченным процентам.

После смерти заемщика наследником к его имуществу стала Петросян Н.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кисловодский городской суд, с исковым заявлением к наследникам умершей Петросян Н.А. – Петросяну С.Г., несовершеннолетним Петросяну М.Р. и Петросяну В.Р. в лице законного представителя Мартыновой Н.И. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, возмещении затрат по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности Щебет И.Б. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Петросян С.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Петросяна М.Р. и Петросяна В.Р. – Мартынова Н.И. в судебное заседание не явилась, но направила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также просила суд применить срок исковой давности.

Суд, изучив доказательства по делу, считает требования по исковому заявлению законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Петросяном Р.Г., заключен договор № на получение банковской карты на сумму 261 180 рублей с первоначальным лимитом 75 000 рублей. Срок действия последнего перевыпущенного контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, физическим лицам, являются договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для определения операций по счету. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно свидетельству о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по городу Кисловодску Петросян Р.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Из наследственного дела № усматривается, что наследником к имуществу оставшемся после смерти Петросяна Р.Г. является его мать Петросян Н.А., которой ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, и площадью 400 кв. м. с кадастровым номером 26№ расположенные в СТ «Подснежник» по адресу: СК, <адрес>

Таким образом, судом из материалов наследственного дела установлено, что предъявленная сумма к взысканию с ответчиков, заявлена в пределах принятого наследственного имущества, открытого после смерти Петросяна Р.Г.

ПАО Сбербанк ранее обращалось в Кисловодский городской суд с иском к наследственному имуществу должника Петросяна Р.Г., однако определением суда от 19 июля 2021 производство по делу было прекращено ввиду смерти наследника Петросян Н.А.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Петросян Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по городу Кисловодску составлена запись акта о смерти №.

Наследниками к имуществу, оставшемуся после смерти Петросян Н.А. являются сын Петросян С.Г. и несовершеннолетние внуки Петросян М.Р. и Петросян В.Р.

Наследственное имущество Петросян Н.А. состоит из квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес> В, земельного участка расположенного в садовом товариществе Садовая Балка, 32, гаража по <адрес>, земельных участков в СТ «Подснежник» по адресу: СК, <адрес>, денежных вкладов.

Таким образом, судом из материалов наследственного дела установлено, что предъявленная сумма к взысканию с ответчиков, заявлена в пределах принятого наследственного имущества, открытого после смерти Петросяна Р.Г. и Петросян Н.А.

Договорные обязательства Петросяном Р.Г. не выполнены вследствие смерти, в связи, с чем по договору числится просроченная задолженность за период с 20.01.2018 по 10.03.2021 в сумме 341 735.52 рублей, в том числе 261 180.26 рублей задолженность по основному долгу, 80 555.26 рублей задолженность по просроченным процентам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представителем несовершеннолетних наследников Погосяна М.Р. и Погосяна В.Р. – Мартыновой Н.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса об исковой давности» заявление применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, задолженность Петросяна Р.Г. образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 735.52 рублей, в том числе 261 180.26 рублей задолженность по основному долгу, 80 555.26 рублей, которую обязан был погашать по частям, уплачивая ежемесячно суммы.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что последний платеж по карте совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, срок исковой давности пропущен только по периодическим платежам за январь, февраль и март 2018 года.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом срока исковой давности, взысканию с Петросяна М.Р. и Петросяна В.Р. в лице законного представителя Мартыновой Н.И. подлежит сумма в размере 292 577 рублей 48 копеек, из которых основной долг 223 934 рубля 17 копеек, просроченные проценты 68 643 рубля 31 копейку.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчиков также подлежат судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России к Петросяну С.Г., Петросяну М.Г. и Петросяну В.Р. в лице законного представителя Мартыновой Н.И. – наследникам Петросяна Р.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте №-р-462164987 в размере 341 735,52 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 261 180,26 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 80 555,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 617,36 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Петросяна М.Г. и Петросяна В.Р. в лице законного представителя Мартыновой Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 292 577,48 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 223 934,17 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 68 643,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 125,77 рублей.

Взыскать с Петросяна С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 341 735,52 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 261 180,26 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 80 555,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 617,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с Петросяна М.Г. и Петросяна В.Р. в лице законного представителя Мартыновой Н.И. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитной карте № в размере 49 158,04 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 37 246,09 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 11 911,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 491 рубль 59 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2021 г.

Судья А.В. Коротыч

Свернуть
Прочие