logo

Пялкин Виктор Дмитриевич

Дело 2а-1656/2024 ~ М-1154/2024

В отношении Пялкина В.Д. рассматривалось судебное дело № 2а-1656/2024 ~ М-1154/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Рязанском районном суде Рязанской области в Рязанской области РФ судьей Батениной Ю.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пялкина В.Д. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 2 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пялкиным В.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-1656/2024 ~ М-1154/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.07.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Рязанская область
Название суда
Рязанский районный суд Рязанской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Батенина Юлия Игоревна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
02.08.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ИП Макарова Ольга Эдуардовна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
330573447163
ОГРНИП:
315333200008550
Начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанскому району
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Костяева О.П.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
УФССП России по Рязанской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ИНН:
6234011182
КПП:
623401001
ОГРН:
1056205000026
Пялкин Виктор Дмитриевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Акишкина Оксана Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Производство №а-№/2024

УИД 62RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

<адрес> суд <адрес> в составе судьи ФИО8.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> и возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> и возложении обязанности по совершению действий. В производстве ОСП по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ООО <данные изъяты> с ФИО6 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ определением суда по судебному приказу № была произведена замена взыскателя с ООО <данные изъяты> на ИП ФИО1

Согласно официальному сайту ФССП России ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 В соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства направляется в адрес взыскателя на позднее дня, следующего за днем его вынесения. В нарушении указанной норма, постановление об окончании исполнительного ...

Показать ещё

...производства №-ИП и судебный приказ № в адрес взыскателя не были направлены. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в порядке подчиненности была направлена жалоба начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> на бездействие ОСП ФИО4 выразившиеся в не направлении постановления об окончании ИП и судебного приказа № в адрес взыскателя. Указанная жалоба была получена ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба в УФССП России по <адрес> на бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес>, выразившиеся в не принятии мер для установления местонахождения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и для его направления в адрес взыскателя. Указанная жалоба была получена УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без рассмотрения. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и судебный приказ № незаконным; признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>, выразившиеся в игнорировании обращений взыскателя, а также в не принятии мер по установлению местонахождения судебного приказа № в отношении ФИО6, либо установлению факта его утраты, незаконным; обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> осуществить проверку по исполнительному производству №-ИП в целях установления местонахождения судебного приказа № в отношении ФИО6 в материалах исполнительного производства, и направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и судебного приказа № в адрес взыскателя; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> в случае установления факта утраты судебного приказа № направить в адрес взыскателя справку для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики - начальник ОСП по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Суд вправе при необходимости по собственной инициативе истребовать доказательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона(пункт 3 части 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателю копии постановления об окончании спорного исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства принятия должностными лицами мер к восстановлению утраченного исполнительного документа (в частности, о направлении взыскателю справки об утрате исполнительного документа, об обращении должностного лица в уполномоченный суд для получения дубликата судебного приказа с последующим направлением его взыскателю).

Материалы исполнительного производства административным ответчиком в материалы административного дела не представлены, как и не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Следовательно, оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа, является незаконным.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица службы судебных приставов обращаться за получением дубликата исполнительного документа в случае утраты оригинала исполнительного документа (без утраты самого исполнительного производства), а также учитывая, что в настоящее время спорное исполнительное производство окончено, в качестве надлежащего способа защиты нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 принять меры к направлению в адрес административного истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № №-ИП, а также принять меры, направленные на восстановление утраченного судебного приказа №, либо направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа, либо обратиться должностному лицу в уполномоченный суд для получения дубликата судебного приказа с последующим направлением его взыскателю, либо принять иные меры, чтобы восстановить права взыскателя, нарушенные утратой оригинала исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> и <адрес> по не рассмотрению жалоб суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 1 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. При этом в данной норме содержится перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении, в том числе постановление должно содержать краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> направлены жалобы, в которых содержались требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №-ИП, возложении обязанности по совершению действий.

Однако административным ответчиком данные жалобы не рассмотрены, ответы в адрес административного истца не направлены в установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие со стороны начальника ОСП по <адрес> и <адрес> по не рассмотрению жалоб, является незаконным.

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При не поступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ).

Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Поскольку установленное бездействие должностных лиц является длящимся, суд полагает, что срок обращения в суд за нарушенным правом административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> и возложении обязанности по совершению действий, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес ИП ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и подлинника судебного приказа №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 принять меры к направлению в адрес ИП ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> принять меры, направленные на восстановление утраченного исполнительного документа (судебного приказа №), либо направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа, либо обратиться должностному лицу в уполномоченный суд для получения дубликата исполнительного листа с последующим направлением его взыскателю, либо принять иные меры, чтобы восстановить права взыскателя, нарушенные утратой оригинала исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалоб в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> сообщить суду и административному истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через <адрес> суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

ФИО9

Свернуть

Дело М-1516/2009

В отношении Пялкина В.Д. рассматривалось судебное дело № М-1516/2009, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Рязани в Рязанской области РФ судьей Синяковой Г.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пялкина В.Д. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 июля 2009 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пялкиным В.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: М-1516/2009 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.07.2009
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Рязанская область
Название суда
Советский районный суд г. Рязани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Синякова Г.А.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ПОСТУПИЛО ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОЗВРАЩЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
Дата решения
20.07.2009
Стороны по делу (третьи лица)
Коммерческий банк "Русский славянский банк" (ЗАО) в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г.Рязани
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Великанова Любовь Борисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пялкин Виктор Дмитриевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-1416/2009 ~ М-1573/2009

В отношении Пялкина В.Д. рассматривалось судебное дело № 2-1416/2009 ~ М-1573/2009, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Рязани в Рязанской области РФ судьей Синяковой Г.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пялкина В.Д. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 сентября 2009 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пялкиным В.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1416/2009 ~ М-1573/2009 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.07.2009
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Рязанская область
Название суда
Советский районный суд г. Рязани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Синякова Г.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
02.09.2009
Стороны по делу (третьи лица)
Коммерческий банк "Русский славянский банк" (ЗАО) в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г.Рязани
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Великанова Любовь Борисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пялкин Виктор Дмитриевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 11-154/2018

В отношении Пялкина В.Д. рассматривалось судебное дело № 11-154/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 30 января 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Владимира во Владимирской области РФ судьей Киселевой Н.Н.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пялкина В.Д. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 марта 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пялкиным В.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-154/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.01.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Владимирская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Владимира
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Киселева Н.Н.
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
06.03.2018
Участники
ООО "Доверие"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пялкин Виктор Дмитриевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие