Алборова Надежда Васильевна

Дело № 2-654/14 28 марта 2014 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алборовой Н.В. к Босиевой З.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

установил:

Алборова Н.В. обратился с иском к Босиевой З.Ф. о взыскании суммы аванса в размере 50000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 рублей и возмещении причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска Алборова Н.В. указала, что ... передала Босиевой З.Ф. 50000 рублей в качестве предоплаты (аванса) за покупку домовладения, расположенного по <адрес>, о чем ею была написана собственноручно расписка о получении денежных средств.

К сожалению, ввиду непредвиденных обстоятельств договор купли-продажи домовладения заключен нами не был (ни предварительный, ни основной). Однако сумма аванса ответчиком до настоящего времени ей не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отмечала, что с момента, когда договор купли-продажи домовладения по независимым от сторон обстоятельствам не был заключен сторонами, Босиевой З.Ф. должно было стать известно о неосновательности получения денежны...

...х средств. Считает, что с этого момента Босиева З.Ф. должна была возвратить уплаченный ею аванс, который являлся неосновательным обогащением ответчика.

Переданные Босиевой З.Ф. денежные средства не являются задатком, поскольку согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, т.е. выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Сделка купли-продажи домовладения между нами заключена не была, в связи с чем со стороны Босиевой З.Ф. имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Своими действиями (бездействием) Босиева З.Ф. причинила ей нравственные и морально-психологические страдания, так как она ей незамедлительно предоставила информацию о тех обстоятельствах, которые способствовали изменению планов по покупке домовладения расположенного по <адрес>, и попросила возвратить сумму переданного ранее аванса. Свои нравственные страдания она оценивает в 50000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить истцу проценты.

Расчет процентов (задолженность рассчитывалась с ... по ..., ставка рефинансирования 8,25 % в год):

50000 рублей х 0,0226% в день х 62 дня просрочки / 100 = 700 рублей.

Просила взыскать с Босиевой З.Ф. в ее пользу сумму аванса в размере 50000 рублей; сумму причиненного морального вреда в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 (семьсот) рублей.

В судебном заседании Алборова Н.В. исковые требования поддержала и пояснила следующее. Она намеревалась приобрести домовладение Босиевой З.Ф., находящееся по адресу<адрес>. Договорившись о предстоящей покупке, Босиева З.Ф. сообщила, что ей нужно время для оформления документов - один месяц, а так же у нее накопилась задолженность по коммунальным платежам и просила заплатить ей аванс 50 тысяч рублей. Она заплатила аванс, но через месяц сделка все равно не состоялась. Деньги Босиева З.Ф. ей так же не вернула и отказывается возвращать до настоящего времени.

Ответчик Босиева З.Ф. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, из объяснений Босиевой З.Ф., данных ею в предыдущем судебном заседании усматривается следующее. Действительно она намеревалась продать свой дом в <адрес> Алборовой Н.В. По достигнутому соглашению она получила от нее задаток 50 тысяч рублей, но через месяц сделка не состоялась. Считает, что сделка не состоялась по вине Алборовой Н.В., так как та требовала, чтобы она не забирала из дома никакой мебели и техники. Деньги она не вернула Алборовой Н.В., так как использовала их на свои нужды и не предполагала, что их сделка не состоится.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Из материалов дела следует, что Босиевой З.Ф. ... была составлена расписка, из содержания которой следует, что Босиева З.Ф. получила от Алборовой Н.В. аванс 50 тысяч рублей за продаваемое домовладение по <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания ст. 380 ГК РФ, 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом не найдено подтверждений тому, что переданная Босиевой З.Ф. сумма в размере 50 тысяч рублей являлась задатком а не авансом, как указано в расписке.

Как установлено судом, стороны действительно намеревались заключить договор купли-продажи дома по <адрес>, который должен был быть заключен в течение месяца со дня выдачи аванса, что подтверждали стороны. Однако сделка не состоялась. При этом, до настоящего времени аванс ответчиком не возвращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания ст. 395 ГК РФ усматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы незаконно удерживаемого аванса в размере 50000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 рублей за период с ... по ..., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены суду доказательства причинения ей такого вреда ответчиком и, ввиду указанного, требования истца о взыскании морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Владикавказа подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 1721 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алборовой Н.В. к Босиевой З.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Босиевой З.Ф. в пользу Алборовой Н.В. сумму аванса в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 (семьсот) рублей, всего 50700 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Босиевой З.Ф. в доход муниципального образования г. Владикавказа госпошлину в размере 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу), <данные изъяты>.

Исковые требования Алборовой Н.В. к Босиевой З.Ф. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня ознакомления с решением в окончательной форме.

Судья Т.К. Гусова