Альбрандт Максим Вольдермардович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Ким В.А.,

с участием истца Алешиной (Добриной) М.В., представителя истца адвоката по ордеру Альбрант М.В., ответчика Жданова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Алешиной (ФИО15) ФИО16 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Жданову ФИО17 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Жданову ФИО18 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Жданова М.А., с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> В результате чего ею, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга - причинено ударным воздействием тупого твердого предмета или при ударе о таковой, впервые зафиксированное в мед. документах ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут (данные мед.карты) и как повлекшее кратков...

Показать ещё

...ременное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью.

Стороны в ГИБДД обращались, оформлена справка о ДТП, согласно которой, признана вина водителя Жданова М.А., который нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В её действиях не усматривается нарушений Правил Дорожного Движения.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения,

Истец обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» и предоставила все необходимые документы, о чём свидетельствует произведённая ей страховая выплата. Однако она не согласна с размером данной выплаты.

ОАО «Альфа Страхование» выплатили в счёт возмещения вреда причинённого в результате ДТП 23 200 руб., что является явно несоразмерным величине вреда, причинённого её автомобилю, а также 17 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления истинной суммы ущерба ею была проведена независимая оценка ущерба, причинённого её автомобилю в ходе ДТП. О проведении оценки ответчик заблаговременно уведомлялся письменно с указанием даты и времени осмотра машины независимым оценщиком. Ответчик имел возможность прислать своего представителя.

Согласно отчёту № ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак С439РЕ777, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

рыночная стоимость без учета износа деталей - 223 040 руб.;

рыночная стоимость с учетом износа деталей - 136 405 руб.;

Также истцом оплачены услуги по проведению независимой оценки в сумме 10600 руб. и за осмотр автомобиля экспертом в размере 600 руб.

Указывает на то, что отправила ответчикам претензии, к которым были приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В ответ получила отказ в письменном виде от страховой компании. Жданов М.А. проигнорировал претензию.

ОАО «Альфа Страхование» выплатило 23 200 руб. Полагает, что сумма не выплаченной части страхового возмещения составляет 113 205 руб. (136 405 руб. - 23 200 руб.).

Ввиду подобного поведения ответчика, игнорирующего закон, истец долгое время была в шоке от случившегося. Увидев сумму, выплаченную ей ответчиком добровольно и понимая её несовместимость с реальным ущербом, причинённым в ходе ДТП её автомобилю, она была подавлена, испытывала неприятные эмоции. Это подрывало её здоровье и расшатывало психику. Нравственные и физические страдания выразились также в том, что она сильно переживала случившееся. Перенесённые истцом нравственные страдания усугубляются тонкостью душевной организации, эмоциональностью и ранимостью характера. Моральный вред просит взыскать со страховой компании в размере 100 000 руб.

С ответчика Жданова М.А. подлежит взысканию сумма разницы стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей и стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в размере: 223 040 — 136 405= 86 635 руб.

За оказание юридической помощи - составление претензии, ею уплачено адвокату Альбрандту М.В. вознаграждение по соглашению в размере 30 000 рублей.

Также истец понесла затраты на проведение оценки в размере 10 600 руб. и на осмотр автомобиля экспертом в размере 600 руб.

На основании изложенного, с учетом частичной оплаты ОАО «Альфа Страхование» страховой суммы в размере 46 400 руб. (23 200 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 23 200 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд)), по уточненному исковому заявлению ФИО2 просит суд:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2, в качестве возмещения недоплаченной денежной суммы страхового возмещения, сумму в размере 90 005 руб.

Взыскать со Жданова М.А. в пользу ФИО2, в качестве возмещения разницы между полной стоимость восстановительного ремонта и суммой затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, сумму в размере 86 635 руб.

Взыскать со Жданова М.А. в пользу ФИО2, в качестве возмещения морального вреда здоровью, полученному в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 200 000 руб.

Взыскать со Жданова М.А. и Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсацию оплаченных затрат на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Взыскать со Жданова М.А. и Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсацию судебных издержек в виде оплаченных затрат на проведение независимой оценки в размере 10 600 руб. и осмотр автомобиля в размере 600 руб., а всего 11 200 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать со Жданова М.А. в пользу ФИО2 в качестве возмещения затрат на оплату государственной пошлины сумму в размере 2 808,50 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца адвокат по ордеру Альбрант М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчика Жданов М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил снизить размер компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью до 20 000 руб., полагая, что требуемая сумма в размере 200 000 руб. является завышенной. Просил также учесть то, что на данный момент он не работает, обучается в институте на 4 курсе, дохода не имеет.

Представитель ответчиком Российского союза автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, по доверенностям Кондрашова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Жданова М.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред здоровью Добриной М.В. и имуществу Добриной М.В. – транспортному средству <данные изъяты>

истец обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ решением о компенсационной выплате № в пользу Добриной М.В. произведена выплата по ущербу здоровью в размере 17 500 руб. Указанная выплата причитается за вред здоровью истца, а не в качестве компенсации морального вреда, как указано в иске. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Относительно транспортного средства поясняют, что сумма компенсационной выплаты рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составила 46 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением о компенсационной выплате № в пользу Добриной М.В. произведена выплата по ущербу имуществу в размере 23 200 руб. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В процессе рассмотрения убытка была допущена техническая ошибка и выплата произведена не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанная ошибка устранена и произведена доплата в размере 23 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием доплаты компенсационной выплаты, а также расходов по оценке.

АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и в интересах Российского Союза Автостраховщиков, уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии и разъяснило готовность к возвращению рассмотрения убытка в случае предоставления оригинала экспертного заключения, а также фискального документа, подтверждающего расходы на независимую экспертизу.

Относительно расходов на проведение независимой экспертизы поясняют, что законодательством установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, указанные расходы подлежат снижению до их среднерыночной стоимости.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя полагают, что они требуют максимального снижения в разумных пределах в связи с чрезмерной завершённостью. Полагают, что разумными явились бы расходы в размере 5000 руб.

Касаемо штрафа поясняют, что РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования. Поскольку надлежащим ответчиком в деле является РСА, штраф взыскан быть не может.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является именно РСА, требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» по доверенности Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца адвоката по ордеру Альбрант М.В., ответчика Жданова М.А., исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела № об административном правонарушении в отношении Жданова М.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, материалы административного расследования № по факту ДТП, полученные из ОГИБДД МОМВД России «Алексинский», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Частью 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов административного расследования № по факту ДТП, полученных из ОГИБДД МОМВД России «Алексинский», и рапорта инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель Добрина М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес>, не выполнила требований ПДД РФ уступить дорогу т/с пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Жданова М.А., что повлекло причинение легкого вреда здоровью Добриной М.В., которая получила легкий вред здоровью.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД «Алексинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» в отношении Жданова М.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им пункта 1.3 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Жданов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им пункта 1.3 ПДД. В постановлении указано, что Жданов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 час., на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Данное постановление Ждановым М.А. не было обжаловано и вступило в законную силу.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> в отношении Жданова М.А., который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В извещении № о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию, указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в тавматологическое отделение ГУЗ «АРБ №» с диагнозом: «ЗЧМ, СГМ».

Согласно заключению эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у Добриной М.В. повреждения – сотрясение головного мозга, причиненного ударным воздействием тупого твердого предмета или при ударе о таковой, впервые зафиксированное в мед. Документах ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут (данные мед.карты), и, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью.

Как следует из справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах ДТП №, водитель автомобиля <данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1 ПДД РФ.

Из материалов дела № об административном правонарушении в отношении Жданова М.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, следует, что судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- водитель автомобиля <данные изъяты>, имел техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности при скорости движения 60км/ч.

- водитель автомобиля <данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ.

- водитель автомобиля <данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

- действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1, 10.2 ПДД РФ.

- установить соответствие действий водителя <данные изъяты>, с технической точки зрения, требованиям ПДД не представилось возможным.

- имеющаяся дорожная разметка в месте ДТП соответствует действующему <данные изъяты>.

Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Жданов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жданова М.А. оставлено без изменения, а жалоба Жданова М.А. без удовлетворения. При этом в решении указано, что придав доказательственное значение заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что причиненный потерпевшей Добриной М.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ждановым М.А. правил дорожного движения.

Постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Жданова М.А., оставлены без изменения, а жалоба Жданова М.А. без удовлетворения.

При этом в постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что признавая виновным Жданова М.А. в совершённом правонарушении, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в момент столкновения транспортных средств автомобили под управлением Жданова М.А. и Добриной М.В. находились в движении. При этом проводимый манёвр Жданова М.А. (выезд на полосу встречного движения) для Добриной М.В. был неожиданным. Судья пришел к правильному выводу о том, что водитель Жданов М.А. двигался по <адрес> со скоростью около 60 км/час, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, перед перекрестком <адрес> начал обгон впереди идущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, на которой уже находился автомобиль Добриной М.В., выехавший со второстепенной дороги, с которым Жданов М.А. допустил столкновение, в результате чего Добриной М.А. был причинен лёгкий вред здоровью.

Также в постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что оценив приведённые доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Жданова М.А. в совершённом правонарушении и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение Ждановым М.А. Правил дорожного движения напрямую связано с наступившими последствиями - причинением легкого вреда здоровью, в связи с чем его доводы о наличии вины в указанном дорожно-транспортном происшествии Добриной М.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Как указано в постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации решение вопроса о наличии у водителя Добриной М.В. технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, угроза возникновения которого была создана действиями другого участника дорожного движения, не имеет правового значения по делу. Добрина М.В., как водитель транспортного средства, выехавшего на дорогу встречного направления, имела приоритет на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику происшествия, совершившего обгон впереди идущего автомобиля и выехавшему на полосу встречного движения. То, что Добрина М.В. не смогла уклониться от столкновения, не может быть вменено ей в вину, поскольку она не должна была исходить из возможности грубого нарушения Правил дорожного движения другим водителем. Она не предвидела, не должна была и не могла предвидеть, что водитель Жданов М.А. совершит маневр обгона впереди идущего автомобиля с пресечением сплошной линии и с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Жданова М.А., оставлены без изменения, а жалоба Жданова М.А. без удовлетворения.

В вышеуказанном постановлении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причинение вреда здоровью Добриной М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Жданова М.А., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные постановление Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Гражданская ответственность водителя Добриной М.В. на момент ДТП застрахована в СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность Жданова М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» Национальная страховая компания по договору ОСАГО серии МММ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского союза автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью вследствие действий Жданова М.А.

Согласно материалам выплатного дела АО «АльфаСтрахование» было принято решение о компенсационной выплате по ущербу причиненному здоровью в размере 17 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №, которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского союза автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда транспортному средству <данные изъяты>

Согласно материалам выплатного дела АО «АльфаСтрахование» было принято решение о компенсационной выплате в размере 23 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №, которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

С целью установления суммы ущерба ФИО2 была проведена независимая оценка ущерба, причинённого её автомобилю в ходе ДТП.

Согласно отчёту № ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак С439РЕ777, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: рыночная стоимость без учета износа деталей - 223 040 руб.; рыночная стоимость с учетом износа деталей - 136 405 руб.

в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от ФИО2 с требованием доплаты компенсационной выплаты, а также расходов по оценке.

Своим решением по претензии от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и в интересах Российского Союза Автостраховщиков, уведомило Добрину М.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии и разъяснило готовность к возвращению рассмотрения убытка в случае предоставления оригинала экспертного заключения, а также фискального документа, подтверждающего расходы на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Добрина М.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «АльфаСтрахование». Обращению присвоен №.

В ответ на Обращение Финансовым уполномоченным в адрес истца было направлено Уведомление об отказе в принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», также указано, что Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Вышеуказанное уведомление на основании статей 17 и 22 Закона № 123-ФЗ, было направлено в адрес Добриной М.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления через АО «Почта России» (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2 полагала, что ей была не доплачена сумма страхового возмещения в рамках возмещения вреда её транспортному средству, в связи с чем полагала необходимым взыскать данные денежные средства с ответчиков.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Вместе с тем, судом установлено, что приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страхования у Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН». В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1091 назначена временная администрация АО «НАСКО».

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 2 статьи 18).

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1).

Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).

Компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

Судом установлено, что между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно пункту 1.1 указанного договора АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора АО «АльфаСтрахование» уполномочено, среди прочего, совершать следующие действия: осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

Таким образом, РСА, за счет средств которого производится компенсационная выплата, действует в лице АО «Альфа Страхование», которому на основании договора поручено осуществлять компенсационные выплаты и представлять интересы РСА в суде.

Из анализа приведенного законодательства следует, что надлежащим ответчиком по требованиям истца на основании п.п. «б» (отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности), п.п. «г» (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию) п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО является РСА, который отвечает по каждому из указанных пунктов в пределах компенсационной выплаты, установленной ст. 19 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена доплата в размере 23 200 руб. в пользу Добриной М.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом АО «АльфаСтрахование» выплатило Добриной М.В. компенсационную выплату по ущербу имущества 46 400 руб.

Недоплаченное страховое возмещение составило 90 005 руб., исходя из следующего расчета: 136 405 руб. (размер затрат по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей) – 46 400 руб. (денежные средства выплаченные АО «АльфаСтрахование») = 90 005 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковые требования суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании в пользу Алешиной М.В. с виновника ДТП – Жданова М.А., денежной суммы в размере 86 635 руб., исходя из следующего расчета: 223 040 руб. (размер затрат по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей) – 136 405 руб. (размер затрат по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей) = 86 635 руб.

Проанализировав отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, выполненного ООО «Тульская независимая Оценка», суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основано на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленные в данном заключении выводы соответствует исследованному судом извещению о дорожно-транспортного происшествия, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19 сентября 2014 года. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, его полномочия подтверждены дипломом и свидетельством.

Исходя из положений ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, выполненный ООО «Тульская независимая Оценка».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение, определенное экспертом ООО «Тульская независимая Оценка», в связи с чем в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 90 005 руб., а с виновника ДТП – Жданова М.А., денежная сумма в размере 86 635 руб. – ущерб.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный Законом об ОСАГО штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В досудебном порядке требования истца исполнены не были, что подтверждается его претензией, в связи с чем размер штрафа составит 45 002 руб. (90 005 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он отвечает требованиям разумности и соразмерности. Со стороны ответчика ходатайств о снижении размера штрафа не последовало.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о компенсации причиненного ей морального вреда РСА в связи с отказом в компенсационной выплате в полном объеме.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, соответственно, не может являться стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

В абз.2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При указанных обстоятельствах исковые требования Алешиной (Добриной) М.В о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Алешиной (Добриной) М.В. о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП истцу по настоящему делу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств,

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходя конкретных обстоятельств дела, учитывает степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть вреда, материальное положение ответчика, отсутствие иждивенцев и инвалидности, возможность трудоустроиться.

Ст. 1079 ч.1 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требования о взыскании компенсации морального вреда со Жданова М.А., как владельца источника повышенной опасности, которым он управлял, являются законными и обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости, самого понятия компенсации морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, суд считает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оценке транспортного средства в размере 11 200 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы понесенные за оплату государственной пошлины в размере 2 808,50 руб. Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующему.

С ответчиков РСА и Жданова М.А. взыскано 176 640 руб. (90 005 руб. + 86 635 руб.) что составляет 100%.

В процентном соотношении размер взысканных в пользу ФИО2 денежных средств составляет с РСА – 51% (90 005 х 100 : 176 640), со Жданова М.А. – 49% (86 635 х 100 : 176 640).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 808,50 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По исковым требованиям, заявленным к РСА истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных требований к РСА должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2 900,15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика Жданова М.А. имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, то расходы истца по оплате государственной пошлины в силу положений ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Жданова М.А. в размере 2 808,50 рубля.

Истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 600 руб. и расходы по осмотру транспортного средства в размере 600 руб., в подтверждение которых представлены квитанция к № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 600 руб. и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб.

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с этим понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками, а потому расходы истца ФИО2 по проведению независимой экспертизы в размере 11 200 рублей подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчика РСА подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертизы и осмотра в размере 5 712 руб. (11200 руб. х 51%), с Жданова М.А. – 5488 руб. (11200 руб. х 49%).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы ФИО2 на услуги представителя подтверждаются копией квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., выданной по факту предоставления адвокатом Альбрандтом М.В. интересов Добриной М.В. по досудебному и судебному сопровождению о возмещении имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности, справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, объем оказанных юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. Таким образом, с ответчика РСА подлежат взысканию расходы истца на представительство в суде в размере 10 200 руб. (20 000 руб. х 51%), с ФИО3 – 9 800 руб. (20 000 руб. х 49%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Алешиной (ФИО15) ФИО19 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Жданову ФИО20 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алешиной (ФИО15) ФИО21 по выплатному делу № компенсационную выплату в размере 90 005 руб., штраф в размере 45 002 руб., расходы на представителя в размере 10 200 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 5 712 руб. а всего 150 919 (сто пятьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) руб.

Взыскать со Жданова ФИО22 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 86 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 9 800 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 5 488 руб., расходы по оплате госпошлины 2 808,50 руб., а всего 134 731 (сто тридцать четыре тысячи семьсот тридцать один) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алешиной (ФИО15) ФИО23 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2022

Судья:

Свернуть