Остряков Андрей Валерьевич

Дело № 2-412/2025

59RS0007-01-2024-008582-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием истца Галеева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Артура Раиловича к Острякову Андрею Валерьевичу, ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании добросовестным приобретателем, снятии запретов на регистрационный действия,

установил:

Истец, Галеев А.Р., обратился в Свердловский районный суд города Перми к ответчикам, Острякову А.В., ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Русинтерфинанс», с требованиями снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗДА 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Галеев А.Р. по возмездной сделке приобрел у Острякова А.В. автомобиль МАЗДА 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №. Автомобиль был куплен в неисправном состоянии, от продавца был вывезен на авто эвакуаторе. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ИП ФИО6 для проведения ремонтных работ, в связи с чем, в установленный законом срок у истца не было возможности поставить автомобиль на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, наложен запрет на регистрационные действия.

Истец в судебном заседании заявленные т...

...ребования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик, ПАО "Сбербанк России", в письменных пояснениях указывает, что с заявленными требованиями ПАО Сбербанк не согласен в виду следующего. Ограничения на совершение регистрационных действий наложены в целях обеспечения принудительного исполнения исполнительных документов. Перед ПАО Сбербанк ответчик Остряков Андрей Валерьевич имеет непогашенную задолженность по кредитным договорам, в связи, с чем Банком было инициировано принудительное взыскание задолженности и возбуждены следующие исполнительные производства: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеуказанных исполнительных производств в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительных документах требований об имущественных взысканиях ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю был наложены ограничения на совершение регистрационных действий с принадлежащим Острякову А.В. транспортным средством: Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет: черный. Банк отмечает, что истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет в период отсутствия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Применительно к обстоятельствам дела, истец ссылается на заключение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец не представил относимые доказательств действительности договора. Обстоятельства ремонта транспортного средства не являются достаточным доказательством реальности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в платежных документах и заказах-нарядах не указаны ссылки на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает сам истец, перед приобретением транспортного средства им были приняты меры по проверке имущества. Между тем, исходя из сведений, размещенных в банке исполнительных производств, в отношении Острякова А.В. действовали и иные исполнительные производства, в том числе, было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Острякова А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которые входят в сводное исполнительное производство №-СД. Таким образом, истец, при должной осмотрительности и заботливости, должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля, а при наличии информации, позволяющей предположить о риске возникновения обременения передаваемого имущества, отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако в должной мере действий, направленных на выявление обременений в отношении автомобиля, Истец не предпринимал.

Кроме того, ответчик, ПАО "Сбербанк России", в письменных возражениях указывает, что с заявленными требованиями ПАО Сбербанк (далее – Банк) не согласен ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Остряковым А.В. заключен договор кредитной карты № под 17,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и образованием задолженности Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Острякова А.В. в пользу Банка взыскана задолженности по договору кредитной карты в размере 80 185,15 руб., а также госпошлина в размере 1 302,78 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника Острякова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Остряковым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 370 000 руб. под 16,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0001415419 о взыскании с Острякова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 164 955,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника Острякова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В дальнейшем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. До настоящего времени задолженность Острякова А.В. по кредитным договорам не погашена. При продаже автомобиля Галееву А.Р. действий по прекращению регистрации ТС в органах ГИБДД должником Остряковым А.В. не производилось. При совершении исполнительных действий должник Остряков А.В. не оспаривал принадлежность ему автомобиля, не заявлял возражений, не обжаловал постановление о запрете на регистрационные действия, и не предпринял никаких действий, направленных на его обжалование. О наличии нового собственника автомобиля Остряков А.В. также не уведомлял ни взыскателя по исполнительному производству, ни судебного пристава-исполнителя. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Действия, с которыми Истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Острякова А.В. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Истцом не представлено доказательств исполнения им как собственником автомобиля обязанностей уплаты транспортного налога, в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике не внесены, а приложенные к иску документы свидетельствует лишь о договорных отношениях между Галеевым А.Р. и Остряковым А.В. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд не представлено. ПАО Сбербанк не является органом, наложившим запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества, и ни каким образом не претендует на него, спорное недвижимое имущество в залоге Банка не находится, ПАО Сбербанк не совершил ни одного действия по ограничению прав по распоряжению указанным спорным имуществом, иного в материалы дела не представлено, следовательно, ПАО Сбербанк не является ответчиком по указанному требованию. ПАО Сбербанк считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанных разъяснений по применению действующего законодательства, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться любое заинтересованное лицо.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Как следует из материалов дела, Галеевым А.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у Острякова А.В. приобретено транспортное средство МАЗДА 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный (л.д. 8).

Автомобиль поставлен на регистрационный учет, получен государственный регистрационный номер №, что подтверждается сведениями Управления МВД России по г.Перми (л.д. 111 том 2).

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб.

Факт передачи транспортного средства Галееву А.Р. подтверждается рукописной отметкой в п. 5 договора.

Следовательно, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля.

При этом как следует из пояснений истца, поставить на регистрационный учет в установленные законном сроки автомобиль он не имел возможности в виду приобретения автомобиля в аварийном состоянии и проведении восстановительных работ.

Вместе с тем в отношении указанного транспортного средства были вынесены следующие запреты:

- запрет на совершение регистрационных действий, запрет по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ип от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 42);

- запрет на совершение регистрационных действий, запрет по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ип от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д. 43).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. То обстоятельство, что истец не поставил указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что право собственности Острякова А.В. на автомобиль не прекращено.

Следовательно, право собственности на автомобиль МАЗДА 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN № у Галеева А.Р. возникло ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что судом установлен переход права собственности, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – момент наложения запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗДА 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, его законным владельцем на праве собственности Остряков А.В. не являлся.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, при этом правомочия по пользованию автомобилем собственник вправе осуществлять по своему усмотрению, целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, учитывая, что автомобиль МАЗДА 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, на момент наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности истцу, доказательства отчуждения транспортного средства в собственность истца с целью сокрытия имущества должником о чем приобретатель заведомо знал, не представлены, суд приходит к выводу, что указанные запреты, аресты на момент их наложения не отвечали целям исполнения исполнительного документа в отношении должника, поскольку произведены в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признания истца добросовестным приобретателем, снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Галеева Артура Раиловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) добросовестным приобретателем транспортного средства МАЗДА 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗДА 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенные

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (документ №),

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (документ №).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2025.