Силаев Константин Валерьевич

дело № 2-729/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 05 апреля 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.

с участием ответчика Силаева К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Западное управление дорожного хозяйства» Минобороны России к Силаеву К. В. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

установил:

ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Минобороны России обратилсьв суд с иском к Силаеву К. В. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.

В обоснование заявленных требований указало, что Приказом начальника Федерального казенного учреждения «Западное управление дорожного хозяйства» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № (по кадрам) Силаев К.В. был принят в Управление ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Минобороны России на должность заместителя начальника (по материальному обеспечению). ДД.ММ.ГГГГ Силаев К.В. обратился к начальнику Западвоендора с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника Западвоендора от ДД.ММ.ГГГГ № (по кадрам) Силаеву К.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата начислена и выплачена. По выходу из отпуска Силаев К.В. обратился к начальнику Западвоендора с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника Западвоендора от ДД.ММ.ГГГГ № (по кадрам) Силаев К.В. был уволен в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказано удержать денежную компенсацию за использованные дни ежегодного отпуска в количестве 16,33 дней за неотработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременное денежное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ. С Силаева К.В. не были удержаны денежны...

...е средства за неотработанные дни отпуска, в добровольном порядке ответчик отказался выплатить сумму задолженности. Как следует из расчетного листка за август 2020 года Силаева К.В. долг работника на конец месяца составляет 17624 руб. 91 коп. ДД.ММ.ГГГГ начальник Западвоендора обратился письменно к Силаеву К.В. с предложением вернуть излишне выплаченные отпускные в сумме 17624 руб. 91 коп. за неотработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Силаев К.В. в добровольном порядке отказался возвращать излишне выплаченные деньги. ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Минобороны России просит суд взыскать с Силаева К.В. 17624 руб. 91 коп.

В судебном заседании истец представителя не направил, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанным принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1.2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Приказом начальника Федерального казенного учреждения «Западное управление дорожного хозяйства» Минобороны России от 07.04.2019 года № 52 (по кадрам) Силаев К.В. был принят в Управление ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Минобороны России на должность заместителя начальника (по материальному обеспечению).

ДД.ММ.ГГГГ Силаев К.В. обратился к начальнику Западвоендора с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника Западвоендора от ДД.ММ.ГГГГ № (по кадрам) Силаеву К.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата начислена и выплачена. По выходу из отпуска Силаев К.В. обратился к начальнику Западвоендора с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Западвоендора от ДД.ММ.ГГГГ № (по кадрам) Силаев К.В. был уволен в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказано удержать денежную компенсацию за использованные дни ежегодного отпуска в количестве 16,33 дней за неотработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременное денежное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ. С Силаева К.В. не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, в добровольном порядке ответчик отказался выплатить сумму задолженности.

Как следует из расчетного листка за август 2020 года Силаев К.В. долг работника на конец месяца составляет 17624 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Западвоендора обратился письменно к Силаеву К.В. с предложением вернуть излишне выплаченные отпускные в сумме 17 624 руб. 91 коп. за неотработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Силаев К.В. в добровольном порядке отказался возвращать излишне выплаченные деньги.

Анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик уволился до кончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неотработанные дни отпуска 17624 руб. 91 коп.

Поскольку решение вынесено в польщу истца, с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 705 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Западное управление дорожного хозяйства» к Силаеву К. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Силаева К. В. в пользу Федерального казенного учреждения «Западное управление дорожного хозяйства» денежные средства в размере 17624 руб. 91 коп.

Взыскать с Силаева К. В. в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 705 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.<адрес>

Секретарь О.И. Трифонова

Подлинный документ находится в гражданском деле № Лужского городского суда <адрес>

Решение суда по состоянию на «______»__________2021 г. не вступило в законную силу

Судья Лужского городского суда Е.<адрес>

Секретарь О.И. Трифонова

Дело № 2-4214/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Силаева К.В. к ТУ № 2 Псковский филиал АО «РЭУ» «Санкт-Петербургский» о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Силаев К.В. обратился в суд с иском к ТУ № 2 Псковский филиал АО «РЭУ» «Санкт-Петербургский» о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплаты, судебных расходов.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Симаков А.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика Абрамова В.В. ходатайствовала о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала, поскольку иск предъявлен с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, так как филиал «Псковский» реорганизован и присоединен к филиалу «Санкт- Петербургский». В городе Пскове ни филиала, ни представительства АО «РЭУ» не расположено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суд...

...е выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ст. 29 ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании установлено, что филиал АО «РЭУ» «Псковский» ликвидирован, правопреемником данного филиала является филиал АО «РЭУ» «Санкт-Петербургский», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, *** что относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Таким образом, на день предъявления и рассмотрения иска ответчик и его филиалы на территории г. Пскова не располагались, трудовую деятельность истец на территории г. Пскова не осуществлял, следовательно, иск предъявлен истцом и принят судом с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело 2-14214/2015 по иску Силаева К.В. к ТУ № 2 Псковский филиал АО «РЭУ» «Санкт-Петербургский» о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплаты, судебных расходов в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга(190005, г. Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б, тел. (812) 251 -52-16).

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья : З.И. Пулатова

08 апреля 2014 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-739/2014

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Кушнеровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – Будко С.В.

гражданское дело по иску Силаева К.В., Бекетовой В.М. к Администрации Лужского городского поселения Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Лужского городского поселения Ленинградской области с требованиями, о признании за каждым по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру в порядке приватизации расположенную по адресу: <адрес> В обосновании заявленных требований указали, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Силаеву К.В. была предоставлена по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек трехкомнатная квартира. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Силаева А.В., Силаев К.В., Бекетова В.М. Силаева А.В. и Силаев Э.К. от участия в приватизации спорной квартиры отказались, дав при этом согласие на приватизацию истцам, что подтверждается согласием на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенным нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО1 по реестру №. В целях приватизации указанной квартиры истцы обратились к собственнику администрации Лужского городского поселения Ленинградской области с заявлением о приватизации, однако истцам было отказано, поскольку ими не было представлено доказательств неучастия в приватизации Силаева К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, Бекетовой В.М. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Силаев К.В. жилой площадью не обеспечивался, так как находился на казарменном положении в <данные и...

...зъяты> высшем военном училище тыла имени Ленинского комсомола, что подтверждается выпиской из послужного списка, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бекетова В.М. проживала по адресу: <адрес> право на приватизацию не использовала, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бекетова В.М. проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> Поскольку иного способа защиты своих прав истцы не видят, в связи, с чем были вынуждены обратиться в суд.

Истцы, уведомленные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов – Будко С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала.

Ответчик – Администрация Лужского городского поселения Ленинградской области, уведомленная надлежащим образом, о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на заявленные требования ответчик указал, что истец является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, имеет право требовать передачи в собственность указанного жилого помещения в случае предоставления доказательств, подтверждающих, что ранее не использовал право на приватизацию, администрация не возражает за признанием за истцами право собственности на испрашиваемое ими жилое помещение.

Третье лицо – Силаева А.В., уведомленная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В отзыве на заявленные требования указала, что отказалась от участия в приватизации по спорной квартире. Заявленные требования истцов признала (л.д.132).

Третье лицо – Силаев Э.К., интересы которого представляет Силаева А.В., от участия в приватизации отказался. Заявленные требования истцов в отзыве на заявленные требования поддержал (л.д.133).

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истцов, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 июля 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в соответствии со статьей 217 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; при приватизации государственного и муниципального имущества применяются также положения данного Кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, если законами о приватизации не предусмотрено иное; таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно. Это означает, что, по крайней мере, с момента принятия решения о приватизации имущества, при подготовке и заключении договора купли-продажи, в том числе с условиями, предусмотренными федеральным законом о приватизации, в сфере указанных отношений действуют и нормы гражданского права.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений.

При этом решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Согласно справки отдела управления муниципальным имуществом администрации Лужского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области и числится в реестре под № (л.д.75).

Постановлением администрации Лужского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Силаеву К.В. на семью из четырех человек (он, жена – Силаева А.В., сын – Силаев Э.К, и дочь жены Бекетова В.М.) была предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира № жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № <адрес> (л.д.13).

Указанное постановление послужило основанием для заключения с Силаевым К.В. договора социального найма испрашиваемого жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Из справки Ф-9 (л.д.7) и паспорта Силаева К.В. (л.д.10-11) следует, что место его жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано по адресу: <адрес> совместно с ним зарегистрированы: Силаева А.В. (жена), Бекетова В.М. (дочь жены) ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ г., Силаев Э.К. (сын) (л.д.7).

В целях реализации своих прав на приобретение в собственность, в порядке приватизации, испрашиваемого выше жилого помещения, истцы обратились в адрес администрации Лужского городского поселения Ленинградской области.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация Лужского городского поселения, отказала истцам в предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации по причине того, что не подтверждены периоды в регистрации Силаева К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Бекетовой В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Согласно представленной справки председателя жилищной комиссии следует, что Силаев К.В. проходил службу в <данные изъяты> высшем военном ордена Красной Звезды училище тыла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За время прохождения службы жилым помещением не обеспечивался (л.д.10).

Из справки Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Силаев К.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не числится собственником объектов недвижимости, расположенных на территории Пугачевского района (л.д.138-139).

Согласно справки МКУ «Городской Жилищный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ за № выданной начальником отдела найма, приватизации и перепланировки ФИО2 следует, что Бекетова В.М., за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> право на приватизацию не использовала (л.д.32).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бекетова В.М. была зарегистрирована при войсковой части № постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует выданная командиром войсковой части № ФИО3 справка от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.85).

В соответствии с правовыми нормами статьи 12 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец выбирает, самостоятельно формируя предмет и основания заявленных требований. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Свидетель – ФИО4 допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с истцом познакомился в июне 2005 года, когда он пришел служить после академии. Бекетова В.М. проживала вместе с ним и с матерью (Силаевой А.В.) на территории войсковой части. Со слов истца свидетелю известно, что Силаев К.В. и Бекетова В.М. в приватизации не участвовали (л.д.67).

Свидетель – ФИО5 указал, что с Силаевым К.В. вместе проходили военную службу в 26 ракетной бригаде. С августа 2005 года Силаев К.В. проживает с семьей в квартире, которую испрашивает. Ранее Силаев К.В. жильем не был обеспечен.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, свидетель – ФИО6. пояснил, что с истцом познакомились осенью 1991 года, когда стали совместно обучаться в Казанском суворовском училище. Вместе обучались с ним с 1991 г по 1993 года. С 1993 года по 1997 год совместно обучались в Вольском училище тыла Министерства обороны Российской Федерации. За весь период с 1991 года по 2003 года жилым помещением Силаев К.В. не обеспечивался. В 2003 году Силаев К.В. прибыл на учебу в академию тыла Министерства обороны г. Санкт-Петербурга. В 2003 году по приезду в академию тыла Министерства обороны г. Санкт-Петербурга ему была предоставлена комната в офицерском общежитии при академии, которую он не приватизировал. Летом 2005 года Силаев К.В. приехал в г. Луга проходить службу на должности заместителя командира бригады по тылу 26 ракетной бригады в/ч №. В связи с чем, ему была предоставлена испрашиваемая квартира. Ранее Силаев К.В. и Бекетова В.М. своё право на приватизацию не использовали.

Показания допрошенных судом свидетелей логичны, соответствуют материалам дела и не противоречат друг другу. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Силаев К.В. и Бекетова В.М. зарегистрированы с 2010 года в спорной квартире, данная квартира не приватизирована, что подтверждается справкой Филиала Лужского бюро технической инвентаризации. Другие лица, имеющие право на приватизацию от неё отказались, что подтверждается отзывом на заявленные требования.

С учетом изложенного, поскольку спорное жилое помещение не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в частную собственность, учитывая принцип равенства граждан, закрепленный в ст.19 Конституции Российской Федерации, а также ст.11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Силаев К.В. и Бекетова В.М. имеют право на передачу им квартиры в порядке приватизации. Каких-либо иных ограничений жилищных прав истцов, предусмотренных федеральным законом, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Силаева К.В., Бекетовой В.М. к Администрации Лужского городского поселения Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Силаевым К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), место жительства которого зарегистрировано по адресу: <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру № дома № <адрес>.

Признать за Бекетовой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, свидетельство о рождении № № выданное дворцом бракосочетания администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении №, дата записи акта о рождении ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру № дома № г<адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года

Председательствующий подпись