Прошутин Юрий Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Матвеева Н.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прошутина Ю.В., и другие материалы,

УСТАНОВИЛ:

В Сокольский районный суд Вологодской области поступил административный материал в отношении Прошутина Ю.В., привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административных правонарушениях, Прошутин Ю.В. 08 июля 2024 года в 12 часов 15 минут, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный номер №, у дома 21 на ул. Кирова г. Сокола, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Исходя из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме администр...

...ативного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к компетенции мировых судей.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что с момента вынесения 08.07.2024 года должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и до составления 08.07.2024 года протокола об административном правонарушении, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не было. Таким образом, фактически административное расследование не проводилось.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах административное дело подлежит передаче по подведомственности для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35.

Руководствуясь статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прошутина Ю.В., и другие материалы дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35.

Судья Н.В. Матвеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Матвеева Н.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прушутина Ю,В., и другие материалы,

УСТАНОВИЛ:

В Сокольский районный суд Вологодской области поступил административный материал в отношении Прошутина Ю.В., привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административных правонарушениях, Прошутин Ю.В. 08 июля 2024 года в 12 часов 15 минут, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный номер № у <адрес>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Исходя из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования. В остальны...

...х случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к компетенции мировых судей.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что с момента вынесения 08.07.2024 года должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и до составления 08.07.2024 года протокола об административном правонарушении, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не было. Таким образом, фактически административное расследование не проводилось.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах административное дело подлежит передаче по подведомственности для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35.

Руководствуясь статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прушутина Ю,В., и другие материалы дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35.

Судья Н.В. Матвеева

Мировой судья Зворыкина Я.С. Дело № 12-190/2024

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А. с участием Прошутина Ю.В., защитника Гомзяковой Н.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Гомзяковой Н.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прошутина Ю.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Прошутин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение им ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гомзякова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Прошутина Ю.В. состава административного правонарушения, в обоснование ссылается на следующее.

По сути Прошутин Ю.В. привлечен к административной ответственности за то, что употребил после ДТП алкогольные напитки, и ему и на сегодняшний день нельзя этого делать, так как все, что происходит после 12:15 ДД.ММ.ГГГГ, является временем после данного ДТП. В протоколе ...

...должен быть четко указан период от и до, как это предусмотрено КоАП РФ.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ указывает, в какое время нельзя употреблять спиртные напитки, а именно с момента ДТП до момента освидетельствования, что в протоколе не указано, а в постановлении мирового судьи только в мотивировочной его части. В 16:27 закончилась процедура освидетельствования, поэтому, указывая в постановлении данное время, мировой судья по сути установил, что Прошутин Ю.В. употребил напитки после освидетельствования. Время выявления факта употребления спиртных напитков – не время совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как временем совершения административного правонарушения признается фактическое время осуществления противоправного действия (бездействия). Временем обнаружения длящегося правонарушения считается время, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не является длящимся.

Сторона защиты не согласна с тем, что в постановлении мировой судья указал иное время совершения правонарушения, нежели то, что указано в протоколе об административном правонарушении. Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, защитник констатирует, что протокол не направлялся мировым судьей на доработку. Мировой судья изменил событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, куда в частности входит время совершения правонарушения.

Для того, чтобы установить, есть ли в действиях Прошутина Ю.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировому судье надлежало установить, имел ли место в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который характеризуется прямой формой вины. Прошутин Ю.В. не согласен с тем, что совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Понятые при освидетельствовании не присутствовали. Из имеющейся в деле видеозаписи можно только понять, что Прошутин Ю.В. находился в служебном автомобиле. Такая видеосъемка в силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, не будет считаться надлежащим доказательством. Для привлечения лица к административной ответственности необходимо соблюдение порядка такого привлечения, который в данном случае не соблюден.

В судебном заседании Прошутин Ю.В. и защитник Гомзякова Н.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. В дополнение защитник пояснила, что ее доверитель без умысла скрыться вынужденно ушел с места ДТП, поскольку отправился на поиски своей супруги, уехавшей без его ведома с места аварии.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Нормой п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения нарушение требований Правил дорожного движения влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12:15 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Прошутина Ю.В., что отражено в сообщении второго участника ДТП ФИО5, обратившегося в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 12:39, в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях потерпевшего ФИО5, в рапортах инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях Прошутина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в составленном в отношении Прошутина Ю.В. протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершив указанное дорожно-транспортное происшествие, Прошутин Ю.В. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся, оставив место ДТП, о чем свидетельствуют рапорт инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО6, доложившего об этом начальнику отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ, рапорт начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прошутина Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сообщение ФИО5 в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего ФИО5, объяснения Прошутина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день после указанного дорожно-транспортного происшествия Прошутин Ю.В. употребил спиртные напитки, о чем свидетельствует он сам, и что объективно подтверждено результатами освидетельствования Прошутина Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:15 до 16:27.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, полученных при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в разбирательстве по факту указанного ДТП, со слов находившегося там водителя ФИО5 установил государственный регистрационный знак второго автомобиля-участника ДТП и выяснил, что скрывшимся с места ДТП автомобилем управлял Прошутин Ю.В. Он приехал домой к Прошутину, тот указал на место нахождения автомобиля – во дворе дома. На машине уже были сняты таблички с государственным регистрационным знаком. Поскольку Прошутин обнаруживал признаки алкогольного опьянения, он был освидетельствован, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Процедуру освидетельствования он фиксировал не только с помощью штатного видеорегистратора, но и с помощью видеокамеры своего личного телефона. Поскольку он не знает, в какое именно время Прошутин Ю.В. употребил алкоголь, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, он проставил время – 12:15, то есть время ДТП, после которого объективно убедился в наличии у Прошутина состояния алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО6 объективно подтверждаются видеозаписями, предоставленными отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский». На одной из этих видеозаписей зафиксирована процедура проведения в отношении Прошутина Ю.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой последний признал факт употребления алкогольных напитков после ДТП. Оснований для признания этих видеозаписей недопустимым доказательством, как на том настаивал защитник, не имеется. Они предоставлены уполномоченным государственным органом по запросу суда и сомнений в подлинности не вызывают.

Таким образом, вопреки доводам защитника, тот факт, что Прошутин Ю.В. до проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашел свое подтверждение.

Указание в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, временем употребления Прошуниными Ю.В. алкоголя 12:15 не влечет признание такого протокола недопустимым доказательством либо безусловное прекращение производства по делу за отсутствием в действиях Прошутина состава административного правонарушения. Точным временем такого употребления со стороны Прошутина инспектор, составивший протокол, не располагал и не мог располагать, поскольку, как следует из имеющихся в деле материалов, не был тому очевидцем, поэтому в протоколе указал не только время ДТП, но и то, что употребление спиртного имело место после ДТП, к которому Прошутин причастен, что не противоречит другим приведенным выше доказательствам.

Уточнение мировым судьей в обжалуемом постановлении времени употребления Прошуниными Ю.В. алкоголя с принятием за основу времени окончания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет существенного значения, поскольку мировой судья в то же время указал и на время ДТП, после которого установил употребление Прошутиным алкоголя, обосновав в постановлении указанное уточнение. Указание в обжалуемом постановлении на нарушение со стороны Прошутина Ю.В. п. 2.7 Правил дорожного движения корреспондирует к данной норме, запрещающей употребление алкоголя после ДТП участником данного ДТП до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вопреки доводам защитника наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Согласно КоАП РФ эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11). На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 03.10.2024 N 43-П.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, нет таких оснований и у судьи, рассматривающего жалобу.

Вопреки доводам защитника решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Прошутина Ю.В., по делу не установлено.

Совокупность представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для признания вины Прошутина Ю.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Прошутина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку водитель Прошутин Ю.В. вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Наказание Прошутину Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прошутина Ю.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Гомзяковой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья Е.А. Маркелова

Мировой судья по с/у № 35 Зворыкина Я.С. Дело № 12-189/2024

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Матвеева Н.В., рассмотрев жалобу адвоката Гомзяковой Н.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 30 сентября 2024 года, которым Прошутин Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 30 сентября 2024 года, которым Прошутин Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Прошутина Ю.В. – адвокат Гомзякова Н.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи в отношении Прошутина Ю.В. В обоснование жалобы указала, что в действиях Прошутина Ю.В. нет состава правонарушения, поскольку он покинул место ДТП неумышленно, вследствие легкомыслия и в силу сложившихся после ДТП обстоятельств. На протяжении получаса после ДТП он вел переговоры со вторым участником, в это время его супруга, не ставя его в известность, села за руль автомобиля и покинула место ДТП. Он не имел намерения скрываться. Кроме того, мировой судья указал иное время совершения правонарушения, ...

...нежели указано в протоколе. Указанное мировым судьей в постановлении отягчающие обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения не мотивировано.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прошутин Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы адвоката поддержал.

Защитник Прошутина Ю.В. адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что Прошутин Ю.В. 08 июля 2024 года в 12 час. 39 мин. по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Кирова, д.21, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак К554ТК35, не справился с управлением, чем допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Прошутина Ю.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом ИДПС МО МВД «Сокольский» ФИО, объяснениями ФИО, Прошутина Ю.В., свидетелей ФИО и ФИО, сотрудников ДПС ФИО и ФИО, иными материалами дела в их совокупности.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Прошутина Ю.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Прошутина Ю.В. в его совершении.

При этом необходимо иметь в виду, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Прошутина Ю.В. нет состава правонарушения, поскольку он покинул место ДТП неумышленно, в силу сложившихся после ДТП обстоятельств, являются несостоятельными и были предметом рассмотрения мирового судьи. Данным доводам защиты мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и расценивает их как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, последующее поведение Прошутина Ю.В. после ДТП, объективно свидетельствуют о том, что указанное ДТП, было очевидным для Прошутина Ю.В. и он был достоверно осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало его выполнить, в частности требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, которые он проигнорировал.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии у Прошутина Ю.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что мировым судьей было уточнено время совершения административного правонарушения (установлено, что событие административного правонарушения имело место не в 12 часов 15 минут, а 12 часов 39 минут 08 июля 2024 г.), о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку в силу требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения правонарушения. Время совершения административного правонарушения уточнено мировым судьей с учетом имеющейся совокупности доказательств.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек определенный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что Прошутин Ю.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, совершение им однородного административного правонарушения с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обоснованно признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственность. То, что признание данного обстоятельства отягчающим не мотивировано не является основанием для отмены постановления.

Наказание Прошутину Ю.В. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности Прошутина Ю.В.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Прошутина Ю.В. от административной ответственности не имеется.

Назначенное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Прошутину Ю.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является справедливым по отношению к личности виновного и совершенному им административному правонарушению, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

В рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Прошутина Ю.В. от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объективных оснований и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену постановления, мировым судьей не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 Зворыкиной Я.С. от 30 сентября 2024 года о привлечении Прошутина Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Гомзяковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матвеева

Дело № 2-508/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Прошутину Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика Прошутина Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб.- просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за нарушение срока возврата кредита, <данные изъяты> руб.- неустойка за нарушение срока уплаты начисленных процентов, а также судебные расходы за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию банка, предусмотренные кредитным договором. С момента заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком производились платежи по погашению кредита и уплате процентов, однако, в нарушение условия договора, обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим об...

...разом.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался, объяснений не представил, не просил об отложении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.

Согласно со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и Прошутину Ю.В. был заключен договор о потребительском кредитовании №. В соответствии с условиями кредитного договора истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев.

С момента заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование им: ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб.- просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за нарушение срока возврата кредита, <данные изъяты> руб.- неустойка за нарушение срока уплаты начисленных процентов.

В связи с неисполнением обязательству по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» направил ответчику письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата кредита, с предложением досрочно возвратить сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное предложение ответчиком не исполнено.

Расчет, выполненный истцом по определению суммы задолженности по кредитному договору и начислению штрафных санкций, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Прошутина Ю.В. в пользу ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - просроченная ссуда, <данные изъяты>одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - неустойка за нарушение срока возврата кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп- неустойка за нарушение срока уплаты начисленных процентов, а также судебные расходы за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2012.

Судья Н.Н. Лукинская

Справка: решение вступило в законную силу 05.06.2012 г.

Дело № 2-1819/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол

Вологодской области

10 августа 2016 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Еропкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Прошутиной Н.Н., Прошутину Ю.В. Прошутиной К.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

согласно справкам Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области от 10.06.2016 и муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства г. Сокол» от 10.02.2016 Прошутина Н.Н., Прошутин Ю.В., Прошутина К.Ю. и несовершеннолетняя Прошутина С.Ю. с 31.08.2012 зарегистрированы в <адрес> <адрес> города Сокол Вологодской области.

30.05.2016, в связи с наличием по указанной квартире задолженности по оплате коммунальных услуг, представитель муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») обратился в суд с иском к Прошутиной Н.Н., Прошутину Ю.В., Прошутиной К.Ю. о взыскании денежных средств, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 08.07.2016.

В обоснование указал, что ответчики не вносят плату за предоставленные услуги, из-за чего за ними образовалась задолженность за отопление в размере 25 274 руб. 23 коп., за подогрев воды – 12 864 руб. 21 коп., за горячее водоснабжение – 3 736 руб. 43 коп.,...

... за холодное водоснабжение – 10 259 руб. 72 коп., за водоотведении – 14 989 руб. 40 коп.

Просил взыскать в счет погашения долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 06.01.2015 солидарно с Прошутиной Н.Н. и Прошутина Ю.В. 25 320 руб. 55 коп., за период 07.01.2015 по 31.12.2015 солидарно с Прошутиной Н.Н., Прошутина Ю.В., Прошутиной К.Ю. 41 803 руб. 44 коп. и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца МУП «Коммунальные системы» не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск удовлетворить.

Ответчики Прошутина Н.Н., Прошутин Ю.В., Прошутина К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки не сообщили. Отложить судебное заседание не просили. Возражений на иск не представили.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), у собственника – с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Вопреки приведенным нормам жилищного законодательства, ответчики, зарегистрированные в <адрес> <адрес> улицы <адрес> города Сокол Вологодской области, в период 01.04.2014 по 31.12.2015 не производили оплату за отопление, подогрев воды, водоснабжение, водоотведение.

По этой причине, согласно представленному истцом расчету, за указанной квартирой образовалась задолженность по коммунальным платежам в общей сумме 67 123 руб. 99 коп.

Проверив расчет, представленный МУП «Коммунальные системы», суд признает его верным и полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав задолженность по коммунальным платежам с ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Прошутиной Н.Н., Прошутин Ю.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за отопление, подогрев воды, водоснабжение, водоотведение <адрес> <адрес> города Сокол Вологодской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 320 (двадцать пять тысяч триста двадцать) руб. 55 коп. и государственную пошлину по 420 (четыреста двадцать) руб. 61 коп. с каждого.

Взыскать солидарно с Прошутиной Н.Н., Прошутин Ю.В., Прошутиной К.Ю. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за отопление, подогрев воды, водоснабжение, водоотведение <адрес>, 47 <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 803 (сорок одна тысяча восемьсот три) руб. 44 коп. и государственную пошлину по 457 (четыреста пятьдесят семь) руб. 50 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2016

Судья

Е.Н. Думова

Дело № 2-1850/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» (далее – БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ») к Прошутиной Н.Н., Прошутину Ю.В., Прошутиной К.Ю. о взыскании задолженности по договору по оплате за найм и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

общежитие № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находилось в оперативном управлении БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Прошутина Н.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней в жилое помещение вселены члены ее семьи: муж Прошутин Ю.В., дочь Прошутина К.Ю., дочь Прошутина С.Ю. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 данного договора установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи), которая возникает с момента заключения договора. Несвоевременное внесение платы за жил...

...ое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в порядке и размере, которые установлены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточке, выданных Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Сокола», Прошутина Н.Н., муж Прошутин Ю.В., дочь Прошутина К.Ю. и дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» обратилось в суд с иском к Прошутиной Н.Н., Прошутину Ю.В., Прошутиной К.Ю., в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики занимали жилое помещение в общежитии техникума на основании договора найма жилого помещения. У ответчиков имеется задолженность за найм жилого помещения и по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 199 руб. 99 коп. Просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 71 199 руб. 99 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 24 526 руб. 57 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 071 руб. 80 коп.

Представитель истца БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Прошутина Н.Н., Прошутин Ю.В., Прошутина К.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора.

Срок внесения платы регламентирован частью 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате за найм жилого помещения и коммунальных услуг, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности основан на документах, отражающих произведенные истцом начисления за указанный им период, у суда сомнений не вызывает.

Задолженность в сумме 71 199 руб. 99 коп. ответчиками до настоящего времени не погашена, подлежит взысканию с Прошутиной Н.Н., Прошутина Ю.В., Прошутиной К.Ю. в пользу БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Сумма пени за несвоевременную оплату задолженности по оплате за найм жилого помещения и коммунальные услуги составила 24 526 руб. 57 коп., подлежит взысканию с Прошутиной Н.Н., Прошутина Ю.В., Прошутиной К.Ю. в пользу БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 071 руб. 80 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прошутиной Н.Н., Прошутина Ю.В., Прошутиной К.Ю. в пользу Бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» задолженность по оплате за найм жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 199 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату задолженности в сумме 24 526 руб. 57 коп., всего взыскать 95 726 (девяносто пять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 56 коп.

Взыскать с Прошутиной Н.Н. в пользу Бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 023 (одна тысяча двадцать три) руб. 93 коп.

Взыскать с Прошутина Ю.В. в пользу Бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 023 (одна тысяча двадцать три) руб. 94 коп.

Взыскать с Прошутиной К.Ю. пользу Бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 023 (одна тысяча двадцать три) руб. 93 коп.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2016 года.