Альцева Ольга Камбразиевна

Дело № 2-373/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кригер Э.П.,

с участием истца Альцевой О.К.,

ответчика Солдатова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альцевой О.К. к Солдатову Ю.Г., Андрееву С.Р. о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л :

Альцева О.К. (далее - истец) обратилась с иском, уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к Солдатову Ю.Г., Андрееву С.Р. (далее -ответчики) о признании договора дарения 1/10 доли в праве в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 13/20 доли в данной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Андреевым С.Р. и Солдатовым Ю.Г., недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что Альцевой О.К. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в <адрес> а 3/4 доли принадлежала ответчику Андрееву С.Р. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что собственник 3/4 доли Андреев С.Р. ДД.ММ.ГГГГ подарил 1/10 доли из своих долей Солдатову Ю.Г., оформив через нотариуса договор, а ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся долю в размере 13/20 Солдатову Ю.Г. продал. Считает данные договоры мнимыми сделками. Полагает, что ответчики нарушили закон РФ, воспользовавшись пробелом в законодательстве, сознательно сначала оформили договор дарения 1/10 доли в квартире, а потом купли-продажи оставшихся долей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и признать дого...

...воры купли-продажи и дарения недействительными.

Истец Альцева О.К. в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истица пояснила, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, считает недействительным договор купли - продажи доли по причине не предложения ей Андреевым С.Р. выкупить у него долю, при наличии у нее преимущественного права покупки. На вопрос суда истица пояснила, что спорная квартира принадлежала ее родителям и досталась им с братом по наследству. В последующем брат Мусабиров Г.Н. подарил свою долю своему сыну Мусабирову В.Г., ее племяннику, который в последующем продал свою долю Андрееву С.Р., который проживал в квартире с другим мужчиной. С Андреевым С.Р. у нее были нормальные отношения. С ответчиком отношения сложные.

Представитель истца Андреев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Солдатов Ю.Г. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что Андреев С.Р. предложил ему как хорошему знакомому, чтобы он мог зарегистрироваться, подарить 1/10 долю в спорной квартире, поясняя, что он сам данную долю получил бесплатно в дар от брата истицы, последняя никаких требований к Андрееву С.Р. и брату не предъявляла. В данной квартире требовался ремонт, и Солдатов Ю.Г. предложил Альцевой О.К. участвовать в ремонте, на что последняя отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.Р. также отказался участвовать в ремонте и предложил выкупить его оставшуюся долю, что были и сделано. За подаренную долю Андреев С.Р. какого либо вознаграждения, либо иного имущественного интереса не получал.

Представитель ответчика Солдатова Ю.Г.- Прокопьев В.В., участвующий ранее в судебном заседании (до перерыва) также просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Андреев С.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица- нотариус нотариального округа г. Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Управление Росреестра предоставило отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска отказать.

В рамках ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №. Альцевой О.К. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно договору дарения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ЧР (далее - Договор дарения) Андреев С.Р. (даритель) подарил из принадлежавших ему 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, 1/10 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а Солдатов Ю.Г. (одаряемый), принял в дар 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данный договор зарегистрирован в реестре№

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Солдатовым Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 08 мин. 51 с. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/10) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В п. 4 Договора дарения сторонами согласовано, что одаряемый указанную одну десятую долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру безвозмездно в дар принимает.

Из п. 5 названного договора следует, что настоящим договором обязательство дарителя по передаче вышеуказанного имущества одаряемому и обязательства одаряемого принять его в дар считается исполненным с момента подписания настоящего договора, без дополнительного составления передаточного акта.

В п. 8 Договора дарения отражено, что Даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

По условиям пунктов 10, 11 Договора дарения следует, что в указанной квартире на регистрационном учете состоит только Андреев С.Р., иных граждан, имеющих на основании ст. 292 ГК РФ, право пользования и проживания в данной квартире не имеется; настоящий договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке до регистрации перехода права общей долевой собственности к одаряемому.

Из приведенных обстоятельств следует, что Андреев С.Р. и Солдатов Ю.Г. совершили все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, стороны совместно обратились к нотариусу, сторонами получены экземпляры договора дарения, Управлением Росреестра по ЧР осуществлена регистрация перехода права собственности по договору. О намерении расторгнуть договор Андреевым С.Р. в период с даты заключения договора, до даты регистрации перехода права собственности, не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства истица сообщила суду, что по ее мнению, Солдатов Ю.Г., в счет получения доли в квартире, произвел погашение долга Андреева С.Р. за жилищно - коммунальные услуги.

В обоснование своей позиции истицей доказательств не представлено.

Как следует из представленной Управляющей компанией - АО «Чувашская энергосбытовая компания» информации (сальдо по лицевому счету № № за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.Р. совершал оплату за ЖКУ не каждый месяц, а по мере накопления задолженности за несколько месяцев. Так, за ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 13 500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 13157 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 20603 руб. Остаток задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 95,53 руб.

В ходе судебного заседаний ответчик пояснил, что Андреев С.Р. работает вахтовым методом, в связи с чем по приезду, после получения заработной платы, производил оплату за ЖКУ.

Суд отмечает, что согласно Договору дарения кадастровая стоимость спорной квартиры составила 936898 руб. Соответственно стоимость 1/10 доли должна была бы составлять 93689,80 руб. Доказательств получения Андреевым С.Р. указанной суммы (другой суммы), как и иной имущественной выгоды, в том числе по проведению оплаты Солдатовым Ю.Г. за жилищно-коммунальные услуги, истицей суду не представлено.

Согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ЧР (далее - Договор купли - продажи) Андреев С.Р. (продавец) продал из принадлежащих ему 13/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру под №№, находящуюся в г. <адрес> ЧР по ул. <адрес> 13/20 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а Солдатов Ю.Г. (покупатель), купил долю 13/20 в праве общей долевой собственности на квартиру. Данный договор зарегистрирован в реестре: №№

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Солдатову Ю.Г. (3/4 доли в праве) и Альцевой О.К. (1/4 доли в праве).

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документов - оснований указаны договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3 Договора купли - продажи стороны оценили 13/20 в праве общей долевой собственности на квартиру по соглашению сторон в размере 500 000 руб., которая оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора.

В п. 4 Договора купли - продажи Андреев С.Р. обязался сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 14 календарных дней с момента регистрации перехода права общей долевой собственности Управлением Росреестра по ЧР. До даты фактического освобождения квартиры коммунальные услуги оплачивает продавец.

Из приведенного также не следует, что Солдатовым Ю.Г. производились какие либо оплаты за жилищно - коммунальные услуги, рассчитанные исходя из доли, принадлежащей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Андрееву С.Р.

Согласно поквартирным карточкам, представленным АО «ЧЭСК» в <адрес> зарегистрированы Альцева О.К. (временно с ДД.ММ.ГГГГ) и Солдатов Ю.Г..

В соответствии с представленными адресными справками Солдатов Ю.Г. зарегистрирован по адресу: г<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Андреев С.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из отзыва Управления Росреестра по ЧР № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности (в размере 1/10 доли в праве) Солдатова Ю.Г. на <адрес> с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности (в размере 3/4 доли в праве) Солдатова Ю.Г., с учетом ранее зарегистрированной за ним 1/10 доли в праве общей собственности на данную квартиру. В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ поскольку на момент совершения сделки купли-продажи Солдатову Ю.Г. принадлежала 1/10 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, отсутствовали основания для истребования от участников сделки письменного отказ от права преимущественной покупки Альцевой О.В.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица ссылается на пункт 1 ст. 170 ГК РФ считая договоры дарения и купли - продажи мнимыми сделками.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суду не представлено доказательств о наличии у Андреева С.Р. каких-либо обязательств перед третьими лицами, наличие которых непосредственно могло послужить основанием для оформления мнимых сделок с целью избежания обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности в квартире. Как не представлено доказательств, что спорное жилье не являлось единственным пригодным для проживания Андреева С.Р., на которое в рамках ст. 446 ГПК РФ не может обращено взыскание по исполнительным документам.

Ранее судом также было отмечено, что действия сторон по заключению договора дарения, свидетельствуют о добровольном их волеизъявлении на его заключение. Из пояснений ответчика следует, что он сразу подал документы на регистрацию и стал перевозить свои вещи, в целях проживания, намереваясь сделать ремонт из - за антисанитарного состояния квартиры, о чем сообщил Альцевой О.К. и Андрееву С.Р., предлагая им участие.

Согласно п.2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п.1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п.2). Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (п.5).

Таким образом, из п. 2 ст. 246 и п. 1 статьи 250 ГК РФ следует, что преимущественное право покупки распространяется на возмездные сделки (куплю-продажу, мену). При безвозмездном отчуждении доли - дарении, передаче по наследству, преимущественное право не действует, так как безвозмездные сделки не предусматривают встречного предоставления и совершаются, как правило, в отношении лиц, с которыми у участника долевой собственности сложились определенные личные отношения. Кроме того, преимущественное право действует только при отчуждении доли третьему лицу. При приобретении доли участником общей долевой собственности преимущественное право не действует.

Согласно п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя истица не обращалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года исковые требования, предъявленные с пропуском указанного в п. 3 ст. 250 ГК РФ срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что в летнее время она часто проживает по месту регистрации в с. Альгешево по ул. Пионерская, д.5. При этом в квартире периодически появляется.

Из представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Новочебоксарск поступило заявление от Солдатова Ю.Г., который просит разобраться с Альцевой Е.А., проживающей по <адрес>, препятствует проживанию. Квартира находится в долевой собственности, которой владеют 3/4 Солдатов Ю.Г. и 1/4 Альцева О.К. В квартире по адресу: г<адрес> с разрешения матери Альцевой О.К. проживает дочь истицы - Альцева Е.А. Ключи от входной квартиры имеются у Солдатова Ю.Г., доступ не ограничен, его проживанию Альцева Е.А. не возражает.

С исковым заявлением Альцева О.К. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суду не представлено доказательств того, что истица не знала о проводимой по указанному адресу проверке сотрудником ОМВД РФ г. Новочебоксарск, и соответственно как было установлено в ходе проверке, об ином участке общей долевой собственности.

Доказательств того, что ей стало известно о совершенных сделках после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

С учетом приведенного суд считает, что трехмесячный срок обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя истек.

При этом суд отмечает, что на предложения суда представить доказательства возможности оплатить 3/4 доли в праве обшей долевой собственности в спорной квартире, истица доказательства не представила, пояснив, что у нее имеются сбережения, а также она хочет взять кредит на сумму 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Альцевой О.К. к Солдатову Ю.Г., Андрееву С.Р. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными ни по основанию мнимости, ни по положениям ст. 250 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Альцевой О.К. к Солдатову Ю.Г., Андрееву С.Р. о признании сделок недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 19.04.2021 года.