Алексейцев Максим Сергеевич

УИД 16RS0042-03-2024-008660-39

9-1114/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Васильева Е.А., изучив исковое заявление Алексейцева ... к Хазиеву ... о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

Алексейцев М.С. обратился в суд с иском к Хазиеву ... о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствие со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства от...

...ветчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из содержания заявления и представленных материалов, адресом Хазиева ... является: ....

Учитывая изложенное, данное исковое заявление не подсудно Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 24, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Алексейцева ... к Хазиеву ... о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, указав, что исковое заявление может быть предъявлено в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через городской суд.

Судья (подпись) Васильева Е.А.

дело № 2-33/2025

УИД 16RS0031-01-2024-001445-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием представителя истца и третьего лица ООО «Макс Энерджи» – Данилова А.С., представителей ответчика – Бадртдинова Л.И. и Яруллиной Д.С., представителя третьего лица ООО «Инмет» – Ильясова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексейцева М.С. к Хазиеву А.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Алексейцев М.С. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал Хазиеву А.Ф. 5350000 руб, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 руб, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 2150000 руб, в счет оплаты оборудования, которое в последующем не было поставлено, в иске поставлен вопрос о взыскании указанных сумм, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2220953,54 руб, с учетом оплаченных в ходе рассмотрения дела 347000 руб, и по день фактического исполнения обязательств.

Первоначально в иске ставился вопрос о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, в последующем с учетом изменения оснований – о взыскании денежных средств; в судебном заседании представитель истца Данилов А.С. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям,...

... просил суд самостоятельно дать правовую квалификацию спору, определив применимые нормы.

Представитель ответчика Бадртдинов Л.И. иск не признал, пояснил, что расписки были написаны в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инмет» и ООО «Макс Энерджи», директором последнего является истец. По данному договору ООО «Инмет» поставил ООО «Макс Энерджи» оборудование на сумму 10500000 руб. Спорная по настоящему делу сумма являлась агентским вознаграждением ответчика в рамках договора, заключенного им с ООО «Инмет», при этом оборудование приобреталось по цене 21000000 руб. Иск был заявлен в связи с наличием претензий Алексейцева М.С. к Хазиеву А.Ф.

Представитель Хазиева А.Ф., Яруллина Д.С. иск не признала, указала на ненадлежащий способ защиты права путем требования неосновательного обогащения и с последующим изменением основания и предмета иска.

Представитель третьего лица ООО «Инмет» Ильясов Р.М. просил отказать в удовлетворении иска.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Алексейцевым М.С. представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым Хазиев А.Ф. получил у него 5350000, 3000000 и 2150000 руб. соответственно, всего 10500000 руб.

Факт составления расписок ответчик не отрицал, равно как невозврат денежных средств, указав на их безденежность и объясняя продолжением отношений между ООО «Инмет» и ООО «Макс Энерджи» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отрицал связь расписок с указанным договором, объяснив тем, что в связи с поставкой ООО «Инмет» ненадлежащего оборудования ООО «Макс Энерджи» ответчик на основании расписок лично получил денежные средства и обязался поставить оборудование в виде укладчиков кирпича.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано выше, Алексейцева М.С. первоначально обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе рассмотрения дела подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства исходя из правил статей 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации; в судебное заседание представил заявление о взыскании неосновательного обогащения; представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил суд самостоятельно дать правовую квалификацию спору, определив применимые нормы.

При этом исковые требования мотивированы тем, что Алексейцев М.С. намеревался купить у ответчика укладчики, за которые по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатил 10500000 руб, однако товар поставлен не был, в связи с чем истец считал переданные ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Необходимо отметить, что истец не отказывался от ранее заявленных фактических и правовых оснований иска, а ответчик отказался от возврата денежных средств.

Истец фактически просил взыскать переданные по договору купли-продажи денежные средства, именуя их неосновательным обогащением, поскольку полагал, что обязательства сторон, вытекающие из соглашения, прекратились, то есть договорные отношения между сторонами прекращены, при этом денежные средства находятся у ответчика без предусмотренных законом и договором оснований, следовательно, их необходимо вернуть истцу.

Исходя из позиции истца, нормы о неосновательном обогащении необходимо субсидиарно применять к договорному требованию о возврате суммы предварительной оплаты.

Уточнение исковых требований само по себе не означает отказ от ранее заявленных оснований иска, фактически имело место дополнение фактических и правовых оснований иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спор подлежит разрешению по существу по всем заявленным основаниям иска, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 429, 454, 1102, 1103, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах сама по себе ссылка истца в первоначальном исковом заявлении на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств.

Более того, как указано выше, основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом суду следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При этом суд не ограничен в возможности применить подлежащие применению нормы материального права, в том числе регулирующие вопросы возвращения суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи.

По данному делу с учетом предмета и основания исковых требований и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являлись следующие: был ли заключен между сторонами договор купли-продажи, если да, то какие обязательства обеспечивались этим договором, были ли они исполнены; если основной договор купли-продажи был заключен, то какая из сторон договора ответственна за неисполнение договора; были ли переданы денежные средства от истца ответчику; если да, то во исполнение какого обязательства; подлежат ли возврату переданные истцом ответчику денежные средства, если да, то по какому основанию; являются ли переданные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Из содержания абзаца 3 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон является обязанностью суда, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, то при заявленных истцом предмете и основаниях иска суды первой и апелляционной инстанций должны были правильно установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания и разрешить спор, исходя из применимых к правоотношениям сторон норм материального права.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на предоплату за укладчики, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано на получение предоплаты.

Таким образом, из оснований иска однозначно усматривается, что между сторонами заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой, а правоотношения сторон регулируются пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

С учетом того, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу, по которому ответчик не проживал и не был зарегистрирован, подачей иска, сданного в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, Алексейцев М.С. фактически предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты, в связи с чем по истечении 7 дней с даты ознакомления представителя истца с материалами гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств по договору является нарушенным.

Определяя окончательную сумму взыскания суд исходит из перечисленной ответчиком суммы 347000 руб, который принят истцом в качестве возврата долга в части процентов в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, исходя из того, что перечисленная ответчиком сумма фактически принята истцом в качестве возврата долга, размер подлежащей взысканию суммы составляет 10153000 руб. (10500000-347000).

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента составления первой из расписок.

Между тем, начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только с момента получения покупателем требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) фактически трансформируется в денежное.

Данный срок подлежит определению с учетом предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации 7 дней с даты ознакомления представителя истца с материалами гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ, и при расчете до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 592991,81 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 251054,75 руб:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

10 500 000

12.09.2024

15.09.2024

4

18%

366

20 655,74

10 500 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

228 934,43

10 500 000

28.10.2024

23.12.2024

57

21%

366

343 401,64

Итого:

103

20,07%

592991,81

10 153 000

24.12.2024

31.12.2024

8

21%

366

46 603,93

10 153 000

01.01.2025

04.02.2025

35

21%

365

204 450,82

Итого:

43

21%

251054,75

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России за период с 5 февраля по день фактической уплаты суммы долга.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Алексейцева М.С. к Хазиеву А.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Хазиева А.Ф., ИНН: №, в пользу Алексейцева М.С., ИНН: №:

- 10153000 рублей в возврат суммы предварительной оплаты по распискам от 26 марта, 16 апреля и ДД.ММ.ГГГГ;

- 592991 рубль 81 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 251054 рубля 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 60000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

всего 11057046 рублей 56 копеек.

Взыскать с Хазиева А.Ф., ИНН: №, в пользу Алексейцева М.С., ИНН: №, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 10153000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области 08 февраля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Сад № ЦМИС» в лице председателя ФИО2, ФИО4 о внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ «Сад № ЦМИС» в лице председателя ФИО2, ФИО4 о внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обосновании иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в органах Росреестра, границыобозначены на местности ограждением, установленным более 15 лет назад.Землепользование сложилось, смежные земельные участки стоят на кадастровом учете, огорожены заборами, споров по фактическим границам не имеется.

В настоящее время в ходе выполнения кадастровых работ, было выявлено, что площадь земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует фактической.

С целью внесения уточненных геоданных границ земельного участка истца по фактическому пользованию кадастровым инженером подготовлен проект межевого плана, содержащий каталог исправленных координат, соответствующих фактическому землепользованию.

Ответчики акт согласования подписал, подтвердив тем самым отсутствия возражений по границам (забору). На общем собрании членов СНТ было одобрено оформление участка по фактической площад...

...и.

В связи с этим истец просил внести изменения в сведениях ЕГРН в части границ (местоположения) и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Председатель СНТ «Сад № ЦМИС» ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по МО Солнечногорский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст.6, 25, 60, 61 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношении - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владения, распоряжение и пользование собственника земельного участка определяется границами этого участка.

В соответствии со ст. ст. 22, 26 и 43 и 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь.

Согласно ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №

Право собственности зарегистрировано в органах Росреестра, границыобозначены на местности ограждением, установленным более 15 лет назад.Землепользование сложилось, смежные земельные участки стоят на кадастровом учете, огорожены заборами, споров по фактическим границам не имеется.

В ходе выполнения кадастровых работ, было выявлено, что площадь земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует фактической.

С целью внесения уточненных геоданных границ земельного участка истца по фактическому пользованию кадастровым инженером подготовлен проект межевого плана, содержащий каталог исправленных координат, соответствующих фактическому землепользованию.

Согласно выписки из протокола общего собрания СНТ «Сад № ЦМИС» от ДД.ММ.ГГГГ члены общего собрания проголосовали единогласно за разрешение оформления земельного участка № по фактическому пользованию, уточненной площадью 698+/-18 кв.м. ФИО7

В материалах дела имеется заявление от председателя СНТ «Сад № ЦМИС» ФИО2, в котором указано, что ФИО3 пользуются земельным участком № в СНТ «Сад № ЦМИС», границы обозначены на местности искусственным ограждением (забором), установленным более 15 лет назад и не переносились до настоящего времени, споров по фактическим границам (установленному забору) с соседями не имеется, нарушений прав СНТ «Сад № ЦМИС» не имеется. Акт согласования уточненных границ и площади подписан. Вопрос об установлении границ земельного участка по фактическому пользованиюуточненной площадью 698+/-18 кв.м был вынесен на рассмотрение членов СНТ «Сад № ЦМИС», возражений не поступило.

Также в заявлении собственника смежного земельного участка указано, что ФИО4 подтверждает, что границы, принадлежащих им земельных участков обозначены на местности искусственным ограждением (забором), установленным более 15 лет назад и не переносились до настоящего времени, споров по фактическим границам (установленному забору) у них не имеется, Акт согласования уточненных границ и площади земельных участков ею подписан.

Возражений против установления границ не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СНТ «Сад № ЦМИС» в лице председателя ФИО2, ФИО4 о внесении изменений в сведения ЕГРН - удовлетворить.

Внести изменения в сведениях ЕГРН в части границ (местоположения) и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно следующих координат и геоданных:

Решение является основанием для внесения изменений об указанном земельном участке в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезСолнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья