Алчагирова Марьяна Абадиновна

Дело №2-363/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-000151-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 22 апреля 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

с участием ответчика Алчагировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Алчагирова А.З., Алчагирова М.А., Алчагировой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Алчагирова А.З., Алчагирова М.А., Алчагировой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 401 339 рублей 61 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 213 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алчагировым А.З. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 578 000 рублей. Данный договор заключен путем акцепта Банком оферты, моментом заключения договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Банку стало известно, что Алчагиров А.З. умер.

На дату смерти обязательство перед Банком Алчагировым А.З. не исполнено. На дату направления в суд искового заявления, задолженность перед Банком составила 401 339 рублей 61 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в свя...

...зи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Алчагирова С.М., (наследник должника), извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, как и не просила об отложении слушания дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Алчагирова М.А. (наследник должника) в судебном заседании требования искового заявления не признала. Поддержала доводы своего возражения, согласно которым, просила в удовлетворении требований отказать, так как на случай страхования, смерть в автокатастрофе расценивается как страховой случай. Кроме того, просила применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Выслушав Алчагирову М.А., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809, частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Алчагировым А.З. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 578 000 рублей с процентной ставкой 17,82% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Алчагиров А.З. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Алчагирова А.З. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 401 339 рублей 61 копейку, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу – 401 339 рублей 61 копейка;

- просроченные проценты – 0,00 рублей;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления – 0,00 рублей.

Банку стало известно, что заемщик Алчагиров А.З. скончался.

Согласно копии наследственного дела, Алчагиров А.З. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из наследственного дела, после смерти Алчагирова А.З. осталось следующее наследственное имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого составляет 37 536 рублей;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 135 837 рублей 78 копеек.

Согласно заявлению Алчагировой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей, обратилась к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

С заявлением о выдаче свидетельство о праве на наследство по закону также ДД.ММ.ГГГГ обратилась Алчагирова М.А.

Из заявления Алчагирова З.Б. следует, что последний отказывается от причитающейся ему доли наследства в пользу Алчагирова М.А.

Вместе с тем, Алчагирова М.А просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из части 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графика погашения кредита последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, соответственно суд приходит к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 173 373 рубля 78 копеек, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт принятия ответчиками наследства, стоимость которого не превышает размер обязательств наследодателя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 667 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Алчагирова А.З., Алчагирова М.А., Алчагировой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Алчагирова М.А. и Алчагировой С.М. в равных долях в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 373 (сто семьдесят три тысячи триста семьдесят три) рублей 78 копеек.

Взыскать с Алчагирова М.А. и Алчагировой С.М. в равных долях в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 667 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2024 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-1538/2024

дело № 2-363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу А.А.З., А.М.А., А.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе А.М.А. на решение Чегемского районного суда КБР от 22 апреля 2024 г.,

у с т а н о в и л а :

24.01.2024 акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к наследственному имуществу должника А.А.З. (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 401 339 рублей 61 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 213 рублей 40 копеек, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

28.01.2020 между Банком и А.А.З. был заключен договор кредитной карты № (далее – Договор) с лимитом задолженности 578000 рублей. Данный Договор заключен путем акцепта Банком оферты; моментом заключения договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Банку стало известно, что А.А.З. умер. На дату смерти обязательство перед Банком А.А.З. не исполнено. По состоянию на дату обращен...

...ия Банка в суд остаток задолженности перед ним составлял 401 339 рублей 61 копейку.

Определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены А.М.А. и А.С.М. (л.д. 63).

Решением Чегемского районного суда КБР от 22.04.2024 исковые требования Банка удовлетворены частично, постановлено: взыскать с А.М.А. и А.С.М. в равных долях в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.01.2020 в размере 173 373 рублей 78 копеек (в пределах стоимости наследственного имущества), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 667 рублей 46 копеек.

Не согласившись с данным решением, А.М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что суд не оценил все обстоятельства, заслуживающие внимания; заявитель утверждает, что на её обращения за получением развернутой информации об условиях Договора Банк их так и не предоставил; по мнению автора жалобы, в судебном акте суда первой инстанции данный вопрос не раскрыт, и имеется вероятность, что кредитная карта была получена с условием страхования; кроме того, заявитель не согласен с размером оценки наследственного имущества и утверждает, что о проведении процедуры оценки названного имущества её никто не уведомлял.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в частности, ст.ст. 195, 196, 200, 418, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные документы в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (в пределах стоимости унаследованного ответчиками имущества после смерти А.А.З.) и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

При этом суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается по изложенным в обжалуемом судебном акте основаниям.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что Заемщик одновременно с заключением с Банком Договора кредитной карты также присоединился к договору коллективного страхования №КД-0913 от 04.09.2013 (далее – Договор страхования), заключенным между Банком и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» (далее – ОАО ТОС, Страховщик), которым застраховал, в числе прочего, риск своей смерти в случае несчастного случая или болезни, в связи с чем, Банк имел право обратиться за получением страховой выплаты к названному Страховщику либо предложить наследникам Заемщика сделать это, однако, не сделал этого, что подтверждается ответом Страховщика от 12.07.2024, из которого также следует, что Договор страхования и Правила страхования клиентам Банка не выдаются, обязанность по их вручению у Страховщика отсутствует.

Поскольку при этом из представленной по запросу судебной коллегии записи акта о смерти от 16.04.2021 (выданного на основании медицинского свидетельства о смерти серии 83 №103778, выданного 12.04.2021 ГБУЗ «РКБ» Минздрава КБР), следует, что Заемщик А.А.З. умер от травматического шока и тяжелой сочетанной травмы, судебная коллегия полагает, что имеются признаки наступления страхового случая в соответствии с условиями Договора страхования, в связи с чем, погашение задолженности по Договору кредитной карты зависело от обращения Банка за получением страховой выплаты и его правомерного рассмотрения Страховщиком.

При этом, как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 №41-КГ22-44-К4, уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей. В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что Заемщик являлся участником программы коллективного страхования заемщиков, в связи с чем, Банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие его смерти задолженность за счет страхового возмещения по Договору страхования, заключенному Банком со Страховщиком.

При этом, в соответствии с разделом 4 названного договора коллективного страхования, заключенного между Банком и Страховщиком (без участия Заемщика, которому не выдана даже копия названного Договора), при наступлении страхового события родственникам застрахованного лица следует сообщить именно страхователю (Банку) о таком случае и предоставить ему документы, необходимые для страховой выплаты.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к наследственному имуществу А.А.З., Банк подтвердил, что ему стало известно о наступлении смерти Заемщика, однако сведений об источнике указанных сведений (кроме наследников указанного лица) и о том, что Банк обращался за получением страховой выплаты либо предлагал наследникам Заемщика представить какие-либо документы, не сообщал.

Не соответствует, при таких обстоятельствах, поведение Банка и требованию добросовестности, предусмотренному пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, запрещающему извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4), что в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа стороне истца в защите заявленного права.

Прочие обстоятельства, указанные в жалобе, не находят подтверждения, однако, при таких обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в противоречие с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Чегемского районного суда КБР от 22 апреля 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу А.А.З., А.М.А., А.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков