Зимницкая Тамара Михайловна

Дело № 2-6009-2610\12

11-239

Апелляционное определение

«29» января 2013 годагород Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Охрименко А.А.,

при секретаре Пятковой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1., действующей на основании доверенности №, выданной Зимницкой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>, удостоверенной ФИО2 нотариусом нотариального округа города Сургута ХМАО-Югра Тюменской области, зарегистрированной в реестре за №

ответчика Шароновой Н.А.,

представителя ответчика ООО «УК ДЕЗ ВЖР» - ФИО3., предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимницкой Т.М., Зимницкого С.А. к ООО «УК ДЕЗ ВЖР», Шароновой Н.А., Волощук М.В. о солидарном возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, а также взыскании судебных издержек, по апелляционной жалобе Щароновой Н.В. на решение Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л

Шаронова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зимницкой Т.М., Зимницкого С.А. к ООО «УК ДЕЗ ВЖР», Шароновой Н.А., Волощук М.В. о солидарном возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, а также взыскании судебных издержек

В апелляционной жалобе ответчик Шаронова Н.А. просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югра от ДД.М...

...М.ГГГГ и постановить по делу новое решение, которым производство по делу прекратить по следующим основаниям:

По данному предмету, по тем же основаниям, между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Сургутского городского суда, которым в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу. Повторное рассмотрение дела о том же предмете иска, по тем же основаниям иска, и между теми же сторонами недопустимо. Заявление к производству суда было принято ошибочно, дело подлежит прекращению.

В судебном заедании ответчик Шаронова Н.А. просит решение Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, принять новое решение.

Истцы Зимницкая Т.М., Зимницкий С.А. надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; до рассмотрения дела истцы представили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя по доверенности. Суд, на основании ч.5 ст. 167, ст.48 ГПК РФ, определил рассмотрение дела в отсутствие истцов, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истцов ФИО1 просит решение Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО3. считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Суду при этом пояснила следующее. Затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва дублирующего крана в санузле квартиры № Договором управления многоквартирным домом предусмотрено: «Границей эксплуатационной ответственности между обще домовым оборудованием и квартирным является: на системах горячего и холодного водоснабжения - первое отключающее устройство на ответвление от стояков, включая отключающее устройство; на системе канализации первое фланцевое соединение тройника (крестовины) от стояка с внутриквартирной разводкой. Следовательно, трубопровод, расположенный в квартире, является имуществом всех собственников, проживающих в квартире. Ненадлежащее составление акта о заливе не является основанием для освобождения собственников от ответственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Сургут постановлено следующее решение:

Иск Зимницкой т.М., Зимницкого С.А. к ООО «УК ДЕЗ ВЖР», Шароновой Н.А., Волощук М.В. о солидарном взыскании с них материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шароновой Н.А., Волощук М.В. в пользу Зимницкой Т.М. деньги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Шароновой Н.А., Волощук М.В. в пользу Зимницкого С.А. деньги в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При рассмотрении данного дела Мировым судьей не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела и юридически значимые факты, кроме того, Мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы Зимницкая Т.М., Зимницкий С.А. обратились в суд с иском к ООО «УК ДЕЗ ВЖР», Шароновой Н.А., Волощук М.В. о солидарном возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, а также взыскании судебных издержек.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцы Зимницкая Т.М. и Зимницкий С.А. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры №. Затопление произошло по вине Ответчика ООО «УК ДЕЗ ВЖР», являющегося управляющей компанией и не указавшей вину собственников квартиры № в затоплении. Полагают, что гражданско-правовую ответственность должна нести ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

В порядке рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Шаронова Н.А. и Волощук М.В. (л.д.145-146).

Мировым судьей при рассмотрении дела дата залива квартиры не установлена.

Согласно описательно-мотивировочной части решения следует, что повреждение квартиры <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине залива квартиры водой, попавшей из вышерасположенной квартиры.

Далее по тексту решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «УК ДЕЗ ВЖР» произведено снятие вентиля в <адрес> в связи неисправностью, повлекшей течь.

В решении имеется ссылка на акт составленный ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт залива квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

По смыслу оспариваемого решения залив квартиры <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ссылок на доказательства залива в другие даты в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье судебного участка № города окружного значения Сургут представлено решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Зимницкой Т.М., Зимницкому С.А. в удовлетворении исковых требований к Шароновой Н.А., Волощук М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказано (л.д.71-74).

Согласно представленного решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом иска является возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>. Основание иска - причинение материального ущерба вследствие залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> Истцами по делу являются Зимницкая Т.М., Зимницкий С.А.; ответчиками являются Шаронова Н.А., Волощук М.В..

Изменение в процессе исковых требований истцами и требование возложить гражданско-правовую ответственность только на Шаронову Н.А. влечет вынесение определения суда о прекращении гражданского дела в части в отношении Волощук М.В. в связи с отказом от иска с вытекающими из определения процессуальными последствиями, предусмотренными ст.220 ГПК РФ.

Таким образом, предмет иска, основания предъявления иска, стороны спора по анализируемым гражданским делам идентичны.

Предъявление иска к ООО «УК ДЕЗ ВЖР», затем привлечение в качестве соответчиков по делу Шаронову Н.А. и Волощук М.В., а затем отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ДЕЗ ВЖР» и взыскание денежных сумм в счет возмещения ущерба солидарно с Шароновой Н.А. и Волощук М.В. не меняет правовую природу иска и не влияет на правоотношения между сторонами, спор по которым был разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Оснований для привлечения Шароновой Н.А. и Волощук М.В. в качестве соответчиков по делу не имелось, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Судом в порядке апелляционного производства установлено нарушение применения мировым судьей норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено в порядке ст. 117 ГПК РФ в отсутствие ответчика Шароновой Н.А.

Доказательств извещения Шароновой Н.А. о времени и месте судебного разбирательства суду не представлено.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

При вышеизложенных обстоятельствах решение Мирового судьи подлежит отмене в части постановления решения в отношении Шароновой Н.А. и Волощук М.В..

По делу в части исковых требований Зимницкой Т.М. и Зимницкого С.А. к ответчикам Шароновой Н.А. и Волощук М.В. надлежит принять новое решение, которым производство по делу прекратить на основании ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 ст.328, 365,220 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Решение Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зимницкой Т.М., Зимницкого С.А. к ООО «УК ДЕЗ ВЖР», Шароновой Н.А., Волощук М.В. солидарном возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, а также взыскании судебных издержек, в части исковых требований Зимницкой Т.М. и Зимницкого С.А. к ответчикам Шароновой Н.А. и Волощук М.В. отменить.

По делу в части исковых требований Зимницкой т.М. и Зимницкого С.А. к ответчикам Шароновой Н.А. и Волощук М.В. надлежит принять новое решение, которым производство по делу прекратить.

В остальной части Решение Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зимницкой Т.М., Зимницкого С.А. к ООО «УК ДЕЗ ВЖР», Шароновой Н.А., Волощук М.В. о солидарном возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, а также взыскании судебных издержек, в части исковых требований Зимницкой Т.М. и Зимницкого С.А. к ответчикам Шароновой Н.А. и Волощук М.В. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заявителем были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, путем подачи жалобы в порядке кассации непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Сургутского

Городского суда подпись А.А. Охрименко

Копия верна.

Судья Сургутского

Городского суда А.А. Охрименко