Трифонова Антонина Александровна

УИД № 42RS0033-01-2024-002133-50

(№ 2-128/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 7 мая 2025 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием помощника прокурора Гагауз Д.В.,

представителя истца Манакиной И.В.

представителя ответчика Брыль А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой А. А. к администрации <адрес> о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трифонова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о взыскании выкупной стоимости за принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности.

Требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения квартиры истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении. Согласно техническому заключению и дополнению к техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест» техническое состояние жилого многоквартирного дома оценивается как аварийное, дом является не пригодным для проживания. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд, с учетом увеличения исковых требований (л.д. 202-204) взыскать с администрации <адрес> возмещение (выкупную стоимость) за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - ...

...<адрес>, расположенную в аварийном жилом доме по адресу: <адрес> в размере 4 057 248 рублей и прекратить право собственности истца на жилое помещение после выплаты ей указанной денежной суммы.

Истец Трифонова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Манакина И.В., действующая на основании нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 58), исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что истец постоянно проживает в спорном жилье. Квартира по <адрес>, где ранее была зарегистрирована истец принадлежит ее сыну ФИО6. До ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, после продажи данного дома деньги за переданы сыну для приобретения квартиры в Прокопьевске. Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она приняла решение проживать рядом с детьми и совершила сделку по продаже дома в <адрес>, сын приобрел квартиру по <адрес> и по договору дарения передал квартиру истцу.

Представитель ответчика администрации <адрес> Брыль А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истец является собственником спорной квартиры на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ. Дарителем, согласно договору, является ее сын. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен срок сноса дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из последовательности совершенных действий со стороны истца, следует, что ею созданы формально условия, которые необходимы для решения вопроса о взыскании выкупной цены в судебном порядке. Трифонова А.А. не состоит на учете в администрации города в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с чем считает, что вопрос о возмещении за изымаемое жилое помещение в порядке ст. 32 ЖК РФ в отношении истца может быть только при условии признания истца малоимущей и нуждающейся в жилом помещении. У администрации <адрес> возникает обязанность по изъятию каждого жилого помещения в многоквартирном доме после ДД.ММ.ГГГГ и только в случае, если собственники не осуществят снос многоквартирного дома в установленный срок. Полагает, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не является надлежащими доказательствами по делу, поскольку не соответствуют всем необходимым требованиям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения (т. 1 л.д. 71).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

Положениями действующего Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) прямо не предусмотрены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, и предусматривает, что в случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника (ч. 12 ст. 32 ЖК РФ).

Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства федеральным законодателем был принят Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», предусматривающий право органов государственной власти субъектов Российской Федерации принимать региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакции, региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 года, она утверждается на период до 1 сентября 2025 года.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности: перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (п. 1) (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 436-ФЗ); срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень, указанный в пункте 1 настоящей части. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. В случае, если несколько многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в разные годы, расположены в границах одного элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или смежных элементов планировочной структуры, переселение граждан из этих домов может осуществляться в рамках одного этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (п. 2) (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 200-ФЗ); объем средств Фонда, объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на весь период действия этой программы, но не более чем на текущий календарный год и два последующих календарных года с разбивкой этой программы по этапам, начало реализации которых приходится на указанные годы (п. 3 в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 473-ФЗ).

Статья 2 в указанном Федеральном законе устанавливает, что предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, а также в случаях досрочного завершения региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе таких программ с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 25.12.2012 N 270-ФЗ, от 28.06.2014 N 200-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 2 данного Федерального закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Таким образом, названный Закон регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией (Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления по получению финансовой поддержки. Получателем предоставляемой финансовой поддержки, в том числе для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, являются субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Как следует из текста Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с жилищным законодательством согласно части 3 статьи 16 данного Закона.

Тем самым, критерием соблюдения прав, подлежащих переселению из аварийных домов граждан, не являющихся непосредственными участниками правоотношений по предоставлению финансовой поддержки, регулируемых настоящим законом, как следует из смысла и содержания Закона, Законодатель указывает соблюдение требований жилищного законодательства.

Следовательно, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, включен в указанную адресную программу, то в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» право на предоставление другого жилого помещения имеют все граждане, проживающие в данном жилом помещении, без исключения. При этом переселение граждан из аварийного жилищного фонда должно осуществляться не в произвольном порядке или по усмотрению должностных либо уполномоченных на это лиц, а исключительно в соответствии с жилищным законодательством (то есть в соответствии со статьями 32, 86 ЖК РФ) в силу прямого указания в законе (ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 185-ФЗ).

Статьями 2, 14 ЖК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище.

Осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 12 ч. 1 статьи 4 ЖК РЖ) отнесено к компетенции органов местного самоуправления (п. 9 ч. 1 статьи 14 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Трифонова А.А. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 25).

Заключением Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 118).

На основании вышеуказанного заключения Межведомственной комиссии, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заместителю главы <адрес> по строительству и жилищным вопросам указано на необходимость направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> уведомление с требованием об осуществлении сноса указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1); осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с выселением из сносимого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п.п. 2.2). Заместителю главы <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству, по благоустройству и дорожному комплексу предписано произвести отключение жилого дома по <адрес> от источников тепло-, энерго- и водоснабжения после расселения всех жилых помещений многоквартирного <адрес> (п.3). Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> предписано изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес> для муниципальных нужд и, соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном жилом доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома, и внести изменения в реестр муниципальной собственности <адрес> (п.п. 4.1); осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемых жилых помещений и жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены (п.п. 4.2); заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров (п.п. 4.3); произвести перечисление денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах (п.п. 4.4); организовать снос многоквартирного <адрес> по соглашению с собственниками жилья и за счет собственных средств собственников, в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома (л.д.117).

Таким образом, администрацией <адрес> на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, и на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от № 57 от 07.05.2024 было принято решение о признании многоквартирного жилого дома по ул. Цикличная, 26 аварийным и подлежащим сносу, с отселением из него граждан в срок не позднее 31.12.2033.

Согласно техническому заключению и дополнению к техническому заключению ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-57, 119-126) итоговое значение физического износа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 82%. Жилой многоквартирный дом, а также все квартиры, входящие в его состав являются непригодными для постоянного проживания, т.к. фундаменты, а также несущие капитальные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии, характеризующимися повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; фактическому восстановлению не подлежат, капитальный ремонт экономически не целесообразен; создают угрозу проживания и представляют опасность для жизни и здоровья граждан, так как возможно внезапное обрушение конструкции указанного дома, а также всех 8 квартир, входящих в его состав. Необходимы срочные меры по переселению граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, а именно в квартирах, входящих в его состав.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу, обстоятельства, установленные данным заключением, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение - <адрес> общей площадью 61,8 кв.м., расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет угрозу для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена.

Постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы. В силу раздела 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ. Реализация мероприятия Программы проводится по направлениям, в том числе выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, компенсационных выплат в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> не включен в указанную региональную адресную программу, до настоящего времени администрацией <адрес> не осуществлен снос дома, распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» не исполнено.

Суд считает, что снос многоквартирного жилого дома по <адрес> в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможен до того момента, пока у собственников жилых помещений администрацией <адрес> не будут выкуплены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.

Поскольку, как указывалось выше, многоквартирный жилой дом по <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истцов, как собственников жилых помещений в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме.

Администрацией <адрес> установлен срок сноса жилого дома по <адрес> и отселения из него граждан - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку срок переселения граждан еще не наступил, процедура, предусмотренная частями 2-4 статьи 32 ЖК РФ не завершена.

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

На основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч.2 ст.15 ЖК РФ).

То есть, право на внеочередное предоставление жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически пригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Согласно данным с ЗАГС <адрес> в отношении Трифоновой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи акта о заключении брака (т. 2 л.д. 43). Ранее состояла в браке с ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал № БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова А.А. не принимала участие в приватизации квартиры на территории <адрес> и <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ жилой недвижимости на территории <адрес> и <адрес> не имеет (т. 2 л.д. 44,45).

Как следует из выписки ЕГРН, Трифонова А.А. имеет в собственности только спорное жилое помещение. Ранее в собственности у Трифоновой А.А. был жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Трифонова А.А. зарегистрирована и фактически постоянно проживает в спорном жилом помещении по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 2 л.д. 47).

Администрацией <адрес> истцу Трифоновой А.А. предложено для временного проживания жилое помещение из маневренного фонда, расположенное по адресу <адрес>.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указанной квартиры, подписанного Манакиной И.В. и Трифоновой А.А. следует, что квартира расположена в многоквартирном <адрес> года постройки, капитальный ремонт в доме не проводился. Жилое помещение представляет собой комнату 18 кв.м., расположенную в общежитии, по всей комнате свисают электрические провода, часть провода оголена. На день осмотра в комнате отвалилась штукатурка. Входная дверь переломана. В комнате отсутствует туалет, душевая либо ванная комната. Место для санузла является общим, находится в конце коридора, однако унитаз и душевая отсутствуют (т. 2 л.д. 49,50,51).

Сведений, опровергающих данный акт, суду не представлено.

Таким образом, иных жилых пригодных для проживания помещений в собственности, во владении и пользовании Трифонова А.А. не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании возмещения за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное в аварийном многоквартирном доме, заявлены обоснованно, поскольку истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении, которое представляет угрозу для ее жизни и здоровья, возможен внезапный обвал и обрушение дома, иного жилого помещения, пригодного для проживания, в собственности или пользовании у истца не имеется.

Разрешая вопрос о размере возмещения за принадлежащую истцу на праве собственности <адрес>, расположенную в аварийном жилом доме по <адрес>, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, понятие возмещения за жилое помещение определено положениями части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В размер возмещения включаются рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая, в том числе убытки, которые он несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем, в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Для определения размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Союз «Кузбасская Торгово-промышленная палата»» (л.д. 138).

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.148-175) выкупная цена жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 057 248 рубля, из которых: рыночная стоимость жилого помещения – 2 244 366 рублей, рыночная стоимость общего имущества, в том числе доли земельного участка – 581 885 рублей, убытки, связанные с услугами риэлтора – 55 000 рублей, убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости – 2 000 рублей, убытки, связанные с перебазированием – 15 200 рублей, убытки, связанные с затратами на аренду – 130 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 1 028 797 рублей.

Представитель ответчика полагал данное экспертное заключение в части определения стоимости выкупной цены ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт необоснованно применил сравнительный метод исследования, объекты аналоги, используемые экспертом при определении рыночной стоимости жилого помещения, обладают более выгодными экономическими характеристиками по сравнению со спорным объектом, имеют существенные различия технических характеристик, не применена корректировка на планировку квартиры, год постройки, этаж. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт определен путем установления стоимость строительства жилого дома.

Доводы, изложенные представителем ответчика относительно указанного экспертного заключения, являются необоснованными. Из заключения следует, что при определении стоимости жилого помещения и земельного участка в качестве объектов аналогов учитывались соответствующие объекты, цена определялась с учетом корректировки на торг и степень физического износа дома. При выборе объектов-аналогов эксперт использованы 2-х комнатные квартиры с аналогичной площадью в жилых домах до 5 этажей, при этом эксперт не мог брать квартиры, расположенные в аварийных домах, поскольку они не могут быть объектами гражданских прав, стоимость определялась как среднерыночная стоимость 1 кв.м. в районе расположения объекта, объекты сравнения расположены на разных этажах, разной планировки, с разной степенью благоустройства. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт рассчитан исходя их представленных материалов дела.

Из письменных ответов эксперта Союз «Кузбасская ТПП» ФИО8 следует, что при расчете убытков, связанных с перебазированием, экспертом допущена опечатка. При изучении информации о грузовых автомобилях по перевозкам по <адрес>, размер убытков составил 15 200 руб. При определении рыночной стоимости жилого помещения применена корректировка только на торг и аварийность, поскольку в качестве аналогов берутся схожие с объектом экспертизы жилые помещения в МКД, схожие по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом экспертизы. Объекты – аналоги находятся в МКД, пригодных для проживания, не являются аварийными, не применение иных корректировок обосновано. Согласно данным технического паспорта, общая площадь квартир составляет 489,1 кв.м. В общую площадь дома входят лестничные клетки, и пролеты, которые по данным тех.паспорта составляют 46,2 кв.м. Следовательно, общая площадь дома составит 535,5 кв.м., которая принята в расчете компенсации за не произведённый капитальный ремонт. При определении убытков, связанных с затратами на аренду экспертом взят максимальный срок допустимый по закону, так как по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений не более чем на шесть месяцев (т.2 л.д. 34-37).

Исходя из экспертного заключения, суд приходит к выводу, что эксперт рассчитал рыночную стоимость спорного объекта в сумме 2 826 251 рубль, при этом в эту стоимость обоснованно включена и стоимость общего имущества в многоквартирном доме, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под МКД, что соответствует положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

При определении рыночной стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт в сумме 1 028 797 рублей учтены все требования нормативных документов, сведения о приватизации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений лишь после исполнения указанной обязанности бывшим наймодателем.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Сведений о том, что администрация <адрес> не являлась наймодателем спорного дома в материалы дела не представлено.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из представленного ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рамках «Региональная программа капитального ремонта <адрес>» на 2014-2043 гг.» в 2020 году был выполнен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Две квартиры, расположенные в многоквартирном доме по <адрес> находятся в муниципальной собственности. Первая приватизация жилого помещения по адресу <адрес> была оформлена в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 1 л.д. 95).

Однако каких-либо документов, подтверждающих проведение ремонта за счет администрации <адрес>, суду не представлено.

Согласно ответу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> был выполнен капитальный ремонт крыши на общую сумму 1 419 615,18 руб. за счет средств собственников. ДД.ММ.ГГГГ в результате порывов ветра была повреждена крыша многоквартирного дома по указанному адресу. разрушение кровли произошло вследствие чрезвычайных ситуации природного характера – ветра ураганного значения. Был выполнен капитальный ремонт крыши в объеме, необходимом для ликвидации последствии, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуации природного или техногенного характера (т. 1 л.д.192,213).

С учетом предоставленных сведений НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» после проведения экспертизы, экспертом Союз «Кузбасская ТПП» ФИО8 даны разъяснения, согласно которым проведенный ремонт кровли за счет средств собственников не повлияет на расчет суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определенный в Заключении эксперта №. Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен был быть проведен хотя бы 1 раз до даты первой приватизации (т. 2 л.д. 24).

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ администрацией <адрес> доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо, как частичного, так и полного капитального ремонта спорного жилого дома либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме, администрацией не представлено, - обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства.

Указанный дом находился в муниципальной собственности, эксплуатировался с 1953 года до первой приватизации в 1995 году, следовательно, обязанность по производству капитального ремонта дома сохранялась у администрации до приватизации жилых помещений, в связи с чем, у администрации имеется и обязанность по компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку расчет возмещения за спорную квартиру и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Суд принимает заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, который составил с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 4 057 248 рублей, поскольку экспертом приняты во внимание ценообразующие факторы, общая политическая и социально-экономическая ситуация, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены.

Кроме того, данная сумма на дату вынесения решения суда будет объективно учитывать уровень инфляции и являться процессуальной гарантией защиты имущественных интересов истцов от инфляционных процессов в государстве в период длительного нарушения законных прав истцов, выразившихся в нарушении администрацией <адрес> порядка заключения соглашения и выплаты выкупной цены, предусмотренных частями 5, 6, 7 статьи 32 ЖК РФ, с момента возникновения права требования до его реального исполнения.

При этом, ответчик, оспаривая экспертное заключение, сведений об иной стоимости возмещения за аварийное жилое помещение, суду не представил, мотивированного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Довод представителя ответчика о необходимости учета стоимости, проведенного капитального ремонта крыши при расчете стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт, судом во внимание не принимается, поскольку, как указано выше, администрация свою обязанность по проведению капитального ремонта не исполнила как на дату первой приватизации, так и на сегодняшний день. Капитальный ремонт крыши был выполнен за счет денежных средств собственников жилых помещений в рамках программы капитального ремонта после разрушения кровли в следствие ураганного ветра, что не позволяет суду исключить из стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт стоимость проведенных работ по восстановлению крыши МКД.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком вопрос о размере возмещения за жилое помещение с истцом не решался. Доказательств того, что между муниципальным образованием в лице администрации <адрес> и истцом имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, не достигнуто. До настоящего времени ответчиком денежной или иной компенсации истцу не предоставлено.

Как отмечено выше, процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд предполагает, в том числе принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, его формирование, кадастровый учет объекта недвижимого имущества, а допущенное в данном случае ответчиком бездействие не может быть признано соответствующим нормативным предписаниям, в связи с чем, факт того, что дом не включен в региональную адресную программу переселения, а также не исполнение принятого распоряжения об изъятии земельного участка не могут служить основанием для отказа в иске.

Тем самым, по изложенным выше обстоятельствам, в частности, что проживание в доме представляет реальную угрозу для жизни и здоровья истца, иного жилого помещения, пригодного для проживания истец не имеет, ее требования о взыскании выкупной цены за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 14,16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Следовательно, органы местного самоуправления обязаны участвовать в жилищном строительстве, в том числе, в решении вопросов переселения граждан ветхого и аварийного жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью.

В силу ч.1 ст.37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно распоряжению администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу» многоквартирный жилой дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам многоквартирного дома рекомендовано осуществить снос многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 10 статьи 32 ЖК РФ, органом, принявшим решение о признании дома по <адрес> аварийным является администрация <адрес>, которая согласно Уставу <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что возмещение за изымаемое жилое помещение подлежит взысканию с администрации <адрес>, как с исполнительно-распорядительного органа муниципального образования «Прокопьевский городской округ <адрес>-Кузбасса».

Согласно подп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку исковые требования истца в части изъятия, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем выкупа удовлетворены, то следует прекратить право собственности истца на указанную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, после выплаты администрацией <адрес> в пользу истца выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В связи с тем, что распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ уже принято решение об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по <адрес>, а также об изъятии жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, после выплаты собственникам выкупной цены, для муниципальных нужд, соответственно, принятия судебного решения о возложении на администрацию <адрес> обязанности по изъятию указанных объектов недвижимости не требуется.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не оплачивалась, в связи с тем, <данные изъяты>.

Однако, государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с настоящим иском, не может быть взыскана с администрации <адрес> в доход местного бюджета, поскольку исходя из положений подп. 19 п. 1 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они выступают в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой А. А. к администрации <адрес> о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Трифоновой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №) возмещение за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в размере 4 057 248 рублей.

Прекратить право собственности Трифоновой А. А. на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес>, после выплаты администрацией <адрес> в пользу Трифоновой А. А. возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № № 42RS0033-01-2024-002133-50 (№ 2-128/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

Дело № 2-14/2023 УИД 24RS0058-01-2022-000378-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шарыпово 28 марта 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колногузенко Дмитрия Алексеевича к Трифоновой Антонине Александровне, Югову Вячеславу Витальевичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,

Установил:

Истец Колногузенко Д.А. обратился в суд с иском к Трифоновой А.А., Югову В.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, мотивируя заявленные требования тем, что он на основании <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты> При выполнении кадастровых работ по уточнению границ в отношении земельного участка с кадастровым номером № на местности были обследованы границы смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № имеет границы, выполненные из металлического профиля на металлических столбах; земельный участок с кадастровым номером № четких визуальных ориентиров не имеет, в связи с чем, были обследованы хозяйственные постройки, принадлежащие домовладению по адресу: <адрес>, а также хозяйственная постройка принадлежащая домовладению по адресу: <адрес> (принадлежащая истцу). В результате кадастровых работ было установлено, что хозяйственная постройка (<адрес>) полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. При этом, уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № (участок истца) не представляется возможным, так как оставшаяся площадь меньше, чем площадь, принадлежащая Колногузенко Д.А. в соответствии с <данные изъяты>, и при выполнении ...

...данных работ произойдет уменьшение объема прав собственника. Истец полагает, что границы земельных участков с кадастровым номером № и № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (участок истца). Сведения о границах принадлежащих ответчикам земельных участков содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости не соответствуют фактическим границам на местности, в том числе в части смежной границы с учетом исторически сложившегося землепользования.

При таких обстоятельствах истец просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Кадастровая палата по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 172).

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: кадастровый инженер Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» Жигалева Светлана Васильевна, кадастровый инженер ООО «Сибирский кадастровый центр» Шалыгин Николай Васильевич (т. 1 л.д. 222-224).

Истец Колногузенко Д.А., его представитель Суворова А.В. (т.1 л.д. 33) в судебные заседания, назначенные на 17 часов 00 минут 13 февраля 2023 года и 09 часов 00 минут 28 марта 2023 года, не явились, истец явку своего представителя не обеспечил, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трифонова А.А., ее представитель Давыденко Е.В. (т.1 л.д. 40-41) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не настаивали на рассмотрении дела по существу. Ответчик Трифонова А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 160).

Ответчик Югов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица: администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Кадастровая палата по Красноярскому краю, кадастровый инженер Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» Жигалева С.В., кадастровый инженер ООО «Сибирский кадастровый центр» Шалыгин Н.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 28 марта 2023 года явку своих представителей не обеспечили.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Бурмакина Е.В. (т.1 л.д. 58), ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно абзацу 8 той же статьи, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, поскольку стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, явку представителей не обеспечили, не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, исковое заявление Колногузенко Д.А. к Трифоновой А.А., Югову В.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд истцом Колногузенко Д.А. уплачена государственная пошлина по чеку <данные изъяты> в сумме 300 руб. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования Колногузенко Д.А. к Трифоновой А.А., Югову В.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков оставлены без рассмотрения, в силу требований под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истец имеет право на возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), суд

Определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Колногузенко Дмитрия Алексеевича к Трифоновой Антонине Александровне, Югову Вячеславу Витальевичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Возвратить Колногузенко Дмитрию Алексеевичу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в Шарыповский районный суд Красноярского края по чеку <данные изъяты> в размере 300 (Триста) рублей.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение. При этом оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением.

Председательствующий И.А. Корнев

Дело № 2 – 475/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Языково 27 октября 2014 года

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

с участием истца Трифоновой А.А.,

ответчика – представителя администрации муниципального района Благоварский район РБ Байбурина И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой А.А. к администрации муниципального района Благоварский район РБ о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

Трифонова А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Благоварский район РБ о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. В обоснование иска указала, что ее мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти матери открылось наследство, которое состоит из земельного участка и домовладения, находящиеся по адресу: <адрес>. Факт принятия ею наследства установлена решением Кировского районного суда г. Уфы от 31.03.2014 года. После вступления указанного решения суда в законную силу она обратилась к нотариусу нотариального округа <данные изъяты> ФИО4 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, но ей было отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, в котором проживала ее мама с ДД.ММ.ГГГГ года находился в ее собственности, что подтверждается записью в домовой книге. Земельный участок находился на праве постоянного пользования умершей мамы с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный ф...

...акт подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии права ФИО1 на земельный участок. Признание права собственности на жилой дом и земельный участок необходимо истцу для оформления регистрации права собственности на указанное имущество в порядке наследования. Просит признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В судебном заседании истица Трифонова А.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации муниципального района Благоварский район РБ Байбурин И.Г., действующий на основании вышеуказанной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на земельный участок отказать, ссылаясь на то, что доказательств того, что данный земельный участок отводился истице, и ее матери ФИО1 не представлено, следовательно, не находился на законных основаниях в их фактическом пользовании, а в части признания права собственности на жилой дом не возражал против удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Трифоновой А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2014 года, установлен факт принятия Трифоновой А.А. наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве постоянного пользования с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При этом в выписке из похозяйственной книги отсутствуют какие либо сведения о том, на основании какого документа произведена запись в похозяйственную книгу.

Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилому дому <адрес> присвоен инвентарный номер № общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной администрацией сельского поселения <данные изъяты>, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № после перенумерации ДД.ММ.ГГГГ года, стало <адрес>.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО4, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследственное дело не заводилось.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни, здоровью гражданина. Истица является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая после смерти матери в установленный законом срок вступила во владение наследственным имуществом – жилым домом, пользуется вещами умершей, приняла меры по его сохранению, защите от посягательств, произвела расходы на его содержание. Иных лиц, имеющих притязания к наследству нет. Поэтому суд считает возможным признать за Трифоновой А.А. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования.

В удовлетворении исковых требований Трифоновой А.А.. о признании права собственности на земельный участок суд отказывает, так как истцом Трифоновой А.А. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства наличия какого-либо законного права у нее на спорный земельный участок, а также о приобретении, либо выделении наследодателю указанного земельного участка на каких – либо законных основаниях.

Доказательств того, что данный земельный участок отводился истице, и ее матери ФИО1 не представлено, следовательно, не находился на законных основаниях в их фактическом пользовании.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Трифоновой А.А. к администрации муниципального района Благоварский район РБ о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать право собственности на жилой дом <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за Трифоновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В удовлетворении требований Трифоновой А.А. к администрации муниципального района Благоварский район РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Благоварский районный суд РБ.

Судья Г.С. Белорусова