Истомина Аяна Фархадовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-375/2025 - (88-25815/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2024 (УИД № 02RS0001-01-2023-001422-13) по исковому заявлению Истоминой Аяны Фархадовны к индивидуальному предпринимателю Мартынову Олегу Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Истоминой Аяны Фархадовны – Свиридова Дмитрия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 августа 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя истца представителя Истоминой Аяны Фархадовны – Свиридова Дмитрия Леонидовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истомина Аяна Фархадовна (далее - Истомина А.Ф.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову Олегу Игоревичу (далее - ИП Мартынов О.И.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 295 400 рублей, расходов по оплате отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, расходов по ...

...уплате государственной пошлины в размере 6 204 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2023 в г. Горно-Алтайске в районе дома № 101 по ул. Барнаульская произошло ДТП. Истец Истомина А.Ф., управляя собственным автомобилем Сузуки Гранд Витара, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Субару Легаси Outbak, принадлежащим Сафронову Дмитрию Валерьевичу (далее - Софронов Д.В.), под управлением Е.П.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате колейности и зимней скользкости дорожного покрытия, что подтверждается актом проверки улично-дорожной сети г.Горно-Алтайска на предмет соответствия требованиям национальных стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения от 23 января 2023 г. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 295 400 рублей с учетом естественного износа. Муниципальный контракт о выполнении работ по содержанию дорог г. Горно-Алтайска в микрорайонах «Питомник», «ТЕМП-2», «Бочкаревка», в том числе по ул. Барнаульская, заключен между МКУ «Городское хозяйство и лесничество» и ИП Мартыновым О.И. Состояние дорожного покрытия в момент ДТП не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения требованиям ГОСТа, никаких предупреждающих знаков или знаков, ограничивающих скорость движения не имелось. Считает, что ДТП произошло по вине ИП Мартынова О.И., следовательно, истец имеет право на возмещение ответчиком убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Софронов Д.В., МКУ «Городское хозяйство и лесничество», ООО СК «Согласие», ИП Галкин В.М.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 мая 2024 г. исковое заявление удовлетворено. С ИП Мартынова О.И. в пользу Истоминой А.Ф. взыскан ущерб в размере 295 400 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 204 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 августа 2024 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 мая 2024 г. изменено. Исковые требования Истоминой А.Ф. удовлетворены частично. С ИП Мартынова О.И. в пользу Истоминой А.Ф. взыскан ущерб в сумме 59 080 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 240,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований Истоминой А.Ф. к ИП Мартынову О.И. о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 236 320 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 963,20 рубля, отказано.

В кассационной жалобе представителя Истоминой А.Ф. – Свиридов Д.Л. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 мая 2024 г. В обоснование жалобы выражает несогласие с распределением апелляционным судом степени вины участников ДТП. Указывает, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждено, что в месте дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги. Ответчик, соблюдая скоростной режим, не мог предвидеть недостатки в виде колейности и вовремя среагировать. Считает, второй инстанцией неправильно применена статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор обращает внимание на тот факт, что в отношении ответчика в рамках осуществления надзора ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление, по результатам которого два должностных лица - ответчика (ИП Мартынова О.И.) привлечены к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог) в отношении ответчика ИП Мартынова О.И. 09.02.2023 ответчик (ИП Мартынов О.И.) мировым судьей судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.34 КоАП РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Истоминой А.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Витара, г/н №.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «Городское хозяйство и лесничество» (заказчик) с одной стороны и ИП Мартыновым О.И. (подрядчик) с другой стороны, последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог города Горно-Алтайска в микрорайонах: «Питомник», «ТЕМП-2», «Бочкаревка» в допустимом уровне в соответствии с условиями контракта, технического задания, перечня улиц города.

В соответствии с п. 5.21 Контракта подрядчик организует и выполняет свою работу по содержанию и уборке территории согласно условиям контракта так, чтобы обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспорта и безопасное передвижение пешеходов.

Согласно договору субподряда № на выполнение по содержанию дорог г. Горно-Алтайска в микрорайонах «Питомник», «ТЕМП- 2», «Бочкаревка» в допустимом уровне от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Мартыновым О.И. (генподрядчик) и ИП Галкиным В.М. (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог города Горно-Алтайска в микрорайонах: «Питомник», «ТЕМП-2», «Бочкаревка» в допустимом уровне в соответствии с условиями контракта, технического задания, перечня улиц города.

24 января 2023 года около 18 часов 45 минут в г. Горно-Алтайске в районе дома № 101 по ул. Барнаульская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, под управлением Истоминой А.Ф. и автомобиля Субару Легаси Outbak под управлением Е.П.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истоминой А.Ф. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом, данным определением установлено, что 24 января 2023 около 18 часов 45 минут в г. Горно-Алтайске в районе дома № 101 по ул. Барнаульская, водитель Истомина А.Ф., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, г/н №, двигалась со стороны Старого Музея в сторону с. Кызыл-Озек, в условиях продольной колейности, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Субару Легаси Outbak, г/н № под управлением Е.П.А.

По жалобе Истоминой А.Ф. решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключен вывод о том, что «не справилась с управлением, в результате чего» поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не имело права делать выводы о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Согласно акту проверки улично-дорожной сети г, Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в деле об административном правонарушении № в отношении ИП Мартынова О.И. по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и материале по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 23.01.2023 в период с 11:00 часов до 12:00 часов при ясной погоде, проведено обследование улично-дорожной сети на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения. Методы контроля» улиц Социалистическая, Барнаульская в г. Горно- Алтайске, выявлено, в том числе, нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 - допущение образования продольной колейности в результате несвоевременной уборки снежных ледяных отложений на всем протяжении улиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 09 февраля 2023 года ИП Мартынов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия 24 января 2024 года инспектором ДПС ГИБДД выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги: формирование продольной колейности, поверхность проезжей части не обработана песчано-соляной смесью, величина колейности составила 8 см, о чем ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай был составлен рапорт.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ техническими причинами возникновения неуправляемого движения - заноса автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н №, с выездом на полосу встречного движения - потерей управляемости, обусловлены состоянием проезжей части, а именно: на проезжей части по ходу движения автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н № наличествуют колеи (продольное углубление или канавка, образовавшаяся на дороге в результате движения колес ТС) выстой бровок до 8 см; возможность наличия поперечных колей образованных при съезде-выезде транспортных средств на ул. Солнечная; движение автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н № в условиях поворотов профиля проезжей части; возможность наличия межколейного пространства величиной, большей, чем межколесное расстояние легкового автомобиля.

Указываемая скорость движения автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н №, не превышает установленные ограничения движения транспортных средств в населенных пунктах. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н №, должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт К.А.И. выводы данного заключения поддержал.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», стоимость ремонта автомобиля истца Сузуки Гранд Витара с учетом износа 80%, составляет 295 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорог со стороны ИП Мартынова О.И. в отношении дорожного покрытия на проезжей части дома у дома № 101 по ул. Барнаульская в г. Горно-Алтайске и произошедшим 24 января 2023 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, не усматривая в то же время в действиях истца нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что, установив факт ненадлежащего содержания автодороги ответчиком ИП Мартыновым О.И., районный суд не дал должную оценку действиям истца Истоминой А.Ф., управлявшей автомобилем Сузуки Гранд Витара.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, вторая инстанция оценила в совокупности представленные доказательства, учла объяснения Истоминой А.Ф., имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, 24 января 2023 года; информацию метеорологической станции M-II Кызыл-Озёк о погодных явлениях в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 10 минут, согласно которой наблюдался снег различной интенсивности с небольшими перерывами, установив нарушение водителем Истоминой А.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также допущенное ответчиком ИП Мартыновым О.И. ненадлежащее содержание дороги, пришла к выводу об определении обоюдной степени вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя Истоминой А.Ф. - 80%, поскольку ею в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, что в наибольшей степени повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, а в действиях ответчика ИП Мартынова О.И. - 20% вины, поскольку он ненадлежащим образом выполнил работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, что явилось фактором, способствующим потере курсовой устойчивости автомобиля, удовлетворив требования истца в размере 20%, то есть в сумме 59080 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Ссылка кассатора на то, что вина ответчика подтверждена материалами дела, не опровергает законных и обоснованных выводов апелляционного суда, которым установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию, обслуживанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие дорожного недостатка.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии вины истца в спорном ДТП, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исключительно состоянием дорожного полотна дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим) избрана истцом самостоятельно. При этом, апелляционный суд правомерно исходил из того, что доводы Истоминой А.Ф. о том, что скорость движения транспортного средства составляла около 35-40 км/ч, то есть являлась допустимой в условиях населенного пункта, не основаны на положениях п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации избранная скорость не позволила обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасность движения. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением Истоминой А.Ф. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда её имуществу.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Истоминой Аяны Фархадовны – Свиридова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2025 г.

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. № 33-857/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-18/2024

уникальный идентификатор дела 02RS0001-01-2023-001422-13

номер строки в статистическом отчете 2.161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Черткова С.Н., Романовой В.Н.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице представителя ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым исковое заявление ФИО3 удовлетворено; взыскан с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 ущерб в размере 295 400 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 204 рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 295 400 рублей, расходов по оплате отчета об оценке № от <дата> в сумме 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 204 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец ФИО3, управляя собственным автомобилем ФИО2, г/н №, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Субару Легаси Outbak, г/н №, принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца ФИО2, г/н №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате колейности и зимней скользкости дорожного покрытия, что подтверждается актом проверки улично-дорожной сети <адрес> на предмет соответствия требованиям национальных стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения от <дата>. Согласно ...

...отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 295 400 рублей с учетом естественного износа. Муниципальный контракт о выполнении работ по содержанию дорог <адрес> в микрорайонах «Питомник», «ТЕМП-2», «Бочкаревка», в том числе по <адрес>, заключен между МКУ «Городское хозяйство и лесничество» и ИП ФИО4 Состояние дорожного покрытия в момент ДТП не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения требованиям ГОСТа, никаких предупреждающих знаков или знаков, ограничивающих скорость движения не имелось. Считает, что ДТП произошло по вине ИП ФИО4, следовательно, истец имеет право на возмещение ответчиком убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО9, МКУ «Городское хозяйство и лесничество», ООО СК «Согласие», ИП ФИО14

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, необоснованного и вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит ФИО4 в лице представителя ФИО1

Жалоба мотивирована тем, что возложение всей вины в ДТП на ИП ФИО19 не отвечает требованиям законности и обоснованности, так как ФИО3 управляла источником повышенной опасности, от её навыков, манеры управления и соблюдения п. 10.1 КоАП РФ напрямую зависела возможность попадания в ДТП. Просит решение Майминского районного суда от <дата> отменить, вынести по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО10, представителей ответчика ФИО11 и ФИО1, третье лицо ФИО14, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с "ФИО18 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от <дата> №-ст) настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 8.1 "ФИО18 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от <дата> N 1245-ст (далее - ФИО18 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ФИО18 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ФИО18 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ФИО18 50597-2017).

В случае если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ФИО18 50597-2017).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, г/н №.

Согласно государственному контракту № от <дата>, заключенному между МКУ «Городское хозяйство и лесничество» (заказчик) с одной стороны и ИП ФИО4 (подрядчик) с другой стороны, последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог <адрес> в микрорайонах: «Питомник», «ТЕМП-2», «Бочкаревка» в допустимом уровне в соответствии с условиями контракта, технического задания, перечня улиц города.

В соответствии с п. 5.21 Контракта подрядчик организует и выполняет свою работу по содержанию и уборке территории согласно условиям контракта так, чтобы обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспорта и безопасное передвижение пешеходов.

Пунктом 5.33 Контракта на подрядчика возложена обязанность организовать ежедневный мониторинг состояния автодорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения

Согласно договору субподряда №-СП на выполнение по содержанию дорог <адрес> в микрорайонах «Питомник», «ТЕМП-2», «Бочкаревка» в допустимом уровне от <дата>, заключенному между ИП ФИО4 (генподрядчик) и ИП ФИО14 (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог <адрес> в микрорайонах: «Питомник», «ТЕМП-2», «Бочкаревка» в допустимом уровне в соответствии с условиями контракта, технического задания, перечня улиц города.

<дата> около 18 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Субару Легаси Outbak, г/н № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом данным определением установлено, что <дата> около 18 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО2, г/н №, двигалась со стороны Старого Музея в сторону <адрес>, в условиях продольной колейности не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Субару Легаси Outbak, г/н № под управлением ФИО8

По жалобе ФИО3 решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключен вывод о том, что «не справилась с управлением, в результате чего» поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не имело права делать выводы о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Согласно акту проверки улично-дорожной сети <адрес> от <дата>, содержащемуся в деле об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО4 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и материале по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что <дата> в период с 11:00 часов до 12:00 часов при ясной погоде, проведено обследование улично-дорожной сети на предмет соответствия требованиям ФИО18 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения. Методы контроля» улиц Социалистическая, Барнаульская в <адрес>, выявлено, в том числе, нарушение требований п. 5.2.4 ФИО18 50597-2017 – допущение образования продольной колейности в результате несвоевременной уборки снежных ледяных отложений на всем протяжении улиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от <дата> ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия <дата> инспектором ДПС ГИБДД выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги: формирование продольной колейности, поверхность проезжей части не обработана песчано-соляной смесью, величина колейности составила 8 см, о чем ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> был составлен рапорт.

Согласно заключению эксперта № от <дата> техническими причинами возникновения неуправляемого движения – заноса автомобиля ФИО2, г/н №, с выездом на полосу встречного движения – потерей управляемости, обусловлены состоянием проезжей части, а именно: на проезжей части по ходу движения автомобиля ФИО2, г/н № наличествуют колеи (продольное углубление или канавка, образовавшаяся на дороге в результате движения колес ТС) выстой бровок до 8 см; возможность наличия поперечных колей образованных при съезде-выезде транспортных средств на <адрес>; движение автомобиля ФИО2, г/н № в условиях поворотов профиля проезжей части; возможность наличия межколейного пространства величиной, большей, чем межколесное расстояние легкового автомобиля.

Возможности влияния неисправности рулевого управления на возникновение исследуемого ДТП, а именно заклинивание рулевого управления, не позволяющего водителю изменить траекторию движения, исследованием представленных материалов не установлено. Неисправность тормозной системы исключена остановкой автомобиля ФИО2, г/н №, в пределах остановочного пути с указываемой скорости, от места наибольшей вероятности возникновения заноса – проезд Т-образного перекрестка, что определяет ее исправность.

Указываемая скорость движения автомобиля ФИО2, г/н №, не превышает установленные ограничения движения транспортных средств в населенных пунктах. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО2, г/н №, должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из требований ФИО18 5597-2017, колейность и неровности выстой/глубиной более 4 см должны устраняться в срок не более двух суток, что согласно данным метеорологической станции М-II Кызыл-Озек о погодных явлениях с 19 по <дата>, могло быть устранено на участке места ДТП, а следовательно состояние проезжей части в месте исследуемого ДТП на <адрес> на дату ДТП <дата>, не соответствовало требованиям указанного ФИО18 50597-2017.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО15 выводы данного заключения поддержал.

Начальник отделения ГИБДД МВД по <адрес> ФИО12 суду первой инстанции пояснил, что <дата> он производил замеры для определения колейности на участке дороги, где произошло ДТП. Измерения производились трёхметровой рейкой с клиновым промерником. В том месте, где автомобиль истца сошел с дороги, установлена колейность 8 см. Визуально им было установлено, что колейность, выявленная накануне <дата>, на данном участке дороги не устранена.

Согласно отчету об оценке № от <дата>, произведенный ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» стоимость ремонта автомобиля истца ФИО2, г/н №, с учетом износа 80%, составляет 295 400 рублей.

ФИО3 понесла расходы в размере 5 000 рублей на составление отчета об оценке, а также на оплату государственной пошлины в размере 6 204 рубля, что подтверждается квитанциями.

Обратившись в суд с исковым требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец ФИО3 ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине колейности и зимней скользкости дорожного покрытия, образовавшихся в результате бездействия ответчика ИП ФИО4, в обязанности которого входит содержание автомобильных дорог на спорном участке, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ей материального ущерба.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорог со стороны ИП ФИО4 в отношении дорожного покрытия на проезжей части дома у <адрес> в <адрес> и произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, не усматривая в то же время в действиях истца нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела, сделан судом без всестороннего исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правовой оценки действий участников дорожного движения в данной дорожной ситуации.

Оспаривая законность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы относительно наличия вины истца ФИО3 в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения ею п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая указанный довод ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним, поскольку, установив факт ненадлежащего содержания автодороги ответчиком ИП ФИО4, суд первой инстанции не дал должную оценку действиям истца ФИО3, управлявшей автомобилем ФИО2, г/н №.

Как следует из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, <дата> около 18 часов 50 минут она двигалась на автомобиле ФИО2, г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>-Озёк по правой полосе проезжей части со скоростью 35-40 км/ч. В районе <адрес>, несмотря на то, что она не нарушала ПДД и соблюдала скоростной режим, в связи с гололедицей, скользкой неочищенной дорогой и колеей её начало заносить, она предприняла все меры для стабилизации движения и предотвращения возможного ДТП, её из колеи вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, движущимся навстречу.

Согласно информации метеорологической станции М-II Кызыл-Озёк о погодных явлениях в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 10 минут наблюдался снег различной интенсивности с небольшими перерывами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные в материалы дела в условиях состязательности доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ИП ФИО4 надлежащим образом обязанностей по содержанию автомобильной дороги, является единственной причиной произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Так, представленные в административном материале объяснения ФИО3 свидетельствуют о том, что потеря контроля над движением автомобиля произошла в условиях неблагоприятной метеорологической и дорожной обстановки, так как колейность в дорожном покрытии визуально просматривалась на протяжении <адрес>, имелась не только в месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не только от исполнения ответчиком ИП ФИО4 своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а в том числе от выполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, в условиях поворота профиля дороги, истец имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и соблюдении ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в случае избрания истцом иной скорости движения, соответствующей погодным условиям (снегопаду, скользкому дорожному покрытию, наличию колеи) было возможно избежать столкновения со встречным автомобилем и, соответственно, причинения ущерба.

Кроме того, Правила дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, предписывают принять возможные меры лишь к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в то время как из объяснения ФИО3 следует, что ею предпринимались меры к стабилизации движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО3 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, данные требования водителем не выполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исключительно состоянием дорожного полотна дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим) избрана истцом самостоятельно.

При этом доводы ФИО3 о том, что скорость движения транспортного средства составляла около 35-40 км/ч, то есть являлась допустимой в условиях населенного пункта, не основаны на положениях п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации избранная скорость не позволила обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасность движения.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда её имуществу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не исключает её вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, а свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении, при этом не всякое причинение вреда имуществу является одновременно административным и гражданским правонарушением. Таким образом, в случаях причинения имущественного вреда при отсутствии факта совершения административного правонарушения тем или иным участником дорожно-транспортного происшествия судом устанавливается вина участников дорожно-транспортного происшествия на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания, и презумпций, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В то же время, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на 18 часов 45 минут <дата>, дефектов дорожного полотна, свидетельствующих о невыполнении ИП ФИО4 обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии проезжей части, судебная коллегия учитывает, что в основу данного вывода суда первой инстанции были положены акт проверки улично-дорожной сети <адрес> от <дата>, рапорт, составленный ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №1 <дата>, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, чьи пояснения подтверждают содержание рапорта.

При этом тот факт, что сотрудниками ГИБДД измерения произведены ненадлежащим образом, сам по себе не может служить основанием признать не доказанными выводы суда о несоответствии состояния проезжей части требованиям безопасности дорожного движения, поскольку сотрудниками ГИБДД такое несоответствие по существу было установлено в результате инструментальных измерений, в связи с чем данные сведения были указаны в рапорте.

Кроме того, ИП ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП за совершение административного правонарушения на данном участке дороги, поскольку на проезжей части <дата> допущено образование продольной колейности в результате несвоевременной уборки снежных ледяных отложений на протяжении всей <адрес> в <адрес>. В качестве доказательства вины ИП ФИО4 суд сослался на вышеуказанный акт проверки улично-дорожной сети <адрес> от <дата>. ИП ФИО4 вину признавал, о чем имеется указание в постановлении суда.

К указанному акту (находящемуся в материалах дела №) приобщено фото с места проверки, на котором запечатлено наличие колейности на <адрес> акт приобщен к материалу по факту ДТП с участием автомобиля истца. ФИО12 подтвердил, что на момент проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия <дата> состояние дороги было таким же, как и при замерах <дата> во время проверки.

Вышеизложенное в совокупности опровергает утверждения ответчика о надлежащем содержании данного участка дороги, поскольку в соответствии с требования п. 8.1 ФИО18 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Вместе с тем, судом первой инстанции вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии необоснованно полностью возложена на ИП ФИО4

Третьим лицом ИП ФИО14 представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог МО «<адрес>», подтвержденный информацией системы ГЛОНАСС, согласно которому на участке автодороги по <адрес>, район <адрес>, 23 и <дата> проводились работы в виде механизированной очистки покрытия проезжей части, обочин от снега и льда, а также обработка покрытия противогололедными материалами.

Исходя из того, что механизированная очистка и подсыпка <адрес> была осуществлена <дата>, однако состояние дороги не было приведено в соответствие с требованиями ФИО18 50597-2017, оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности не имеется.

Перечисленные выше и принятые во внимание доводы ответчика об отсутствии бездействия судебная коллегия признает в качестве основания для снижения степени вины ответчика.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, установив нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное ответчиком ИП ФИО4 ненадлежащее содержание дороги, судебная коллегия определяет обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя ФИО3 - 80%, поскольку ею в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, что в наибольшей степени повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, а в действиях ответчика ИП ФИО4 - 20% вины, поскольку он ненадлежащим образом выполнил работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, что явилось фактором, способствующим потере курсовой устойчивости автомобиля.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм, а требования истца удовлетворению в размере 20%, то есть в сумме 59080 рублей.

В связи с указанным подлежат пераспределению и судебные расходы.

Применяя к указанному требованию принцип пропорциональности, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате отчета об оценке в сумме 1000 рублей (5000 рублей*20%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины - 1240,80 рублей - пропорционально удовлетворенной части требований (6204*20%).

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> изменить.

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (№) в пользу ФИО3 ущерб в сумме 59080,00 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 1000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1240,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 236320,00 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в сумме 4000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4963,20 рубля, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи С.Н. Чертков

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2024 года.

Дело № 2-1204/2023

УИД 02RS0003-01-2023-000652-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ДВ к АФ о взыскании ущерба,

установил:

ДВ обратился в суд с иском к АФ о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 387700 рублей, судебных расходов в размере 46615 рублей ( государственная пошлина 7115 рублей, расходы по проведению оценки 4500 рублей, по оплате услуг представителя 35000 рублей), указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вине АФ произошло ДТП с участием транспортных средств Субару Л. г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим истцу и Сузуки Г. В. г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим ответчику. Автомобилю истца причинен ущерб, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

От сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

В виду того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, совершено в интересах обеих сторон руководствуясь ст. 173,220 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить между ДВ и АФ мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик обязуется добровольно возместить истцу вред в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с участием автомобиля Субару Л. А. г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, который принадлежит истцу на праве собственности, ПТС серии <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вы...

...дан СМРЭО ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В сумму 300000 рублей входят имущественный вред, причиненный автомобилю Субару Л. А. г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, судебные издержки, оплата государственной пошлин, оплата работы представителя истца, иные требования, выдвинутые истцом в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Сумма имущественного вреда является окончательной, к которой стороны пришли по взаимному соглашению.

Ответчик единовременно выплачивает истцу сумму в размере 300000 рублей в срок не более 10 календарных дней с даты подписания сторонами соглашения.

Ответчик производит выплату истцу по реквизитам, указанным в соглашении.

Обязательство ответчика по выплате соответствующей суммы считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет истца.

Прекратить производство по гражданскому делу

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами по тому же предмету и основаниям не допускается.

После исполнения АФ условий мирового соглашения отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в виде наложения ареста на денежные средства АФ на банковских счетах в пределах исковых требований в размере 430000 рублей и запрета АФ совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащих ей транспортных средств и недвижимого имущества.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня принятия.

Судья Бируля С.В.

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 мая 2024 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой А. Ф. к индивидуальному предпринимателю Мартынову О. И. о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истомина А.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Мартынову О.И. о возмещении убытков, причиненных автотранспортному средству вследствие ненадлежащего содержания покрытия автомобильной дороги в размере 295 400 рублей, расходов по оплате отчета об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 204 рубля, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло дорожно-транспортное происшествие, истец Истомина А.Ф., управляя собственным автомобилем Сузуки Г. В., г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Субару Легаси Outbak, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим Софронову Д.В., под управлением Еловского П.А.. В результате ДТП автомобилю истца Сузуки Г. В., г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате колейности и зимней скользкости дорожного покрытия, что подтверждается актом проверки улично-дорожной сети <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на предмет соответствия требованиям национальных стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 295 400 рублей с учетом естественного износа. Муниципальный контракт о выполнении работ по содержанию дорог <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в микрорайонах «Питомник», «ТЕМП-2», «Бо...

...чкаревка», в том числе по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заключен между МКУ «Городское хозяйство и лесничество» и ИП Мартыновым О.И.. Состояние дорожного покрытия в момент ДТП не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения требованиям ГОСТа, никаких предупреждающих знаков или знаков, ограничивающих скорость движения не имелось. Считает, что ДТП произошло по вине ИП Мартынова ОИ., следовательно, истец имеет право на возмещение ответчиком убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Софронов Д.В., МКУ «Городское хозяйство и лесничество», ООО СК «Согласие», ИП Галкин В.М..

В судебное заседание истец Истомина А.Ф., ответчик ИП Мартынов О.И., третье лицо Софронов Д.В., представители третьих лиц МКУ «Городское хозяйство и лесничество», ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены.

Представитель истца Свиридов Д.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Мартынова О.И. – Мошкин В.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, Пояснил, что считает что ответственность за ДТП также лежит на истице. Участок по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обслуживает ИП Галкин, в материалы дела представлены документы, что фактические работы по уборке дороги велись, на данном участке работала спецтехника, была проведена отсыпка и очистка дорожного полотна. У водителя Истоминой А.Ф. небольшой водительский стаж, автомобиль приобретен ею в этот же день <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Истомина А.Ф. не знала габариты машины, должна была руководствоваться пунктом 10.1 ПДД.

Третье лицо Галкин В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что уборка дорожного полотна на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> велась. На всей технике установлена система ГЛАНАС, по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в журнале четко прописано какая техника работала. Снег прикапывался, выходила тяжёлая техника. Сотрудники ДПС определяли все на глаз. 23 января работал грейдер после 11 часов, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> отсыпаны песком, 24 километра подсыпано после снега. Улица содержалась в допустимом уровне. Считает несколько факторов, по кторым произошло ДТП, это неопытность водителя, погодные условия: с 18:40 до 20:20 часов шел снег, ДТП произошло в 18:45 часов, на участке возле 101 дома имеется закругление где выбрасывает с дороги даже более опытного водителя. Акт ГИБДД не на чем не основывается, колейность определена на глаз, нет ни одной фотографии, ничего не замерялось.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела, Истомина А.Ф. является собственником автомобиля Сузуки Г. В., г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на основании договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенного меджу продавцом Алымовой О.А. и покупателем Истоминой А.Ф..

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 18 часов 45 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Г. В., г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Истоминой А.Ф. и автомобиля Субару Легаси Outbak, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Еловского П.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 18 часов 45 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель Истомина А.Ф., управляя автомобилем Сузуки Г. В., г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигалась со стороны Старого Музея в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в условиях продольной колейности не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Субару Легаси Outbak, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Еловского П.А.; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истоминой А.Ф. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Истомина А.Ф. обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> жалоба Истоминой А.Ф. удовлетворена, определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключен вывод о том, что «не справилась с управлением, в результате чего», в остальной части определение оставлено без изменения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги, а именно: допущено формирование продольной колейности, поверхность проезжей части не обработана песчано-соляной смесью, величина колейности составила 8 см, что подтверждается рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из акта проверки улично-дорожной сети <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленного помощником прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Поздеевой С.С. совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Кондрашовым П.А. следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 11:00 часов до 12:00 часов при ясной погоде, проведено обследование улично-дорожной сети на предмет соответствия требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения. Методы контроля» улиц Социалистическая, Барнаульская в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, выявлено, в том числе, нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 – допущение образование продольной колейности в результате несвоевременной уборки снежных ледяных отложений на всем протяжении улиц.

В целях выяснения причин произошедшего ДТП судом по ходатайству представителя истца Свиридова Д.Л. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Специалмизированная фирма «РЭТ Алтай».

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> техническими причинами возникновения неуправляемого движения – заноса автомобиля Сузуки Г. В., г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с выездом на полосу встречного движения – потерей управляемости, обусловлены состоянием проезжей части, а именно: на проезжей части по ходу движения автомобиля Сузуки Г. В., г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> наличествуют колеи (продольное углубление или канавка, образовавшаяся на дороге в результате движения колес ТС) выстой бровок до 8 см; возможность наличия поперечных колей образованных при съезде-выезде транспортных средств на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; движение автомобиля Сузуки Г. В., г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в условиях поворотов профиля проезжей части; возможность наличия межколейного пространства величиной, большей чем межколесное расстояние легкового автомобиля. Возможности влияния неисправности рулевого управления на возникновение исследуемого ДТП, а именно заклинивание рулевого управления, не позволяющего водителю изменить траекторию движения, исследованием представленных материалов не установлено. Неисправность тормозной системы исключена остановкой автомобиля Сузуки Г. В., г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в пределах остановочного пути с указываемой скорости, от места наибольшей вероятности возникновения заноса – проезд Т-образного перекрестка, что определяет ее исправность. Указываемая скорость движения автомобиля Сузуки Г. В., г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не превышает установленные ограничения движения транспортных средств в населенных пунктах. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Сузуки Г. В., г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Исходя из требований ГОСТ Р 5597-2017, колейность и неровн&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Љ?&#0;&#0;?Љ??????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;?????????J?J?J???????????????J?J????????????J?J??&#0;?????????J?J?J???????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;~&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤?D?$??$?

В судебном заседании эксперт Карнаков А.И. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что для определения колейности использовал рапорт инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и акт проверки улично-дорожной сети <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленный помощником прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Поздеевой С.С. совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Кондрашовым П.А.. ГОСТ 50597-2017 определяет, что высота колеи не должна превышать 5 см, в данном случае погрешность 3 см указывает на то, что колея была недопустимая.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Специалмизированная фирма «РЭТ Алтай» в качестве доказательства, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Из п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах – пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

В соответствии с п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см – в срок не более двух суток.

Между МКУ «Городское хозяйство и лесничество» (заказчик) и ИП Мартыновым О.И. (подрядчик) <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен государственный контракт <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на выполнение работ по содержанию дорог <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в микрорайонах: «Питомник», «ТЕМП-2», «Бочкаревка» в допустимом уровне (электронный аукцион <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) в соответствии с условиями контракта, технического задания, перечня улиц города, контракт действует по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> или до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно договору субподряда <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-СП на выполнение по содержанию дорог <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в микрорайонах «Питомник», «ТЕМП-2», «Бочкаревка» в допустимом уровне от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенному между ИП Мартыновым О.И. (генподрядчик) и ИП Галкиным В.М. (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в микрорайонах: «Питомник», «ТЕМП-2», «Бочкаревка» в допустимом уровне в соответствии с условиями контракта, технического задания, перечня улиц города, контракт действует по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> или до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из представленного третьим лицом ИП Галкиным В.М. журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» следует, что ИП Галкиным В.М. на участке автодороги по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проводились работы по очистке автобусных маршрутов, автобусных павильонов, уборке снега у дорожных ограждений на обочине, очистке снега и льда перильного ограждения тротуаров, подметанию, подсыпке ПСС улиц и автобусных остановок, пешеходных переходов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Свидетель №1 пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> получил от дежурного сообщение о ДТП, вместе с другим сотрудником ДПС прибыл на место ДТП с участием автомобилей Сузуки Г. В. и Субару Легаси. Поскольку оба автомобиля стояли на полосе движения транспорта, то регулировал движение на дороге. Составил рапорт о том, что усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Со слов начальника городского отдела ГИБДД Кондрашова, который производил замеры, указал в рапорте величину колейности 8 см. На телефон Конрашова были сделаны фотографии.

Пояснениями Кондрашова П.А., начальника отделения ГИБДД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> подтверждено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он вместе с сотрудником ГИБДД выезжал на место ДТП на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Накануне на этом участке дороги совместно с помощником прокурора города Поздеевой С.С. проводил обследование, по итогам которого выявлены недостатки – нарушение требований 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 наличие колейности, продольные неровности, составили акт проверки, в ходе обследования осуществлялась фотофиксация на его телефон. По приезду на место ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, он производил замеры для определения колейности на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки Г. В. и Субару Легаси, замер производил трёхметровой рейкой с клиновым промерником в том месте, где автомобиль истца сошел с дороги, установлена колейность 8 см. Обязанности проводить замеры в соответствии с требованиями ГОСТ у него не было, так как в данном случае он осуществлял осмотр места ДТП, а не устанавливал несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Визуально им было установлено, что колейность, выявленная накануне <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на данном участке дороги не устранена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на проезжей части дороги имелись снежные отложения укатанного снега, колейности, отсутствовала обработка противогололедными материалами, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы представителя ответчика Мошкина В.В. и третьего лица Галкина В.М. о проводимых работах на данном участке дороге по устранению колейности и отсыпкой противогололедными смесями своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. То обстоятельство, что спецтехника выезжала и работала на данном участке дороги таковым доказательством не является.

Также доводы представителя ответчика о нарушении Истоминой А.Ф. п. 10.1 ПДД РФ, влияние на развитие ДТП небольшого водительского стажа Истоминой А.Ф., управление ею автомобиля, купленного в день ДТП, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами они не подтверждены, являются лишь предположением стороны ответчика.

Из изложенного следует вывод о том, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика, а также из того, что вина истца в причинении ущерба не установлена.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлен отчет об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведенный ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» стоимость ремонта автомобиля истца Сузуки Г. В., г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с учетом износа 80% составляет 295 400 рублей. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик суду не представил, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает отчет об оценке ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, с ИП Мартынова О.И. в пользу Истоминой А.Ф. в счет возмещения причиненного ей ущерба следует взыскать 295 400 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ИП Мартынова О.И. подлежат компенсации расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 204 рубля.

Расходы истца подтверждены документально, суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Истоминой А. Ф. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова О. И. (ИНН 041100128636, ОГРНИП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в пользу Истоминой А. Ф. ущерб в размере 295 400 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 204 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Дело № 2-1703/2023

УИД № 02RS0001-01-2023-001422-13

Категория 2.211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

18 мая 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.

при секретаре Талкыбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой А.Ф. к ИП Мартынову О.И, о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истомина А.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Мартынову О.И. о взыскании убытков, судебных расходов.

Истец Истомина А.Ф., ответчик ИП Мартынов О.И., третьи лица МКУ «Городское хозяйство и лесничество», Софронов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представитель ответчика Мошкин В.В. просил передать дело по подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель истца Свиридов Д.Л. возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, в которых адрес ответчика указан <адрес>.

Изучив исковое заявление, приложенные к нему документы и материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При обращении в суд истцом указано место жительства отве...

...тчика: <адрес>.

Ответчику направлено извещение по указанному адресу, которое возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Мартынов О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта Мартынова О.И., сведениями УМВ МВД по Республике Алтай.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что по указанной категории дел установлены общие правила о территориальной подсудности, определенные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Истоминой А.Ф, к ИП Мартынову О.И. о взыскании убытков и судебных расходов по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 дней со дня вынесения через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Дело № 12-45/2023

УИД 02RS0№-63

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Истоминой ФИО1 на определение ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истоминой А.Ф. ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с обстоятельствами, предусмотренными п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП.

В жалобе Истомина К.Ф., не оспаривания законность вынесенных определения и постановления, просит их изменить, исключить вывод о виновности Истоминой А.Ф. с формулировкой «не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> указывая, что причиной совершения ДТП послужило наличие продольной колейности высотой 8 см. в резул...

...ьтате несвоевременной уборки снежных отложений.

В судебном заседании Истомина А.Ф. и её защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали.

Заслушав Истомину А.Ф. защитника, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о прекращении дела об административном правонарушении должностное лицо указало сведения о времени, месте дорожно-транспортного происшествия и о водителях.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Истоминой А.Ф. состава административного правонарушения и прекращая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор ДПС ФИО7 в описательно-мотивировочной части указал, что водитель Истомина А.Ф., управляя автомобилем «ФИО1», в условиях продольной колейности не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2

Таким образом, инспектор ДПС ФИО7 сделал вывод о причинах ДТП и о вине Истоминой А.Ф. в его совершении, указав, что она «не справилась с управлением в результате чего», что противоречит действующему законодательству, поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не имеет права делать вывод о виновности лица в совершении тех или иных действий, такие же выводы он не вправе делать если в отношении лица не принимал процессуальное решение, в частности, о прекращении дела.

Иные, указанные в обжалуемых определении и постановлении обстоятельства, относятся к событию дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствуют о виновности Истоминой А.Ф.

Обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истоминой ФИО1 и постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключив вывод о том, что «не справилась с управлением, в результате чего», в остальной части оставить без изменения, а жалобу Истоминой ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Завгородний