Ганжа Оксана Юрьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 33-5674/2022 (2-76/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Чернецкая В.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,

при секретаре

Рыжкине Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Ганжа Оксаны Юрьевны на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ганжа Оксане Юрьевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ганжа Оксане Юрьевне, о взыскании убытков в порядке суброгации.

Не согласившись с указанным определением суда Ганжа О.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнегорского ра...

Показать ещё

...йонного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года отказать.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что решением Нижнегорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела находится сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «СК «Согласие» копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нижнегорского районного суда Республики Крым поступило ходатайство ООО «СК «Согласие» о направлении копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала (<адрес>), направлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтового уведомления (т.3 л.д. 87), копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем ООО «СК «Согласие» ФИО5 копия решения суда получена по почте ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 88), представителем ООО «СК «Согласие» ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба на решение Нижнегорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о восстановлении срока на подачу указанной апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия обжалуемого решения суда была получена ООО «СК «Согласие» после истечения срока на обжалование решения суда.

Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что копия мотивированного решения суда получена стороной истца ООО «СК «Согласие» после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств получения ответчиком копии мотивированного решения в месячный срок не имеется, ввиду чего ответчик был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что истец ООО «СК «Согласие» не принимал участия в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, копия судебного акта была получена апеллянтом по истечении срока подачи жалобы, до дня получения копии судебного акта последним не могло быть реализовано право на подачу жалобы в установленный процессуальным законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о лишении заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного решения в установленный законом срок.

Отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в данном случае приводит к нарушению основного принципа гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что копия решения суда была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока на обжалование решения суда (ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, истекал срок на подачу апелляционной жалобы за вычетом Новогодних праздничных дней), основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального законодательства, поскольку то обстоятельство, что в период срока на подачу апелляционной жалобы имели место праздничные дни, не изменяет порядок течения процессуального срока, установленного ст. 108 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что даже при условии, что срок на подачу апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого решения получена истцом за 2 дня до окончания срока подачи апелляционной жалобы, что является явно недостаточным сроком для подготовки апелляционной жалобы.

При таком положении оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований положений статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Свернуть

Судья: Чернецкая В.В. № 33-195/2023

№ дела в 1-й инст. №2-76/2021

УИД 91RS0015-01-2020-001124-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Галимова А.И.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ганжа ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сулейманов ФИО13, Отдел Министерства внутренних дел России по Кировскому району Республики Крым о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ганжа О.Ю. о взыскании в порядке суброгации убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки BMW X1, государственный регистрационный знак № под управлением Сулейманова Э.А.О., и с участием транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганжа О.Ю., которая является собственником данного автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марки BMW X1, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Повреждённое транспортное средство марки BMW X1, государственный регистрационный знак №, являлось предметом страхования по договору...

Показать ещё

... страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), который был заключен между ООО «СК «Согласие» и Сулеймановым Э.А.О. В связи с произошедшим ООО «СК «Согласие» выплатило Сулейманову Э.А.О. страховое возмещение в сумме 2280777 руб., повреждённое транспортное средство марки BMW X1, государственный регистрационный знак №, было признано конструктивно погибшим и годные остатки были реализованы истцом за 1399000 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 881777 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 12017,77 руб.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ганжа ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сулейманов ФИО15, Отдел Министерства внутренних дел России по Кировскому району Республики Крым, о взыскании убытков в порядке суброгации – отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Страховая компания «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в размере 50% от выплаченного страхового возмещения в сумме 440888,50 рублей. Полагает, что суд необоснованно поставил в приоритет объяснения об обстоятельствах ДТП водителя Ганжа О.Ю. По мнению истца, поскольку достоверно установить механизм ДТП не удалось, значит вина обоих водителей является обоюдной и с ответчика подлежит взысканию половина выплаченной суммы страхового возмещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Павлова Г.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут на автомобильной дороге «Таврида» 109 км + 600 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW X1», государственный регистрационный знак №, под управлением Сулейманова Э.А.О., и с участием транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганжа О.Ю. Вышеуказанные транспортные средства двигались в попутном направлении, и между ними произошло столкновение, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с вышеуказанными событиями инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Автомобиль марки «BMW X1», государственный регистрационный знак №, являлся предметом договора добровольного страхования транспортного средства серии 0079210 №/ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключён между ООО «СК «Согласие» и Сулеймановым Э.А.О. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору страхователем застрахованы риски Автокаско (ущерб, угон).

Из выплатного дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения на основании результатов акта осмотра транспортного средства в сумме 2280777 руб., что подтверждается данными платежных поручений. Транспортное средство марки «BMW X1», государственный регистрационный знак № признано конструктивно погибшим, при этом стоимость годных остатков автомобиля, которые были реализованы страховой компанией, составила 1399000 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, Ганжа О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ганжа О.Ю. управляла автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ганжа О.Ю. и Сулейманова Э.А.О., было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления о прекращении производства по делу следует, что установить наличие состава административного правонарушения в действиях Ганжа О.Ю. и Сулейманова Э.А.О. в ходе проведения административного расследования не удалось, поскольку не были получены результаты автотехнической экспертизы.

Для определения степени возможной вины водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, и размера причиненного ущерба, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

Ответ 1. Место столкновения автомобилей «Kia Rio» и «БМВ Х1» располагалось у левого края левой полосы основной проезжей части автодороги по направлению в сторону г. Симферополя, в районе начала следа скольжения заблокированного колеса автомобиля «Kia Rio».

Ответ 2. В первоначальный момент столкновения автомобиль «Kia Rio», г/н №, контактировал своей передней левой угловой частью с правой боковой частью автомобиля « «БМВ Х1», г/н №, в районе передней двери, при этом продольные оси транспортных средств относительно друг к другу составляли величину, близкую к 15+/-5 градусов.

Ответы 3.4.5 Определить траекторию движения автомобилей «Kia Rio» и «БМВ Х1»до места столкновения, механизм данного рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия как совокупность процессов сближения, взаимодействия и последующего перемещения автомобилей «Kia Rio» и «БМВ Х1» до мест, зафиксированных при осмотре места происшествия, решить поставленный вопрос о числовом значении скорости движения автомобилей «Kia Rio», номерной знак О588ВА777 и «БМВ Х1», номерной знак А986АХ790, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Для решения вопросов, связанных с анализом нарушений (не соблюдений) требований Правил дорожного движения, допущенных водителями, необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, что является прерогативой органов дознания, следствия и суда. В связи с данным обстоятельством настоящий вопрос не решается как выходящий за пределы компетенции эксперта-автотехника (ответ 8).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, без учёта износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168500 рублей, с учётом износа – 114800 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х1», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2570600 рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповреждённом состоянии 2385800 рублей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно. Для автомобиля «БМВ Х1», государственный регистрационный знак №, наступила полная конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков автомобиля «БМВ Х1», государственный регистрационный знак №, составляет 556276,95 рублей.

Размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства «БМВ Х1», государственный регистрационный знак №, приравнивается к его рыночной стоимости в неповреждённом состоянии и составляет 2385800 рублей (т.4 л.д.18-51).

В исследовательской части заключения экспертом решение вопросов проводилось в двух вариантах по ситуациям, смоделированным согласно показаниям каждого из водителей в отдельности.

Из представленных на исследование материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, приблизительно в 18 часов 59 минут на 109 км автодороги «Таврида» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW X1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сулейманова Э.А.О. и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ганжа О.Ю.

Относительно развития дорожно-транспортной ситуации, предшествующей моменту столкновения автомобилей, показания водителей Сулейманова Э.А.О. и Ганжа О.Ю. значительно разнятся. В объёме представленных материалов происшествия отсутствует объективная следовая информация, позволяющая экспертным путём проверить техническую состоятельность показаний каждого из водителей, в связи с этим дальнейшее исследование проводилось экспертом по обстоятельствам ДТП, изложенным каждым из водителей в отдельности.

Исходя из ситуации, смоделированной экспертом по показаниям водителя Сулейманова Э.А.О., при которой автомобиль «BMW X1» движется по левой полосе проезжей части основного направления, автомобиль «Kia Rio» выполняет маневр поворота налево с правой полосы попутного направления. Положение автомобиля «BMW X1» в момент контакта с автомобилем Kia Rio» в данном случае возможно объяснить как действия реагирования водителя Сулейманова Э.А.О. на опасность в виде отворота руля в сторону противоположную от приближающейся к нему опасности.

Анализируя данную ситуацию, эксперт отмечает, что выполнение водителем автомобиля «Kia Rio» Ганжа О.Ю. требований части 1 п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ обеспечивало предотвращение данного столкновения. Следовательно, водитель Ганжа в рассматриваемой ситуации 1 располагала технической возможностью предотвратить происшествие путём выполнения вышеприведённых требований части 1 п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «BMW X1» Сулейманов Э.А.О. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ввиду отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных, решить вопрос о технической возможности у водителя Сулейманова Э.А.О. предотвратить данное происшествие по обстоятельствам, выделенным в ситуацию 1 не представилось возможным.

Однако следует отметить, что его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, приведенным выше, поскольку водитель применил маневр влево, что не рекомендовано требованиями ПДД.

Ситуация 2 смоделирована экспертом по показаниям водителя Ганжа О.Ю., при которой автомобиль «КIA Rio» движется по левой полосе проезжей части основного направления, автомобиль «BMW X1», двигаясь с опережением, выполняет маневр смены полосы попутного направления слева направо относительно направления движения автомобиля «Kia Rio».

Применительно к таким обстоятельствам ДТП в данной ситуации водитель автомобиля «КIA Rio» Ганжа О.Ю. следует прямо по своей полосе в разрешённом направлении без изменения движения и имеет преимущество перед маневрирующим на его полосу транспортным средством. При возникновении опасности для движения данный водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, в ситуации 2 действия водителя Ганжа О.Ю. регламентированы вышеприведёнными требованиями части 2 п.10.1 ПДД РФ.

Ввиду отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных, решить вопрос о технической возможности у водителя Ганжа О.Ю. предотвратить данное происшествие по обстоятельствам, выделенным в ситуацию 1, не представилось возможным.

В данной ситуации 2, если водитель Сулейманов Э.А.О. следует по выделенной полосе торможения, предназначенной для разворота в противоположном направлении, которая отделена от основной проезжей части дорожной разметкой 1.16.2, в этом случае его действия регламентированы требованиями п.9.1 и 9.9 ПДД РФ.

Анализируя такую ситуацию, эксперт отмечает, что выполнение водителем Сулеймановым Э.А.О. требований п.9.1 и п.9.9 ПДД РФ обеспечивало предотвращение данного столкновения. Следовательно, водитель Сулейманов Э.А.О. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации 2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём выполнения требований п.9.1 и п.9.9 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв за наиболее вероятную версию происшествия водителя Ганжа О.Ю., пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие виновность ответчика Ганжа О.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что вина Ганжа О.Ю. не была установлена при производстве административного расследования по факту ДТП, не является основанием для освобождения её от гражданской ответственности за причинение вреда, поскольку, как указывалось выше, административное расследование по данному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вина водителя Сулейманова Э.А.О. в совершении административного правонарушения также не была установлена.

Вопрос о нарушениях водителями ПДД РФ в рамках проведенной проверки разрешен по существу не был, что не исключает определение совокупности элементов гражданско-правовой ответственности при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия отмечает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию само по себе не является препятствием для установления совокупности общих и специальных условий деликтной ответственности, возникающей у причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение.

Оценивая представленные сторонами доказательства, экспертное заключение, с позиции соответствия действий водителей в момент ДТП Правилам дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения Правил зафиксирован как со стороны водителя Сулейманова Э.А. О., так и со стороны водителя Ганжа О.Ю. в каждом из предложенных ими вариантов события.

Как предписано п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД РФ на участников дорожного движения возложена обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (пункт 9.4 ПДД РФ).

Однако водитель Ганжа О.Ю. в своих объяснениях не обосновала факт нахождения её транспортного средства на левой полосе движения, при движении прямо и свободной правой полосе.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями, и степень вины каждого из них составляет по 50%, поскольку достоверно определить наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и причинением вреда не удалось, ввиду отсутствия объективной следовой информации и разнящихся пояснений водителей об обстоятельствах произошедшего.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ганжа О.Ю. не была застрахована, истцом обоснованно заявлено регрессное требование.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с Ганжа ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере ? от суммы уплаченной компенсационной выплаты - 440 888 рублей 50 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 609 рублей.

Учитывая вышеуказанныенормы права, а также разъяснения по их применению, суду первой инстанции необходимо было определить сложившиеся между сторонами правоотношения и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ганжа ФИО17 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ганжа ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 440 888 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 7 609 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Г. Балема

Судьи: А.И. Галимов

Ю.М. Корсакова

Свернуть

УИД: 91RS0015-01-2020-001124-26

Дело № 2-76/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ганжа Оксане Юрьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сулейманов Эмиль Алекбер Оглы, Отдел Министерства внутренних дел России по Кировскому району Республики Крым, о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ганжа О.Ю. о взыскании в порядке суброгации убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Исковое заявление обосновано тем, 26 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки BMW X1, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО4О., и с участием транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №№, под управлением Ганжа О.Ю., которая является собственником данного автомобиля. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марки BMW X1, государственный регистрационный знак №№, получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Повреждённое транспортное средство марки BMW X1, государственный регистрационный знак №№, являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №№-ТФ (КАСКО), который был заключен между ООО «СК «Согласие» и ФИО4О. В связи с произоше...

Показать ещё

...дшим дорожно-транспортным происшествием ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО4О. страховое возмещение в сумме 2280777 руб., повреждённое транспортное средство марки BMW X1, государственный регистрационный знак №№, было признано конструктивно погибшим и годные остатки были реализованы истцом за 1399000 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 881777 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 12017,77 руб.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ганжа О.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Штейнега Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала, просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки BMW X1, государственный регистрационный знак №№.

Третье лицо – ФИО4О. в судебное заседание не явился, передал в суд телефонограмму, в которой указал, что прибыть в судебное заседание не имеет возможности, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Кировскому району Республики Крым в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя ответчика, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, показания свидетеля ФИО6, эксперта ФИО5, изучив письменные материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2020 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 26 июля 2020 года в 18 часов 59 минут на автомобильной дороге «Таврида» 109 км. + 600 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки BMW X1, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО4О., и с участием транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №№, под управлением Ганжа О.Ю. Вышеуказанные транспортные средства двигались в попутном направлении и между ними произошло столкновение, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с вышеуказанными событиями инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение от 26 июля 2020 года серии 82ОВ №028162 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно данному определению по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также принято решение о проведении административного расследования.

Автомобиль марки BMW X1, государственный регистрационный знак №№, являлся предметом договора добровольного страхования транспортного средства серии 0079210 №202454823/ТФ от 06 июня 2020 года, который был заключён между ООО «СК «Согласие» и ФИО4О. на срок с 09 июня 2020 года по 08 июня 2021 года. По данному договору страхователем застрахованы риски Автокаско (ущерб, угон).

Из выплатного дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26 июля 2020 года, страховым случаем, и исполняя свои обязательства по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения на основании результатов акта осмотра транспортного средства в сумме 2280777 руб., что подтверждается данными платежных поручений № 325654 от 01 октября 2020 года и 325642 от 01 октября 2020 года. Транспортное средство марки BMW X1, государственный регистрационный знак №№ признано конструктивно погибшим, при этом стоимость годных остатков автомобиля, которые были реализованы страховой компанией, составила 1399000 руб. (том 1, л.д.107-197).

Ответственность ответчика Ганжа О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении №18810082200000086021 от 26 июля 2020 года следует, что Ганжа О.Ю. управляла автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Республики Крым ФИО6 от 27 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2020 года, с участием Ганжа О.Ю. и ФИО4О., было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из данного постановления следует, что установить наличие состава административного правонарушения в действиях Ганжа О.Ю. и ФИО4О. в ходе проведения административного расследования не удалось, поскольку не были получены результаты автотехнической экспертизы.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Из содержания ч.1 ст. 965 ГК РФ, следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных норм законодательства следует, что при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4).

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Республики Крым ФИО6 от 27 сентября 2020 года следует, что производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2020 года, с участием Ганжа О.Ю. и ФИО4О., было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в ходе административного расследования не удалось установить наличие состава административного правонарушения в действиях Ганжа О.Ю. и ФИО4О., поскольку не были получены результаты автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Республики Крым ФИО6 суду пояснил, что у него в производстве находились материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки BMW X1, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО4О., и с участием транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №№, под управлением Ганжа О.Ю., которое произошло 26 июля 2020 года на автодороге «Таврида». Водитель ФИО4О. пояснил, что он управлял транспортным средством марки BMW X1 и двигался из г. Москва в направлении г. Симферополь, на 109 км автодороги «Таврида» по левой полосе со скоростью 90 км/ч, в это время водитель автомобиля марки Kia Rio, проехав дополнительную полосу для разворота, не убедившись в безопасности маневра начал резко перестраиваться из крайней правой полосы на полосу, предназначенную для разворота, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Согласно пояснениям водителя автомобиля марки Kia Rio Ганжа О.Ю., она двигалась на своём автомобиле со стороны г. Керчь в направлении г. Симферополь по левой полосе и почувствовала удар в переднюю левую сторону. При этом пассажир автомобиля марки Kia Rio ФИО7 подтвердила пояснения Ганжа О.Ю., а пассажир автомобиля марки BMW X1 ФИО8 подтвердила пояснения ФИО4О. В связи с тем, что объяснения водителей и свидетелей противоречили друг другу, а также, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали камеры наружного наблюдения, установить факт нарушения Правил дорожного движения кем-либо из водителей во время дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Кроме того, установить наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях водителей Ганжа О.Ю. и ФИО4 в ходе проведении административного расследования не удалось, поскольку назначенную по делу автотехническую экспертизу, провести не представилось возможным. По окончанию срока проведения административного расследования им было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с определением суда от 25 марта 2021 года по данному делу была назначена комплексная автотехническая-транспортно-трасологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной автотехнической-транспортно-трасологической судебной экспертизы по материалам дела экспертизы №26/04/21-Э от 20 октября 2021 года, при проведении экспертного исследования экспертом установлены следующие обстоятельства.

Из представленных на исследование материалов следует, что 26 июля 2020 года в светлое время суток, приблизительно в 18 часов 59 минут на 109 км автодороги «Таврида» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW X1, государственный регистрационный знак №№, под управлением водителя ФИО4О. и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №№, под управлением водителя Ганжа О.Ю.

Обстоятельства происшествия описаны участниками происшествия противоречиво.

Из объяснений водителя ФИО4О. сути следует, что он на автомобиле марки BMW X1, государственный регистрационный знак №№, двигался по крайней левой полосе со скоростью приблизительно 90 км/ч, автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №№, проехав место, предназначенное для разворота, начал резко перестраиваться вправо, и произошло столкновение.

Из объяснений водителя Ганжа О.Ю. следует, что она двигалась на автомобиле марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №№, по крайней левой полосе, в районе места предназначенного для разворота почувствовало удар в левую сторону ее автомобиля.

Исследование проведено по двум вариантам обстоятельств описанных участниками.

Вариант 1. По показаниям водителя Сулейманова. Э.А.О. изложенным выше. Из технического анализа изложенных обстоятельств следует следующее. Согласно проведенному исследованию установлено, что место столкновения расположено, на расстоянии около 0,4-0,5 м от левого края проезжей части (линии дорожной разметки). При этом автомобиль марки BMW в момент столкновения практически полностью находился за пределами крайней левой полосы. В таком случае, водитель автомобиля марки BMW до столкновения в случае если, двигался по крайней левой полосе, применил маневр влево, либо изначально двигался за пределами крайней левой полосы (например выполняя обгон или опережение). В случае применения маневра для смещения влево до места столкновения на скорости 90 требуется значительное расстояние. Для его определения необходимы данные о том, где двигался автомобиль изначально.

В таком изложенном варианте водитель Ганжа О.Ю. должна была действовать в соответствии с требованиям пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Согласно которым:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Техническая возможность предотвращения столкновения для водителя Ганжа О.Ю. в таком случае заключалась в выполнении ею требований пунктов 8.1, 8, 4, 8.5 ПДД РФ.

Водитель ФИО4О. в такой ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями части 3 п. 10.1 согласно которым:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для решения вопроса о технической возможности предотвращения столкновения водителем ФИО4О. необходимы данные характеризующие момент возникновения опасности. В представленных материалах такие данные отсутствуют. В связи с изложенным установить располагал ли водитель ФИО4О. технической возможностью предотвратить столкновение не представилось возможным. Однако следует отметить, что его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, приведенным выше, поскольку водитель применил маневр влево, что не рекомендовано требованиями ПДД.

Кроме того с технической точки зрения данный изложенный вариант развития событий сомнителен, поскольку из исследования проведенного выше следует, что автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №№, в момент столкновения двигался прямолинейно, а не выполнял маневр поворота налево.

Вариант 2. По показаниям водителя Ганжа О.Ю. изложенным выше. Водитель автомобиля марки BMW X1, государственный регистрационный знак №№, ФИО4О. должен был действовать руководствуясь требованиями дорожной разметки 1.1 «Узкой сплошной линии» пересекать которую запрещается, дорожной разметки 1.16.3, обозначающей место слияния транспортных потоков, а также требованиями п. 9.9. ПДД РФ, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил дорожного движения РФ).

Техническая возможность предотвращения столкновения в данном варианте для водителя ФИО4О. заключалась в выполнении им требований дорожной разметки 1.1., 1.16.3, и п. 9.9. ПДД РФ в комплексе.

Правила дорожного движения не обязывают водителей постоянно наблюдать в зеркало заднего вида. То есть, водитель ФИО9 могла не наблюдать автомобиль марки BMW до самого момента столкновения. В таком варианте развития событий несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя ФИО9 нет.

Из пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия являются два водителя, кроме того, имеются пассажиры, являющиеся свидетелями дорожно-транспортного происшествия. Водители транспортных средств и свидетели дали различные пояснения, в связи с чем имеются различные варианты произошедшего события. Так из пояснений водителя автомобиля марки KIA и его пассажира следует, что данный автомобиль двигался по второй полосе прямо, направление движения не изменял. При этом водитель автомобиля марки KIA пояснила, что она почувствовала удар и увидела, что с левой стороны её автомобиль опережает или обгоняет другое транспортное средство, с которым произошло столкновение. До столкновения водитель автомобиля марки KIA вышеуказанный автомобиль не видела, в зеркало заднего вида не смотрела. Согласно пояснениям второго свидетеля и водителя автомобиля марки BMW, автомобиль марки KIA двигался впереди по крайней правой полосе, а автомобиль марки BMW двигался по левой стороне, автомобиль марки KIA неожиданно для водителя автомобиля марки BMW резко изменил направление, поскольку пропустил поворот, а затем пытался повернуть налево.

В ходе проведения экспертизы были исследованы оба вышеуказанных варианта события дорожно-транспортного происшествия, в заключении были описаны необходимые действия водителей в обоих вариантах. Вместе с тем на имеющихся в деле фотоматериалах зафиксировано положение автомобиля марки KIA. Из данных фотоматериалов следует, что колеса автомобиля КИА были зафиксированы в положении прямо после происшествия, что свидетельствует о том, что данный автомобиль до столкновения двигался прямо. Переднее левое колесо заблокировалось при ударе в положении прямо, что зафиксировано на фото-таблице, имеющейся в деле. Таким образом, автомобиль марки KIA не изменял направление и двигался прямо. Данное обстоятельство исключает возможность того, что автомобиль марки KIA вдруг резко начал двигаться влево, однако не исключает возможность того, что данный автомобиль пересекал полосу под каким-то углом, с учётом данных обстоятельств показания водителя Ганжа О.Ю. являются технически состоятельными по механизму происшествия.

Показания водителя автомобиля марки BMW сомнительны, поскольку из его пояснений следует, что автомобиль марки KIA совершал поворот налево из первой полосы и пересекал при этом второю полосу. Однако, учитывая, что колеса автомобиля марки KIA после удара были заблокированы прямо, можно сделать вывод о том, что данный автомобиль не совершал поворот налево. Угол, под которым столкнулись автомобили, соответствует 15 и менее градусам, что свидетельствует о том, что автомобили столкнулись касательно. Данное обстоятельство не согласуется с пояснениями водителя автомобиля марки BMW, поскольку исходя из его пояснений, автомобиль марки KIA выполнял поворот налево, поэтому данные автомобили должны были столкнуться под более значительным углом. Кроме того, водитель автомобиля марки BMW не дал пояснений относительно того, каким образом его автомобиль оказался слева за пределами проезжей части. Учитывая данные обстоятельства возможно предположить, что водитель автомобиля марки BMW либо выполнял маневр объезда-обгона через сплошную линию, либо уходил от столкновения.

Если трактовать Правила дорожного движения, то они рекомендуют водителям смотреть в зеркало заднего вида при совершении маневра, чтобы не пересечь чужую траекторию. Правила дорожного движения не обязывают водителей постоянно следить за дорожной обстановкой при помощи зеркала заднего вида, в связи с чем, водитель автомобиля марки KIA могла не видеть автомобиль марки BMW. При этом если водитель автомобиля марки KIA двигалась прямолинейно, и до столкновения она не видела автомобиль марки BMW, то несоответствия требованиям Правил дорожного движения в её действиях, в таком варианте развития событий, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие виновность ответчика Ганжа О.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 26 июля 2020 года.

Ссылку истца на то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик Ганжа О.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей, суд считает не состоятельной, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием для признания ответчика виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ганжа Оксане Юрьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сулейманов Эмиль Алекбер Оглы, Отдел Министерства внутренних дел России по Кировскому району Республики Крым, о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение составлено в окончательной форме 30 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Свернуть