Тронза Павел Васильевич

Судья Дубинский В.В. Дело № А-7-21-335/2020

РЕШЕНИЕ

город Калуга 30 июня 2020 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тронзы П.В. на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 мая 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тронзы Павла Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Шакирова И.Р. от 29 января 2020 года № Тронза П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, Тронза П.В. подал жалобу в Обнинский городской суд Калужской области.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 мая 2020 года постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Шакирова И.Р. от 29 января 2020 года № оставлено без изменения, а жалоба Тронзы П.В. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, Тронза П.В. не соглашается с постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Шакирова И.Р. от 29 января 2020 года №, просит данное постановление должностного лица и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 мая 2020 года отменить как незаконные и необоснованные, а производс...

...тво по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание 30 июня 2020 года Тронза П.В. не явился; о дате, месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно представленным материалам 19 января 2020 года в 22 часа 00 минут в районе дома № 1 по улице Кабицынская в городе Обнинске Калужской области Тронза П.В., не имея права управления транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19 января 2020 года (л.д. 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 19 января 2020 года (л.д. 12), которые (доказательства) получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которым должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на это постановление дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о том, что действия Тронзы П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Доводы жалобы Тронзы П.В., сводящиеся к тому, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку у него имеется водительское удостоверение, выданное в Республике Украина, которое является действительным на территории Российской Федерации и на основании которого он был вправе управлять транспортным средством, в том числе как гражданин Российской Федерации, были тщательно проверены судьей городского суда и обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем в жалобе, Тронза П.В. постоянно проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес>, является гражданином Российской Федерации, 9 июня 2016 года отделом УФМС России по Калужской области в Боровском районе ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно требованиям, содержащимся в пункте 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункте "i" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года (с поправками от 28 сентября 2004 года, вступившими в силу для Российской Федерации с 28 марта 2006 года), управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо лишь для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Исходя из того, что Тронза П.В. является гражданином Российской Федерации, положения названных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, к нему применены быть не могут, поскольку распространяются лишь на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан. К этой категории лиц Тронза П.В. с момента приобретения в июне 2016 года гражданства Российской Федерации не относится. Соответственно с этого времени законные основания для управления транспортным средством на территории Российской Федерации только при наличии национального водительского удостоверения, выданного в Республике Украина, у Тронза П.В. отсутствовали.

Кроме того, опровержением содержащихся в жалобе Тронзы П.В. доводов о необоснованности вынесенного в отношении него судебного решения являются и положения подпункта «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, согласно которым водительские удостоверения, выданные одной Договаривающейся Стороной, должны признаваться на территории другой Договаривающейся Стороны только до того момента, с которого данная территория становится обычным местожительством владельца удостоверения.

При изложенных обстоятельствах Тронза П.В. обоснованно привлечен к административной ответственности как лицо, не имеющее право управления транспортным средством.

Срок давности и порядок привлечения Тронзы П.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Тронзе П.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Тронзы П.В. не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Тронзы П.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 мая 2020 года в отношении Тронзы Павла Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тронзы П.В. – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева

УИД 40RS0026-01-2020-000222-29 дело № 12-40/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

31 января 2020 года

Судья Обнинского городского суда Калужской области Дубинский В.В., рассмотрев в городе Обнинске Калужской области жалобу Тронзы Павла Васильевича на протокол 40 АВ 509769 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом в отношении Тронзы П.В. был составлен протокол <адрес>об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Тронза П.В. была направлена в Обнинский городской суд <адрес> жалоба на указанный протокол по делу об административном правонарушении, в которой он просит протокол об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, судья приходит к выводу о возвращении жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осущест...

...вляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

Действующим КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования протокола по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении является одним из доказательств совершения правонарушения и он неразрывно связан конкретным делом об административном правонарушении, не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Однако, Тронза П.В. была подана жалоба именно на протокол об административном правонарушении.

В порядке гл. 30 КоАП РФ могут быть пересмотрены постановления и решения по делам об административных правонарушениях, а не протокол по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ, подача жалобы на протокол об административном правонарушении является препятствием к ее принятию к рассмотрению судьей и разрешению по существу в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Тронзы П.В. подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28.2, ст. 30.1, ст. 30.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Определил:

Жалобу Тронзы П. В. на протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ возвратить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.В. Дубинский

УИД 40RS0026-01-2020-000281-46

Дело № 12-42/2020 года.

РЕШЕНИЕ.

14 мая 2020 года.

Судья Обнинского городского суда Калужской области Дубинский В.В., рассмотрев в городе Обнинске Калужской области жалобу Тронзы П. В. на постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Обнинску от 29 января 2020 года, с участием Тронзы П.В.,

Установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Обнинску от ДД.ММ.ГГГГ Тронза П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 5000 рублей.

Тронзой П.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Выслушав Тронзу П.В., проверив, имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении ...

...административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> Тронза П.В., управлял транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в отсутствие права управления.

Событие административного правонарушения и вина Тронзы П.В. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 11); протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 12); его объяснениями при рассмотрении жалобы, в которых он указал, что в момент совершения вменяемого ему правонарушения у него отсутствовало водительское удостоверение, выданное в Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, имея водительское удостоверение, выданное в <адрес>, в соответствии с действующим законодательством вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что 09 июня 2016 года заявителю был выдан паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 11), что он не отрицал при рассмотрении жалобы.

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, Тронза П.В. является гражданином Российской Федерации. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Тронзы П.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Наказание Тронзе П.В. назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом положений статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Обнинску от 29 января 2020 года в отношении Тронзы П. В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья: В.В. Дубинский

Дело №а- 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 января 2017 года

Боровский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – ФИО4,

С участием административного истца ФИО1,

Представителя заинтересованного лица - отдела военного комиссариата <адрес>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального района «<адрес>» о признании годным к военной службе с ограничениями по состоянию здоровья,

У С Т А Н О В И Л

Административный истец ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику призывной комиссии муниципального района «<адрес>» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 годным к военной службе с незначительными ограничениями, «Б-3».

В судебном заседании административный истец ФИО9 заявление подержал и пояснил, что у него имеется заболевание – скалиоз грудопоясничного отдела позвоночника 2 степени. Вследствие чего около 10 лет он испытывает периодические боли, которые усиливаются. Считает, что имеющееся у него заболевание, в соответствии с действующим законодательством, является основанием для признания его негодным к прохождению военной службы. По этим же основаниям считает решения призывной комиссии незаконным. Просил иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - отдела военного комиссариата <адрес>, по доверенности ФИО6 с заявленными ФИО9 исковыми требованиями не согласилась и пояснила, имеющееся у ФИО1 заболевание в виде Сколиоза грудного отдела позвоночника 1 степени. Остеохондроз грудного отдела позвоночника Th 5-10 2 степени», угол сколиоза – 9 градусов, было учтено и принято во внимание призывной комиссией. ФИО7 было разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 66 п. «г» Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данное заболевание не явл...

...яется основанием для признания его негодным к военной службе. В случае несогласия с решением призывной комиссии, ему было разъяснено право на переосвидетельствование призывной комиссией <адрес> в <адрес>. При этом с ним были согласованы и определены день и время для явки в отдел военного комиссариата <адрес> и последующего доставления ФИО1 в <адрес> для прохождения освидетельствования призывной комиссией <адрес>. Однако в назначенное время ФИО9 в отдел военного комиссариата <адрес> не явился, причину неявки объяснил советом работодателя не ехать на медицинскую комиссию в <адрес>, а продолжать работу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 показала, что участвовала в организованном призывной комиссии отдела военного комиссариата <адрес> освидетельствовании призывников. Истца ФИО5 помнит, определила ему диагноз «Сколиоз влево грудного отдела позвоночника 1 степени. Остеохондроз грудного отдела позвоночника Th 5-10 2 степени», угол сколиоза – 9 градусов. Данное заболевание не препятствует призыву ФИО1 на военную службу по категории годности Б-3. При этом в соответствии с Расписанием болезней гражданин признается негодным к военной службе в случае наличия у него заболевания «Фиксированный сколиоз 2 степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций». Также ею лично было доведено до ФИО1, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он вправе пройти переосвидетельствование призывной комиссией <адрес>.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту Закон) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. (п. 1).

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. (п. 3).

Согласно ст. 22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. (п.п. а п. 1).

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации. (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 29 сентября 2016 года постановлено: осуществить с 1 октября по 31 декабря 2016 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу, в количестве 152 000 человек.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее по тексту Положение) при призыве граждан на военную службу организация освидетельствования возлагается на призывную комиссию.

До начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C". (п. 14 Положения).

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению. (п. 15 Положения).

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздел II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы. (п. 18 Положения).

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. (абзац 3 п. 20 Положения).

Граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе". (п. 22 Положения).

Из учетной карты призывника ФИО1 следует, что у него имеется заболевание в виде «Сколиоз влево грудного отдела позвоночника 1 степени. Остеохондроз грудного отдела позвоночника Th 5-10, 2 степени», угол сколиоза – 9 градусов.

Решением призывной комиссии муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО9 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, «Б-3», в соответствии с положениями ст. 66 п. «г» Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, их которых следует, что административный истец ФИО9 является лицом, подлежащим призыву на военную службу, имеет заболевание в виде «Сколиоз влево грудного отдела позвоночника 1 степени. Остеохондроз грудного отдела позвоночника Th 5-10 2 степени, угол сколиоза – 9 градусов», а потому с учетом положений ст. 66 п. «г» Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно призывной комиссией признан годным к военной службе с ограничениями по состоянию здоровья Б (категория годности) – 3 (показатель предназначения). То есть решение призывной комиссии муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а потому заявленные ФИО9 административные исковые требования является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными и не соответствующими вышеприведенным законоположениям.

Представленные ФИО9 рентгенологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ и осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ООО «Центр реабилитации» суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии с п. 14 Положения прохождение освидетельствования при призыве на военную службу возможно только в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, «Б-3», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий