Ружицкая Зайтуна Мансуровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинской центральной районной больницы к Искакову Ринату Мубараковичу о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика истца Искакова Рината Мубараковича на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Ружицкая Зайтуна Мансуровна) к Искакову Ринату Мубараковичу о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Кармаскалинская центральная районная больница» (ИНН (номер) ОГРН (номер)) с Искакова Рината Мубараковича, (дата) года рождения (паспорт 8004 (номер) выдан (дата) <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного работником в порядке регресса, денежные средства в размере 99 698,81 руб. (девяносто девять тысяч шестьсот девяносто ...

...восемь рублей 81 копейка).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия,

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница (далее ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ) обратилось в суд с иском к Искакову Р.М. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного работником в размере 606 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Искаков Р.М. с 29 октября 2012 года по 25 ноября 2022 года работал <данные изъяты> в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ. Решением Кармаскалинского межрайонного суда от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года с ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ в пользу Ружицкой З.М. взыскана компенсация морального вреда 600 000 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета 300 рублей. Указанные суммы Ружицкой З.М. были выплачены платежными поручениями № 1276, № 1297, № 1298 от 18 мая 2023 года оплата государственной пошлины в доход местного бюджета была произведена платежным поручением № 347 от 7 июля 2023 года. Основанием для взыскания в пользу Ружицкой З.М. компенсации морального вреда послужило некачественное предоставление её мужу (ФИО)5 медицинской помощи, из-за которых он скончался. По результатам проведенной ЭКМП были выявлены нарушения в части невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения диагностических и лечебных мероприятий, повлиявших на исход заболевания застрахованного лица. Эксперты на основании судебной эксперты, также пришли к выводу о том, что (ФИО)5 оказание медицинской помощи было предоставлено не качественно. 13 апреля 2023 года ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ начала служебное расследование для установления виновных лиц. В ходе служебного расследования было установлено, что Искаков Р.М. не предпринял меры для оказания надлежащей и своевременной медицинской помощи пациенту (ФИО)5, данные обстоятельства установлены и подтверждены при проведении филиалом ООО «Капитал МС» экспертизы качества медицинской помощи, оказанной (ФИО)5 и доказаны в суде. В рамках досудебного урегулирования спора ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ направило ответчику претензионное письмо, что подтверждается почтовым реестром.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Искаков Р.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. Материалы дела не содержат доказательств привлечения судом Ружицкой З.М. к участию в деле в качестве третьего лица, что является нарушением норм процессуального права и является основанием к отмене решения суда. Судом не принято во внимание, что истцом от ответчика не было затребовано объяснение для установления причин возникновения ущерба, что по данной категории дел является обязательным, что противоречит части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что работодателем служебное расследование для установления виновных лиц проведено с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем оно как доказательство не может быть использовано. Не согласен с выводом суда по разрешению вопроса о применении срока исковой давности по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что работодателем вина ответчика в некачественной медицинской помощи не доказана и не была применена статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ, ответчик Искаков Р.М., третьи лица Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Ружицкая З.М. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Искаков Р.М. с 29 октября 2012 года по 25 ноября 2022 года работал <данные изъяты> в поликлинике ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкартостан от 28 октября 2022 года по иску Ружицкой З.М. к ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ о возмещении вреда в связи со смертью супруга, в результате некачественно оказанной медицинской услуги, установлено, что супруг Ружицкой З.М., (ФИО)5, в период с (дата) по (дата) проходил лечение в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ, лечащим врачом которого являлся Искаков Р.М. (дата) (ФИО)5 умер. При рассмотрении дела, в том числе на основании судебно-медицинского заключения экспертов № 2251600050 от 20 сентября 2022 года, суд пришёл к выводу о том, что при оказании медицинской помощи были допущены дефекты которые способствовали развитию неблагоприятных для здоровья и жизни (ФИО)5 последствий, явились одним из факторов неблагоприятного исхода (смерти) последнего, при этом у ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ возможность провести (ФИО)5 все установленные медицинскими стандартами диагностические мероприятия, и как следствие, оказать ему необходимую своевременную медицинскую помощь, имелась. Искаков Р.М. в рамках указанного гражданского дела принимал участие в качестве третьего лица на стороне ответчика и признавал наличие недочетов при оказании (ФИО)5 медицинской помощи. Указанным решением суда в пользу Ружицкой З.М. с ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, юридические расходы в размере 20 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Ружицкой З.М. отказано. В доход местного бюджета с ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкартостан от 28 октября 2022 года изменено в части взыскания с ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ в пользу Ружицкой З.М. расходов на оплату юридических услуг, сумма снижена до 5 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании платежных поручений от 18 мая 2023 года № 1276, № 1297, № 1298 ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ Ружицкой З.М. выплатило соответственно 600 000 рублей, 5 000 рублей, 1 000 рублей.

7 июля 2023 года платежным поручением № 347 ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ оплатила государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Разрешая ходатайство Искакова Р.М. о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском, руководствуясь частью 4 статьи 392 суд Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции исходил из того, что истцом денежные средства в пользу Ружицкой З.М. были перечислены 18 мая 2023 года, таким образом истец в течение одного года с моменты произведённых выплат имел право на обращение в суд с настоящим иском, то есть до 18 мая 2024 года; исковое заявление ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ подано в суд 5 февраля 2024 года, то есть в установленные законом сроки; пришёл к выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного работником в порядке регресса, суд первой инстанции, установив, что из решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкартостан от 28 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-749/2022 по иску Ружицкой З.М. к ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ о возмещении вреда в связи со смертью супруга, в результате некачественно оказанной медицинской услуги и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, следует, что Искаков Р.М. к какой либо ответственности (административной, уголовной) не привлекался; однако Искаков Р.М. при рассмотрении дела признавал наличие недочетов при оказании им Файзуллину А.С. медицинской помощи; отсутствия сведений о привлечении ответчика за период работы к дисциплинарной ответственности; на период служебной проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи (ФИО)6 уже не являлся сотрудником истца, пришёл к выводу о том, что ответчик может быть привлечен к материальной ответственности только в пределах своего среднего месячного заработка, в связи с чем взыскал с Искаков Р.М. в пользу истца 99 698 рублей 81 копейку.

Сославшись на часть 1 статьи 88, часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию. Судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба и его размер, противоправность действий или бездействия указанного работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Норма статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основание для обратного требования (регресса), однако привлечение работников работодателем к материальной ответственности, в том числе, при наличии основания, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном нормами глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с обязательным соблюдением положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, с учетом возмещения работником работодателю только прямого действительно ущерба (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (статья 239 названного Кодекса), в пределах материальной ответственности, установленных статьями 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения (статьи 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации) и с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, каких-либо преюдициальных выводов относительно вины именно Искакова Р.М. вышеуказанные судебные постановления не содержит. Судебный акт содержит выводы о некачественном оказании медицинской помощи в определенный период ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ, но не ответчиком по данному делу. Тот факт, что лечащим врачом пациента в этот период был именно Искаков Р.М., не освобождает истца (работодателя) от выполнения обязанностей, предусмотренных главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика, причиненного ущерба в порядке регресса в пределах его среднего заработка на том основании, что при рассмотрении дела по иску Ружицкой З.М. к ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ о возмещении вреда в связи со смертью супруга, Искаков Р.М. признавал недочеты с его стороны в назначении и проведении лечения (ФИО)6

Как следует из материалов дела, проверку по некачественно оказанной медицинской помощи (ФИО)6 ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ начала проводить 13 апреля 2023 года, выяснять обстоятельства, явившиеся основанием для признания действий ответчика незаконными и осуществления выплат проведена после вынесения решения суда о взыскании с истца денежных средств и увольнения ответчика. В этой связи с пояснений ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ, что у ответчика не отбирались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, с результатами проверки ответчик ознакомлен не был, все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к проводимой проверке, установлены не были, что свидетельствует о несоблюдении истцом положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, порядка привлечения к материальной ответственности.

Ссылки истца в иске и в возражениях на апелляционную жалобу ответчика о том, что поскольку Искаков Р.М. на дату проведения проверки был уволен, соответственно нет необходимости предлагать ему предоставить объяснение по факту проведения проверки и нет оснований для его ознакомления с результатами проверки, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными нормами права, предусматривающими обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В материалы данного гражданского дела, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба: вина именно ответчика в причинении ущерба, противоправность действий именно ответчика (работника) и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка была проведена работодателем формально, акт, составленный по результатам проверки, не содержит обстоятельств причинения работодателю ущерба, имеется только ссылка на решение суда, не установлена вина ответчика, в том числе степень такой вины, учитывая, что медицинскую помощь, которая признана некачественной, оказывали и иные врачи, а, соответственно, работодателем не был установлен и размер причиненного ущерба.

В связи с указанным оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное при нарушении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинской центральной районной больницы в удовлетворении требований к Искакову Ринату Мубараковичу о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.

Дело № 2-450/2024

УИД 03RS0048-01-2024-000258-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Н.А., с участием представителя ответчика – адвоката Дорошенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2024 по исковому заявлению ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Ружицкая Зайтуна Мансуровна) к Искакову Ринату Мубараковичу о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ обратилось с вышеуказанным иском в суд. В обоснование иска указала, что в период с 29 октября 2012 года по 25 ноября 2022 года Искаков Р.М. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ, приказом № № от 25 ноября 2022 года ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В соответствии с трудовым договором № № от 29 октября 2012 года заключенным между истцом и ответчиком, ответчик обязался в интересах, под управлением и контролем истца выполнять обязанности по должности врача-хирурга. В соответствии с должностной инструкцией врача хирурга от 09 января 2020 года, с которой ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью, на ответчика были возложены следующие обязанности: выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; проводит экспертизу временной нетрудоспособности, направляет пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико - социальную экспертизу; оформляет необходимую медицинскую документацию, предусмотренную законодательством по здравоохранению; оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследовании устанавливает (или подтверждает) диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; ежедневно проводит осмотр больных, вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительных методов обследования; оказывает консультативную помощь врачам других подразделений ЛПУ по своей специальности; руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала (при его наличии), содействует выполнению им своих должностных обязанностей; контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом; участвует в проведении занятий по повышению квалификации медицинского персонала; обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; проводит санитарно-просветительную работу; соблюдает правила и принципы врачебной этики и деонтологии; квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; соблюдает правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима; оперативно принимает меры, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, пациентам и посетителям; систематически работает над повышением своей профессиональной квалификации; составляет отчет о своей работе и проводит анализ ее эффективности. В 2022 году Ружицкая З.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Башкортостан о возмещении вреда в связи со смертью супруга, в результат...

...е некачественно оказанной медицинской помощи. С 06.07.2021 года по 16.07.2021 года ее супруг ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил лечение в ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>. Лечащим врачом являлся Искаков Р.М. 17.07.2021 года Ружицкая и ФИО10 поехали в ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова. В данной больнице провели обследование ФИО11 и провели экстренное хирургическое вмешательство. Несмотря на проводимые мероприятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончался. После смерти ФИО13., Ружицкая З.М., обратилась в Территориальный орган Федеральной службы по надзору вы сфере здравоохранения по Республике Башкортостан с просьбой провести расследование по факту неоказания ФИО14 надлежащего медицинского лечения. По результатам проведенной ЭКМП были выявлены нарушения в части невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения диагностических и лечебных мероприятий, повлиявших на исход заболевания застрахованного лица. Определением суда от 31 мая 2022 года по ходатайству представителя ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Минздрава Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению, эксперта №-№ проведенной по материалам дела в период с 15 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года, комиссия пришла к следующим выводам: при оказании медицинской помощи пациенту ФИО15 на этапе стационарного лечения в ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ были допущены дефекты: <данные изъяты> Решением Кармаскалинского межрайонного суда по гражданскому делу № № по иску Ружицкой З.М. от 28.10.2022 года, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 года с ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ выплатила денежные средства <данные изъяты> руб. в полном объеме потерпевшей Ружицкой З.М., что подтверждается платежными поручениями №, от 18.05.2023 года и государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб., что также подтверждается платежным поручением № от 07.07.2023 года. 13.04.2023 года ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ начала служебное расследование для установления виновных лиц. В ходе служебного расследования было установлено, что согласно ч.ч. 2,5 ст. 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 указанного Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании пациента. В ходе расследования установлено, что Искаков Р.М. не предпринял меры для оказания надлежащей и своевременной медицинской помощи пациенту ФИО16., данные обстоятельства установлены и подтверждены при проведении филиалом ООО «Капитал МС» экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО17 и доказаны в суде. В рамках досудебного урегулирования спора ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ направило претензионное письмо, что подтверждается почтовым реестром. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 12-14).

В письменных возражениях ответчик с исковым заявлением не согласился. Просил учесть, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с тяжелым материальным положением вынужден был переехать работать в г. Радужный, проживает с семьей в съемном жилом помещении. Ссылаясь на ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2021 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», и особенности гражданско-правовой ответственности медицинских работников и медицинских организаций, просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 80).

В письменном отзыве на иск третье лицо Ружицкая З.М. поддержала исковое заявление ГБУЗ Кармаскалинской ЦРБ и просила удовлетворить его в полном объеме, указав, что в смерти ее супруга исключительно вина ответчика, как специалиста – лечащего врача, который не только не оказал своевременно надлежащим образом качественную медицинскую услугу, но и позволил себе не соблюдать элементарные человеческие нормы морали и уважения к ее супругу и к ней как к личностям, которые надеялись на его понимание, поддержку и помощь. Полагает, что ответчик нарушил клятву Гиппократа и должен возместить понесенные больницей затраты на возмещение материального ущерба (том 2 л.д. 53).

Письменных возражений либо отзыва от представителя третьего лица Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по заявленным исковым требованиям не поступило (том 1 л.д. 71, 90).

В судебное заседание стороны, извещённые надлежащим образом, не явились. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Дорошенко Т.А. Третье лицо Ружицкая З.М. просила о рассмотрении дела без ее участия. Уважительные причины неявки в судебное заседание представителя истца не установлены (л.д. 8-11, 53, 71 т. 2). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Дорошенко Т.А., действующий на основании ордера № № от 22.08.2024, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ, и просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Искаков Р.М. на основании приказа № № от 29.10.2012 был принят на работу врачом-хирургом в поликлинику ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ (л.д. 34 т. 2). В этот же день с ответчиком был заключен трудовой договор №№, и также работник ознакомлен с локальными нормативными актами (л.д. 36-37, 38).

Согласно копии приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от 25.11.2022 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д. 35).

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкартостан от 28.10.2022 года по гражданскому делу № № по иску Ружицкой З.М. к ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ о возмещении вреда в связи со смертью супруга, в результате некачественно оказанной медицинской услуги, установлено, что супруг Ружицкой З.М., ФИО18., в период с 06.07.2021 по 16.07.2021 проходил лечение в ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ, лечащим врачом являлся Искаков Р.М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. умер. При рассмотрении дела, в том числе на основании судебно-медицинского заключения экспертов № № от 20.09.2022 года, суд пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи были допущены дефекты которые способствовали развитию неблагоприятных для здоровья и жизни ФИО20 последствий, явились одним из факторов неблагоприятного исхода (смерти) последнего, при этом ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ возможность провести ФИО21 все установленные медицинскими стандартами диагностические мероприятия, как следствие оказать ему необходимую своевременную медицинскую помощь имелась. Ответчик Искаков Р.М. в рамках указанного гражданского дела принимал участие в качестве третьего лица на стороне ответчика и признавал наличие недочетов при оказании ФИО22. медицинской помощи. Указанным решением суда в пользу Ружицкой З.М. с ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 226-240 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 года решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкартостан от 28.10.2022 года изменено в части взыскания с ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ в пользу Ружицкой З.М. расходов на оплату юридических услуг, сумма снижена до <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 214-225 т.1).

Взысканные названными судебными актами в пользу Ружицкой З.М. суммы перечислены ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ в пользу взыскателя 18.05.2023 года, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2023 № № на сумму <данные изъяты> руб., № № на сумму <данные изъяты> руб., № № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 18,19,20 т.1).

ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ также произведена оплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., платежное поручение от 07.07.2023 № № (л.д. 21).

При рассмотрении данного дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как было указано выше, истцом денежные средства в пользу Ружицкой З.М. были перечислены 18.05.2023 года, таким образом истец в течение одного года с моменты произведенных выплат имел право на обращение в суд с настоящим иском, то есть до 18.05.2024 года. Исковое заявление представителем ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ подано в суд 05.02.2024 года (л.д. 3), то есть в установленные законом сроки. Таким образом, срок истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По смыслу вышеуказанной нормы, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Из решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкартостан от 28.10.2022 года по гражданскому делу № № по иску Ружицкой З.М. к ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ о возмещении вреда в связи со смертью супруга, в результате некачественно оказанной медицинской услуги и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 года, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований, следует, что Искакова Р.М. к какой либо ответственности (административной, уголовной) не привлекался. При этом, Искаков Р.М. при рассмотрении дела признавал наличие недочетов при оказании им ФИО23 медицинской помощи. Согласно письму ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ ответчик за период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, на период служебной проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО24 уже не являлся сотрудником истца, в связи с чем не был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 42)

Таким образом, на основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик может быть привлечен к материальной ответственности только в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ).

Из представленных стороной истца документов следует, что среднемесячная заработная плата истца за 2022 года составляет <данные изъяты> руб.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных норм, суд учитывает отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет причиненного истцу ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> руб., так как вина в некачественном оказании медицинских услуг при выполнении трудовой деятельности ответчиком повлекла необходимость для работодателя произвести возмещение вреда третьим лицам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит частичному удовлетворению в указанном выше размере. Оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере суд не усматривает, как и полного освобождения ответчика от возмещения истцу причиненного ущерба в связи с некачественным исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Ружицкая Зайтуна Мансуровна) к Искакову Ринату Мубараковичу о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Кармаскалинская центральная районная больница» (ИНН 0229003788 ОГРН 1020200976091) с Искакова Рината Мубараковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного работником в порядке регресса, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-450/2024 (УИД 03RS0048-01-2024-000258-35) Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 02.09.2024.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда

Дело №

УИД 03RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

с участием заместителя прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружицкой ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница о возмещении вреда в связи со смертью супруга, в результате некачественно оказанной медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ружицкая З.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница о возмещении вреда в связи со смертью супруга, в результате некачественно оказанной медицинской услуги, в котором просит суд взыскать с медицинского учреждения с ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ в ее пользу компенсацию морального вреда, вызванное смертью мужа в размере 1 000 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 20 600 рублей и почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Ружицкая ФИО16 являлась супругой Файзуллина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. При жизни супруг истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница с диагнозом аденома предстател...

...ьной железы, острая - задержка мочи. Лечащим врачом являлся Искаков P.M.

Во время лечения супругу истца становилось только хуже. Лечащий врач сообщал, что супругу необходимо поставить катетер мочевой. Однако его установка постоянно откладывалась лечащим врачом Искаковым P.M. по неизвестным ей причинам.

Ее супруг часто говорил лечащему врачу и своих болях и просил помощи, однако лечащий врач никак не реагировал и должного лечения не оказывал.

При выписке из больницы супруг истца чувствовал себя очень плохо, ему было сложно передвигаться самостоятельно, его слух ухудшился, а также он три раза находился в предобморочном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец и супруг поехали в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г Куватова. В данной больнице провели обследование ее супруга и срочно выписали направление на проведение хирургического вмешательства (операцию). Однако, ДД.ММ.ГГГГ супруг скончался.

После его смерти истец обращалась в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан с просьбой провести расследование по факту не оказания Файзуллину А.С. надлежащего медицинского лечения. По результатам проведенной ЭКМП были выявлены нарушения в части невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения диагностических и (или) лечебных мероприятий, повлиявших на исход заболевания застрахованного лица.

Истец считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между халатным отношением медицинского персонала, а именно Искакова P.M., выразившейся в несвоевременной и некачественно оказанной медицинской помощью, и смертью ее супруга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и лечащий врач – Искаков Р.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ РКБ им. Куватова Г.Г.

В судебном заседании истец Ружицкая З.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в браке с Файзуллиным А.С. состояла с ДД.ММ.ГГГГ, жили очень хорошо, для нее его смерть невосполнимая утрата, которую она до настоящего времени не может пережить, по настоящее время ей очень тяжело от утраты любимого ею мужа. Ее муж в 2019 году лежал в Кармаскалинской ЦРБ с гастритом, язвы у него не было до того, как он лег в Кармаскалинскую ЦРБ в 2021 году. В начале июля 2021 года ее мужу стало трудно испражняться, несколько дней не мог ходить в туалет «по-маленькому», испытывал сильные боли, в результате они вызвали скорую помощь, которая их доставила в Кармаскалинскую ЦРБ, где он пролежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечащим врачом был Искаков Р.М., который, по ее мнению, не выполнил свои обязанности по оказанию медицинской помощи должным образом, в результате чего ее мужу было назначено неправильное лечение, что привело к непоправимым последствиям, в результате чего ее муж скончался в ГБУЗ РКБ им. Куватова Г.Г., куда он был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ сразу же после выписки из Кармаскалинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы вина ответчика установлена, считает, что ответчик должен компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ – Абезгильдин К.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Файзуллин Л.С. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ РБ Кармаскалинской ЦРБ, пациент обратился с жалобами на затрудненное мочеиспускание, на боли внизу живота и пояснице. По результатам обследования пациенту выставлен диагноз «аденома предстательной железы, острая задержка мочи». В период нахождения на лечении пациент получал лечение по существу назначенного диагноза, при этом предъявлял жалобы на боли в животе в районе лона, то есть в районе нижних ветвей лобных костей таза. Пациент жалоб на стул не предъявлял, согласно медицинской документации установлено, что ранее Файзуллин А.С. на учете у гастроэнтеролога с диагнозом «язва желудка» не состоял, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб на стул врачу не высказывал, позволял пальпировать живот. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра пациента врачом указано, что у Файзуллина А.С. было ясное состояние, чистые физиологические окраски покровов тела, язык чистый, влажный, живот мягкий безболезненный. У пациента собран общий анализ крови, но которому установлено, что гемоглобин составляет 115 г/л, эритроциты 4,5*10 /л. Пациент был выписан в относительно удовлетворительном состоянии, мочеиспускание восстановилось. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин А.С. обратился в приемное отделение РКП им. Г.Г. Куватова с жалобами на боли: в области эпигастрии (т.е. на боли по центру корпуса между реберными дугами, ниже грудины); головокружение; черный стул 4 р. в сутки; тошноту и рвоту. По результатам обследования пациенту выставлен диагноз «язвенная болезнь желудка и 12п. кишки. Пo результатам проведенных медицинских вмешательств Файзуллин А.С. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между якобы халатным отношением медицинского персонала, а именно Искакова P.M. выразившимся в несвоевременной и некачественно оказанной медицинской помощью и смертью Файзуллина А.С., поскольку исходя из жалоб пациента, и общим анализом крови следует, что в момент выписки из ГБУЗ РБ Кармаскалииской ЦРБ, анализы пациента соответствовали нормам и возрасту пациента, и не свидетельствовали о наличии кровотечения (115 г/л, эритроциты 4,5*10 /л), а жалобы пациента не говорили о наличии проблем в сфере гастроэнтерологии и наличия у него кровотечения. Таким образом, у лечащего врача ГБУЗ РБ Кармаскалинской ЦРБ не было оснований не доверять анализам пациента, в связи с чем, подозрений о наличии иных сопутствующих заболеваний - не имелось, показатели анализов в разы ухудшились на следующий день, появилось тошнота, рвота, частый темный стул и др., что и послужило основанием для врачей РКБ им. Г.Г.Куватова провести дополнительные медицинские обследования и выявить новые болезни у Файзуллина А.С. Согласно заключению эксперта, дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода, в связи с чем, предположения истца о прямой причинно-следственной связи между смертью Файзуллина А.С. и действиями лечащего врача Искакова P.M. не верны, и опровергаются заключением эксперта. Истцом не указано, какие именно моральные страдания испытала Ружицкая З.М., например не описано обращалась ли истец за помощью к специалистам для улучшения своего психического, нравственного состояния, не указано о признаках ухудшения здоровья возможно вызванного потерей супруга, не указано о приобретении лекарств например для улучшения сна и др., также просил учесть, что у истца и умершего Файзуллина А.С. не имелось совместных детей, период их нахождения в браке, а также на то обстоятельство, что истец не находилась в материальной зависимости от мужа.

В судебном заседании представитель ответчика Каримова Ф.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Искаков Р.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Искаков Р.М. признал наличие недочетов при оказании Файзуллину А.С. медицинской помощи.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и ГБУЗ РКБ им. Куватова Г.Г. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. От представителя ГБУЗ РКБ им. Куватова Г.Г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования истца, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В связи с чем в силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей третьих лиц и третьего лица – лечащего врача, извещенных о времени и месте судебного заседании.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, заключение заместителя прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 600 000 рублей, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Ружицкая ФИО18 и Файзуллин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Файзуллин ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из медицинской карты стационарного больного на имя Файзуллина А.С. из ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ и не оспаривается стороной ответчика, Файзуллин А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ с диагнозом: Аденома предстательной железы. Острая задержка мочи.

Осмотр в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. Жалобы на боли в животе, пояснице, затрудненное мочеиспускание. Анамнез заболевания: болен в течение 3 суток. Заболевание свое ни с чем не связывает. Доставлен в приемный покой СМП. Госпитализирован в х/о. Анамнез жизни: вирусный гепатит отр, туберкулез отр, венерические заболевания отр. Гемо, плазмо. Трансфузия не проводилась. Аллергологический анамнез не отягощен. Наследственность не отягощена. Состояние относительно удовлетворительное. Сознание ясное. Поведение адекватное. Положение активное. Кожные покровы физиол. окраски чистые. Дыхание везикулярное, проводится во всех отделах. ЧДД 14 в мин. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 120/80 мм.рт.ст. Пульс 78 уд.в мин. Язык чистый, влажный. Живот мягкий несколько напряжен над лоном. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Симптом Пастернацкого отрицательный с двух сторон. Стул не нарушен. Мочеиспускание затруднено идет каплями.

Ректалъно: По передней стенке прямой кишки гладкое опухолевидное образование размерами 4 см (болезненное).

Диагноз при поступлении Аденома предстательной железы. Острая задержка мочи.

План обследования и лечения: OAK, сверт., тромб., ПТИ, гематокрит, О AM, КСР, БХ анализ крови (сахар, мочевина, билирубин), флюорография ОГК, УЗИ МПС, Анализ мочи по Нечипоренко, Зимницкому, анализ мочи на ВК 3-х кратно.

Лечение: режим стац., стол ОВД. В условиях приемного покоя произведена катетеризация мочевого пузыря, выпущено 2 литра мочи. S. Ceftriaxoni 1,0 - 2р в день в/м с целью антибактериального действия S. Amicacini 1.0 2р в д с целью антибактериального действия Sol. Ketopropheni 2.0 мл в/м с целью обезболивания S. Drotoverini 2% -2.0 в/м 3 р в д с целью спазмолитического действия. S. Platiphyllini 2,0 + S. Natrii Chloridi 0,9% - 200,0 в/в кап.медленно с целью спазмолитического действия. Симптоматическое лечение. При отсутствии мочеиспускания оперативное лечение эпицистостомия.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 Ультразвуковое исследование предстательной железы. Обычной топики и размеров с ровными контурами. Физиологической подвижности. Паренхиматозный слой до 16 мм толщиной средней эхогенности. Почечный синус не деформирован. Мочевой пузырь заполнен, просвет свободный.

ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: Синусовая тахикардия с ЧСС 105 уд/мин. ЭОС не откл. Нарушение процессов реполяризации миокарда нижней стенки ЛЖ, верхушечно-боковой области ЛЖ. Малое нарастание з R VIV3.

Обоснование клинического диагноза ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Жалобы на боли в животе, затрудненное мочеиспускание. Анамнез заболевания: болен в течении 3 суток. Заболевание свое ни с чем не связывает. Доставлен в пр покой. Госпитализирован в х/о. Анамнез жизни: вирусный гепатит отр, туберкулез отр, венерические заболевания отр. Гемо, плазмо. Трансфузия не проводилась. Аллергологический анамнез не отягощен. Наследственность не отягощена. Состояние относительно удовлетворительное. Сознание ясное. Поведение адекватное. Положение активное. Кожные покровы физиол. окраски чистые. Дыхание везикулярное, проводится во всех отделах. ЧДД 14 в мин. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 120/80 мм.рт.ст. Пульс 78 уд.в мин. Язык чистый, влажный. Живот мягкий несколько напряжен над лоном. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Симптом Пастернацкого отрицательный с двух сторон. Стул не нарушен. Мочеиспускание затруднено идет каплями.

Ректально: По передней стенке прямой кишки гладкое опухолевидное образование размерами 4 см (болезненное).

Диагноз при поступлении Аденома предстательной железы. Острая задержка мочи.

Дневник ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Жалобы на боли в животе, пояснице, затрудненное мочеиспускание. Состояние (удовлетворительное, относительно удовлетворительное, средней тяжести). Сознание ясное. Поведение адекватное. Положение активное. Кожные покровы физиол. окраски чистые. Дыхание везикулярное, проводится во всех отделах. ЧДД 14 в мин. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 120/80 мм.рт.ст. Пульс 78 уд.в мин. Язык чистый, влажный. Живот мягкий несколько напряжен над лоном. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Симптом Пастернацкого отрицательный с двух сторон. Стул не нарушен. Мочеиспускание затруднено идет каплями. Лечение получает, назначено.

ДД.ММ.ГГГГ Урологический прием в 14:29. Жалобы: частое мочеиспускание, боли внизу живота. Аллергологический анамнез: не отягощен. Гепатит: Отр. Туберкулез: Отр. Сифилис: Отр. ВИЧ: Отр. Живот мягкий, не вздут, участвует в акте дыхания, безболезненный при пальпации. Почки не пальпируются в положении лежа. Симптом поколачивания отрицателен с обеих сторон (положителен справа, положителен слева). Наружные половые органы не изменены. Мочевой пузырь не пальпируется, область мочевого пузыря безболезненная. Per rectum: предстательная железа увеличена в размерах плотной-эластической консистенции, междолевая бороздка сглажена, безболезненная. Мочеиспускание самостоятельное. Клинический диагноз: Аденома предстательной железы? Острая задержка мочи. Рекомендовано: сдать ПСА. - лечение по листу назначений, - избегать переохлаждения.

Дневник ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Жалобы на боли в животе, пояснице, затрудненное мочеиспускание. Состояние (удовлетворительное, относительно удовлетворительное, средней тяжести). Сознание ясное. Поведение адекватное. Положение активное. Кожные покровы физиол. окраски чистые. Дыхание везикулярное, проводится во всех отделах. ЧДД 14 в мин. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 120/80 мм.рт.ст. Пульс 78 уд.в мин. Язык чистый, влажный. Живот мягкий несколько напряжен над лоном. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Симптом Пастернацкого отрицательный с двух сторон. Стул не нарушен. Мочеиспускание затруднено идет каплями. Лечение получает, назначено.

Дневник ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 Общий обход. Жалобы на боли в животе, пояснице, затрудненное мочеиспускание. Состояние (удовлетворительное, относительно удовлетворительное, средней тяжести). Сознание ясное. Поведение адекватное. Положение активное. Кожные покровы физиол. окраски чистые. Дыхание везикулярное, проводится во всех отделах. ЧДД 14 в мин. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 120/80 мм.рт.ст. Пульс 78 уд.в мин. Язык чистый, влажный. Живот мягкий несколько напряжен над лоном. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Симптом Пастернацкого отрицательный с двух сторон. Стул не нарушен. Мочеиспускание восстановилось. Лечение получает, назначено.

Дневник ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Жалобы на боли в животе, пояснице, затрудненное мочеиспускание. Состояние (удовлетворительное, относительно удовлетворительное, средней тяжести). Сознание ясное. Поведение адекватное. Положение активное. Кожные покровы физиол. окраски чистые. Дыхание везикулярное, проводится во всех отделах. ЧДД 14 в мин. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 120/80 мм.рт.ст. Пульс 78 уд.в мин. Язык чистый, влажный. Живот мягкий несколько напряжен над лоном. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Симптом Пастернацкого отрицательный с двух сторон. Стул не нарушен. Мочеиспускание восстановилось. Лечение получает, назначено.

Дневник ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Жалобы на боли в животе, над лоном незначительного характера. Состояние (удовлетворительное, относительно удовлетворительное, средней тяжести). Сознание ясное. Поведение адекватное. Положение активное. Кожные покровы физиол. окраски чистые. Дыхание везикулярное, проводится во всех отделах. ЧДД 14 в мин. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 120/80 мм.рт.ст. Пульс 78 уд.в мин. Язык чистый, влажный. Живот мягкий несколько напряжен над лоном. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Симптом Пастернацкого отрицательный с двух сторон. Стул не нарушен. Мочеиспускание восстановилось. Лечение получил. Выписывается.

Анализ крови ДД.ММ.ГГГГ. Лейкоциты 9,9 СОЭ 7 Гемоглобин 121 г/л Эритроциты 4,0. Анализ крови ДД.ММ.ГГГГ. ПТИ 88% MHO 1,2; ПО - 1,1; Фибриноген - 2,8; АЧТВ - 36. Анализ крови ДД.ММ.ГГГГ. Лейкоциты 12,8 Сегментоядерные 76 Лимфоциты 18 Моноциты 7 Гемоглобин 111 г/л Эритроциты 3,4 Тромбоциты 194 Базофилы 33%.

Анализ крови ДД.ММ.ГГГГ. Лейкоциты 7,8 СОЭ 10 Гемоглобин 115 г/л Эритроциты 4,5. Hct 43. Тромбоциты 245.

ДД.ММ.ГГГГ. ПСА - 5,2 нг/мл.

ДД.ММ.ГГГГ Анализ мочи. Количество.. . Удельный вес мало. Прозрачность мут. Реакция кис. Белок 0,066%. Микроскопия: Эритроциты б/п Лейкоциты 10-12 Слизь ++.по Нечип.

ДД.ММ.ГГГГ Анализ мочи. Удельный вес 1014 Белок отр. Микроскопия: лейкоциты 6-9.

ДД.ММ.ГГГГ Биохимический анализ крови. Общий белок 73,8 г/л, глюкоза крови 6,34 ммоль/л, общий билирубин 36,8 мкмоль/л, АЛТ 29,2 Ед/л, креатинин 175 мкмоль/л, холестерин 8,38 ммоль/л, связный билирубин 3,6 мкмоль/л, ACT 54,5 Ед/л.».

ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин А.С. был выписан из ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ в удовлетворительном состоянии, жалобы на боли в животе, над лоном незначительного характера. Состояние относительно удовлетворительное. Сознание ясное. Поведение адекватное. Положение активное. Кожные покровы физиол.окраски чистые. Дыхание везикулярное, проводится во всех отделах. ЧДД 14 в мин. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 120/80 мм.рт.ст. Пульс 78 уд.в мин. Язык чистый, влажный. Живот мягкий несколько напряжен над лоном. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Симптом Пастернацкого отрицательный с двух сторон. Стул не нарушен. Мочеиспускание восстановилось. Лечение получил, что следует из медицинской карты.

Согласно медицинской карте № (амбулаторная карта №) стационарного больного на имя Файзуллина А.С., ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения самостоятельно обратился в экстренном порядке в приёмное отделение ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова с жалобами на боли в эпигастрии, слабость, головокружение, черный стул 4 суток, тошноту, рвоту. Больным себя считал около 5 суток. Осмотрен дежурным хирургом ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова Насыровым Т.Р. При поступлении состояние средней степени тяжести.

Установлен диагноз: Язвенная болезнь желудка и 12 п. кишки. Осл: Желудочно-кишечное кровотечение Forrest 1В

Рекомендовано: - Госпитализация в отделение гастрохирургии РКБ им Г.Г. Куватова, план обследования: -OAK, ОАМ, БХ анализ крови, Группа крови и резус-фактор, Коагулограмма. ПЦР к коронавирусу (SARS-CoV-2).

Файзуллин А.С. осмотрен ДД.ММ.ГГГГ дежурным урологом, установлен диагноз: Доброкачественная гиперплазия простаты 2 ст. Осложнение - Хроническая задержка мочи. Установлен уретральный катетер Фоли. Эвакуировано 1,5 л мочи. Рекомендовано - омник 1 капсх1 р в день 3 месяца. Удалить катетер на 3 сутки. В случае отсутствия самостоятельного мочеиспускания - консультация уролога.

Пациент Файзуллин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов осмотрен дежурным хирургом совместно со старшим дежурным хирургом, выставлен клинический диагноз: Язвенная болезнь желудка и 12 п. кишки. Множественные язвы желудка и 12 п. кишки. Осложнение: Желудочно-кишечное кровотечение Forrest 1В. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени. Почечная недостаточность. Сопутствующий: Доброкачественная гиперплазия простаты 2 ст. Хроническая задержка мочи.

Проведено экстренное оперативное вмешательство - эндоскопическая остановка кровотечения ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводился гемодиализ в связи с острой почечной недостаточностью.

В послеоперационном периоде Файзуллин А.С. находился в отделении реанимации, где продолжалось интенсивное медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 часов на фоне интенсивной терапии в условиях РАО произошла остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия в полном объеме в течение 30 мин. без эффекта, в 04:15 часов ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть.

Выставлен посмертный диагноз:

Язвенная болезнь желудка и 12 п. кишки. Язва кардиального отдела желудка осложненная рецидивным кровотечением (ДД.ММ.ГГГГ операция лапаротомия, гастротомия, иссечение язвы желудка, спленэктомия, дренирование брюшной полости.)

Язва 12 п. кишки с перфорацией в забрюшинное пространство (ДД.ММ.ГГГГ операция релапаротомия, устранение эвентерации, ушивание острой перфорации 12 п. кишки, дивертикулизация 12 п. кишки, гастроэнтеростомия на длинной петле с брауновским анастомозом, правосторонняя гемиколэктомия, илеостомия, санация, дренирование брюшной полости, забрюшинной области справа.) Осл.: Постгеморрагическая анемия тяжелой степени (Общий объем кровопотери за время лечения до 5 литров). Почечная недостаточность (Гемодиализ 19 июля, 20 июля, ДД.ММ.ГГГГ). Забрюшинный затек справа. Сегментарный тромбоз правой ободочной вены с некрозом восходящей ободочной кишки. Разлитой серозный перитонит реактивная фаза. Подкожная эвентерация прядью большого сальника. Соп.: Гиперплазия предстательной железы. Образование простаты/мочевого пузыря. Двусторонний гидроторакс.

По факту обращения Ружицкой З.М. в филиал ООО «Капитал МС», была организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Файзуллину А.С. в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ, ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова.

По результатам экспертного заключения выявлены замечания по стационарному лечению в ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ:

1. Консультация уролога проведена лишь через два дня после поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ).

2. Пациенту назначены два нефротоксичных препарата (цефтриаксон и амикацин) с максимальной дозировкой амикацина 1000 мг 2 раза в день – 10 дней, что было противопоказано.

3. Динамический контроль уровня креатинина не проводился.

4. ФГДС в период лечения в ЦРБ не проводилось

5. Лечащим врачом в день выписки сделана запись в дневнике от ДД.ММ.ГГГГ о жалобах на боли в животе, над лоном. Мочеиспускание восстановилось, при этом нет описания мочевого пузыря, не проведено УЗИ мочевого пузыря на предмет наличия остаточного объема мочи в динамике.

Согласно справке о смерти № С-00924 от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 часов, причина смерти – гиповолемический шок, язва желудка хроническая или неуточненная с кровотечением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ по настоящему делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Минздрава Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №, проведенной по материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

На основании выполненного исследования комиссия приходит к следующим выводам, в соответствии с поставленными вопросами:

Вопрос №1. Какова причина смерти Файзуллина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

У А.С. Файзуллина имели место заболевания:

- «доброкачественная гиперплазия предстательной железы» (по данным медицинской документации),

- «хроническая язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки» (по данным повторного гистологического исследования).

Вследствие доброкачественной гиперплазии предстательной железы возникла острая задержка мочи, приведшая к развитию острой почечной недостаточности с нарастанием уремии. Это в свою очередь спровоцировало возникновение острой язвы желудка, осложнившейся кровотечением, развитием тяжелой кровопотери и геморрагического шока; а также перфорацию хронической язвы двенадцатиперстной кишки, осложнившейся разлитым серозно-фибринозным перитонитом.

В совокупности перечисленные осложнения привели к развитию острой полиорганной недостаточности, что явилось непосредственной причиной смерти А.С. Файзуллина.

Вопрос №2. Были ли соблюдены стандарты и порядок оказания медицинской помощи Файзуллину ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Республики Башкортостан Кармаскалинская ЦРБ?

Вопрос №3. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ Республики Башкортостан Кармаскалинская ЦРБ, если, да, то какие и могли ли они повлиять на неблагоприятный исход?

При оказании медицинской помощи пациенту Файзулину А.С. на этапе стационарного лечения в ГБУЗ «Кармаскалинская ЦРБ» были допущены следующие дефекты (согласно Клиническим рекомендациям «Симптомы нижних мочевых путей и доброкачественная гиперплазия предстательной железы» (2019 года), приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи» (п.3.17.1); Методическим рекомендациям «Острая задержка мочи», 2016 года; клиническим рекомендациям (протоколам) по оказанию скорой медицинской помощи при острой задержке мочеиспускания):

1. Дефекты диагностики:

1.1. поздний осмотр уролога на третьи сутки от момента госпитализации – ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ осмотр уролога должен быть осуществлен не позднее 1 часа после поступления в стационар);

1.2. не принят во внимание результат биохимического анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ, по данным которого уровень креатинина крови составлял 175 мкмоль/л. Согласно Методическим рекомендациям оценка уровня креатинина при острой задержке мочи обязательна, так как повышение его уровня свидетельствует о нарушении работы почек и является абсолютным показанием для ультразвукового исследования верхних мочевых путей с целью выявления ретенционных изменений в их структуре и исключения патологии почек;

1.3. не был выполнен расчёт скорости клубочковой фильтрации и диагностика почечной недостаточности. У пациента Файзуллина А.С. скорость клубочковой фильтрации (по формуле CKD-EPI) на момент 06.07.2021г. составила 34 мл/мин/1,73м2, что соответствует стадии умеренного снижения скорости клубочковой фильтрации (стадии СЗб хронической болезни почек по классификации КДИГО);

1.4. биохимический анализ крови ДД.ММ.ГГГГ выполнен в неполном объеме (нет определения уровня мочевины, электролитов, а именно: натрия, калия, кальция, фосфатов и бикарбонатов; альбумина крови, а также мочи, что позволило бы оценить степень почечной недостаточности);

1.5. не была произведена оценка нарушенного мочеиспускания по степени, исходя из значений суммарного балла Международного индекса симптомов при заболеваниях простаты (IPSS — International Prostate Symptom Score), не выполнена урофлоуметрия и определение объёма остаточной мочи;

1.6. отсутствие контроля в динамике за показателями биохимического анализа крови в период стационарного лечения и перед выпиской из стационара. При ретроспективном анализе данных медицинской документации (в частности, результата биохимического анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ - креатинин 1567 мкмоль/л) экспертная комиссия полагает, что при должном контроле за биохимическими показателями крови было бы своевременно выявлено значительное нарастание цифр креатинина в условиях стационара ГБУЗ «Кармаскалинская ЦРБ». При такой картине пациент не подлежал выписке из стационара, его необходимо было проконсультировать с профильными специалистами (уролог, нефролог), определить тактику дальнейшего ведения с решением вопроса о необходимости заместительной почечной терапии.

Все указанные выше данные свидетельствуют о нераспознанной задержке мочеиспускания. Задержка мочеиспускания привела к нарушению функции верхних отделов мочевыводящей системы (почек) с развитием почечной недостаточности. Явления острого повреждения почек на фоне инфравезикальной обструкции является хорошо изученным и описанным состоянием, требующим экстренной медицинской помощи. Основным принципом терапии при данной патологии является восстановление пассажа мочи - дренирование мочевого пузыря путем катетеризации либо эпицистостомии. При должном физикальном осмотре пациента, контроле за биохимическими показателями крови, объемом остаточной мочи, контролем диуреза пациента, явления задержки мочеиспускания с прогрессирующими явлениями почечной недостаточности были бы однозначно выявлены. Задержка мочеиспускания должна была быть разрешена дренированием мочевого пузыря. Очевидно, что пациент не подлежал выписке из стационара, его необходимо было проконсультировать с профильными специалистами (уролог, нефролог), определить тактику дальнейшего ведения, с возможным решением вопроса о необходимости заместительной почечной терапии (при условии восстановления пассажа мочи).

По данным медицинской карты № (амбулаторная карта №) стационарного больного на имя А.С. Файзуллина, 1955 года рождения, из ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова при обследовании от ДД.ММ.ГГГГ уровень креатинина составлял 1567 мкмоль/л, мочевины - 58,28 ммоль/л, что соответствует скорости клубочковой фильтрации (по формуле CKD-EPI): 2 мл/мин/1,73м2 -терминальная почечная недостаточность (градация С 5 по классификации КДИГО). Это требовало в обязательном порядке проведения заместительной почечной терапии (что и было выполнено на базе ГБУЗ РКБ им. ФИО5).

У пациента Файзуллина А.С. в период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после эпизода острой задержки мочеиспускания на фоне доброкачественной гиперплазии простаты имело место резкое нарастание почечной недостаточности. Такое усиление никак не могло возникнуть в течение суток между днём выписки из ГБУЗ РБ «Кармаскалинская ЦРБ» и поступлением ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, а напротив, нарастало в течение предшествующих 10 дней, будучи нераспознанным.

1.7. согласно рекомендациям «Симптомы нижних мочевых путей и доброкачественная гиперплазия предстательной железы» (2019 года) необходимо было в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контролировать диурез (объём выделяемой мочи), и производить контроль азотистых шлаков крови и электролитов крови, как минимум при поступлении и спустя 2-3 дня после разрешения острой задержки мочи.

Выполнение вышеуказанных рекомендаций было бы полностью достаточным для лечащего врача ГБУЗ РБ «Кармаскалинская ЦРБ» для установления верного диагноза: почечной недостаточности с тенденцией к быстрому прогрессированию после эпизода острой задержки мочи и правильной маршрутизации пациента в нефрологическое отделение, оснащённое диализным центром, в соответствии с предписаниями приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология» и Национальных клинических рекомендаций «Хроническая болезнь почек: основные принципы скрининга, диагностики, профилактики и подходы к лечению».

2. Дефект оказания помощи в виде неверной маршрутизации пациента при наличии признаков почечной недостаточности. Этот дефект, в свою очередь, является прямым следствием вышеописанных дефектов диагностики. Если бы степень почечной недостаточности при поступлении и быстрое её нарастание было бы верифицировано, то пациент Файзуллин А.С. был бы маршрутизирован в нефрологическое отделение, оснащённое диализным центром, где начал бы получать заместительную почечную терапию, позволившую бы снизить риск возможных осложнений.

Соответственно в данном случае были нарушены требования действовавшего на тот момент приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п.2.2н «осуществление при наличии медицинских показаний перевода пациента в другую медицинскую организацию, имеющую оборудование в соответствии со стандартом оснащения и кадры в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами, утвержденными соответствующими порядками оказания медицинской помощи по профилям или группам заболеваний, с принятием решения о переводе врачебной комиссией медицинской организации, из которой переводится пациент (с оформлением протокола и внесением в стационарную карту), и согласованием с руководителем медицинской организации, в которую переводится пациент». 3. Дефекты лечения:

3.1. назначение нефротоксичного антибактериального препарата (амикацина). В инструкции к данному препарату в противопоказаниях указано «тяжелая хроническая почечная недостаточность с азотемией и уремией», а в графе побочных действий – «Со стороны мочевыделительной системы: нефротоксичность - нарушение функции почек (олигурия, протеинурия, микрогематурия)». Также в инструкции указано, что данный препарат выводится почками. В случае Файзуллина А.С. при нарушенной работе почек (что было установлено выше по тексту) данный препарат частично задерживался и накапливался в организме, тем самым повышая риски возникновения своего побочного нефротоксичного действия и усугубления почечной недостаточности;

3.2. Файзуллину А.С. при установленном диагнозе «острая задержка мочи, доброкачественная гиперплазия предстательной железы» в условиях стационара не были назначены препараты - альфа-адреноблокаторы. Данная группа препаратов позволяет проводить симптоматическое лечение при указанных патологиях, направленное на блокирование соответствующих рецепторов гладкой мускулатуры предстательной железы, мочевого пузыря и уретры, что способствует их расслаблению и оттоку мочи.

Развитие неблагоприятного исхода (смерти) А.С. Файзуллина не состоит в прямой причинно-следственной связи только с дефектами оказания медицинской помощи, так как ему способствовала совокупность факторов:

1. Острое поражение почек с развитием прогрессирующей почечной недостаточности на фоне эпизода острой задержки мочи вследствие доброкачественной гиперплазии предстательной железы,

2. Язвенное поражение желудка и двенадцатиперстной кишки с тяжелыми осложнениями в виде кровотечения и перфорации,

3. Дефекты оказания медицинской помощи на этапе стационарного

лечения в ГБУЗ «Кармаскалинская ЦРБ».

Определить степень влияния в долях, процентах и др. каждого из указанных факторов на развитие неблагоприятного исхода (смерти) нельзя, так как отсутствуют достоверные методики.

Вопрос №4. Должны ли были медицинские работники ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ при оказании медицинской помощи Файзуллину ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разглядеть наличие признаков язвенной болезни желудка и 12п кишки? Имеется ли сходство между симптомами «аденомы предстательной железы» и «язвенной болезни желудка и 12п кишки»?

В соответствии с действующими приказами Минздрава РФ по части лечения пациентов с доброкачественной гиперплазией предстательной железы и острой задержкой мочи, а также Клиническими рекомендациями «Симптомы нижних мочевых путей и доброкачественная гиперплазия предстательной железы» (2019 года) не предусматривается пациентам данного профиля проведение дифференциального диагноза с осложнёнными формами язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, а также проведение дополнительных диагностических мероприятий для выявления данной патологии.

Вопрос №5. Могло ли в случае Файзуллина ФИО24 иметь место наличие «немых» или «молчащих» язв, которые либо не дают о себе знать вовсе, либо проявляются какими-то слабыми, неясными болями, небольшой изжогой и тошнотой, чувством дискомфорта в животе?

Изначально у пациента Файзуллина А.С. имелось прогрессирующее течение почечной недостаточности, что в связи с нарастанием азотемии приводит к выделению азотистых шлаков слизистыми оболочками, в том числе и слизистой ЖКТ. Это в свою очередь часто осложняется острым уремическим гастритом, сопровождающимся эрозиями и язвами слизистой желудка, приводящими к развитию кровотечений. Как правило, кровотечение развивается не сразу, а спустя некоторое время, примерно 2-6 суток после появления острых эрозий и язв, когда повреждённая стенка желудка подвергнется агрессивному воздействию желудочного сока, что приведёт к аррозии сосудов и кровотечению. Соответственно, в случае если бы не были допущены приведённые выше дефекты оказания помощи пациенту Файзуллину А.С, и факт прогрессирования почечной недостаточности был бы верифицирован, как минимум на 3-5 сутки госпитализации в ГБУЗ РБ «Кармаскалинская ЦРБ», и пациент Файзуллин А.С. был правильно маршрутизирован по профилю заболевания, в соответствии с предписаниями Национальных клинических рекомендаций «Хроническая болезнь почек: основные принципы скрининга, диагностики, профилактики и подходы к лечению» перед решением вопроса о заместительной почечной терапии ему бы была выполнена эзофагогастродуоденоскопия (вне зависимости от того, предъявлял бы он жалобы на боли в эпигастрии, изжогу и желудочный дискомфорт, так как язвенные поражения при остром уремическом гастрите вплоть до манифестации осложнениями в виде перфорации или кровотечения зачастую протекают бессимптомно). Это позволило бы выявить острые эрозии и язвы в желудке, и Файзуллину А.С. была бы назначена специфическая терапия. Также сама по себе заместительная почечная терапия, снижая уровень азотистых шлаков крови, снижает и вероятность осложнений острого уремического гастрита.

Вопрос №6. Когда (в какой срок) возникло повреждение или заболевание, вызвавшее смерть Файзуллина ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

По данным представленной амбулаторной карты у А.С. Файзуллина заболевание «доброкачественная гиперплазия предстательной железы» диагностировано в сентябре 2020 года.

Язвенные поражения желудка и двенадцатиперстной кишки, наиболее вероятно, развились в период пребывания на лечении в ГБУЗ РБ «Кармаскалинская ЦРБ», когда после разрешения острой задержки мочи у пациента произошло быстрое нарастание почечной недостаточности.

Прогрессирующие явления почечной недостаточности не могли возникнуть в течение суток между днём выписки из ГБУЗ РБ «Кармаскалинская ЦРБ» и поступлением ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова.

Таким образом, все данные указывают, что явления азотемии прогрессировали в течение предшествующих 10 дней на фоне задержки мочи, будучи нераспознанными.

Явления почечной недостаточности при своевременной диагностике требовали безотлагательного лечения: восстановления пассажа мочи, назначения инфузионной терапии, инфузии бикарбонатов, проведения заместительной почечной терапии (гемодиализа), что позволило бы снизить степень почечной недостаточности и избежать возможных осложнений (в том числе гастродуоденального кровотечения вследствие эрозивного уремического гастрита).

В медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № на имя Файзуллина ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из ГБУЗ РБ «Кармаскалинская ЦРБ» запись о наличии у пациента язвенной болезни желудка и ДПК датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть днём госпитализации в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова.

Таким образом, в представленных к экспертизе медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у Файзуллина А.С. язвенной болезни желудка и ДПК до поступления в ГБУЗ РБ «Кармаскалинская ЦРБ».

Развитие же фатальных осложнений, а именно: гастродуоденального кровотечения тяжёлой степени, наиболее вероятно, произошло в период 16-ДД.ММ.ГГГГ, а перфорации язвы двенадцатиперстной кишки - в период стационарного лечения в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова.

Суд, оценивая заключение экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Минздрава Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отнесении его к числу доказательств по делу, отвечающих требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве относимого и допустимого.

Суд оснований сомневаться в выводах экспертов не усматривает.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Имеют соответствующее образование и квалификацию. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть первая статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату смерти Файзуллина А.С. – ДД.ММ.ГГГГ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно пункту 3.17.1. названных критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при задержке мочи (код по МКБ - 10: R33) осмотр врачом-урологом должен быть выполнен не позднее 1 часа от момента поступления в стационар.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования Ружицкой З.М. заявленных исковых требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли ли выявленные дефекты оказания Кармаскалинской центральной районной больницей медицинской помощи Файзуллину А.С. на своевременность постановки ему диагноза, назначение и проведение соответствующего лечения, и развитие негативных последствий, а также определение степени нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания Файзуллину А.С. медицинской помощи, наблюдения за его страданиями на протяжении длительного периода времени и его смерти.

Из содержания искового заявления Ружицкой З.М. усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по мнению истца, оказание медицинской помощи ее мужу Файзуллину А.С. сотрудниками Кармаскалинской центральной районной больницы, приведшее к его смерти.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу - Кармаскалинская центральная районная больница - должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Ружицкой З.М. в связи со смертью Файзуллина А.С., медицинская помощь которому, по утверждению истца, оказана ненадлежащим образом, в то время как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины при оказании медицинской помощи Файзуллину А.С.

Указывая на то, что причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью Файзуллина А.С. отсутствует, а потому не имеется и причинной связи между нравственными страданиями истца в результате смерти ее мужа Файзуллина А.С. и действиями работников Кармаскалинской центральной районной больницы, представители ответчика, считают, что основанием для возмещения морального вреда, может являться только прямая причинная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Файзуллину А.С. в Кармаскалинской центральной районной больнице и его смертью, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Однако такое суждение ответчика противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом Кармаскалинской центральной районной больницы медицинской помощи Файзуллину А.С. могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Действительно как установлено судебно-медицинским заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ развитие неблагоприятного исхода (смерти) А.С. Файзуллина не состоит в прямой причинно-следственной связи только с дефектами оказания медицинской помощи, однако ему способствовала совокупность факторов, в числе трех факторов экспертами указывается, в том числе и дефекты оказания медицинской помощи на этапе стационарного лечения в ГБУЗ «Кармаскалинская ЦРБ».

Однако, определить степень влияния в долях, процентах и др. каждого из указанных факторов на развитие неблагоприятного исхода (смерти) нельзя, так как отсутствуют достоверные методики.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено и не оспаривалось лечащим врачом Искаковым Р.М., что работниками Кармаскалинской центральной районной больницы все необходимые и возможные меры при оказании Файзуллину А.С. медицинской помощи в целях установления правильного диагноза, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи предприняты не были, хотя имели реальные возможности для оказания надлежащей медицинской помощи, данные обстоятельства установлены и при проведении филиалом ООО «Капитал МС» экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Файзуллину А.С. в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ, и при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в МЗ Оренбургской области ГБУЗ «Бюро СМЭ», а именно не принят во внимание результат биохимического анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ, по данным которого уровень креатинина составлял 175мкмоль/л; не был выполнен расчет скорости клубочковой фильтрации и диагностика почечной недостаточности; биохимический анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не в полном объеме; в нарушение предписаний не была произведена оценка нарушенного мочеиспускания по степени, исходя из значений суммарного балла Международного индекса симптомов при заболеваниях простаты, не выполнена урофлоуметрия и определение объёма остаточной мочи; отсутствовал контроль в динамике биохимического анализа крови в период стационарного лечения; в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производился контроль диуреза и азотистых шлаков крови и электролитов крови.

Все указанные выше данные свидетельствуют о нераспознанной задержке мочеиспускания. Задержка мочеиспускания привела к нарушению функции верхних отделов мочевыводящей системы (почек) с развитием почечной недостаточности. Явления острого повреждения почек на фоне инфравезикальной обструкции является хорошо изученным и описанным состоянием, требующим экстренной медицинской помощи. Основным принципом терапии при данной патологии является восстановление пассажа мочи - дренирование мочевого пузыря путем катетеризации либо эпицистостомии. При должном физикальном осмотре пациента, контроле за биохимическими показателями крови, объемом остаточной мочи, контролем диуреза пациента, явления задержки мочеиспускания с прогрессирующими явлениями почечной недостаточности были бы однозначно выявлены. Задержка мочеиспускания должна была быть разрешена дренированием мочевого пузыря. Очевидно, что пациент не подлежал выписке из стационара, его необходимо было проконсультировать с профильными специалистами (уролог, нефролог), определить тактику дальнейшего ведения, с возможным решением вопроса о необходимости заместительной почечной терапии (при условии восстановления пассажа мочи).

По данным медицинской карты № (амбулаторная карта №) стационарного больного на имя А.С. Файзуллина, 1955 года рождения, из ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова при обследовании от ДД.ММ.ГГГГ уровень креатинина составлял 1567 мкмоль/л, мочевины - 58,28 ммоль/л, что соответствует скорости клубочковой фильтрации (по формуле CKD-EPI): 2 мл/мин/1,73м2 - терминальная почечная недостаточность (градация С 5 по классификации КДИГО). Это требовало в обязательном порядке проведения заместительной почечной терапии (что и было выполнено на базе ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова).

У пациента Файзуллина А.С. в период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после эпизода острой задержки мочеиспускания на фоне доброкачественной гиперплазии простаты имело место резкое нарастание почечной недостаточности. Такое усиление никак не могло возникнуть в течение суток между днём выписки из ГБУЗ РБ «Кармаскалинская ЦРБ» и поступлением ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, а напротив, нарастало в течение предшествующих 10 дней, будучи нераспознанным.

Таким образом, суд находит установленным, что дефекты оказания медицинской помощи способствовали развитию неблагоприятных для здоровья и жизни Файзуллину А.С. последствий, являлись одним из факторов неблагоприятного исхода (смерти) Файзуллина А.С., при этом судом учитывается, что у ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ возможность провести Файзуллину А.С. все установленные медицинскими стандартами диагностические мероприятия и, как следствие, оказать ему необходимую и своевременную медицинскую помощь имелась, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда Ружицкой З.М. вследствие оказания Файзуллину А.С. ненадлежащей медицинской помощи.

Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ружицкая З.М. в ходе судебного заседания пояснила, что действиями ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ ей причинены тяжелые моральные страдания, так как она привезла Файзуллина А.С. в Больницу в надежде и уверенности в том, что ему будет оказана надлежащая медицинская помощь, вернулся из больницы он практически «неживым». Истец сильно переживала за состояние его здоровья, не имела доступа к нему во время пребывания в больнице, общалась только по телефону, была в ужасе от того, что в процессе лечения ему не становилось легче, наоборот, он стал терять слух, на четвертые сутки появилась сильная рвота, потемнел кал, однако персоналом Кармаскалинской ЦРБ это все оставлено было без внимания. При выписке не было учтено его состояние, в связи с чем на следующий день после выписки из ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ они немедленно обратились в ГБУЗ РКБ им. Куватова Г.Г., где были установлены страшные диагнозы. С мужем они жили с 2013 года, у них были взаимные теплые чувства любви и уважения друг к другу, до настоящего времени она не может пережить эту невосполнимую утрату, истец получила тяжелую психологическую травму, моральные страдания и душевную боль.

ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ не представило достаточных и допустимых доказательств того, что оно предприняло все необходимые и возможные меры при оказании Файзуллину А.С. медицинской помощи в целях установления правильного диагноза, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, доказательств, подтверждающих, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больному необходимую и своевременную помощь.

Неожиданная смерть близкого человека, безусловно, причинила истцу глубокие нравственные страдания, поскольку смерть супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие супруги, а также неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата невосполнима, боль от нее не проходит в течение длительного времени.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, причиненных истцу в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Файзуллину А.С., скоропостижной утратой близкого человека, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ в пользу Ружицкой З.М. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцом документам, Ружицкой З.М. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридической помощи в общем размере 20 600 рублей за подготовку заявления в ОПФР, заявления в Госздравнадзор, прокуратуру, в Министерство здравоохранения, в Кармаскалинскую ЦРБ, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ кассовыми чеками на сумму 3 000 рублей и 17 600 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по договору об оказании юридических услуг напрямую связаны с настоящим делом, вызваны необходимостью обращения в суд за судебной защитой, вынесение итогового судебного акта по настоящему делу в пользу истца, а также то, что стороной истца не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 600 рублей, кроме того, суд признает подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 1 000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ружицкой ФИО27 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница о возмещении вреда в связи со смертью супруга, в результате некачественно оказанной медицинской услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница в пользу Ружицкой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8020 №) в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, юридические расходы в размере 20 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ружицкой ФИО29 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна. Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №...

УИД 03RS0№...-02

Судья Кармаскалинского межрайонного суда РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(резолютивная часть)

адрес 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12

судей Аюповой Р.Н.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница (ОГРН: №..., ИНН: №...) в пользу ФИО1, ( дата года рождения, паспорт №..., выдан МВД по адрес дата, код подразделения №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО12

Судьи Аюпова Р.Н.

Сагетди...

...нова А.М.

Дело №...

УИД 03RS0№...-02

Судья Кармаскалинского межрайонного суда РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12

судей Аюповой Р.Н.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинской центральной районной больницы на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Кармаскалинская центральная районная больница о возмещении вреда в связи со смертью супруга в результате некачественно оказанной медицинской услуги.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась супругой ФИО2, дата года рождения. дата ее супруг умер. При жизни супруг истца с дата по дата проходил лечение в ГБУЗ РБ Кармаскалинская центральная районная больница с диагнозом аденома предстательной железы, острая задержка мочи. Лечащим врачом являлся Искаков P.M.

Во время лечения супругу истца ФИО2 становилось только хуже. Лечащий врач сообщал, что ФИО2 необходимо поставить катетер мочевой. Однако его установка постоянно откладывалась лечащим врачом ФИО14 по неизвестным ей причинам. Ее супруг часто говорил лечащему врачу о своих болях и просил помощи, однако лечащий врач никак не реагировал и должного лечения не оказывал. При выписке из больницы ФИО2 чувствовал себя очень плохо, ему было сложно передвигаться самостоятельно, его слух ухудшился, а также он три раза находился в предобморочном состоянии.

дата они самостоятельно обратились в ГБУЗ Республиканская клиническая больница имени ФИО8. В данной больнице провели обследование ее супруга и срочно выписали направление на проведение хирургического вмешательства (операцию). Однако, дата супруг ФИО1 – ФИО2 скончался.

После его смерти истец обращалась в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес с просьбой провести расследование по факту не оказания ФИО2 надлежащего медицинского лечения. По результатам проведенной ЭКМП были выявлены нарушения в части невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения диагностических и (или) лечебных мероприятий, повлиявших на исход заболевания застрахованного лица.

Истец считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между халатным отношением медицинского персонала, а именно Искакова P.M., выразившейся в несвоевременной и некачественно оказанной медицинской помощи, и смертью ее супруга.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с медицинского учреждения ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ в ее пользу компенсацию морального вреда, вызванного смертью мужа в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и лечащий врач – ФИО9

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУЗ РКБ им. ФИО8

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница о возмещении вреда в связи со смертью супруга в результате некачественно оказанной медицинской услуги удовлетворены частично. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, юридические расходы в размере 20 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или снизить сумму компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что в момент выписки из ГБУЗ РБ Кармаскалинский ЦРБ, у медицинских работников, согласно жалобам пациента и полученным анализам не имелось оснований полагать о наличии у ФИО2 иных «скрытых» заболеваний. Диагноз «аденомы предстательной железы», а также «язвенная болезнь желудка» в прямой причинно-следственной связи не состоят, один диагноз не является следствием другого. Развитие неблагоприятного исхода не состоит в прямой причинно-следственной связи с выявленными дефектами. Несмотря на наличие трех факторов, приведших к неблагоприятному исходу, где дефекты выделены в отдельную категорию, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 60% от заявленных требований, при этом не учитывая возраст пациента, отсутствие на иждивении детей или родственников. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, т.к. дело не представляет сложности, представитель истца в рассмотрении дела не участвовал. Также указывает, что судом первой инстанции не установлены, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для установления размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

По общему правилу, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изложенному корреспондируют положения пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что умерший ФИО2, дата года рождения, являлся супругом ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата.

ФИО2 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти от дата.

Из медицинской карты стационарного больного на имя ФИО2 из ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ следует, что ФИО2 в период с дата по дата проходил стационарное лечение в ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ с диагнозом: ... что не оспаривается стороной ответчика.

дата ФИО2 был выписан из ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ в удовлетворительном состоянии, жалобы на ...

Из медицинской карты №... (амбулаторная карта №...) стационарного больного на имя ФИО2 следует, что дата ФИО2, дата года рождения, самостоятельно обратился в экстренном порядке в приёмное отделение ГБУЗ РКБ им.ФИО8 с жалобами на .... Больным себя считал около 5 суток. Осмотрен дежурным хирургом ГБУЗ РКБ им.ФИО8 ФИО10 При поступлении состояние средней степени тяжести.

Установлен диагноз: ...

Рекомендовано: - Госпитализация в отделение гастрохирургии РКБ им ФИО8, план обследования: -OAK, ОАМ, БХ анализ крови, Группа крови и резус-фактор, Коагулограмма. ПЦР к коронавирусу (SARS-CoV-2).

дата проведено экстренное оперативное вмешательство - ...

дата, дата, дата проводился ...

В послеоперационном периоде ФИО2 находился в отделении реанимации, где продолжалось интенсивное медикаментозное лечение.

дата в 03:45 часов на фоне интенсивной терапии в условиях РАО произошла остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия в полном объеме в течение 30 мин. без эффекта, в 04:15 часов дата констатирована биологическая смерть.

Выставлен посмертный диагноз: ...

...

По факту обращения ФИО1 в филиал ООО «Капитал МС», была организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ, ГБУЗ РКБ им.ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы выявлены следующие замечания по стационарному лечению в ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ:

1. Консультация уролога проведена лишь через два дня после поступления в стационар (дата).

2. Пациенту назначены два нефротоксичных препарата (цефтриаксон и амикацин) с максимальной дозировкой амикацина 1000 мг 2 раза в день – 10 дней, что было противопоказано.

3. Динамический контроль уровня креатинина не проводился.

4. ФГДС в период лечения в ЦРБ не проводилось.

5. Лечащим врачом в день выписки сделана запись в дневнике от дата о жалобах на боли в животе, над лоном. Мочеиспускание восстановилось, при этом нет описания мочевого пузыря, не проведено УЗИ мочевого пузыря на предмет наличия остаточного объема мочи в динамике.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения адрес №..., проведенной по материалам дела в период с дата по дата, следует, что комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

У ФИО2 имели место заболевания:

- ...

...

Вследствие ... возникла острая задержка мочи, приведшая к развитию .... Это в свою очередь спровоцировало возникновение ...

В совокупности перечисленные осложнения привели к развитию острой ..., что явилось непосредственной причиной смерти ФИО2.

При оказании медицинской помощи пациенту ФИО11 на этапе стационарного лечения в ГБУЗ «Кармаскалинская ЦРБ» были допущены следующие дефекты (согласно Клиническим рекомендациям «Симптомы нижних мочевых путей и доброкачественная гиперплазия предстательной железы» (2019 года), приказу Минздрава России от дата №...н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи» (п.3.17.1); Методическим рекомендациям «Острая задержка мочи», 2016 года; клиническим рекомендациям (протоколам) по оказанию скорой медицинской помощи при острой задержке мочеиспускания):

1. Дефекты диагностики:

1.1. поздний осмотр уролога на третьи сутки от момента госпитализации – дата (согласно приказу МЗ РФ от дата осмотр уролога должен быть осуществлен не позднее 1 часа после поступления в стационар);

1.2. не принят во внимание результат биохимического анализа крови от дата, по данным которого уровень креатинина крови составлял ... Согласно Методическим рекомендациям оценка уровня креатинина при острой задержке мочи обязательна, так как повышение его уровня свидетельствует о нарушении работы почек и является абсолютным показанием для ультразвукового исследования верхних мочевых путей с целью выявления ретенционных изменений в их структуре и исключения патологии почек;

1.3. не был выполнен расчёт скорости клубочковой фильтрации и диагностика почечной недостаточности. У пациента ФИО2 скорость клубочковой фильтрации (по формуле CKD-EPI) на момент дата составила ... что соответствует стадии умеренного снижения скорости клубочковой фильтрации (стадии СЗб хронической болезни почек по классификации КДИГО);

1.4. биохимический анализ крови дата выполнен в неполном объеме (нет определения уровня мочевины, электролитов, а именно: натрия, калия, кальция, фосфатов и бикарбонатов; альбумина крови, а также мочи, что позволило бы оценить степень почечной недостаточности);

1.5. не была произведена оценка нарушенного мочеиспускания по степени, исходя из значений суммарного балла Международного индекса симптомов при заболеваниях простаты (IPSS — International Prostate Symptom Score), не выполнена урофлоуметрия и определение объёма остаточной мочи;

1.6. отсутствие контроля в динамике за показателями биохимического анализа крови в период стационарного лечения и перед выпиской из стационара. При ретроспективном анализе данных медицинской документации (в частности, результата биохимического анализа крови от дата - креатинин ... экспертная комиссия полагает, что при должном контроле за биохимическими показателями крови было бы своевременно выявлено значительное нарастание цифр креатинина в условиях стационара ГБУЗ «Кармаскалинская ЦРБ». При такой картине пациент не подлежал выписке из стационара, его необходимо было проконсультировать с профильными специалистами (уролог, нефролог), определить тактику дальнейшего ведения с решением вопроса о необходимости заместительной почечной терапии.

Все указанные выше данные свидетельствуют о нераспознанной задержке мочеиспускания. Задержка мочеиспускания привела к нарушению функции верхних отделов мочевыводящей системы (почек) с развитием почечной недостаточности. Явления острого повреждения почек на фоне инфравезикальной обструкции является хорошо изученным и описанным состоянием, требующим экстренной медицинской помощи. Основным принципом терапии при данной патологии является восстановление пассажа мочи - дренирование мочевого пузыря путем катетеризации либо эпицистостомии. При должном физикальном осмотре пациента, контроле за биохимическими показателями крови, объемом остаточной мочи, контролем диуреза пациента, явления задержки мочеиспускания с прогрессирующими явлениями почечной недостаточности были бы однозначно выявлены. Задержка мочеиспускания должна была быть разрешена дренированием мочевого пузыря. Очевидно, что пациент не подлежал выписке из стационара, его необходимо было проконсультировать с профильными специалистами (уролог, нефролог), определить тактику дальнейшего ведения, с возможным решением вопроса о необходимости заместительной почечной терапии (при условии восстановления пассажа мочи).

По данным медицинской карты №... (амбулаторная карта №...) стационарного больного на имя ФИО2, дата рождения, из ГБУЗ РКБ им. ФИО8 при обследовании от дата уровень креатинина составлял ... мочевины - ... что соответствует скорости клубочковой фильтрации (по формуле CKD-EPI): 2 мл/мин/1,73м2 -терминальная почечная недостаточность (градация С 5 по классификации КДИГО). Это требовало в обязательном порядке проведения заместительной почечной терапии (что и было выполнено на базе ГБУЗ РКБ им. ФИО8).

У пациента ФИО2 в период времени между дата и дата после эпизода острой ... на фоне ... имело место резкое нарастание .... Такое усиление никак не могло возникнуть в течение суток между днём выписки из ГБУЗ РБ «Кармаскалинская ЦРБ» и поступлением ГБУЗ РКБ им. ФИО8, а напротив, нарастало в течение предшествующих 10 дней, будучи нераспознанным.

1.7. согласно рекомендациям «Симптомы нижних мочевых путей и доброкачественная гиперплазия предстательной железы» (2019 года) необходимо было в период госпитализации с дата по дата контролировать диурез (объём выделяемой мочи), и производить контроль азотистых шлаков крови и электролитов крови, как минимум при поступлении и спустя 2-3 дня после разрешения острой задержки мочи.

Выполнение вышеуказанных рекомендаций было бы полностью достаточным для лечащего врача ГБУЗ РБ «Кармаскалинская ЦРБ» для установления верного диагноза: почечной недостаточности с тенденцией к быстрому прогрессированию после эпизода острой задержки мочи и правильной маршрутизации пациента в нефрологическое отделение, оснащённое диализным центром, в соответствии с предписаниями приказа Минздравсоцразвития РФ от дата №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология» и Национальных клинических рекомендаций «Хроническая болезнь почек: основные принципы скрининга, диагностики, профилактики и подходы к лечению».

2. Дефект оказания помощи в виде неверной маршрутизации пациента при наличии признаков почечной недостаточности. Этот дефект, в свою очередь, является прямым следствием вышеописанных дефектов диагностики. Если бы степень почечной недостаточности при поступлении и быстрое её нарастание было бы верифицировано, то пациент ФИО2 был бы маршрутизирован в нефрологическое отделение, оснащённое диализным центром, где начал бы получать заместительную почечную терапию, позволившую бы снизить риск возможных осложнений.

Соответственно, в данном случае были нарушены требования действовавшего на тот момент приказа Минздрава России от дата №...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п.2.2н «осуществление при наличии медицинских показаний перевода пациента в другую медицинскую организацию, имеющую оборудование в соответствии со стандартом оснащения и кадры в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами, утвержденными соответствующими порядками оказания медицинской помощи по профилям или группам заболеваний, с принятием решения о переводе врачебной комиссией медицинской организации, из которой переводится пациент (с оформлением протокола и внесением в стационарную карту), и согласованием с руководителем медицинской организации, в которую переводится пациент».

3. Дефекты лечения:

3.1. назначение нефротоксичного антибактериального препарата (амикацина). В инструкции к данному препарату в противопоказаниях указано «тяжелая хроническая почечная недостаточность с азотемией и уремией», а в графе побочных действий – «Со стороны мочевыделительной системы: нефротоксичность - нарушение функции почек (олигурия, протеинурия, микрогематурия)». Также в инструкции указано, что данный препарат выводится почками. В случае ФИО2 при нарушенной работе почек (что было установлено выше по тексту) данный препарат частично задерживался и накапливался в организме, тем самым повышая риски возникновения своего побочного нефротоксичного действия и усугубления почечной недостаточности;

3.2. ФИО2 при установленном диагнозе «острая задержка мочи, доброкачественная гиперплазия предстательной железы» в условиях стационара не были назначены препараты - альфа-адреноблокаторы. Данная группа препаратов позволяет проводить симптоматическое лечение при указанных патологиях, направленное на блокирование соответствующих рецепторов гладкой мускулатуры предстательной железы, мочевого пузыря и уретры, что способствует их расслаблению и оттоку мочи.

Развитие неблагоприятного исхода (смерти) ФИО2 не состоит в прямой причинно-следственной связи только с дефектами оказания медицинской помощи, так как ему способствовала совокупность факторов:

1. Острое поражение почек с развитием прогрессирующей почечной недостаточности на фоне эпизода острой задержки мочи вследствие доброкачественной гиперплазии предстательной железы,

2. Язвенное поражение желудка и двенадцатиперстной кишки с тяжелыми осложнениями в виде кровотечения и перфорации,

3. Дефекты оказания медицинской помощи на этапе стационарного лечения в ГБУЗ «Кармаскалинская ЦРБ».

Определить степень влияния в долях, процентах и др. каждого из указанных факторов на развитие неблагоприятного исхода (смерти) нельзя, так как отсутствуют достоверные методики.

В соответствии с действующими приказами Минздрава РФ по части лечения пациентов с доброкачественной гиперплазией предстательной железы и острой задержкой мочи, а также Клиническими рекомендациями «Симптомы нижних мочевых путей и доброкачественная гиперплазия предстательной железы» (2019 года) не предусматривается пациентам данного профиля проведение дифференциального диагноза с осложнёнными формами язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, а также проведение дополнительных диагностических мероприятий для выявления данной патологии.

Изначально у пациента ФИО2 имелось прогрессирующее течение почечной недостаточности, что в связи с нарастанием азотемии приводит к выделению азотистых шлаков слизистыми оболочками, в том числе и слизистой ЖКТ. Это в свою очередь часто осложняется острым уремическим гастритом, сопровождающимся эрозиями и язвами слизистой желудка, приводящими к развитию кровотечений. Как правило, кровотечение развивается не сразу, а спустя некоторое время, примерно 2-6 суток после появления острых эрозий и язв, когда повреждённая стенка желудка подвергнется агрессивному воздействию желудочного сока, что приведёт к аррозии сосудов и кровотечению. Соответственно, в случае если бы не были допущены приведённые выше дефекты оказания помощи пациенту ФИО2, и факт прогрессирования почечной недостаточности был бы верифицирован, как минимум на 3-5 сутки госпитализации в ГБУЗ РБ «Кармаскалинская ЦРБ», и пациент ФИО2 был правильно маршрутизирован по профилю заболевания, в соответствии с предписаниями Национальных клинических рекомендаций «Хроническая болезнь почек: основные принципы скрининга, диагностики, профилактики и подходы к лечению» перед решением вопроса о заместительной почечной терапии ему бы была выполнена эзофагогастродуоденоскопия (вне зависимости от того, предъявлял бы он жалобы на боли в эпигастрии, изжогу и желудочный дискомфорт, так как язвенные поражения при остром уремическом гастрите вплоть до манифестации осложнениями в виде перфорации или кровотечения зачастую протекают бессимптомно). Это позволило бы выявить острые эрозии и язвы в желудке, и ФИО2 была бы назначена специфическая терапия. Также сама по себе заместительная почечная терапия, снижая уровень азотистых шлаков крови, снижает и вероятность осложнений острого уремического гастрита.

По данным представленной амбулаторной карты у ФИО2 заболевание «доброкачественная гиперплазия предстательной железы» диагностировано в дата

Язвенные поражения желудка и двенадцатиперстной кишки, наиболее вероятно, развились в период пребывания на лечении в ГБУЗ РБ «Кармаскалинская ЦРБ», когда после разрешения острой задержки мочи у пациента произошло быстрое нарастание почечной недостаточности.

Прогрессирующие явления почечной недостаточности не могли возникнуть в течение суток между днём выписки из ГБУЗ РБ «Кармаскалинская ЦРБ» и поступлением ГБУЗ РКБ им. ФИО8.

Таким образом, все данные указывают, что явления азотемии прогрессировали в течение предшествующих 10 дней на фоне задержки мочи, будучи нераспознанными.

Явления почечной недостаточности при своевременной диагностике требовали безотлагательного лечения: восстановления пассажа мочи, назначения инфузионной терапии, инфузии бикарбонатов, проведения заместительной почечной терапии (гемодиализа), что позволило бы снизить степень почечной недостаточности и избежать возможных осложнений (в том числе гастродуоденального кровотечения вследствие эрозивного уремического гастрита).

В медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №... на имя ФИО2, дата г.р., из ГБУЗ РБ «Кармаскалинская ЦРБ» запись о наличии у пациента язвенной болезни желудка и ДПК датировано дата, то есть днём госпитализации в ГБУЗ РКБ им. ФИО8.

Таким образом, в представленных к экспертизе медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 язвенной болезни желудка и ДПК до поступления в ГБУЗ РБ «Кармаскалинская ЦРБ».

Развитие же фатальных осложнений, а именно: гастродуоденального кровотечения тяжёлой степени, наиболее вероятно, произошло в период 16-дата, а перфорации язвы двенадцатиперстной кишки - в период стационарного лечения в ГБУЗ РКБ им. ФИО8.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения адрес №... от дата, также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов комиссия экспертов приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения адрес №... от дата, как достоверное и допустимое доказательство.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем допущенных ГБУЗ РБ Кармаскалинская центральная районная больница дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2 (дефекты диагностики, дефекты лечения, неверной маршрутизации пациента при наличии признаков почечной недостаточности), фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации принял во внимание обстоятельства дела, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцу нравственных страданий - наступление смерти ФИО2, являвшегося супругом ФИО1, тяжесть наступивших для нее последствий, требования разумности и справедливости.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается гибель супруга истца в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ Кармаскалинская центральная районная больница ФИО2 и факт причинения в результате данного события истцу морального вреда, выражающегося в глубоких нравственных страданиях, душевных переживаниях по поводу утраты близкого человека, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести ГБУЗ РБ Кармаскалинская центральная районная больница.

Мотивы, по которым суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере, приведены в решении суда, доказательств необоснованного завышения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и определения его без учета требований разумности и справедливости ответчиком в суд не представлено.

При оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

При этом, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья при оказании ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены как самим пациентом, так и его родственниками, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (членам семьи) нравственных страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Следовательно, ненадлежащим оказанием медицинской помощи в ГБУЗ РБ Кармаскалинская центральная районная больница ФИО2 нравственные страдания причинены его супруге ФИО1

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Смерть супруга является невосполнимой утратой, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание, что гибель ФИО2 для семьи в установленных по данному делу обстоятельствах является сильным моральным потрясением, причинение глубоких и длительных душевных страданий в данном случае является очевидным. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая то, что все обстоятельства, заслуживающие внимания по данному делу, судом первой инстанции учтены правильно, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, а также соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи со смертью супруга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, не имеется.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется с учетом, в том числе, того, что прерогатива оценки степени физических и нравственных страданий принадлежит суду первой инстанции.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и считает необходимым решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридической помощи в общем размере 20 600 рублей за подготовку заявления в ОПФР, заявления в Госздравнадзор, прокуратуру, в Министерство здравоохранения, в Кармаскалинскую ЦРБ, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата, актом об оказании юридических услуг от дата, кассовыми чеками на сумму 3 000 рублей и 17 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20600 руб. является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, не является разумным при установленных обстоятельствах.

Судебная коллегия, с учетом объема и характера оказанных представителем юридических услуг, соблюдая принципы разумности и справедливости, а также необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из процессуального поведения, как истца, так и ответчика, приходит к выводу о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница (ОГРН: №..., ИНН: №...) в пользу ФИО1, ( дата года рождения, паспорт №..., выдан МВД по адрес дата, код подразделения №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО12

Судьи Аюпова Р.Н.

Сагетдинова А.М.

дело № 2-2081/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«28» июля 2016 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ружицкой З.М. к Сабирову Э.Р. о защите прав потребителей,

установил:

Ружицкая З.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 11 августа 2015 года она и Сабиров Э.Р. заключили договор на поставку спального гарнитура «Памела» с 3-х створчатым шкафом. При этом Сабиров Э.Р. просил внести предоплату в размере 100 % стоимости гарнитура, она согласилась, так как ранее уже заказывала мебель у ответчика, заказ был доставлен в срок и надлежащего качества. Однако при передаче денежных средств Сабиров Э.Р., сообщил, что бланков договоров с собой у него нет и выписал товарный чек. При передаче денежных средств ответчик уверил, что заказ будет доставлен в течении месяца. В конце сентября 2015 года, она позвонила Сабирову Э. Р. и поинтересовалась, судьбой заказа. Ответчик пояснил, что произошла непредвиденная ситуация по вине производителя, и мебель будет доставлена в течении месяца. Прошел уже не один месяц, а товар так и не доставлен. Она обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила вернуть уплаченную за товар сумму. На письмо Сабиров Э. Р. не ответил, после чего написала заявление в полицию. 13. 04. 2016 года получила уведомление Начальника ОМВД России по <адрес> о том, что по заявлению была проведена проверка. Опрошенный Сабиров Э.Р. пояснил, что действительно летом 2015 года она заказала спальный гарнитур у ответчика, но в связи с тем, что он утерял телефон, не смог выполнить заказ. Но даже после этого ответч...

...ик Сабиров Э. Р. не связался с истцом и не вернул полученные от денежные средства размере 68 900 руб. На основании изложенного истец просила: расторгнуть договор купли-продажи спального гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика: стоимость мебели в сумме 68 900 руб., моральный вред – 50000 руб., неустойку – 188 786 руб., судебные расходы и штраф 50%..

В судебном заседании Ружицкая З.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их. Согласна на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сабиров Э.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта заключения договора купли-продажи и оплаты по данному договору истец предоставила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Сабиров Э.Р. и заверенный его подписью и штампом, согласно которому истец уплатила ответчику денежные средства в сумме 68900 руб. в счет предоплаты по приобретению товара.

Однако товар не был доставлен истцу.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на нарушение ответчиком условий договора. Однако, ответа на указанную претензию истец не получила. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку факт передачи мебели по договору купли-продажи продавцом Сабировым Э.Р. покупателю Ружицкой З.М. не нашел своего подтверждения, то суд считает, что для истца это влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и имеются основания для расторжения договора купли-продажи мебели.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как видно из товарного чека, срок передачи товара сторонами не определен.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что, получив сумму предварительной оплаты, ответчик не исполнил в разумный срок свои обязательства и, после обращения истца с претензией ответчик требование истца по существу не рассмотрел, ответ на претензию не направил, мер к возврату денежных средств в разумные сроки не принял.

Таким образом, судом установлено, что истцом свои обязательства исполнены в полном объеме, в то время как ответчик не исполнил свои обязательства по доставке мебели в установленный срок, с ответчика в пользу Ружицкой подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере 68 900 руб.

Ружицкой З.М. также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи в размере 188 786 руб. (из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня).

Суд, проверив расчет, представленный истцом считает его неправильным, так как в данном случае положения статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" неприменимы, поскольку из содержания заключенного между сторонами договора следует, что заключен договор купли-продажи, к которому применяется норма ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

При определении периода просрочки необходимо исходить из установленной законом обязанности должника исполнить свое обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Учитывая, что истец направила претензию ответчику и не получив ответа, обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в отношении Сабирова Э.Р. о привлечении его по ст.159 УК РФ, то есть период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней).

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 49 952 руб. 25 коп. (68900 руб. x 0,5% x 145 дня).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с Сабирова Э.Р. в пользу Ружицкой З.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Сабиров Э.Р. добровольно не удовлетворил законное требование потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ружицкой З.М. штраф в размере 59926 руб. 12 коп. (68900+49952,25+1000 х 50 %).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что не представлены доказательства о произведенных расходах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2567 руб. 76 коп. (2267 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. - за требование неимущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ружицкой З.М. к Сабирову Э.Р. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи спального гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сабирова Э.Р. в пользу Ружицкой З.М.:

- стоимость мебели в размере 68900 руб.;

- неустойку в размере 49952 руб.25 коп;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 59 926 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сабирова Э.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2567 руб.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белебеевский городской суд РБ.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова