Ральченко Елена Николаевна

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Воробьева О.Е.

Дело № 11-317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: Д.А. Кавунове,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УО «Заречье» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 20.06.2018 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «УО «Заречье» к Ральченко ЕН, Ральченко РА о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2018 мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с Ральченко Е.Н., Ральченко Р.А. в пользу ООО «УО «Заречье» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в размере 2 867 руб. 92 коп., судебных расходов.

21.05.2018 Ральченко Е.Н., Ральченко Р.А. обратились к мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска с заявлением об отмене указанного судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 20.06.2018 процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа был восста...

...новлен.

ООО «УО «Заречье» подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 20.06.2018. В частной жалобе представитель ООО «УО «Заречье» просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 от 20.06.2018, поскольку полагает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представитель взыскателя ссылается на положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку Ральченко Е.Н., Ральченко Р.А. доказательств неполучения направленного им по месту жительства судебного приказа по причинам, не зависящим от них, не представили, оснований для восстановления срока у мирового судьи не имелось.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего заявление, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Положениями ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ направляются должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 30 постановления о приказном производстве должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 21.03.2018 № 2-543/2018 получена заявителями 17.05.2018. Мировой судья в качестве уважительной причины пропуска заявителями процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, признал и учел позднее получение копии судебного приказа в службе судебных приставов.

Из материалов гражданского дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 20.06.2018 процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа был восстановлен.

При этом установлено и подтверждается материалами дела, что копия судебного приказа от 21.03.2018 была получена должниками 17.05.2018.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использование всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Принимая во внимание то, что о судебном приказе должники узнали лишь 17.05.2018, получив постановление судебного пристава-исполнителя, что подтверждается материалами дела, возможность ознакомиться с материалами дела является правом стороны по делу и не освобождает суд от выполнения обязанностей, установленных гражданско-процессуальным законодательством, по направлению процессуальных документов в установленные законом сроки, поскольку по смыслу ст. 12 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что 06.07.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска отменен судебный приказ от 21.03.2018, указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 20.06.2018 о восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 20.06.2018 о восстановлении Ральченко ЕН, Ральченко РА пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «УО «Заречье» к Ральченко ЕН, Ральченко РА о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, оставить без изменения, частную жалобу ООО «УО «Заречье» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Балаба