Пащенко Валерий Григорьевич

К делу № 2-444/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-008958-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 февраля 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Пузеевой О.В.,

с участием:

истца Пащенко В.Г., его адвоката по ордеру Казакова Н.Н.,

ответчика Пащенко А.Н. её представителя по доверенности Пащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Валерия Григорьевича к Пащенко Анне Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко Валерий Григорьевич обратился в суд с иском к Пащенко Анне Николаевне в котором просит: признать недействительным и расторгнуть соглашение об определении долей в праве собственности между супругами и разделе имущества супругов, заключенное 01 сентября 2014 года между Пащенко Валерием Григорьевичем и Пащенко Анной Николаевной; применить последствия недействительности указанной сделки; установить, что решение, принятое по данному делу, является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В судебном заседании адвокат истца по ордеру Казаков Н.Н., на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Пащенко А.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен в установленном законом пор...

Показать ещё

...ядке, причины не явки суду не сообщены.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования мотивированы тем, что Пащенко В.Г. в момент подписания договора находился в болезненном состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом, полагал, что при разделе общего имущества ему причитается 1/2 доля общего имущества супругов. Истец узнал, что не является собственником имущества лишь после возникновения конфликта, при котором ему было заявлено, что указанное выше имущество ему не принадлежит и он там проживать не вправе.

Из представленных в материалы дела соглашения об определении долей в праве собственности между супругами и разделе имущества супругов, судом установлено, что Пащенко В.Г. передал Пащенко А.Н. 1/2 (одну вторую) долю жилого дома, а также 1/2 (одну вторую) долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Пащенко А.Н. в свою очередь передала Пащенко В.Г. 1/2 (одну вторую) долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Изучив формулировки соглашения, судом установлено, что они являются четкими и недвусмысленными. Доводы истца о том, что он полагал что по соглашению ему причитается 1/2 доля общего имущества супругов, суд оценивает критически, поскольку в п. 5 соглашения установлено какое имущество ему передается. Также при составлении соглашения Пащенко В.Г. были разъяснены ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 244, 245, 254 Гражданского кодекса РФ, о чем указано в п.6 Соглашения.

Данное соглашение было подписано Пащенко В.Г. и Пащенко А.Н., что стороной истца не оспорено.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит доводы истца о недействительности сделки, введении его в заблуждение, необоснованными, противоречащими фактическим установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пащенко Валерия Григорьевича к Пащенко Анне Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности - отказать.

Обеспечительные меры принятые определением от 16.02.2022 по настоящему делу по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

Свернуть

Судья Мальцев И.П. Дело № 33-12848/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Сеурко М.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2018 года по делу по иску Пащенко В. Г. к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» об уточнении границ и площади земельного участка и внесении соответствующих изменений в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя администрации Воскресенского муниципального района Московской области по доверенности Соломко Е.В.,

установила:

Пащенко В.Г. обратился в суд с иском к Поляковой Н.Н., Полякову В.А., Полякову С.П. об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установив площадь участка 2 639 кв.м. в соответствии с каталогом координат согласно межевому плану данного земельного участка от 20.03.2017 г., выполненному кадастровым инженером Михалевой Е.В.

В обоснование иска указывал на то, что он является собственником вышеуказанного земельного участка площадью 2 300 кв.м. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. В результате проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровым инженером Михалевой Е.В. было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 2 639 кв....

Показать ещё

...м., что на 339 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Увеличение площади произошло за счет земель не разграниченной государственной собственности. Земельным участком истец пользуется с 1992 года. Документы, подтверждающие существование границы земельного участка на момент его формирования, отсутствуют.

Границы земельного участка закреплены на местности забором по всему периметру, на нем растут плодовые деревья и кустарники, в фактических границах расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Во внесении изменений в ЕЕРН на основании межевого» плана, подготовленного кадастровым инженером Михалевой Е.В., истцу было отказано, так как кадастровым инженером не представлены исчерпывающее обоснование увеличения площади земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащие ответчики Полякова Н.Н., Поляков В.А., Поляков С.Н. были заменены ответчиком МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области».

Пащенко В.Г. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» полагал, что установление границ земельного участка истца должно быть произведено в соответствии с правоустанавливающими документами, кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств законного использования земельного участка в большем размере.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Поляков В.А., Поляков С.П., Поляков Н.Н., представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2018 года исковые требования Пащенко В.Г. удовлетворены частично.

Суд уточнил местоположение границ и площадь земельного участка истца с К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта № ЭЗ- 08/2017 от 25.12.2017 г., каталогом координат № 3 приложения № 1, в указанных координатах, определив площадь данного земельного участка равной 2 600 кв.м.

В уточнении местоположения границ и площади земельного участка истца с К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом данного земельного участка от 20.03.2017 г., выполненного кадастровым инженером Михалевой Е.В., и установлении его площади равной 2 639 кв.м. отказано.

С Пащенко В.Г. в счет оплаты стоимости выполненных работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы в пользу ИП Кровопусков М.П. взыскано 13 000 рублей, с МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» в пользу ИП Кровопусков М.П. в счет оплаты стоимости выполненных работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы взыскано 23 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Пащенко В.Г. в пользу ИП Кривопусков М.П. стоимости выполненных работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 13000 руб. и в части взыскания с МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» в пользу ИП Кривопусков М.П. стоимости выполненных работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 23 000 руб. по следующим основаниям:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пащенко В.Г. является собственником земельного участка К<данные изъяты>, площадью 2 300 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок был предоставлен истцу на основании Решения Администрации Михалевского округа от 30.09.1992 г. № 103 для личного подсобного хозяйства, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю, кадастровой выпиской о земельном участке.

С целью приведения земельного участка в соответствии с действующим законодательством истец обратился к кадастровому инженеру Михалевой Е.В., которой были проведены полевые геодезические измерения в отношении земельного участка истца.

В соответствии с решением совета депутатов Городского поселения Белоозерский Воскресенского муниципального района Московской области от 29.11.2012 г. № 537/44 земельный участок с К<данные изъяты> расположен в зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой постройки), для которой величина минимального размера земельного участка составляет 300 кв.м., в связи с чем, площадь земельного участка с К<данные изъяты> может быть увеличена на величину предельного минимального размера земельного участка - 300 кв.м. по отношению к сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов, то есть до 2 600 кв.м.

Данный нормативно-правовой акт размещен в сети Интернет по адресу http://www.beloozerskiy.ru/content/pravila-zemlepolzovaniya-i-zastroyki-gorodskogo-poseleniya-beloozyorskiy, http://www.vmr-mo.ru/regulatory/4918/ в общем доступе, в связи с чем, данное обстоятельство доказыванию не подлежит на основании ст. 61 ГПК РФ.

Для разрешения спора судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № ЭЗ-081/2017 от 25.12.2017 г.

Согласно заключению эксперта по результатам осмотра экспертом земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлено, что участок разработан и используется по назначению, на местности по точкам натурных измерений 1 - 2-3-4 и <данные изъяты>14-1 огорожен забором из разнородного материала, по точкам натурных измерений 4-5-6-7 граница проходит по существующей постройке. В фактических границах земельного участка располагается жилой дом и вспомогательная хозяйственная постройка. Межевание земельного участка с К<данные изъяты> не проводилось, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание (уточнение границ) ранее не проводилось, наличие реестровой ошибки в отношении данного земельного участка исключается. Установить соответствие/несоответствие фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Основной характеристикой, подлежащей оценке на соответствие сведениям ЕГРН, является площадь земельного участка. Сопоставление фактической конфигурации и местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты> в отношений сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов не представляется возможным, поскольку сведения ЕГРН и правоустанавливающие документы не содержат информацию о границах исследуемого земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка с К<данные изъяты>, полученная экспертом в результате полевых геодезических измерений, не соответствует сведениям ЕГРН, правоустанавливающих документов и составляет 2 621 кв.м., что больше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам на 321 кв.м. указанное несоответствие возможно исправить путем уменьшения используемой площади (2 621 кв.м.) до сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов (2 300 кв.м.) путем смещения северной границы земельного участка с учетом местоположения построек (данный вариант изложен экспертом а Приложении № 1, Каталог координат № 2). Экспертом проведено сопоставление фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> со спутниковыми снимками программного обеспечения Google Earth начиная с 2002 г., в результате чего изменений границ участка выявлено не было.

С учетом положений ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, экспертом сделан вывод, что граница земельного участка с К<данные изъяты> может быть определена исходя из фактических характеристик данного земельного участка.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки городского поселения Белоозерский Воскресенского муниципального района Московской области, площадь земельного участка с К<данные изъяты> может быть увеличена на величину предельного минимального размера земельного участка (300 кв.м.) по отношению к сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документов (данный вариант отражен в Приложении № 1 заключения эксперта, Каталог координат № 3), в соответствии с которым его площадь составит 2 600 кв.м.

Поскольку экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы не определено за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза № ЭЗ-008/2018 от 23.01.2018 г., согласно заключению которой определить за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не представляется возможным.

23.01.2018 г. дополнительно был обследован земельный участок с К<данные изъяты>, экспертом установлено, что данный земельный участок огорожен забором из сетки рабица (отсутствует ограждение по точкам натурных измерений 20-21, по точкам натурных измерений 17-18 граница проходит по существующей в границах участка постройке). Земельный участок с К<данные изъяты> имеет смежные границы с земельным участком с К<данные изъяты> (уч. 78), и с земельным участком с К<данные изъяты> (уч. 76), а также с землями не разграниченной государственной собственности.

Граница земельного участка с К<данные изъяты> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Пересечений между границами данного земельного участка и границами земельного участка истца с К<данные изъяты> не имеется. Запользования истцом земельного участка с К<данные изъяты> не выявлено. Граница земельного участка с К<данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая площадь данного земельного участка составляет 3 281 кв.м., что на 401 кв.м. превышает его площадь по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов. Запользования истцом земельного участка с К<данные изъяты> не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании 19.01.2018 г. эксперт Кровопусков М.П. представленное заключение поддержал, показал, что им проведено обследование земельного участка с К<данные изъяты>. Данный участок огорожен забором, в границах земельного участка расположен жилой дом и вспомогательная постройка. Поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, наличие реестровой ошибки исключается.

По фактическому землепользованию площадь земельного участка составляет 2 621 кв.м. Установить соответствие фактических границ со сведениями ЕГРН не представляется возможным, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, поскольку правоустанавливающие документы не содержат информацию о месте положения границ спорного земельного участка на момент формирования его границ, проследить изменение границ данного земельного участка и выявить факт запользования не представляется возможным.

Кроме того, дополнительно проведено сопоставление фактических границ земельного участка со спутниковыми снимками, начиная с 2002 года и аэрофотосъемкой 1994-1995 гг. и установлено, что запользование и изменение границ земельного участка с момента 2002 года не выявлено. В настоящее время землепользование участка соответствует аэрофотосъемке. Установление границ земельного участка истца по фактическому пользованию не нарушает права и интересы третьих лиц, поскольку участок сложился исторически, границы участка по тылу, со смежным участком установлены, о чем имеются сведения в ЕГРН и они совпадают с фактическим землепользователем и установление границ таким образом является целесообразным.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. 11.9, 60 ЗК РФ, 304 ГК РФ, ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», п. 4 ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», принял во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается пользование Пащенко В.Г. спорным земельным участком более 15 лет, ранее границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, претензий со стороны смежных землепользователей не заявлено, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Пащенко В.Г. в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с К<данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-08/2017 от 25.12.2017 г., определив площадь земельного участка равной 2 600 кв.м.

В данной части судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом незаконно запользован земельный участок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств первоначального предоставления ответчиком правопредшественнику истца земельного участка в размере 2300 кв.м. материалы дела не содержат. Межевание земельного участка при его предоставлении не проводилось, доказательств смещения границ земельного участка истцом также не имеется. В этой связи, выводы суда об установлении границ земельного участка площадь. 2600 кв.м.м не противоречат требованиям ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», решения совета депутатов Городского поселения Белоозерский Воскресенского муниципального района Московской области от 29.11.2012 г. № 537/44.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении расходов при разрешении заявления эксперта о взыскании расходов на проведенную судебную землеустроительную экспертизу.

Экспертом ИП Кровопусковым М.П. были заявлены ходатайства о взыскании с Пащенко В.Г. стоимости выполненных работ в размере 46 000 рублей за выполнение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы (л.д. 40 и л.д. 97).

Согласно материалам дела, Пащенко В.Г. были частично оплачены расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Пащенко В.Г. в пользу ИП Кровопускова М.П. стоимости работ по оплате судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 13 000 рублей, с МУ «Администрации Воскресенского муниципального района Московской области» суд взыскал в пользу ИП Кровопускова М.П. 23 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ ( п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что требования Пащенко В.Г. к администрации Воскресенского муниципального района Московской области направлены не на разрешение материально-правового спора, а установление границ принадлежащему ему земельного участка не связаны с действиями (бездействиями) ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на экспертизу подлежали отнесению на Пащенко В.Г. в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ИП Кровопускова М.П. судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 руб. и в части взыскания с администрации Воскресенского муниципального района Московской области расходов на экспертизу в размере 23 000 руб. с принятием нового решения в данной части о взыскании с Пащенко В.Г. в пользу ИП Кровопускова М.П. оплаты судебной экспертизы в размере 36 000 руб. с учетом ранее оплаченных истцом эксперту расходов в размере 10 000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2018 года отменить в части взыскания с Пащенко В. Г. в пользу ИП Кривопусков М. П. стоимости выполненных работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы, дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 13000 руб. и в части взыскания с МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» в пользу ИП Кривопусков М. П. стоимости выполненных работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы, дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 23 000 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Пащенко В. Г. в пользу ИП Кривопускова М. П. стоимость выполненных работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В остальной части решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.

при секретаре Ворошиловой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2018 по иску Пащенко Валерия Григорьевича к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» об уточнении границ и площади земельного участка и внесении соответствующих изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просит уточнить местоположение границ и площадь земельного участка истца с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, установив площадь участка 2 639 кв.м. в соответствии с каталогом координат согласно межевого плана данного земельного участка от 20.03.2017 г., выполненного кадастровым инженером ФИО2, обосновав свое требования тем, что он является собственником указанного земельного участка площадью 2 300 кв.м.

Границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. В результате проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровым инженером ФИО2 было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 2 639 кв.м., что на 339 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Увеличение площади произошло за счет земель не разграниченной государственной собственности. Земельным участком истец пользуется с 1992 года. Документы, подтверждающие существование границы земельного участка на момент его формирования, отсутствуют. Граница земельного участка закреплена на местности забором по всему периметру, на нем растут пл...

Показать ещё

...одовые деревья и кустарники, в фактических границах расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Во внесении изменений в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, истцу было отказано, так как кадастровым инженером не представлены исчерпывающее обоснование увеличения площади земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащие ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заменены надлежащим ответчиком МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области».

С целью разрешения спора была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению по результатам землеустроительной экспертизы № от 25.12.2017 г. (л.д. 41-70), 27.12.2017 экспертом был осмотрен земельный участок с К№ по адресу: <адрес>, по результатам осмотра которого было установлено, что участок разработан и используется по назначению, на местности по точкам натурных измерений 1№1 огорожен забором из разнородного материала, по точкам натурных измерений № граница проходит по существующей постройке. В фактических границах земельного участка располагается жилой дом и вспомогательная хозяйственная постройка.

Межевание земельного участка с К№ не проводилось, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание (уточнение границ) ранее не проводилось, наличие реестровой ошибки в отношении данного земельного участка исключается. Установить соответствие/несоответствие фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН не представляется возможным. Основной характеристикой, подлежащей оценке на соответствие сведениям ЕГРН, является площадь земельного участка.

Сопоставление фактической конфигурации и местоположения границ земельного участка с К№ в отношений сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов не представляется возможным, поскольку сведения ЕГРН и правоустанавливающие документы не содержат информацию о границах исследуемого земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка с К№, полученная экспертом в результате полевых геодезических измерений, не соответствует сведениям ЕГРН, правоустанавливающих документов и составляет 2 621 кв.м., что больше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам на 321 кв.м. указанное несоответствие возможно исправить путем уменьшения используемой площади (2 621 кв.м.) до сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов (2 300 кв.м.) путем смещения северной границы земельного участка с учетом местоположения построек (данный вариант изложен экспертом а Приложении № 1, Каталог координат № 2).

Экспертом проведено сопоставление фактических границ земельного участка с К№ со спутниковыми снимками программного обеспечения Google Earth начиная с 2002 г., в результате чего изменений границ участка выявлено не было.

С учетом положений ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, экспертом сделан вывод, что граница земельного участка с К№ может быть определена исходя из фактических характеристик данного земельного участка.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки городского поселения Белоозерский Воскресенского муниципального района Московской области, площадь земельного участка с К№ может быть увеличена на величину предельного минимального размера земельного участка (300 кв.м.) по отношению к сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документов (данный вариант отражен в Приложении № 1 заключения эксперта, Каталог координат № 3), в соответствии с которым его площадь составит 2 600 кв.м.

Поскольку экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы не определено за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № № от 23.01.2018 г. (л.д98-114), определить за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Также, дополнительно 23.01.2018 г. был обследован земельный участок с К№ по адресу: <адрес>. Экспертом было установлено, что данный земельный участок огорожен забором из сетки рабица (отсутствует ограждение по точкам натурных измерений 20-21, по точкам натурных измерений 17-18 граница проходит по существующей в границах участка постройке).

Земельный участок с К№ имеет смежные границы с земельным участком с К№ (уч. 78), и с земельным участком с К№ (уч. 76), а также с землями не разграниченной государственной собственности.

Граница земельного участка с К№ установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Пересечений между границами данного земельного участка и границами земельного участка истца с К№ не имеется. Запользования истцом земельного участка с К№ не выявлено.

Граница земельного участка с К№ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая площадь данного земельного участка составляет 3 281 кв.м., что на 401 кв.м. превышает его площадь по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов. Запользования истцом земельного участка с К№ не выявлено.

В судебном заседании представитель истца Беломыльцева Н.Ю. иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, считает, что исходя из письма Министерства экономического развития от 16.02.2016 г. № возможно уточнить границы земельного участка истца на основании карт (планов) границ земельного участка или карт, представляющих собой фотоплан масштаба 1:5000 или крупнее.

Истец Пащенко В.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» по доверенности Черниченко М.В. считает, что установление границ земельного участка истца должно быть произведено исходя из правоустанавливающих документов, кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств законного использования в большем размере.

Допрошенный в судебном заседании 19.01.2018 г. эксперт ФИО1, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, представленное заключение поддержал, показал, что им проведено обследование земельного участка с К№. Данный участок огорожен забором, в границах земельного участка расположен жилой дом и вспомогательная постройка. Поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, наличие реестровой ошибки исключается. По фактическому землепользованию площадь земельного участка составляет 2 621 кв.м. Установить соответствие фактических границ со сведениями ЕГРН не представляется возможным, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, поскольку правоустанавливающие документы не содержат информацию о месте положения границ спорного земельного участка на момент формирования его границ, проследить изменение границ данного земельного участка и выявить факт запользования не представляется возможным. Кроме того, дополнительно проведено сопоставление фактических границ земельного участка со спутниковыми снимками, начиная с 2002 года и айрофотосъемкой 1994-1995 гг. и установлено, что запользование и изменение границ земельного участка с момента 2002 года не выявлено. Кроме того, в настоящее время землепользование участка соответствует айрофотосъемке. Установление границ земельного участка истца по фактическому пользованию не нарушает права и интересы третьих лиц, поскольку участок сложился исторически, границы участка по тылу, со смежным участком установлены, о чем имеются сведения в ЕГРН и они совпадают с фактическим землепользователем, и установление границ таким образом является целесообразным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5, ФИО3, представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования Пащенко В.Г. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истец Пащенко В.Г. является собственником земельного участка К№, площадью 2 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок был предоставлен истцу на основании Решения Администрации Михалевского округа от 30.09.1992 г. № 103 для личного подсобного хозяйства, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 9), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 10).

С целью приведения земельного участка в соответствии с действующим законодательством истец обратился к кадастровому инженеру ФИО2, которой были проведены полевые геодезические измерения в отношении земельного участка истца.

В ходе кадастровых работ реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях Государственного реестра недвижимости о местоположении и конфигурации границ земельного участка истца не выявлена.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Согласно п. 32 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с решением совета депутатов Городское поселение Белоозерский Воскресенского муниципального района Московской области от 29.11.2012 г. № земельный участок с К№ расположен в зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой постройки), для которой величина минимального размера земельного участка составляет 300 кв.м.. В связи с чем, площадь земельного участка с К№ может быть увеличена на величину предельного минимального размера земельного участка – 300 кв.м. по отношению к сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов, то есть до 2 600 кв.м. Данный нормативно-правовой акт размещен в сети Интернет по адресу http://www.beloozerskiy.ru/content/pravila-zemlepolzovaniya-i-zastroyki-gorodskogo-poseleniya-beloozyorskiy, http://www.vmr-mo.ru/regulatory/4918/ в общем доступе, в связи с чем, данное обстоятельство доказыванию не подлежит на основании ст. 61 ГПК РФ.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 4 ст. 43 ФЗ № 218 предусмотрено, что в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании собранными по делу доказательствами подтверждено землепользование истцом спорным земельным участком более 15 лет, ранее границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, претензий со стороны смежных землепользователей не заявлено, суд приходит к выводу об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с К№ в соответствии с заключением эксперта № № от 25.12.2017 г., определив площадь участка равной 2 600 кв.м.

Экспертом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с Пащенко В.Г. стоимости выполненных работ в размере 46 000 рублей за выполнение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы. В соответствии со ст. 95 ч. 3 ГПК РФ суд взыскивает с истца Пащенко В.Г. в пользу ИП ФИО1 стоимость работ по судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 13 000 рублей, с учетом частичной оплаты экспертизы в размере 10 000 рублей, и с МУ «Администрации Воскресенского муниципального района московской области» 23 000 рублей..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пащенко Валерия Григорьевича к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» об уточнении границ и площади земельного участка и внесении соответствующих изменений в ЕГРН – удовлетворить частично.

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка истца с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № № от <дата>, каталогом координат № 3 приложения № 1, в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

определив площадь данного земельного участка равной 2 600 кв.м.

Отказать Пащенко Валерию Григорьевичу в уточнении местоположения границ и площади земельного участка истца с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом данного земельного участка от 20.03.2017 г., выполненного кадастровым инженером ФИО2, и установлении его площади равной 2 639 кв.м.

Взыскать с Пащенко Валерия Григорьевича в пользу ИП ФИО1 стоимость выполненных работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» в пользу ИП ФИО1 стоимость выполненных работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Данное решение является основанием для учета изменений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении вышеуказанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть