Семиухин Андрей Борисович

Дело № 2-1107/2013 23 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Н.И. Савела,

при секретаре судебного заседания А.В. Маловой,

с участием истцов В.К. Исаченкова, И.А. Каменской, Е.Ю. Веселовой,

представителя истцов Ю.В. Поздняковой. Полномочия подтверждены доверенностями от имени А.Б. Семухина от 16 июня 2011 года, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области К., зарегистрированной в реестре за №, сроком на три года, от имени Е.Ю. Веселовой, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области М., зарегистрированной в реестре за №, сроком на три года,

представителя ОАО «Сити Сервис» Е.В. Разгоняева. Полномочия подтверждены доверенностью от 09 июля 2013 года, выданной генеральным директором А. сроком на один год,

представителей ООО «УК Гарант Сервис» О.П. Павловой, полномочия подтверждены доверенностью от 06 ноября 2012 года №, выданной генеральным директором Я. сроком на один год, и С.М. Гордеевой, полномочия подтверждены доверенностью от 22 августа 2013 года, выданной генеральным директором Я. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семухина А.Б., Каменской И.А., Исаченкова В.К., Веселовой Б., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б., к открытому акционерному обществу «Сити Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис» об обязании выполнить работы и устран...

Показать ещё

...ить недостатки по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Семухин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сити ФИО6» (далее - ОАО «Сити Сервис») об обязании выполнить работы по устранению дефектов, выявленных после капитального ремонта кровли дома № 7 по ул. Горького г. Кировска Ленинградской области, указав, что является собственником квартиры № в указанном доме. В период с 01 сентября 2009 года по 30 декабря 2009 года в данном доме проводился капитальный ремонт кровли, решение о проведении которого было принято на общем собрании собственников жилых помещений 15 февраля 2009 года. Заказчиком работ выступало ОАО «Сити Сервис», являющееся на тот момент управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный дом. ОАО «Сити Сервис» привлекало собственников жилых помещений дома к участию в долевом финансировании капитального ремонта в размере 5 процентов от общего объема средств. Для производства работ была привлечена подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания». После проведенного ремонта выявились недостатки проведенных работ, что отражено в актах обследования от 2010 и 2011 годов. Поскольку некачественно произведенный ремонт нарушает его права, как собственника помещений вышеуказанного жилого дома, просит обязать ОАО «Сити Сервис» выполнить работы по устранению дефектов, выявленных после капитального ремонта кровли в период гарантийных обязательств и являющихся причиной протечки кровли <адрес> <адрес> и передать выполненные работы комиссии собственников жилых помещений и должностных лиц обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис» (далее - ООО «УК Гарант Сервис») с оформлением акта приемки работ (т. 3 л.д. 2-5).

С аналогичными исками к ОАО «Сити Сервис» обратились В.К. Исаченков (наниматель квартиры № в доме № по <адрес>), А.Д. Каменский (собственник квартиры № в доме № по <адрес>), Е.Ю. Веселова (собственник квартиры № в доме № по <адрес>) об обязании выполнить работы по устранению дефектов, выявленных после капитального ремонта кровли данных домов и передать выполненные работы комиссии собственников жилых помещений и должностных лиц ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис» с оформлением акта приемки работ (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 2-5).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2011 года дела объединены в одно производство (т. 3 л.д. 87).

Решением Кировского городского суда от 20 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 24-26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2011 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 55-62).

При новом рассмотрении истцы поддержали заявленные требования и после проведения судебной экспертизы уточнили требования в той части, какие конкретно работы следует произвести по устранению дефектов (т. 4 л.д. 34, 35, 36, 192-193).

Определением суда от 15 февраля 2012 года ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис» исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 4 л.д. 141об.).

Определением суда от 08 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.А. Каменский и И.А. Каменская, проживающие совместно с истцом А.Д. Каменским в квартире по адресу: <адрес>, и А.В. Исаченкова, проживающая совместно с В.К. Исаченковым в квартире по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 108, 109, 114, 115, 123). При этом И.А. Каменская заявила самостоятельные требования, аналогичные вышеуказанным исковым требованиям, поскольку приобрела квартиру у А.Д. Каменского по договору купли-продажи в период нахождения дела в суде (т. 4 л.д. 114, 136-139).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. На ОАО «Сити Сервис» возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, выявленных после капитального ремонта кровель в указанных жилых домах в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований А.Д. Каменского и И.А. Каменской отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «УК Гарант Сервис», отказано (т. 5 л.д. 40-49).

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 28 мая 2013 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5 л.д. 204-219).

При новом рассмотрении дела истец А.Д. Каменский отказался от исковых требований. Производство по делу по его требованиям на основании определения суда прекращено в связи с принятием отказа от иска. Остальные истцы и представитель истцов Ю.В. Позднякова требования поддержали, просили обязать ответчиков устранить недостатки, выявленные после капитального ремонта кровель в жилых домах, в которых они проживают.

Представитель ответчика ОАО «Сити Сервис» Е.В. Разгоняев иск не признал, указав, что ОАО «Сити Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляло управление вышеуказанными многоквартирными домами с 15 апреля 2008 года по 01 января 2011 года. Полагает, что выполнить ремонт кровель обязано ООО «УК Гарант-Сервис» - организация, управляющая в настоящее время данным жилищным фондом.

Представители ООО «УК Гарант Сервис» О.П. Павлова и С.М. Гордеева возражали против удовлетворения иска за счет данной организации, поскольку считают, что дефекты капитального ремонта указанных крыш имеют место по вине ОАО «Сити Сервис», управлявшем жилищным фондом в период капитального ремонта. Кроме того, устранить недостатки по ремонту кровли возможно только при капитальном ремонте, а ООО «УК Гарант Сервис» занимается только текущим ремонтом.

Третьи лица судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, А.Б. Семухин является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении он не зарегистрирован (т. 4 л.д. 105, 106).

Веселовой Е.Ю. и ее несовершеннолетнему сыну Б. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доле каждому, в которой они проживают и зарегистрированы (т. 4 л.д. 111, 112, 129).

Каменской И.А. с 26 декабря 2011 года на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она проживает и зарегистрирована совместно со своим мужем А.А. Каменским и двумя несовершеннолетними детьми А.А. Каменским и А.А. Каменской (т. 4 л.д. 114, 115, 130, 131, 132). Ранее до 26 декабря 2011 года квартира на праве собственности принадлежала А.Д. Каменскому (т. 4 л.д. 115).

Исаченков В.К. совместно со своей дочерью А.В. Исаченковой проживает и зарегистрирован в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма (т. 4 л.д. 90-93, 108, 109).

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2008 года между ОАО «Сити Сервис» и муниципальным образованием Кировское городское поселение МО Кировский район Ленинградской области были заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес> (т. 1 л.д. 43-47, т. 2 л.д. 35-39, т. 3 л.д. 41-45).

На внеочередных общих собраниях собственников помещений вышеуказанных жилых домов от 15 февраля 2009 года были приняты решения о необходимости проведения их капитального ремонта. При этом основная часть денежных средств для капитального ремонта выделялась Правительством Ленинградской области, а собственники помещений участвовали в его финансировании в размере 5% от его стоимости (т. 1 л.д. 29-31, т.2 л.д. 25-27, т. 3 л.д. 33-35).

На основании указанных решений между ОАО «Сити Сервис» и администрацией МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области 07 августа 2009 года были заключены соглашения об осуществлении совместной деятельности в области организации финансирования и выполнения работ по объектам, указанным в приложении к данным соглашениям (в том числе, и по домам истцов), которые включены в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставляется финансовая поддержка в рамках адресной программы МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году. По данным соглашениям администрация приняла на себя обязательства после получения из бюджета Ленинградской области средств из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства перечислить их на счет ОАО «Сити Сервис», которое, со своей стороны, обязалось заключить договоры на проведение капитального ремонта жилых домов с подрядными организациями, оплатить их услуги, контролировать ход выполнения работ и принять из результаты (т.2 л.д. 13-16).

20 августа 2009 года между ОАО «Сити Сервис» (заказчиком) и ООО «Строительно-монтажная компания» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли на объектах по адресам: <адрес> (т. 3 л.д. 114-121).

В декабре 2009 года вышеуказанные работы ООО «Строительно-монтажная компания» были выполнены и приняты по актам ОАО «Сити Сервис», администрацией МО Кировское городское поселение и ООО «Мастер», осуществлявшим технический надзор (т. 3 л.д. 122-130, 139-147, 156-164).

Как следует из составленных ОАО «Сити Сервис» в сентябре 2011 года актов обследования крыш жилых домов, а также технических отчетов по обследованию технического состояния кровли жилых зданий по адресам: <адрес>, конструкция кровли на указанных домах выполнена в нарушение СНиП II-26-76 «Кровли» (недостаточная нахлестка профнастила). Кроме того, установлена недостаточная вентиляция пространств чердаков (что приводит к образованию конденсата); некачественное выполнение снегозадерживающих устройств; нарушение герметичности в месте вывода канализационных труб на поверхность крыш и другие нарушения (т. 3 л.д. 179-182, 200-215, 231-247).

Претензии ОАО «Сити Сервис» в отношении ООО «Строительно-монтажная компания» по поводу выявленных нарушений были оставлены последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 24, т. 3 л.д. 174-175).

Актами, составленными ОАО «Сити Сервис» в период с февраля 2010 года по апрель 2010 года в квартирах А.Д. Каменского, Е.Ю. Веселовой, В.К. Исаченкова, А.Б. Семухина подтверждается, что после проведения капитального ремонта крыш в данных жилых помещениях начались протечки (т. 1 л.д. 13, 15, т. 2 л.д. 7, 8, т. 3 л.д. 12, т. 4 л.д. 86).

С 01 января 2011 года обслуживание жилых домов, в которых расположены квартиры истцов, было передано от ОАО «Сити Сервис» другой управляющей организации - ООО «УК Гарант Сервис» (т. 1 л.д. 19, 20-21, 48-49, 50-79, т. 2 л.д. 20, 40-41, 42-71, т. 3 л.д. 29, 30-32, 46-47, 48-64).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу закона, поскольку в настоящее время управляющей организацией является ООО «УК Гарант Сервис», то именно она после 01 января 2011 года должна была обеспечить надлежащее состояние крыш данных жилых домов, своевременно производить текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечек.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.6.1. Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Согласно п. 4.6.1.10. Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.

Неоднократные факты протечек в период с 2011 года по настоящее время, то есть уже после проведения капитального ремонта кровли, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией. В связи с чем, по мнению суда, именно на ООО «УК Гарант Сервис» должна быть возложена обязанность по устранению дефектов. При этом, ООО «УК Гарант Сервис» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, связанных с устранением дефектов кровли к лицу, производившему ремонт крыш домов. То обстоятельство, что ОАО «Сити Сервис» было заказчиком работ по ремонту крыш, устранение причин протечек, по мнению представителей ООО «УК Гарант Сервис», возможно только в ходе выполнения капитального ремонта, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сити Сервис» следует отказать.

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр судебной экспертизы» по данному делу, а также по делу № по иску А.Д. Каменского к ОАО «Сити Сервис» о возмещении ущерба и по делу № по иску В.К. Исаченкова к ОАО «Сити Сервис» о возмещении ущерба, причинами протечек в квартирах истцов являются недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыш по указанным адресам (т. 4 л.д. 151-171, 197-210, 211-230).

Таким образом, судом установлено, что причиной протечек в квартирах истцов послужило некачественное проведение капитального ремонта крыш в этих домах.

Что касается определения объема работ, которые обязано произвести ООО «УК Гарант Сервис» по устранению дефектов крыш, суд исходит из экспертного заключения, произведенного по данному делу ООО «Центр судебной экспертизы» в отношении жилого дома по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 151-171). А также из экспертных заключений, произведенных тем же экспертным учреждением в рамках гражданского дела № по иску В.К. Исаченкова и А.В. Исаченковой к ОАО «Сити Сервис», ООО «Управляющая компания Гарант Сервис» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, по жилому дому по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Комсомольская, д. 12, и в рамках гражданского дела № по иску А.Д. Каменского к ОАО «Сити Сервис», ООО «Управляющая компания Гарант Сервис», ООО «Строительно-монтажная компания» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда по жилому дому по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 197-210, 211-230).

Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» А.А. Багрянцев пришел к выводу, что состояние крыш вышеуказанных жилых домов не соответствует эксплуатационным параметрам и действующим нормам и правилам, данное несоответствие является следствием выполнения работ по капитальному ремонту крыш, и указал перечень отступлений и нарушений со ссылкой на нормативные документы.

По жилому дому по адресу: <адрес>, экспертом выявлены следующие недостатки капитального ремонта крыши:

1. Выполнение устройства кровли из листовой профилированной стали (далее - профнастила) с полимерным покрытием не соответствует требованиям дополнительного соглашения № к договору подряда № от 20 августа 2009 года (металлочерепица).

2. Пролет от центральной оси до наружной стены составляет 5500 мм, расстояние от низа стропильной ноги в месте её опоры на мауэрлат до верха чердачного перекрытия - 600 мм, высота в коньке крыши 4500 мм. Исходя из этого, уклон кровли составляет около 35°.

3. По балкам стропильной системы не выполнена контробрешётка из деревянного бруса 50*50 мм, кобылки кар­низной части крыши выполнены из обрезных досок толщиной 50 мм.

4. На деревянных конструкциях стропильной системы, обрешётки видны следы протечек, высолы, следы плесени и гнилостного поражения.

5. В деревянных конструкциях обрешётки применены не антисептированные и не антиперированные доски, не защищённые от гнилостного поражения и огневого воздействия.

6. По деревянным мосткам на чердаке наблюдаются многочисленные следы протечек, влажные места.

7. На внутренней поверхности профнастила с полимерным покрытием наблюдается конденсат.

8. Окрытие выступающих над кровлей вертикальных конструкций выполнено из профнастила с полимерным покрытием внахлёст, крепится к стенам саморезами, без устройства фальцевого соединения вертикальных соединений и без устройства герметизации шва, что является нарушением требований п. 7.9 МДС 12-33.2007, пп. 2.3, 2.4 ТР 163-04.

9. Нахлёст листов профнастила друг на друга по склону кровли составляет около 100 мм, что является нарушением требований п.ДД.ММ.ГГГГ СО 002-02495342-2005.

10. Нахлёст листов профнастила друг на друга вдоль склона кровли выполнен на «полуволну», а не на один гофр, что является нарушением требований п.ДД.ММ.ГГГГ СО 002-02495342-2005, п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП II-26-76 и приводит к появлению просветов в местах сопряжения листов.

11. Крепление листов профнастила осуществляется частично в пазу, а не на гребне, что является нарушением требований п.7.26 МДС 12-33.2007.

12. Пропуски труб канализационных стояков выполнены без устройства гильз и применения стандартных доборных деталей, что является нарушением требований п.3.8 СНиП II-26-76, пп.7.12, 7.27 МДС 12-33.2007.

13. Отсутствует уплотняющая прокладка между ендовным листом и примыкающим листом профнастила, что является нарушением требований п.ДД.ММ.ГГГГ СО 002-02495342-2005.

14. Конёк выполнен из листовой стали с полимерным покрытием, также по коньку отсутствует уплотняющая прокладка.

15. В коньке на просвет наблюдаются многочисленные сквозные отверстия.

16. Отсутствует гидроизоляционная прослойка под мауэрлатом.

17. По периметру чердачного помещения отсутствует дополнительный слой теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м, что является нарушением требований п.4.6.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

18. Снегозадерживающие элементы сохранились частично, оставшиеся элементы деформированы и свою функцию по задержанию снега исполнять не могут, что является нарушением требований п. 9.12 СНиП II-26-76.

19. Козырьки над входами в подъезд отсутствуют.

20. Вентиляционные вытяжные каналы из квартир не выведены за кровлю, а обрываются практически на уровне покрытия 2-го этажа жилого дома, что является нарушением требований п.4.6.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

21. Площадь продухов согласно требований п.4.ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» составляет 1/500 от площади чердака, что соответственно составляет 588/500=1.176 м2. Продухи на уровне мауэрлата (карниза крыши) отсутствуют. Фактически на чердаке имеются четыре слуховых окна. Одно из них представляет собой одностворчатую остеклённую раму в аттике и не является продухом. Три других окна представляют собой одностворчатые остеклённые рамы с продухами по краям сечением 130*650 мм. <адрес> продухов составляет 0,13*0,65*6=0,507 м2. Что недостаточно по сравнению с нормативной 1,176 м2.

22. Чердачное перекрытие выполнено по металлическим двутавровым балкам № с плоским дощатым заполнением и утеплителем из спрессованного влажного шлака и строительного мусора общей толщиной до 120 мм, что недостаточно по теплотехническим требованиям по термическому сопротивлению. При капитальном ремонте кровли замена утеплителя не производилась, теплотехнический расчёт фактической и требуемой конструкции перекрытия не производился.

По жилому дому по адресу: <адрес> экспертом выявлены следующие недостатки капитального ремонта крыши:

1. Выполнение устройства кровли из листовой профилированной стали (далее - профнастила) с полимерным покрытием не соответствует требованиям дополнительного соглашения № к договору подряда №-П/09 от 20 августа 2009 года (металлочерепица).

2. Пролет от центральной оси до наружной стены составляет 5500 мм, расстояние от низа стропильной ноги в месте её опоры на мауэрлат до верха чердачного перекрытия - 600 мм, высота в коньке крыши 4500 мм. Исходя из этого, уклон кровли составляет около 35°.

3. По балкам стропильной системы не выполнена контробрешётка из деревянного бруса 50*50 мм, кобылки кар­низной части крыши выполнены из обрезных досок толщиной 50 мм.

4. На деревянных конструкциях стропильной системы, обрешётки видны следы протечек, высолы, следы плесени и гнилостного поражения.

5. В деревянных конструкциях обрешётки применены не антисептированные и не антиперированные доски, не защищённые от гнилостного поражения и огневого воздействия.

6. Окрытие выступающих над кровлей вертикальных конструкций выполнено из профнастила с полимерным покрытием внахлёст, крепится к стенам саморезами, без устройства фальцевого соединения вертикальных соединений и без устройства герметизации шва, что является нарушением требований п. 7.9 МДС 12-33.2007, пп. 2.3, 2.4 ТР 163-04.

7. Нахлёст листов профнастила друг на друга по склону кровли составляет около 100 мм, что является нарушением требований п.1.2.60 СО 002-02495342-2005.

8. Нахлёст листов профнастила друг на друга вдоль склона кровли выполнен на «полуволну», а не на один гофр, что является нарушением требований п.1.2.60 СО 002-02495342-2005, п.6.4.21 СНиП II-26-76 и приводит к появлению просветов в местах сопряжения листов.

9. Крепление листов профнастила осуществляется частично в пазу, а не на гребне, что является нарушением требований п.7.26 МДС 12-33.2007.

10. Пропуски труб канализационных стояков выполнены без устройства гильз и применения стандартных доборных деталей, что является нарушением требований п.3.8 СНиП II-26-76, пп.7.12, 7.27 МДС 12-33.2007.

11. Стыки труб канализационных стояков не загерметизированы уплотняющей прокладкой.

12. Отсутствует уплотняющая прокладка между ендовным листом и примыкающим листом профнастила, что является нарушением требований п.1.2.33 СО 002-02495342-2005.

13. Конёк выполнен из листовой стали с полимерным покрытием, также по коньку отсутствует уплотняющая прокладка.

14. В коньке на просвет наблюдаются многочисленные сквозные отверстия.

15. Отсутствует гидроизоляционная прослойка под мауэрлатом.

16. По периметру чердачного помещения отсутствует дополнительный слой теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м, что является нарушением требований п.4.6.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

17. Снегозадерживающие элементы сохранились частично, оставшиеся элементы деформированы и свою функцию по задержанию снега исполнять не могут, что является нарушением требований п. 9.12 СНиП II-26-76.

18. Козырьки над входами в подъезд отсутствуют.

19. Площадь продухов согласно требований п.4.6.1.25 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» составляет 1/300 от площади чердака, что соответственно составляет 484/300=1.61 м2. Продухи на уровне мауэрлата (карниза крыши) отсутствуют. Фактически на чердаке имеются четыре слуховых окна. Одно из них представляет собой одностворчатую остеклённую раму в аттике и не является продухом. Три других окна представляют собой одностворчатые остеклённые рамы с продухами по краям сечением 130*650 мм. Общая площадь продухов составляет 0,13*0,65*4=0,338 м2. Что недостаточно по сравнению с нормативной 1,61 м2. Имеющиеся отверстия между гофрами листов профнастила и плоской накладкой конька не являются продухами и не обеспечивают требуемой вентиляции холодного чердака.

20. Чердачное перекрытие выполнено по металлическим двутавровым балкам № 22 с плоским дощатым заполнением и утеплителем из спрессованного влажного шлака и строительного мусора общей толщиной до 150 мм, что недостаточно по теплотехническим требованиям по термическому сопротивлению. При капитальном ремонте кровли замена утеплителя не производилась, теплотехнический расчёт фактической и требуемой конструкции перекрытия не производился.

21. По чердачному перекрытию не убран строительный мусор.

По жилому дому по адресу: <адрес> экспертом выявлены следующие недостатки капитального ремонта крыши:

1. Выполнение устройства кровли из листовой профилированной стали (далее - профнастила) с полимерным покрытием не соответствует требованиям дополнительного соглашения № к договору подряда № от 20 августа 2009 года (металлочерепица).

2. Пролет от центральной оси до наружной стены составляет 5500 мм, расстояние от низа стропильной ноги в месте её опоры на мауэрлат до верха чердачного перекрытия - 600 мм, высота в коньке крыши 4500 мм. Исходя из этого, уклон кровли составляет около 35°.

3. По балкам стропильной системы не выполнена контробрешётка из деревянного бруса 50*50 мм, кобылки кар­низной части крыши выполнены из обрезных досок толщиной 50 мм.

4. На деревянных конструкциях стропильной системы, обрешётки видны следы протечек, высолы, следы плесени и гнилостного поражения.

5. В деревянных конструкциях обрешётки применены не антисептированные и не антиперированные доски, не защищённые от гнилостного поражения и огневого воздействия.

6. Окрытие выступающих над кровлей вертикальных конструкций выполнено из профнастила с полимерным покрытием внахлёст, крепится к стенам саморезами, без устройства фальцевого соединения вертикальных соединений и без устройства герметизации шва, что является нарушением требований п. 7.9 МДС 12-33.2007, пп. 2.3, 2.4 ТР 163-04.

7. Нахлёст листов профнастила друг на друга по склону кровли составляет около 100 мм, что является нарушением требований п.ДД.ММ.ГГГГ СО 002-02495342-2005.

8. Нахлёст листов профнастила друг на друга вдоль склона кровли выполнен на «полуволну», а не на один гофр, что является нарушением требований п.ДД.ММ.ГГГГ СО 002-02495342-2005, п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП II-26-76 и приводит к появлению просветов в местах сопряжения листов.

9. Крепление листов профнастила осуществляется частично в пазу, а не на гребне, что является нарушением требований п.7.26 МДС 12-33.2007.

10. Пропуски труб канализационных стояков выполнены без устройства гильз и применения стандартных доборных деталей, что является нарушением требований п.3.8 СНиП II-26-76, пп.7.12, 7.27 МДС 12-33.2007.

11. Стыки труб канализационных стояков не загерметизированы уплотняющей прокладкой.

12. Отсутствует уплотняющая прокладка между ендовным листом и примыкающим листом профнастила, что является нарушением требований п.ДД.ММ.ГГГГ СО 002-02495342-2005.

13. Конёк выполнен из листовой стали с полимерным покрытием, также по коньку отсутствует уплотняющая прокладка.

14. В коньке на просвет наблюдаются многочисленные сквозные отверстия.

15. Отсутствует гидроизоляционная прослойка под мауэрлатом.

16. По периметру чердачного помещения отсутствует дополнительный слой теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м, что является нарушением требований п.4.6.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

17. Снегозадерживающие элементы сохранились частично, оставшиеся элементы деформированы и свою функцию по задержанию снега исполнять не могут, что является нарушением требований п. 9.12 СНиП II-26-76.

18. Козырьки над входами в подъезд отсутствуют.

19. Вентиляционные вытяжные каналы из квартир не выведены за кровлю, а обрываются практически на уровне покрытия 2-го этажа жилого дома, что является нарушением требований п.4.6.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

20. Площадь продухов согласно требований п.4.6.1.25 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» составляет 1/300 от площади чердака, что соответственно составляет 784/300=2.61 м2. Продухи на уровне мауэрлата (карниза крыши) отсутствуют. Фактически на чердаке имеются четыре слуховых окна. Одно из них представляет собой одностворчатую остеклённую раму в аттике и не является продухом. Три других окна представляют собой одностворчатые остеклённые рамы с продухами по краям сечением 130*650 мм. Общая площадь продухов составляет 0,13*0,65*4=0,338 м2. Что недостаточно по сравнению с нормативной 2,61 м2. Имеющиеся отверстия между гофрами листов профнастила и плоской накладкой конька не являются продухами и не обеспечивают требуемой вентиляции холодного чердака.

21. Чердачное перекрытие выполнено по металлическим двутавровым балкам № 22 с плоским дощатым заполнением и утеплителем из спрессованного влажного шлака и строительного мусора общей толщиной до 150 мм, что недостаточно по теплотехническим требованиям по термическому сопротивлению. При капитальном ремонте кровли замена утеплителя не производилась, теплотехнический расчёт фактической и требуемой конструкции перекрытия не производился.

22. По чердачному перекрытию не убран строительный мусор.

В экспертном заключении по данному делу по жилому дому № по <адрес> в <адрес> экспертом указано, какие виды работ следует произвести для устранения выявленных дефектов, а именно:

1. Произвести уборку мусора на чердачном перекрытии дома.

2. Произвести теплотехнический расчет конструкций перекрытия, материала и толщины слоя утеплителя по перекрытию на соответствие нормативным требованиям.

3. Произвести замену утеплителя по перекрытию на соответствующий нормативным требованиям по теплотехническому расчету, уложить дополнительный слой утеплителя по периметру дома.

4. Произвести расчет требуемого количества и мест расположения продухов в чердачном пространстве.

5. Произвести демонтаж окрытий вентшахт, выступающих деталей из листовой профилированной стали с полимерным покрытием на кровле жилого дома.

6. Произвести демонтаж кровельного покрытия из листовой профилированной стали с полимерным покрытием.

7. Произвести обработку деревянных элементов стропильной системы и обрешетки огнебиозащитными составами.

8. Выполнить устройство требуемого количества продухов.

9. Выполнить ремонт и замену будок выхода на крышу (слуховых окон).

10. Выполнить устройство кровельного покрытия из листовой профилированной стали с полимерным покрытием согласно требованию действующих на настоящий момент времени нормативных документов.

11. Выполнить выводы стояков канализации за пределы кровельного покрытия согласно требованию действующих в настоящий момент нормативных документов, произвести герметизацию стыков канализационных труб в чердачном помещении (т. 4 л.д. 163).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», стаж работы по специальности 26,5 лет, в том числе в качестве эксперта 4,5 года, эксперт имеет сертификат соответствия. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, в нем указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы. Кроме того, представители ответчиков выводы эксперта не оспаривали и подтвердили, что до настоящего времени работы, предложенные экспертом для устранения недостатков по ремонту кровли, не выполнены.

Поскольку обнаруженные экспертом недостатки после проведенного ремонта крыш указанных жилых домов идентичны и имеют незначительные отличия по каждому из трех домов, то суд считает возможным указать в решении перечень работ по устранению дефектов по жилому дому № по <адрес> для всех жилых домов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис» выполнить в жилых домах по адресам: <адрес>, следующие работы по устранению недостатков, выявленных после капитального ремонта кровель в данных жилых домах:

- произвести уборку мусора на чердачных перекрытиях домов;

- произвести теплотехнический расчет конструкций перекрытия, материала и толщины слоя утеплителя по перекрытию на соответствие нормативным требованиям;

- произвести замену утеплителя по перекрытию на соответствующий нормативным требованиям по теплотехническому расчету, уложить дополнительный слой утеплителя по периметру дома;

- произвести расчет требуемого количества и мест расположения продухов в чердачном пространстве;

- произвести демонтаж окрытий вентшахт, выступающих деталей из листовой профилированной стали с полимерным покрытием на кровле жилого дома;

- произвести демонтаж кровельного покрытия из листовой профилированной стали с полимерным покрытием;

- произвести обработку деревянных элементов стропильной системы и обрешетки огнебиозащитными составами;

- выполнить устройство требуемого количества продухов;

- выполнить ремонт и замену будок выхода на крышу (слуховых окон);

- выполнить устройство кровельного покрытия из листовой профилированной стали с полимерным покрытием согласно требованию действующих нормативных документов;

- выполнить выводы стояков канализации за пределы кровельного покрытия согласно требованию действующих нормативных документов, произвести герметизацию стыков канализационных труб в чердачном помещении.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Сити Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.И. Савела

Свернуть