Улюмджиев Виктор Александрович

Судья Цыкалова Н.А. Дело №33-183/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-154/2024 (№2-2696/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Кравцовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Компания «СИМПЛ-СПБ» в лице его представителя Москвичевой Е.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2024 г. о передаче по подсудности дела в другой суд по гражданскому делу №2-154/2024 (№2-2696/2023) по исковому заявлению ООО Компания «СИМПЛ-СПБ» к Улюмджиеву В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «СИМПЛ-СПБ» (далее – ООО Компания «СИМПЛ-СПБ») обратилось в суд с иском, указав, что <…> января 2023 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <…>, в результате наезда автомобиля марки <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Улюмджиева В.А. на припаркованный автомобиль марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащего ООО Компания «СИМПЛ-СПБ», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего имуществу ООО Компания «СИМПЛ-СПБ» причинен ущерб. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 25 мая 2023 г. №<…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 289500 руб. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 руб. 8 мая 2023 ...

...г. в адрес ответчика направлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые не исполнены. Просит взыскать с Улюмджиева В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 289500 руб., государственную пошлину в размере 6130 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 октября 2023 г. исковые требования ООО Компания «СИМПЛ-СПБ» к Улюмджиеву В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворены. С Улюмджиева В.А. в пользу ООО Компания «СИМПЛ-СПБ» взысканы сумма материального ущерба в размере 289 500 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой производства экспертизы, в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6130 руб., всего в общей сумме 299130 руб.

08 ноября 2023 г. от ответчика Улюмджиева В.А. поступило заявление об отмене указанного заочного решения, а также о возобновлении производства по данному гражданскому делу.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2023 г. заявление Улюмджиева В.А. удовлетворено. Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 октября 2023 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2024 г. гражданское дело по иску ООО Компания «СИМПЛ-СПБ» к Улюмджиеву В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение по подсудности в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

Не согласившись с определением суда, представителем истца ООО Компания «СИМПЛ-СПБ» Москвичевой Е.В. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование указывает, что истец при подаче заявления руководствовался известным ему адресом ответчика, указанным в определении о возбуждении дела об административной ответственности. Данный адрес указывался ответчиком в своих возражениях. Считает поведение ответчика недобросовестным, расценивает его поведение как попытку затягивания судебного процесса, искусственное изменение подсудности спора.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая по подсудности гражданское дело в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что дело принято к производству Элистинского городского суда Республики Калмыкия с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на момент подачи иска и на момент вынесения оспариваемого определения зарегистрирован по адресу: <…>, что относится к юрисдикции Яшкульского районного суда Республики Калмыкия.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют приведенным выше требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02 февраля 1998 г. №4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 г. в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Согласно статьи 5 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В силу статьи 6 названного Закона от 25 июня 1993 г. №5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в том числе, на основании истребованной по запросу судебной коллегии адресной справки МВД по Республике Калмыкия от 15 февраля 2024 г., Улюмджиев В.А., 28 июля 1962 года рождения, снят 30 января 2020 г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <…>.

С 27 января 2020 г. по 27 января 2025 г. он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <…>.

Из материалов дела видно, что согласно телефонограмме ответчика Улюмджиева В.А. дом по адресу, указанному в исковом заявлении, давно продан. (л.д.184) Более того, направленная истцом корреспонденция, в том числе, частная жалоба, по адресу, расположенному в г. Элисте Республики Калмыкия, ответчику не вручена (л.д.38, 41, 152, 166, 201). Тогда как почтовая корреспонденция, в том числе, частная жалоба, направленная истцом по месту регистрации ответчика в п. Яшкуль, получена адресатом в установленном порядке. (л.д.167, 222)

Принимая во внимание, что на момент подачи иска в суд ответчик был зарегистрирован по адресу: <…>, судебная коллегия полагает, что настоящий иск предъявлен в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с нарушением правил подсудности.

Следовательно, вывод суда о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия является правильным.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств, подтверждающих направленность действий гражданина на искусственное изменение территориальной подсудности дела и как недобросовестное поведение при осуществлении своих прав, не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт проживания Улюмджиева В.А. по иному месту жительства, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным, обоснованным, и не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья Сангаджиева О.А. Дело № 33-682/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-101/2024

8 августа 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьиКашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Даваева А.Ю.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «СИМПЛ-СПБ» к Улюмджиеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Улюмджиева В.А. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Компании «СИМПЛ-СПБ» (далее - ООО Компания «СИМПЛ-СПБ») обратилось в суд с указанным иском к Улюмджиеву В.А., мотивируя следующим.

29 января 2023 года по адресу: <…> произошло дорожно-транспортного происшествие, а именно наезд автомобиля марки <марка 1> с государственным регистрационным знаком <…>под управлением Улюмджиева В.А. на припаркованный автомобиль марки <марка 2> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность водителя Улюмджиев В.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца марки <марка 2> причинены механические повреждения: угол бампера задний левый, молд боковины задний левый, фонарь задний левый, боковина задняя левая, воз решетка зад...

...няя левая, уголовной элемент бампера, D-стойка, реклама на левой боковине.

Согласно выполненному по поручению истца заключению независимой технической экспертизы ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от 25 мая 2023 года №А40794 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <марка 2> с учетом износа составляет 289500 руб.

При изготовлении указанного экспертного заключения истцом понесены дополнительные расходы в размере 3500 руб., что подтверждается договором № А 40794 от 27 апреля 2023 года.

8 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена им без исполнения.

Истец просил суд взыскать с Улюмджиева В.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289 500 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6130 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО Компания «СИМПЛ-СПБ», надлежащим извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель истца по доверенности Москвичева Е.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Улюмджиев В.А в суде исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2024 года исковые требования ООО Компания «СИМПЛ-СПБ» к Улюмджиеву В.А. удовлетворены.

Взысканы с ООО Улюмджиева В.А. в пользу ООО Компания «СИМПЛ-СПБ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6130 руб.

На указанное решение ответчиком Улюмджиевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на его неизвещение о дате проведения осмотра автомобиля марки <марка 2>и неполучение им досудебной претензии, поскольку эти документы были направлены ему истцом по адресу: <…>, по которому он не проживает, так как зарегистрирован по адресу: <…>. Указывает на несогласие с размером ущерба, установленного судом на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы. Отмечает, что проводившие данную экспертизу эксперты З <…>и К <…>не были включены в государственный реестр экспертов-техников утвержденный Министерством юстиции РФ. Кроме того, он обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, поскольку в мае 2023 года ему позвонил гражданин Т <…>, представившийся владельцем автомобиля марки <марка 2>и требовавший компенсировать ущерб за поврежденный в результате ДТП фонарь в размере 50000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Степанова Н.О. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2012 года между ООО Компания «СИМПЛ-СПБ» и ООО Компания «СИМПЛ» заключен договораренды транспортных средств без экипажа № 0607/2012.

Предметом договора аренды является предоставление ООО Компания «СИМПЛ» (арендодатель) за плату во временное владение и пользование ООО «СИМПЛ-СПБ» (арендатор) транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по его техническому содержанию (обслуживанию) и по эксплуатации. Объектами аренды по настоящему договору являются транспортные средства – автомобили согласно приложению № 1 к настоящему договору аренды.

Согласно пункту 8.2 договора аренды, договор действует с момента его подписания в течение 4 лет.

Пунктом 1.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, их страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованными транспортными средствами в процессе их коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованных транспортных средств.

Пунктами 3.3 и 3.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение всего срока договора поддерживать техническое состояние автомобилей, включая осуществление регуляторного нормативного технического обслуживания, включая текущий и капитальный ремонт; возвратить арендованные транспортные средства арендодателю в течение 5 рабочих дней по истечении срока аренды

Согласно приложению № 1 к договору аренды транспортных средств без экипажаот 6 июля 2012 года, с учетом дополнительных соглашений от 1 июля 2016 года и от 1 января 2021 года, арендодатель передал арендатору пять автомобилей, в том числе автомобиль марки <марка 2>с государственным регистрационным знаком <…>.

29 января 2023 года по адресу: <…> произошло дорожно-транспортного происшествие, а именно наезд при движении задним ходом автомобиля марки <марка 1> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащего на праве собственности Улюмджиеву В.А., под его управлением на припаркованный автомобиль истца марки <марка 2>с государственным регистрационным знаком <…>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки <марка 2>: были причинены повреждения угла бампера задний левый, молда боковины задний левый, фонаря задний левый, боковины задняя левая, воз решетки задней левой, уголовного элемента бампера, D-стойки, рекламы на левой боковине. Автомобиль марки <марка 1> получил повреждения правого борта.

Гражданская ответственность Улюмджиева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 29 января 2023 года он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Кировскому району г. Санкт-Петербургаот 28 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Улюмджиева В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 января 2023 года, прекращено, поскольку за нарушение Улюмджиевым В.А. пункта 10.1 ПДД РФ административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.

Согласно заключению ООО Оценочная фирма «Гарантия» от 25 мая 2023 года № А40794, выполненному по поручению истца ООО Компания «СИМПЛ-СПБ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка 2>в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2023 года составляет: без учета износа заменяемых деталей – 429 200 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 289 500 руб.

Согласно квитанции на оплату от 27 апреля 2023 года понесены расходы на оценку и составление экспертного заключения в размере 3500 руб.

8 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 289500 руб., оставленная ответчиком без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установил факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия и, исходя из заявленных истцом требований, взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка 2>с учетом износа в размере 289 500 руб., установленном экспертным заключением от 25 мая 2023 года № А40794, а также понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы и уплату государственной пошлины.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

По запросу суда апелляционной инстанции из ООО Компания «СИМПЛ-СПБ» от 31 июля 2024 года поступили сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <марка 2>был застрахован по полису ОСАГО серия ХХХ № 0276634600 от 15 ноября 2022 года и полису КАСКО серия 03417/046/0000094/22/214 от 15 ноября 2022 года в АО «АльфаСтрахование».

При этом по указанному полису КАСКО было предусмотрено неполное страховое покрытие, страховыми рисками являются хищение и полная гибель транспортного средства.

Согласно Правилам страхования наземного транспорта, утвержденными приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20 декабря 2021 года № 274, действовавшими на момент заключения договора КАСКО, под полной гибелью транспортного средства понимается повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования до степени, когда оно не подлежит восстановлению, либо восстановление нецелесообразно, ввиду стоимости восстановительного ремонта по заключению экспертов страховщика.

Из ответа на запрос АО «АльфаСтрахование» от 30 июля 2024 года следует, что ООО Компания «СИМПЛ-СПБ» по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2023 года в страховую компанию не обращалась, страховое возмещение истцу не выплачивалось, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подпадают под страховые случаи, предусмотренные договором страхования ОСАГО и КАСКО.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, данные документы приобщены к делу на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу правовой нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При определении вины Улюмджиева В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции руководствовался сведениями о дорожно-транспортном происшествии, содержащимися в административном материале.

Так, из содержания постановления инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Кировскому району г. Санкт-Петербургаот 28 февраля 2023 года следует, что в ходе административного расследования установлено, что водитель Улюмджиев В.А., управляя автомобилем марки <марка 1> с государственным регистрационным знаком <…>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения водитель не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд задним ходом на припаркованный автомобиль <марка 2> с государственным регистрационным знаком <…>.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем Улюмджиевым В.А. вследствие нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ подтверждается административным материалом, схемой места ДТП, объяснениями водителя автомобиля <марка 2> А <…> и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании суда первой инстанции Улюмджиев В.А. также подтвердил свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, установив, что гражданская ответственность ответчика Улюмджиева В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца ООО Компания «СИМПЛ-СПБ», что нашло свое правовое и фактическое подтверждение в судебном заседании.

С доводами ответчика Улюмджиева В.А. о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия не может согласиться.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение от 25 мая 2023 года № А40794, выполненное экспертами ООО Оценочная фирма «Гарантия» З<…> и инженером –автоэкспертом К<…>, которому дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценивая выводы данной экспертизы, суд признал их достоверными, а составленное заключение допустимым доказательством по делу. Судом учтено, что эксперт З<…> имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

Указание в жалобе на то, что один из проводящих экспертизу экспертов К <…>не включен в государственный реестр техников при Министерстве юстиции РФ, в связи с чем не вправе был проводить экспертизу подлежит отклонению.

Как видно из заключения от 25 мая 2023 года № А40794 экспертом, непосредственно проводившим оценочную экспертизу является эксперт ООО Оценочная фирма «Гарантия» З<…>, который включен в государственный реестр экспертов-техников под номером <…> (протокол от 2 июля 2012 года № 5).

К экспертному заключению приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 15 марта 2013 года № 16-23058, а также документы, подтверждающие квалификацию этого эксперта-техника (л.д.30 оборот).

Общедоступные сведения государственного реестра, находящиеся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Минюста РФ, сведений об аннулировании решения межведомственной аттестационной комиссии не содержат.

Согласно имеющемуся в экспертизе акту осмотра от 25 мая 2023 года инженер – автоэксперт К<…>, не включенный в государственный реестр техников, проводил только наружный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 26 оборот), при этом калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводил эксперт З<…>, включенный в государственный реестр техников (л.д. 26).

Таким образом, судебная коллегия также соглашается с выводами экспертного заключения от 25 мая 2023 года № А40794, полагая, что вышеуказанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, подробный анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду представил, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчик Улюмджиев В.А. перечень повреждений, полученных автомобилем истца, не оспаривал, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертиз ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, указаний об необходимости проведения какой-либо экспертизы в его апелляционной жалобе не содержится, доказательств существования иного более разумного способа и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца им не приведено, соответственно, доводы жалобы ответчика о его несогласии с размером ущерба, установленного судом на основании представленного истцом экспертного заключения, нельзя признать обоснованными.

Утверждение ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства <марка 2>, с государственным регистрационным знаком <…>, опровергаются материалами дела.

Так, 15 мая 2023 года истцом ответчику была направлена телеграмма о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <…> (л.д.17, 113).

Ссылка в жалобе на то, что ответчик по указанному выше адресу фактически не проживает, подлежит отклонению, так как данный адрес был указан самим ответчиком в качестве адреса проживания при составлении в его

отношении административного материала инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга М <…>, поэтому иных объективных данных о адресе регистрации и проживания ответчика у истца не имелось.

Доводы Улюмджиева В.А. на его обращение в правоохранительные органы по факту мошеннических действий гражданина Т <…>, требовавшего от ответчика возмещения за ущерб, причиненный автомобилю марки <марка 2>, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.Ю. Даваев

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2024 года.

Дело № 2-101/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Компании «СИМПЛ-СПБ» к Улюмджиеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Компании «СИМПЛ-СПБ» обратилось в суд с указанным иском к Улюмджиеву В.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2023 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля «ГАЗ» с госномером «***» под управлением Улюмджиева В.А. (страховой полис отсутствует) на припаркованный автомобиль марки «Форд» с госномером «***», принадлежащий ООО «СИМПЛ-СПБ». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству – автомобилю «Форд» были причинены следующие повреждения: УГОЛ БАМПЕРА З Л., МОЛД БОКОВИНЫ З Л., ФОНАРЬ З Л., БОКОВИНА З Л., ВОЗ РЕШЕТКА З Л., УГЛОВОЙ ЭЛ-Т БАМПЕРА З Л., D-СТОЙКА, РЕКЛАМА НА ЛЕВ БОКОВИНЕ. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 25 мая 2023 г. № А40794 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 289500 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 руб., что подтверждается договором ...

...№ А 40794 от 27 апреля 2023 г. Также, истцом 8 мая 2023 г. было направлено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое не исполнено.

На основании изложенного ООО Компания «СИМПЛ-СПБ» просит суд взыскать с Улюмджиева В.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289500 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6130 руб.

В судебное заседание представитель истца Москвичева Е.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась. В заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Улюмджиев В.А в судебном заседании не признал исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что признает факт наезда на автомобиль при указанных истцом обстоятельствах, однако считает стоимость восстановительного ремонта завышенной и не соразмерной повреждениям, фактически полученным транспортным средством. При ДТП на автомобиле истца был поврежден задний фонарь, иных повреждений, указанных в иске, причинено не было. Поясняет, что объяснение на месте ДТП им не дано по причине отсутствия бланков у сотрудников ГИБДД.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ***8, ***9 и других", поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, 6 июля 2012 г. между ООО Компания «СИМПЛ-СПБ» в лице Генерального директора ***10, действующей на основании Устава, и ООО Компания «СИМПЛ» в лице директора по логистике ***11, действующего на основании доверенности *** от 19 июня 2012 г. заключен договор *** аренды транспортных средств без экипажа.

Предметом настоящего договора аренды является предоставление ООО Комания «СИМПЛ» (арендодатель) за плату во временное владение и пользование ООО «СИПЛ-СПБ» (арендатор) транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по его техническому содержанию (обслуживанию) и по эксплуатации. Объектами аренды по настоящему договору являются транспортные средства – автомобили согласно приложению № 1 к настоящему договору аренды.

Согласно п. 8.2 договора аренды, договор действует с момента его подписания в течение 4 лет.

Согласно приложению № 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа *** от 6 июля 2012 г. арендодатель передал арендатору 5 автомобилей марки Форд Транзит со следующими регистрационными знаками: «***», «***», «***», «***», «***».

Как видно из п. I дополнительного соглашения от 1 января 2021 г. к договору аренды транспортных средств без экипажа *** от 6 июля 2012 г. в целях исполнения договора арендатор обязуется принять, а арендатор передать одно транспортное средство марки LADA LARGUS с регистрационным знаком «***».

Согласно п. II дополнительного соглашения от 1 января 2021 г. к договору аренды транспортных средств без экипажа *** от 6 июля 2012 г. стороны договорились исключить из договора аренды следующие транспортные средства: Форд Транзит с регистрационным знаком «***», Ивеко Дели 1736А2 с регистрационным знаком ***». Итого по договору аренды транспортных средств без экипажа *** арендатор арендует у арендодателя следующие транспортные средства: Форд S-MAX с регистрационным знаком «***», Форд Фокус с регистрационным знаком «***», Ивеко Дели 1736А2 с регистрационным знаком «***», Форд Транзит с регистрационным знаком «***», Форд Транзит с регистрационным знаком «***», Форд Транзит с регистрационным знаком «***», Lada Largus с регистрационным знаком «***».

Актом приема-передачи от 1 января 2021 г. к договору аренды транспортных средств без экипажа *** от 6 июля 2012 г. транспортное средство марки Lada Largus с регистрационным знаком «***» передано арендодателем арендатору.

Согласно акту возврата транспортного средства от 1 января 2021 г. к договору аренды транспортных средств без экипажа *** от 6 июля 2012 г. следует, что арендатор возвращает, а арендодатель принимает следующие транспортные средства: Форд Транзит с регистрационным знаком «***», Ивеко Дели 1736А2 с регистрационным знаком «***».

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения от 1 июля 2016 г. к договору аренды транспортных средств без экипажа *** от 6 июля 2012 г. срок действия договора продлен до 6 июля 2020 г.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2020 г. к договору аренды транспортных средств без экипажа *** от 6 июля 2012 г. срок действия договора продлен до 6 июля 2024 г.

Определением *** от 29 января 2023 г. инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** ***12 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2023 г. в 12 час.30 мин. по адресу: ***, водитель Улюмджиев В.А., управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак *** регион, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ФОРД, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Обшеству. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения в виде повреждения левого заднего фонаря и левого заднего крыла.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** ***13 от 28 февраля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № 323 от 29 января 2023 г. прекращено.

В деле об административном правонарушении объяснение Улюмджиева В.А. отсутствует, что соответствует показаниям ответчика в судебном заседании о том, что на месте ДТП сотрудниками полиции у него объяснение не взято, а требование инспектора ГИБДД явиться в отдел полиции для дачи объяснения он не выполнил, так как не смог найти указанное отделение, а на следующий день выехал в Республику Калмыкия.

Доводы ответчика о проведении осмотра транспортного средства в его отсутствие без извещения опровергаются материалами дела. Ответчик извещался по указанному им адресу, что подтверждается материалами дела (л.д.16-20), а также материалами дела об административном правонарушении (л.д.14-15).

Согласно экспертному заключению № А40794 независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта и размере вреда, причиненному транспортному средству FORD TRANSIT (TGG) гос. номер «***» в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2023 г. составляет: без учета износа заменяемых деталей – 429200 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 289500 руб.

Данное экспертное исследование суд принимает во внимание при определении размера стоимости ремонта транспортного средства. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертное исследование содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, по своей форме, структуре и содержанию соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением.

Суду ответчиком не представлено доказательств существования иной причины возникновения убытков у истца.

Как видно из материалов дела, истец за возмещением страхового возмещения в страховую компанию не обращался, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования истца по возмещению ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик каких-либо доказательств о непричастности к происхождению повреждений имущества истца, о возмещении ущерба в судебное заседание не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по проведению экспертных исследований на сумму 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 130 руб., подтвержденные квитанциями, договором на выполнение работ по экспертизе, платежным поручением, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем данные расходы с учетом положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Улюмджиева В.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Компании «СИМПЛ-СПБ» удовлетворить.

Взыскать с Улюмджиева В.А. (паспорт ***), *** года рождения, уроженца *** Республики Калмыкия, имеющего временную регистрацию сроком до 27 января 2025 г. по адресу: ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компании «СИМПЛ-СПБ» (ИНН 7802302746) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289 500 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы за услуги экспертной организации в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 130 (шесть тысяч сто тридцать) рублей, всего в общей сумме 299130 (двести девяносто девять тысяч сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Сангаджиева

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 г.

Дело № 2-2696/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Оргадуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Компании «СИМПЛ-СПБ» к Улюмджиеву Виктору Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Компании «СИМПЛ-СПБ» (далее – ООО Компания «СИМПЛ-СПБ», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском, указав, что 29 января 2023 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 8, кв. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Улюмджиева В.А. (далее – ответчика) на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Обществу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Определением № 783032003498 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, постановлением производство прекращено. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие повреждения: УГОЛ БАМПЕРА ЗЛ, МОЛД БОКОВИНЫ ЗЛ, ФОНАРЬ ЗЛ, БОКОВИНА ЗЛ, ВОЗ РЕШЕТКА ЗЛ, УГЛОВОЙ ЭЛ-Т БАМПЕРА ЗЛ, D-СТОЙКА, РЕКЛАМА НА ЛЕВ. БОКОВИНЕ. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 25 мая 2023 г. № А40794 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 289500 руб. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение авт...

...отехнической экспертизы в размере 3500 руб., подтверждается договором № А40794 от 27 апреля 2023 г. 8 мая 2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

Истец просит суд взыскать с Улюмджиева В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 289500 руб., государственную пошлину в размере 6130 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб.

Представитель ООО Компания «СИМПЛ-СПБ» Москвичева Е.В. извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Улюмджиев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предъявляя иск в суд, Общество в иске указало известный ему адрес жительства ответчика.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику по указанному адресу направлялось извещение о рассмотрении дела. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2023 г., статьями 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2012 г. между ООО КОМПАНИЯ «СИМПЛ-СПБ» (далее – Арендатор) в лице Генерального директора ФИО13, действующей на основании Устава, и ООО КОМПАНИЯ «СИМПЛ» (далее – Арендодатель) в лице Директора по логистике ФИО14, действующего на основании доверенности № 50 от 19 июня 2012 г., заключен договор № 0607/2012 аренды транспортных средств без экипажа (л.д.6-7).

Так, предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектами аренды по настоящему договору являются транспортные средства – автомобили согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора аренды, л.д. 6).

Настоящий договор действует с момента его подписания в течение 4 лет (пункт 8.2. договора аренды, л.д. 7).

Согласно приложению № 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 0607/2012 от 6 июля 2012 г. арендодатель передал арендатору пять автомобилей марки <данные изъяты> со следующими регистрационными знаками: <данные изъяты> (оборот л.д.7-8).

Дополнительным соглашением от 1 января 2021 г. к договору аренды транспортных средств без экипажа № 0607/2012 от 6 июля 2012 г. в целях исполнения договора арендатор обязуется принять, а арендодатель передать одно транспортное средство марки <данные изъяты> (пункт I дополнительного соглашения л.д.9).

Стороны договорились исключить из договора аренды следующие транспортные средства марки: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Итого по договору аренды транспортных средств без экипажа № 0607 арендатор арендует у арендодателя транспортные средства марки: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (пункт II дополнительного соглашения л.д.9-10).

Актом приема-передачи от 1 января 2021 г. к договору аренды транспортных средств без экипажа № 0607/2012 от 6 июля 2012 г. транспортное средство марки <данные изъяты> передано арендатором арендодателем (оборот л.д. 10).

Однако Актом возврата транспортных средств от 1 января 2021 г. к договору аренды транспортных средств без экипажа № 0607/2012 от 6 июля 2012 г. арендатор возвратил арендодателю следующие транспортные средства марки: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.11).

Между тем, Дополнительным соглашением от 1 июля 2016 г. к договору аренды транспортных средств без экипажа № 0607/2012 от 6 июля 2012 г. срок действия договора продлен до 6 июля 2020 г. (л.д.12).

Дополнительным соглашением от 1 июля 2020 г. к договору аренды транспортных средств без экипажа № 0607/2012 от 6 июля 2012 г. срок действия договора продлен до 6 июля 2024 г. (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2023 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 8, кв. 1, водитель Улюмджиев В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> регион, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Обществу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Определением № 78 3 032 003498 Инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО15. от 29 января 2023 г. в отношении Улюмджиева В.В. возбуждено дело № 323 об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14).

Постановлением Инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО16. от 28 февраля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № 323 от 29 января 2023 г. прекращено (л.д.15).

Как следует из материалов дела, истец за возмещением страхового возмещения в страховую компанию не обращался, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Ответчик был извещен о дате осмотра транспортного средства, в указанный день не явился (л.д.16-20).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № А40794 независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта и размере вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> от 27 апреля 2023 г., составленному экспертом-техником ФИО17., экспертом ФИО18. ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 429200 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 289500 руб. (л.д.21-33).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опорочена иными материалами дела, не опровергнута ответчиком. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости эксперта в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования не имеется.

Акт осмотра транспортного средства от 25 мая 2023 г. составлен по наружному осмотру. Экспертом установлено, что в процессе ремонтных воздействий возможно выявление скрытых повреждений (дефектов) (оборот л.д. 26).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 289500 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № А40794 от 27 апреля 2023 г. ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» оказало услугу по составлению экспертного заключения № А40794 независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> на сумму 3500 руб. (л.д.9). При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6130 руб., что подтверждается платежным поручением АО «АБ «РОССИЯ» г. Санкт-Петербург № 2403 от 3 июля 2023 г. (л.д.43).

С учетом изложенного, с Улюмджиева В.А. в пользу ООО КОМПАНИЯ «СИМПЛ-СПБ» подлежат взысканию судебные издержки: расходы на оплату заключения независимой технической экспертизы в размере 3500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Компании «СИМПЛ-СПБ» удовлетворить.

Взыскать с Улюмджиева Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию сроком до 27 января 2025 г. по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компании «СИМПЛ-СПБ» сумму материального ущерба в размере 289 500 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой производства экспертизы в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6130 руб., всего в общей сумме 299130 (двести девяносто девять тысяч сто тридцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 г.

Дело № 2-3044/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Садваевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улюмджиева В.А. к Шарапову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Улюмджиев В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ххх между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Шарапову А.Г. ххх руб. сроком на ххх месяца до ххх До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил основную сумму долга и не выплатил проценты за ххх г. Просил взыскать с Шарапова А.Г. сумму долга ххх руб., проценты в размере ххх и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. Улюмджиев В.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шарапов А.Г. в судебное заседание также не явился. Согласно уведомлению по адресу, указанному в договоре займа и в иске, ответчик не проживает. В силу ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется воз...

...вратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между Улюмджиевым В.А. и Шараповым А.Г. был заключен письменный договор займа от ххх, в соответствии с которым Шарапов А.Г. занял у Улюмджиева В.А. денежные средства на сумму ххх руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от ххх, удостоверенным нотариусом Элистинского нотариального округа РК Гончаровой И.В.

Согласно договору займа срок возврата денежных средств ххх Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен и свидетельствует о том, что ответчик принял обязательства по возвращению долга и выплате процентов. Однако свои обязательства ответчик не исполнил.

Из п. 8 договора займа от ххх следует, что в случае просрочки возврата займа Шарапов А.Г. выплачивает Улюмджиеву В.А. проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Из заявления следует, что проценты по договору займа за ххх г. ответчик не выплатил.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию ххх руб. (ххх руб. (сумма основного долга) + ххх руб. (проценты по договору займа за ххх месяца).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Центробанка РФ от 29 апреля 2011 г. № 2618-У с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

При расчете процентов суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25 %, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за ххх дня (за период с ххх по ххх включительно) составит ххх из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина от цены иска в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом удовлетворены требования Улюмджиева В.А. на сумму <данные изъяты>, государственная пошлина из которой составляет <данные изъяты>, то в силу п.п. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Шарапова А.Г. в пользу Улюмджиева В.А. подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом в сумме <данные изъяты> и в доход бюджета г. Элисты <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Улюмджиева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова А.Г. в пользу Улюмджиева В.А. денежную сумму <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать Шарапова А.Г. в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л. Л.Семёнова