Качмашев Сергей Валерьевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года

Дело № 2-889/2024

66RS0022-01-2024-000721-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Качмашеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Качмашеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 496 338 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 163 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** , застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 006АТ-22/0116181. 20.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Качмашев С.В., управлявший автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** , нарушил ПДД. что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской о...

...тветственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 496 338 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Качмашев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

Третьи лица Паутов Д.С., Худяков А.В., Карлов А.А., представители СПА «Ингосстрах», АО СК «Гайде», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2022 в 10:00 по адресу: ///////// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Паутов Д.С., *** , государственный регистрационный знак *** под управлением Качмашева С.В., *** , государственный регистрационный знак *** под управлением Карлова А.А., *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Худякова А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Качмашева С.В. Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Качмашева С.В. подтверждается материалами дела. Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика Качмашева С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству *** , государственный регистрационный знак *** застрахованному по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 006АТ-22/0116181.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, в размере 496 338 руб., что подтверждается платежным поручением.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика Качмашева С.В. не была застрахована.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа только в связи с исполнением договора ОСАГО и не распространяются на деликтные отношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться без учета износа, поскольку истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить причинителю вреда требование о взыскании ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, с Качмашева С.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 496 338 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

На основании изложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 496 338 руб. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 163 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Качмашеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Качмашева С.В., ................ года рождения ( *** ) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 496 338 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 163 рубля 38 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 496 338 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.П. Плотникова

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года

Дело № 2-204/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Хабибулиной В.Р., с участием

представителя истца Кононова ФИО.,

третьего лица Зороева ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качмашева ФИО к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

Качмашев ФИО обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», которым просил:

взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме №. руб.,

неустойку в размере № руб.,

расходы по оплате услуг специалиста в сумме №. руб.,

компенсировать моральный вред в сумме №. руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса в сумме № руб.,

копировальные расходы в сумме № руб.,

почтовые расходы в сумме № руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме №. руб., а также сумму штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Зороева ФИО принадлежащего *** . на праве собственности и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак № принадлежащего *** . на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие, как установлено сотрудниками ГИБДД, произошло в результате действий *** который нарушил требования ПДД Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Качмашева ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль Качмашева ФИО. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской от...

...ветственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис № №). дата истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному ИП *** . стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила № руб. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет № руб. По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» нарушило сроки выплаты страхового возмещения. Считая права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Качмашев ФИО не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель истца Кононов ФИО. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо Зороев ФИО – в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам места нахождения, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от Качмашева ФИО. в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу указания ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки *** », государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Зороева ФИО принадлежащего *** *** . на праве собственности и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак № принадлежащего *** . на праве собственности.

Из справки от дата также следует, что водитель транспортного средства марки « *** » нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем *** Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт вины причинителя вреда в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, до обращения истца в суд с настоящим иском вина данным водителем не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела следует, истец Качмашев ФИО. является собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным дата МРЭО ГИБДД ГУВД России по Свердловской области, паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным дата ГИБДД УМВД России по <адрес>..

В результате ДТП от дата автомобиль Качмашева ФИО. получил механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис № №).

дата истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением ПАО «САК «Энергогарант» №.

Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному *** . стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила № руб.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждения, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому экспертное заключение № от дата, выполненное ИП *** . принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями ***

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере № руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения также заявлено требование о №руб. в качестве компенсации расходов истца по оплате стоимости экспертного заключения по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Качмашевым ФИО. понесены расходы по составлению экспертного заключения № от №., выполненному ИП *** *** . в размере № тыс. руб., что подтверждается квитанцией № от дата.

В силу подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование о взыскании указанных расходов в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и возникновение обязанности ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения, однако, ПАО «САК «Энергогарант» этого не сделал. Следовательно, ответчиком было допущено неправомерное удержание денежных средств, в связи, с чем законные права истца были нарушены.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с дата по дата, суд приходит к выводу о том, что период начисления неустойки составляет № дней.

Расчет неустойки следующий: № руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» своевременно не осуществил выплату истцу страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере №

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере №. руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований суду не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было установлено судом, истцом Качмашевым ФИО в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., копировальные расходы в сумме № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме № руб.

Из договора № на оказание юридических услуг от дата следует, что соответствующие расходы истца составили № тыс. руб.

Как следует из договора на выполнение копировальных услуг № от дата, стоимость оказанных услуг составляет № руб.

Факт несения истцом Качмашевым ФИО. указанных расходов подтверждаются квитанциями № серии №, № серии № дата.

Факт несения расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме № руб., подтверждается квитанцией от дата, выданной нотариусом <адрес> ФИО

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме № руб., что подтверждается накладной №.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму № руб., и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Качмашева ФИО к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в порядке реализации защиты прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Качмашева ФИО в возмещение материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, № тыс. руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме № тыс. руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № тыс. руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме № руб., копировальные расходы в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № тыс. руб., штраф в размере № руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

« ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000101-02

№ 2-547/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десницкой Ю.И., с участием представителя истца Баранова М.А., ответчика Качмашева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова Александра Алексеевича к Качмашеву Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карлов А.А. обратился в суд с иском к Качмашеву С.В., которым просил взыскать убытки, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства в сумме 323170 руб., расходы, связанные с оплатой расчета стоимости восстановительного ремонта, в сумме 7000 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата на 10 километре автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Качмашева С.В., транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства марки Mazda CX5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Паутова Д.С. При движении по указанной дороге от транспортного средства марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика, произошло отсоединение колеса, которое в результате неконтролируемого движения столкнулось с транспортным средством марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия тра...

...нспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения расчета стоимости восстановительного ремонта. О времени и месте осмотра автомобиля ответчик был уведомлен телеграммой, но не присутствовал. Согласно экспертному заключению № 293/22 от 29.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 323170 руб. Стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями.

В судебное заседание истец Карлов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.114,116).

Представитель истца Баранов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Качмашев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пояснив на вопросы суда о том, что контррасчет стоимости восстановительного ремонта представлять не намерен, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлять не будет, просил о применении положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с материальным положением, в подтверждение которого судом предложено представить доказательства, для чего в том числе судебное заседание было отложено.

Третьи лица Паутов Д.С., Худяков А.В., привлеченные определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.03.2023 (л.д.94), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.85,85-оборот,99,114-115,117), о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Баранова М.А., ответчика Качмашева С.В., определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Баранова М.А., ответчика Качмашева С.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании судом сторонам было разъяснено бремя доказывания, определено, какие обстоятельства являются юридически-значимыми и кому из сторон их надлежит доказать, ответчику было разъяснено право, в случае оспаривания механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также характера повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, стоимости ремонтных работ и запасных частей, заявить ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы либо представить отчет специалиста.

Истец Карлов А.А. является собственником транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8-9).

Как установлено судом в судебном заседании, дата на 10 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Качмашева С.В., транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением истца Карлова А.А., транспортного средства марки Mazda CX5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Паутова Д.С. и транспортного средства марки Хонда СР-В, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Худякова А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.10-11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), административным материалом (л.д.101-113).

Согласно определению от 20.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Качмашева С.В. отказано (л.д.12).

Из имеющимся в административном материале объяснений ответчика Качмашева С.В. следует, что последний, управляя транспортным средством марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> <адрес>, при спуске с горы почувствовал удар, оказалось, что по ходу движения автомобиля ГАЗ 2747 у него отпало заднее левое колесо, ответчик принял экстренное торможение, в какую сторону покатилось колесо, ответчик не видел, после остановки вышел из автомобиля и увидел три поврежденных автомобиля Мазда, Рено и Хонда.

В судебном заседании ответчик Качмашев С.В. признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дополнив, что заднее левое колесо с его автомобиля сначала совершило столкновение с транспортным средством Renault Duster на встречной полосе, затем с транспортным средством Mazda CX5 и после этого с транспортным средством Хонда СР-В.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В пункте 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, указано, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, - ответчика Качмашева С.В., который не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в связи с отсоединением колеса при движении транспортного средства марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, возникла аварийная ситуация, в результате которое произошло столкновение отсоединившегося колеса с транспортным средством Renault Duster, затем с транспортным средством Mazda CX5 и после этого с транспортным средством Хонда СР-В.

Допущенные ответчиком Качмашевым С.В. нарушения п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, до обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе в ходе расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, вина ответчиком не оспорена, при рассмотрении настоящего дела вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик признал, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые в том числе предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика Качмашева С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, повреждены, в том числе: крыло, передний бампер, привод переднего колеса, фара передняя левая.

Техническое состояние принадлежащего истцу транспортного средства марки Renault Duster в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2022 зафиксировано актом осмотра, составленным 28.12.2022 (л.д.28-29,134-135).

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Согласно представленному истцом Карловым А.А. экспертному заключению № 293/22 от 29.12.2022, составленному ИП Барановым В.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, составляет 323170 руб. (л.д.14-73,120-179); об осмотре ответчик Качмашев С.В. извещался телеграммой (л.д.13); расходы истца Карлова А.А., связанные с оплатой расчета стоимости восстановительного ремонта, составили 7000 руб. (л.д.74,119).

Судом из материалов дела также установлено, что истец Карлов А.А. обратился за выполнением ремонтных работ в ООО «Сатурн-НТ», стоимость выполненных по заказ-наряду работ № № от дата составила 251505 руб., оплата работ по заказ-наряду № № от 18.01.2023 подтверждается кассовыми чеками от 22.12.2022 и 02.02.2023; дополнительно истцом приобретены и оплачены запасные части по счету-фактуре от 25.01.2023 на сумму 39000 руб. (л.д.180-189). Представитель истца Баранов М.А. в судебном заседании пояснил, что общие затраты истца на восстановление транспортного средств составили 290505 руб., вместе с тем, требуется также приобретение электроусилителя руля, стоимость которого составляет 75000 руб.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изразъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Проанализировав заключение специалиста, суд полагает, что оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных и данных осмотра. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Поскольку представленное истцом заключение ответчиком фактически не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиком суду не представлены, постольку экспертное заключение, составленное ИП Барановым В.А., суд принимает как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу Карлову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

В судебном заседании ответчик Качмашев С.В. не оспаривал характер повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, стоимость ремонтных работ и запасных частей, отраженных в заключении и заказ-наряде, пояснив, что контррасчет стоимости восстановительного ремонта представлять не намерен, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлять не будет.

Ответчиком Качмашевым С.В. иных относимых, допустимых, достоверных доказательств, в том числе заключения эксперта или специалиста в опровержение доказательств размера ущерба, равно как и доказательств иного размера ущерба, а также иного, менее затратного, способа восстановления транспортного средства потерпевшего, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Указанные в заключении и заказ-наряде ремонтные работы и запасные части, их стоимость, нормо-часы, а также причинно-следственная связь произведенного ремонта с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ответчиком Качмашевым С.В. не оспорены.

Таким образом, взысканию с ответчика Качмашева С.В. в пользу истца Карлова А.А. подлежит материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 20.12.2022 дорожно-транспортного происшествия, в сумме 323 170 руб., а также убытки в сумме 7000 руб.

В силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании ответчик Качмашев С.В. просил о применении ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера возмещения вреда, пояснив, что по состоянию на дату рассмотрения спора состоит в браке, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, семья является многодетной, доход супруги составляет около 20000 руб., ответчику установлена инвалидность и он является получателем пенсии в сумме 10000 руб., ответчик работает неофициально, занимается перевозкой грузов, доход составляет около 30000 - 40000 руб., на детей получают пособия, в целом доход семьи в месяц составляет около 80000 руб., из которых 20000 - 25000 руб. идут на погашение кредитов.

Оценив фактические обстоятельства из объяснений ответчика Качмашева С.В., исследовав представленные ответчиком Качмашевым С.В. письменные доказательства, в том числе: свидетельство о заключении брака (л.д.190), свидетельства о рождении детей (л.д.191-193), удостоверение многодетной семьи (л.д.194-195), справку Управления социальной политики № 24 о пособии на детей (л.д.196), справку об инвалидности ответчика и соответствующее удостоверение (л.д.197-198), сведения о кредитных обязательствах (л.д.199-202), разрешая ходатайство ответчика Качмашева С.В. о применении ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований к тому, в виду наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не имеется, среднемесячный доход семьи составляет не менее прожиточного минимума в Свердловской области по следующему расчету: прожиточный минимум в Свердловской области (постановление Правительства Свердловской области № 342-ПП от 30.05.2022): для трудоспособного населения - 15 356 руб. в месяц, для детей - 14623 руб. в месяц; для семьи ответчика прожиточный минимум не менее 74 581 руб. (15 356 руб. х 2 взрослых члена семьи + 14623 руб. х 3 ребенка).

Таким образом, исковые требования Карлова А.А. к Качмашеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чека-ордера от 16.01.2023, истцом при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в сумме 6501 руб. (л.д.6).

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 6501 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карлова А. А. к Качмашеву С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Качмашева С. В. (ИНН №) в пользу Карлова А. А. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 20.12.2022 дорожно-транспортного происшествия, в сумме 323 170 руб., убытки в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6501 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***