Бичева Раиса Сергеевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Г. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-460/2024 по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Бичевой Р.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с исковым заявлением к Бичевой Р.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 21.11.2016 года в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В обоснование иска указав, что 21 ноября 2016 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Бичевой Р.С. заключен договор займа №. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Просили взыскать 12 000 рублей основного долга, 48 000 рублей проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик предоставила сведения о своем фактическом проживании по адресу: в <адрес>.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав исковое заявление, ходатайство ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудност...

...и которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, последним местом жительства ответчика является адрес: <адрес>.

Согласно положений ч.1 ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 619-О-П "В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными и сохраняющими свою силу в решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 5 октября 2000 года N 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов."

Таким образом, в судебном заседании установлено, что последним местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>, который не относится к подсудности Салехардского городского суда.

Принимая во внимание, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд находит дело подлежащим передаче по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы (123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25, стр. 1, тел.+7 (499) 199-60-05, horoshevsky.msk@sudrf.ru, info@31.msksud.ru) по месту нахождения ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское №2-460/2024 по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Бичевой Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, передать на рассмотрение по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Е.В. Архипова

Копия верна:

Председательствующий Е.В. Архипова

Апелл. дело № 33-109/2016

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 26 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Агеева А.В. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Перепелкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2016 года по делу по иску прокурора города Салехарда в интересах А.2, А.1, А.3, Б.1, Б.2, Б.3, Б.4, В., Г.2, Г.5, Г.4, Г.1, Г.3, Е., И.2, И.1, К.3, К.2, Л., М.1, М.2, Н.1, Н.2, П.2, П.1, Р., С.8, С.1, С.4, С.6, С.5, С.9, С.2, Т., Х.1, Х.2, Х.3, Ш.1, Ш.3, Ш.4, Ш.5, Я. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконными приказа генерального директора от 28 декабря 2015 года № 663-п «Об отмене сдельной системы оплаты труда в отделениях почтовой связи ФГУП «Почта России», приказа директора Управления Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала ФГУП «Почта России» от 29 декабря 2015 года № 397 «Об отмене сдельной системы оплаты труда в отделениях почтовой связи УФПС ЯНАО - филиала ФГУП «Почта России», признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения прокурора Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика Ш.2, просившего решение суда первой инс...

...танции оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Салехарда обратился в суд в интересах работников отделений почтовой связи города Салехарда с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконными приказа генерального директора от 28 декабря 2015 года № 663-п «Об отмене сдельной системы оплаты труда в отделениях почтовой связи ФГУП «Почта России», приказа директора УФПС ЯНАО - филиала ФГУП «Почта России» от 29 декабря 2015 года № 397 «Об отмене сдельной системы оплаты труда в отделениях почтовой связи УФПС ЯНАО - филиала ФГУП «Почта России», признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с упомянутыми приказами изменена система оплаты труда работников отделений почтовой связи в городе Салехарде, вместо ранее действовавшей сдельной оплаты труда введена повременная оплата труда. На основании приказов 25 января 2016 года начальником обособленного структурного подразделения Салехардский почтамт работникам почты были вручены уведомления о предстоящем изменении определённых сторонами условий трудовых договоров с 1 февраля 2016 года, предложено в течение трёх дней выразить своё решение о переходе со сдельной на повременную оплату труда, при этом работники были предупреждены об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодека РФ в случае отказа о продолжения работы в новых условиях. 25 января 2016 года с истцами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым изменена система оплаты труда со сдельной на повременную.

Оспаривая законность приказов об изменении системы оплаты труда, прокурор ссылался на статью 74 Трудового кодекса РФ, полагал, что не имелось законных оснований для изменения системы оплаты труда, поскольку отсутствовали предусмотренные законом организационные или технологические изменения условий труда, работники продолжают работать на тех же должностях, исполнять те же трудовые функции и выполнять тот же объём работы.

Оспаривая законность заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам, прокурор ссылался на положения статей 57 и 74 Трудового кодекса РФ, указывал, что уведомление об изменении условий трудового договора было вручено истцам фактически за шесть дней, а не за два месяца до предполагаемого изменения, было предъявлено требование о принятии решения в трёхдневный срок, не было разъяснено о возможности продолжения работы на иных вакантных должностях, не было сообщено о наличии таких должностей, не сообщено о причинах изменения условий труда, не указан размер предполагаемой заработной платы.

Мотивируя нарушение трудовых прав работников, прокурор ссылался на оказанное на работников при подписании дополнительных соглашений давление, выразившееся в угрозе увольнения, зависимое положение работников от работодателя, короткий срок, предоставленный для принятия решения, указывал на фактическое снижение заработной платы работников.

Представители ответчика иск не признали, указывали, что изменение системы оплаты труда произошло во всех территориальных подразделениях ответчика в соответствии с приказом генерального директора ФГУП «Почта России» от 28 декабря 2015 года № 663-п. Изменение системы оплаты труда вызвано необходимостью перераспределения объёмов работы и заработной платы, исключения необоснованного завышения работниками почтовой связи фактического объёма работы. Полагали, что изменение трудового договора с истцом произведено в соответствии с законом, по соглашению сторон, что соответствует статье 72 Трудового кодекса РФ. Заявили также о пропуске истцами установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ трёхмесячного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку оспариваемые дополнительные соглашения были заключены в период с 25 января по 1 февраля 2016 года, а прокурор обратился в суд 25 мая 2016 года.

Определением Салехардского городского суда от 14 октября 2016 года производство по иску в интересах Г.1, С.5, С.6, Т. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Решением Салехардского городского суда от 2 ноября 2016 года в иске отказано в полном объёме.

В апелляционной представлении прокурор К.1, участвовавший в суде первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав они узнали в апреле 2016 года, когда им стало достоверно известно о фактическом размере начисленной и выплаченной заработной платы. Указывает на ошибочность ссылки суда первой инстанции по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2016 года по иску прокурора в интересах С.3 по аналогичному иску к тому же ответчику, поскольку истцы по настоящему делу не участвовали в рассмотрении дела в интересах С.3 Полагает, что по делу отсутствуют предусмотренные статьёй 74 Трудового кодекса РФ обстоятельства, влекущие изменение установленных сторонами условий трудовых договоров, а именно изменение технологических или организационных условий труда. Считает, что был нарушен порядок предупреждения работников о предстоящем изменении условий труда. Полагает также, что судом первой инстанции принято решение, не соответствующее требованиям законности и обоснованности.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика директор Управления Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала ФГУП «Почта России» С.7 В.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из дела, на 1 февраля 2016 года истцы работали в обособленном структурном подразделении ответчика - Салехардском почтамте, по условиям трудовых договоров им была установлена сдельная система оплаты труда.

16 декабря 2015 года приказом ФГУП «Почта России» № 640-п, по согласованию с заместителем председателя общественной организации Профсоюз работников связи России утверждено Положение об оплате труда работников ФГУП «Почта России», согласно пункту 1.9 которого изменение условий оплаты труда работников предприятия производится в соответствии с организационно-распорядительными документами за подписью директора предприятия или уполномоченного им лица.

28 декабря 2015 года генеральным директором ФГУП «Почта России» был издан приказ № 663-п «Об отмене сдельной системы оплаты труда в отделениях почтовой связи ФГУП «Почта России».

Приказом директора филиала УФПС ЯНАО от 29 декабря 2015 года № 397 с 1 февраля 2016 года в филиале отменена сдельная система оплаты труда, и все работники филиала переведены на повременную систему оплаты труда. Дополнительными соглашениями, заключёнными в период с 25 января по 1 февраля 2016 года, изменены пункты трудовых договоров, заключённых с истцами, истцам установлена повременная оплата труда с 1 февраля 2016 года.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с принятой у работодателя системой оплаты труда. Система оплаты труда устанавливается локальным нормативным актом работодателя, локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются с учётом мнения представительного органа работников.

Таким образом, система оплаты труда конкретного работника должна соответствовать принятой системе оплаты труда, а установление системы оплаты труда входит в компетенцию работодателя. Соответственно, изменение системы оплаты труда распространяется на всех работников и представляет собой изменение организационных условий труда, которое по смыслу части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ и является основанием для изменения существенных условий трудового договора по инициативе работодателя.

Как указано выше, сдельная система оплаты труда установлена приказом генерального директора ответчика, приказ принят в соответствии с действующим положением об оплате труда, согласованным с представительным органом работников.

В указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности приказа генерального директора ФГУП «Почта России» № 663-п 28 декабря 2015 года и приказа директора филиала УФПС ЯНАО от 29 декабря 2015 года № 397 является обоснованным и соответствует нормам материального права, а доводы апелляционного представления в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы искового заявления и апелляционного представления относительно нарушения порядка заключения дополнительных соглашений основаны на неправильном толковании положений статей 72, 74, 135 Трудового кодекса РФ в их взаимной связи.

Так, положения частей 2 и 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ устанавливают порядок изменения существенных условий трудового договора по инициативе работодателя и без согласия работника. Установленный частью 2 статьи двухмесячный срок предупреждения представляет собой гарантию сохранения работнику на этот срок прежних условий труда в случае его несогласия с изменением условий трудового договора. Указанный порядок не препятствует изменению существенных условий труда в порядке статьи 72 Трудового кодекса РФ, если об этом сторонами трудового договора достигнуто соответствующее соглашение.

Как видно из дела, дополнительные соглашения заключены до фактического изменения условий труда, подписаны истцами добровольно и осознанно, разъяснение истцам возможности их увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ нельзя расценивать как «давление», поскольку такое последствие отказа от работы в новых условиях прямо предусмотрено статьёй 74 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционного представления в остальной части не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку основания для отказа в иске установлены в суде апелляционной инстанции полно и достоверно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)