Капралова Татьяна Дмитриевна

Дело № /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО5., представителей третьего лица ООО «ЖЭУ № 19» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Шлаковый» о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Рязани обратился с иском к ООО «ЖКО Шлаковый» о понуждении к совершению действий. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой района проверки по коллективному обращению жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения их жилищных прав, были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности в подвальном помещении дома в момент проверки имелась течь из трубы и течь крана системы горячего водоснабжения. В подвальном помещении также имеется протечка из плиты перекрытия. На цоколе дома с левой стороны частично отслоилась глазурованная плитка. Конструкция окон на первом и верхнем этажах на лестничных клетках не позволяет их открывать, вследствие чего лестничные клетки не проветриваются. В коридорах на 1,2,3,4,5 этажах на стенах и потолках возле щитовых шкафов имеются следы высохшего залития. Между ступенями входного крыльца в подъезде дома видны пустоты незаполненные цементным раствором, а также разрушения ступеней. Учитывая, что действующим жилищным законодательством предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то прокурор в интересах неопределенного круга лиц вынужден был обратиться в суд и просит обязать ответчика ООО «ЖКО Шлаковый» провести следующие виды работ в жилом <адрес> : - устранить п...

...ротечки трубопровода системы горячего водоснабжения, а также из плиты перекрытия в подвале многоквартирного дома; восстановить отслоившееся покрытие глазурованной плиткой с левой стороны цоколя дома; обеспечить проветривание лестничных клеток путем реконструкции оконных блоков на первом и верхнем этажах дома; устранить следы залития на стенах и потолках в коридорах на 1, 2, 3, 4, 5 этажах возле щитовых шкафов; провести ремонт ступеней входного крыльца в подъезд дома, а именно заполнить цементным раствором пустоты и восстановить целостность ступеней, для чего установить срок для совершения указанных действий - 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда производство по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Шлаковый» о понуждении к совершению действий прекращено в части требований об устранении протечек трубопровода системы горячего водоснабжения, а также из плиты перекрытия в подвале многоквартирного дома, и проведения ремонта ступеней входного крыльца в подъезд дома, в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО5 исковые требования уточнила в части установления ответчику срока совершения действий - в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Заявленные исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Ответчик ООО «ЖКО Шлаковый» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ответчика не явился не сообщил об уважительности причины неявки не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКО Шлаковый» заявленные исковые требования не признал, указав, что на момент проведения прокуратурой района проверки управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ЖЭУ № 19», в связи с чем ООО «ЖЭУ № 19» должно нести ответственность по заявленным исковым требованиям.

Представители третьего лица ООО «ЖЭУ № 19» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО5, представителей третьего лица ООО «ЖЭУ № 19» ФИО3, ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Октябрьского района г.Рязани района проведена проверка по коллективному обращению жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения их жилищных прав.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) (ч. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Статья 39 ЖК РФ возлагает бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании п. 6 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 11 Правил предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «з»).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) (ПиНТЭЖ).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № <адрес> на момент проведения прокуратурой Октябрьского района г.Рязани фактически осуществлялось ООО «ЖКО Шлаковый» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым управляющая организация (ответчик) обязалась обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

По условиям вышеназванного договора, в состав работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе текущий ремонт систем горячего и холодного водоснабжения, текущий ремонт цоколей, содержание и текущий ремонт кровли, что следует из приложения № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ - Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу : <адрес>.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проверкой состояния общего имущества многоквартирного дома, были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что подтверждается справкой и имеющейся в материалах дела фототаблицей.

Пунктами 5.3.2; 5.3.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила) предусмотрено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Подпунктом «в» пункта 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно п. 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В соответствии с п. 4.7.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.

Пунктом 3.2.4 Правил регламентировано, что лестничные клетки должны регулярно проветриваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты.

В соответствии с п. 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Согласно п. 3.2.8. указанных Правил и норм на лестничных клетках не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

Пункт 4.8.1 Правил регламентирует, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В нарушение вышеуказанных требований в подвальном помещении дома в момент проверки имелась течь из трубы и течь крана системы горячего водоснабжения. В подвальном помещении также имелась протечка из плиты перекрытия. На цоколе дома с левой стороны частично отслоилась глазурованная плитка. Конструкция окон на первом по и верхнем этажах на лестничных клетках не позволяет их открывать, вследствие чего лестничные клетки не проветриваются. В коридорах на 1, 2, 3, 4, 5 этажах на стенах и потолках возле щитовых шкафов имеются следы высохшего залития. Между ступенями входного крыльца в подъезд дома видны пустоты незаполненные цементным раствором, а также разрушения ступеней.

В соответствии с ч. 1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия договора управления многоквартирным домом, управляющей организацией ООО «ЖКО Шлаковый» были допущены нарушения в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые подлежат устранению ответчиком.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика ссылался на то, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договоров с ранее управляющей организацией ООО «ЖКО Шлаковый» с ДД.ММ.ГГГГ и выборе управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 19».

В соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЖКО Шлаковый» и собственниками многоквартирного дома по адресу : <адрес> изменение и (или) расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и положениями настоящего договора. Решение об изменении и (или) расторжении договора принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Изменение и дополнение к настоящему договору оформляется путем составления дополнительного соглашения в настоящему договору (раздел 7 договора).

Из имеющихся материалов дела следует, что протоколом № общего собрания собственников помещений ( в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора с ранее управляющей организацией ООО «ЖКО Шлаковый» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ № 19» и собственниками помещений дома по адресу : <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, который в соответствии с п.7.1 договора вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено при рассмотрении дела соглашение о расторжение договора с ООО «ЖКО Шлаковый» в соответствии с требованиями приведенной нормы оформлено не было и фактически правоотношения между ООО «ЖКО Шлаковый» и собственниками многоквартирного дома по адресу : <адрес> по управлению многоквартирным домом продолжали действовать.

Согласно обращению ООО «ЖЭУ № 19» в МП «КВЦ», согласованному с Управлением энергетики и ЖКХ администрации <адрес>, ООО «РГМЭК», МП «Водоканал», МУП <адрес> «РМПТС» <адрес> включен в зону обслуживания ООО «ЖЭУ № 19». При этом определено, что начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги производить с ДД.ММ.ГГГГ с перечислением их ООО «ЖЭУ № 19».

Также ООО «ЖКО Шлаковый» обратилось в МП <адрес> «КВЦ» с заявлением о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из их обслуживания многоквартирного дома по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, из указанных документов следует, что договорные отношения в соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «ЖКО Шлаковый» и собственниками многоквартирного дома по адресу : <адрес> сохраняли свое действие по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с указанным, доводы представителя ответчика о том, что работы в жилом <адрес>, указанные в исковом заявление должны выполняться обслуживающей организаций - ООО «ЖЭУ № 19» являются необоснованными, поскольку, выявленные в ходе прокурорской проверки недостатки оказываемых услуг, выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникли в период, когда управляющей организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> являлось ООО «ЖКО «Шлаковый».

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что действиями ООО «ЖКО «Шлаковый» нарушаются права не только собственников жилых помещений, но и проживающих временно либо постоянно в данном доме лиц, круг которых также может меняться, то прокурором правомерно заявлены требования в отношении неопределенного круга лиц.

Присуждение исполнения обязанности в натуре, согласно ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по проведению конкретных работ в жилом доме.

Удовлетворяя требования прокурора, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, считает необходимым установить ответчику срок для проведения работ в жилом <адрес> в <адрес> в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Шлаковый» о понуждении к совершению действий - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО Шлаковый» произвести следующие виды работ в жилом <адрес> в <адрес> :

- восстановить отслоившееся покрытие глазурованной плиткой с левой стороны цоколя дома;

- обеспечить проветривание лестничных клеток путем реконструкции оконных блоков на первом и верхнем этажах дома;

- устранить следы залития на стенах и потолках в коридорах на 1, 2, 3, 4, 5 этажах возле щитовых шкафов, для чего установить срок для совершения указанных действий - 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна : судья - Н.И.Мишина

№2-1546/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Кузнецовой А.Н.,

истца Световец Н.В.,

при секретаре Гончаровой О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Рязани в интересах Световец НВ к Закрытому акционерному обществу «Геркон-Авто» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г.Рязани обратился в суд в интересах Световец Н.В. с иском к ЗАО «Геркон-Авто» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что Световец Н.В. работала в ЗАО «Геркон-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя начальника конструкторско- технологического отдела.

В нарушение требований ст.ст.22, 140 ТК РФ до настоящего времени окончательный расчет со Световец Н.В. ЗАО «Геркон-Авто» не произведен.

Согласно справке, выданной конкурсным управляющим ЗАО «Геркон-Авто» у Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед Световец Н.В. имеется задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере <данные изъяты> коп.

Как следует из иска, Световец Н.В. уволена из ЗАО «Геркон-Авто» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

При неполученном окончательном расчете при увольнении проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данны...

...е изъяты> коп.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, действиями ответчика Световец Н.В. причиняются нравственные страдания, поскольку работа в ЗАО «Геркон-Авто» являлась для нее единственным источником дохода.

На основании изложенного прокурор района просил суд взыскать с ЗАО «Геркон-Авто» в пользу Световец Н.В. задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере <данные изъяты> коп.; проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчета в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец Световец Н.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и отказалась от части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Истец Световец Н.В. просит взыскать с ответчика задолженность по окончательному расчету в размере <данные изъяты> коп. Определением суда принят отказ Световец Н.В. от части исковых требований.

Ответчик ЗАО «Геркон-Авто», конкурсный управляющий Сафронов Н.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, конкурсного управляющего Сафронова Н.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Кузнецовой А.Н., истца Световец Н.В., суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно требованиям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Геркон-Авто» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО4

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ЗАО «Геркон-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника конструкторско- технологического отдела, что подтверждается трудовой книжкой РТ-1 № на имя Световец Н.В. от 28.06.1993г., приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №45-л.

В нарушение требований ст.ст.22, 140 ТК РФ ЗАО «Геркон-Авто» на момент обращения Световец Н.В. в суд с иском не произвело с ней окончательный расчет.

Как следует из расчета исковых требований и подтверждается другими материалами дела, задолженность ЗАО «Геркон-Авто» по окончательному расчету со ФИО1 на момент подачи иска в суд составляла <данные изъяты> коп.

Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной конкурсным управляющим ЗАО «Геркон-Авто», согласно которой у Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед Световец Н.В. имеется задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом при увольнении составляет <данные изъяты> коп.

Представленный прокуратурой района расчет исковых требований суд признает достоверным, поскольку подтверждается материалами дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих требований или возражений.

Ответчик какие-либо возражения и доказательства в их подтверждение суду не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в связи с невыплатой ответчиком ЗАО «Геркон-Авто» истцу Световец Н.В. заработной платы, с ответчика подлежит взысканию данная задолженность в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Рязани в интересах Световец НВ к Закрытому акционерному обществу «Геркон-Авто» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Геркон-Авто» в пользу истца Световец НВ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Геркон-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

судья-подпись

копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Решение вступило в законную силу 14 сентября 2015 года

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1546/2015, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 06 февраля 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Капраловой Т.Д.,

представителя ответчика – председателя правления ТСЖ «Уют» Филатова А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ «Уют» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Рязани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСЖ «Уют» о понуждении к совершению действий. Просил обязать ТСЖ «Уют» оформить паспорт готовности к эксплуатации в отопительном сезоне ДД.ММ.ГГГГ г.г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установив ответчику срок для совершения указанных действий в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В предварительное судебное заседание от прокурора Октябрьского района г. Рязани поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ТСЖ «Уют» заявленных требований.

Представитель ответчика Филатов А.А. не возражал против прекращения производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следуя положениям ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд вы...

...носит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ прокурора Октябрьского района г. Рязани от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы других лиц, суд принимает данный отказ, что дает суду основание для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах неопределенного круга лиц от иска к ТСЖ «Уют» о понуждении к совершению действий, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

Судья –

Дело № 2-1062/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2010 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.,

при секретаре Полыниной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка

гражданское дело по иску Машковой Л.Д., Маркеевой Н.Д., Капраловой Т.Д., Кузьмина И.Д. к администрации Бессоновского сельского совета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Машкова Л.Д., Маркеева Н.Д., Капралова Т.Д., Кузьмин И.Д. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указали на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка П.. Она проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно архивной справки № ххх, выданной Бессоновским районным архивом ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. главой домовладения значился их отец Д.. В ДД.ММ.ГГГГ он отделил своей матери одну комнату и сделал отдельный вход.

Согласно архивной справки, выданной Администрацией Бессоновского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по одному лицевому счету главой домовладения значился Д., по другому лицевому счету главой домовладения значилась П.. После смерти бабушки наследственное дело не заводилось, однако после похорон их отец Д. объединил дом, а также стал пользоваться имуществом умершей бабушки, то есть фактически он принял наследство.

ДД.ММ.ГГГГ умер наш отец Д.. После его смерти открылось наследство. В наследственную массу входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв. м, в том числе жилой 49,5 кв. м. Дом состоит из одноэтажного бревенчатого здания ДД.ММ.ГГГГ постройки, что подтверждается техническим паспортом, выданным Бессоновским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Д. ...

...было заведено наследственное дело № ххх за ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону в размере 1/5 доли являются жена Т., три дочери и сын наследодателя. Т. фактически приняла наследство, но, не оформив наследственных прав, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти заведено наследственное дело № ххх за ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду ее смерти наследство перешло ее наследникам по закону - трем дочерям и сыну - по 1/4 доли каждому.

Согласно выписки из похозяйственных книг № ххх по данному адресу числится земельный участок площадью 3100 кв. м. Однако данный участок значится за их умершей бабушкой П., умершей в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ земельным участком пользовалась Т., она обрабатывала огород, платила налоги.

Нотариус в пределах своих полномочий имеет право выдать свидетельство о праве на наследство только на те объекты, право собственности на которые их владельцев подтверждается предусмотренными законом правоустанавливающими документами в бесспорном порядке. Просили суд признать за каждым из них право собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв. м, в том числе жилой - 49,5 кв. м, внести изменения в похозяйственные книги на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, указав в разделе «собственник» вместо П. - Т.

В судебном заседании истцы Машкова Л.Д., Маркеева Н.Д., Капралова Т.Д., Кузьмин И.Д., представитель истицы Машковой Д.Л. - Иванкина Н.Б., действующая по доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации Бессоновского сельского совета Бессоновского района Пензенской области - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области- Л., действующей по доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении также указано, что иск признает.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, и приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что в данном случае возможно принятие признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машковой Л.Д., Маркеевой Н.Д., Капраловой Т.Д., Кузьмина И.Д. удовлетворить, признать за каждым из них право собственности на 1/4 доли жилого дома № ххх по ул. <адрес>, общей площадью 62,1 кв. м, жилой площадью 49,5 кв. м как за наследниками Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменения в похозяйственные книги Бессоновского сельсовета в сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 3100 кв. м, указав в разделе «собственник» вместо П. - Т..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд.

Судья Семисаженова Т. И.