Клубницкая Ольга Игоревна

66RS0051-01-2024-000125-58

Дело № 2а-697/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 15 марта 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к судебным приставам-исполнителям Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области к Карскановой Ксении Владимировне, Мозолевой Екатерине Алексеевне, старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, заместителю начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Галковой Елене Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верейкин Роман Сергеевич (далее по тексту ИП Верейкин Р.С.) обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования административный истец обосновал тем, что ранее на исполнении в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №10393/22/66050-ИП от 21.01.2022, оконченное 23.06.2022 на основании ч.1 ст. 46 и ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, копия постановления в адрес взыскателя об окончании исполнительного производства не поступала, равно как и сам исполнительный документ. В связи с этим, 13.07.2023 взыскатель вновь обратился в ССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Клубницкой О.И., однако в установленные сроки оно возбуждено не было, в связи с чем была подана жалоба на бездействие судебного пристава Карскановой К.В. 14.12.2023 получено пост...

...ановление об удовлетворении жалобы, однако до момента обращения в суд исполнительное производство не возбуждено, сведения об обратном на официальном сайте службы судебных приставов отсутствуют. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, а также начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантана Р.К, в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Определением суда от 15.02.2024 в качестве административного ответчика привлечен судебные приставы-исполнители Серовского РОСП Мозолева Е.А..

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Карсканова К.В., старший судебный пристав Серовского РОСП Тантана Р.К., заместитель начальника Галкова Е.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Мозолева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения требований административного иска. Так, 21.01.2022 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-95/2015 в отношении должника Клубницкой О.И. в пользу взыскателя ИП Верейкина Р.С. судебным приставом Мозолевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 20562,40 рублей, которое 16.12.2022 было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем меры оказались безрезультатными. Вместе с тем, 14.02.2024 принято решение об отмене окончания исполнительного производства, обновлены запросы в отношении должника, согласно ответу из ЗАГС должник сменила фамилию, в связи с вступлением в брак с Клубницкой на Кукину, поэтому судебным приставом проводится работа по направлению новых запросов в отношении нее. Кроме того, в рамках исполнения требований исполнительного документа поступили денежные средства в сумме 8747,99 рублей, которые направлены взыскателю.

Заинтересованное лицо Кукина (Клубницкая) О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.

Явка лиц не признана судом обязательной, в связи с чем руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление без участия не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этой же статьей предусматриваются исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. При этом, перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Предметом рассмотрения настоящего административного иска является не направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, несвоевременное возбуждение исполнительного производства в отношении должника Кукиной (Клубницкой) О.И.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. окончено исполнительное производство № 10393/22/66050-ИП от 21.01.2022 на основании ч.1 ст. 46 и ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отсутствием у взыскателя возвращенного из службы судебных приставов исполнительного документа, в июле 2023 года ИП Верейкин обратился в Серовское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Кукиной (Клубницкой) О.И.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Мозолевой Е.А. от 02.08.2023 заявление взыскателя удовлетворено, однако, установить суть поданного заявления и принятое по нему решение, не представляется возможным, т.к. постановление в целом не отвечает требованиям, содержащимся в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 16.11.2023 заместителем начальника Серовского РОСП Галковой Е.А. удовлетворена жалоба взыскателя и признан факт невозвращения оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства 16.12.2022.

Таким образом, факт невозвращения ИП Верейкину исполнительного документа после окончания 16.12.2022 исполнительного производства нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, не оспорен административными ответчиками, равно как и факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя от июля 2023 года.

Вместе с тем, 14.02.2024 постановлением старшего судебного пристава Серовского РОСП Тантана Р.К. постановление от 16.12.2022 об окончании исполнительного производства в отношении должника Кукиной (Клубницкой) О.И. отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, присвоен №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мозолевой Е.А. направлены запросы в кредитные организации, МРЭО ГИБДД, МИ ФНС, ФРС, БТИ, СФР и другие. Также согласно ответу отдела ЗАГС установлена смена должником фамилии, в связи с регистрацией брака с Клубницкой на Кукину, в связи с чем вновь обновлены запросы. Кроме того, в рамках исполнительного производства взысканы с должника денежные средства в сумме 8747,99 рублей, которые направлены взыскателю, о чем представлена справка по движению денежных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска права административного истца административными ответчиками восстановлены, исполнительный документ не утерян, находится на исполнении.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к судебным приставам-исполнителям Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области к Карскановой Ксении Владимировне, Мозолевой Екатерине Алексеевне, старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, заместителю начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Галковой Елене Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, решения, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием истца Комарницкого В.В., ответчика Клубницкой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2015 по иску

Комарницкого Владимира Викторовича к Клубницкой Ольге Игоревне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Комарницкий В.В. обратился в суд с иском к Клубницкой О.И. об истребовании имущества, общей стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего истцу, из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что в период с 2005 по 2013 г.г. им было приобретено следующее имущество: машинка для стрижки волос, усилитель звука «Yamaha», колонки акустические «Elenberg», монитор «Aser», источник бесперебойного питания, системный блок ПК АКС 3802, Wi-Fi роутер. С ответчиком с 2012 по 2015 г. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в квартире по <адрес>, где и использовалось указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними прекращены, между тем имущество находится в незаконном владении ответчика, в добровольном порядке ответчик отказывается его возвратить.

В судебном заседании истец просил производство по делу в части требований о об истребовании машинки для стрижки волос, усилителя звука «Yamaha», Wi-Fi роутера прекратить, в связи с добровольной выдачей ответчиком. В остальной части исковые требования п...

...оддерживает.

Ответчик Клубницкая О.И. в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истец добровольно ушел из квартиры, оставив свои вещи и ключи. От совместной жизни у них имеется ребенок, которому необходим компьютер для просмотра мультфильмов, денежных средств у неё для приобретения нового не имеется, размер выплачиваемых алиментов минимальный. Колонки не возражает передать добровольно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Как установлено и подтверждено пояснениями сторон, Комарницкий В.В. в период с 2012 года до сентября 2015 года проживал совместно с Клубницкой О.И. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из указанной квартиры, в которой продолжает находиться спорное имущество в виде монитора, системного блока и источника бесперебойного питания.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество, истцом представлены товарный чек (л.д. 6), договор купли-продажи (л.д. 7-8). Приобретение указанного имущества за счет средств истца, не оспаривалось ответчиком Клубницкой О.И.

Учитывая, что факт принадлежности истцу имущества и нахождения его во владении ответчика, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости удержания имущества истца с целью использования ребенком, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований собственника об истребовании имущества.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарницкого Владимира Викторовича к Клубницкой Ольге Игоревне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Клубницкую Ольгу Игоревну возвратить Комарницкому Владимиру Викторовичу, принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- колонки акустические «Elenberg» 3 штуки,

- монитор «Aser»,

- источник бесперебойного питания «IPPON»,

- системный блок ПК АКС 3802.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина

66RS0051-01-2023-003330-30

№ 2а-608/2024 (2а-2780/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 25 января 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к судебному приставу – исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировне, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. (далее ИП Верейкин Р.С.) обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Карскановой К.В., Главному Управлению ФССП России по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантане Р.К. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, подлежащего возвращению в адрес взыскателя в связи с о...

...кончанием исполнительного производства №-ИП от 21 января 2022 года.

В судебное заседание представитель административного истца Майоров К.Л., заинтересованное лицо Клубницкая О.И. не явились. О времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом посредством почты. От представителя административного истца в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Карсканова К.В., начальник отдела – старший судебный пристав Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантана Р.К. не явились. О времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили. Судебный пристав-исполнитель Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Карсканова К.В. направила в суд возражение, в котором выразила свое несогласие с административным исковым заявлением, просила в удовлетворении требований отказать.

На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка которых судом не была признана обязательной.

Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

6) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона;

6.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона;

7) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

8) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

9) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № 2-95/2015 от 31 декабря 2014 года о взыскании имущественного характера в размере 20 562, 40 рублей, 21 января 2022 года в отношении Клубницкой О.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по розыску имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, а именно: направлены запросы в государственные учреждения с целью установления движимого и недвижимого имущества должника, установления источников дохода Клубницкой О.И., обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в различных кредитных организациях.

По результатам проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указанные документы направлены в адрес административного истца: 628602, Россия, Ханты-<адрес>

Таким образом, материалами дела не подтверждается бездействие административных ответчиков, повлекшие нарушение прав административного истца.

Административными ответчиками принимались необходимые и достаточные меры для исполнения требования исполнительного документа, что не свидетельствует о нарушении прав стороны исполнительного производства и требований Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к судебному приставу – исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировне, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Маркова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий Маркова Е.В.