Шкоркина Наталья Васильевна

Судья Ярушевская В.В. Дело № 33-6229/2025

№ 2-1014/2024

УИД 23RS0057-01-2022-000112-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкоркиной Натальи Васильевны к Волковой Вере Станиславовне об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Шкоркиной Натальи Васильевны на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Шкоркина Н.В. изначально обратилась в суд с иском к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, Волковой В.С. и Ким В.К. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 400 кв.м, для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: ................. По данному адресу также расположены два земельных участка по 400 кв.м., кадастровые номера ................ и ................, собственником которых является Есина Н.А. Границы данных участков не установлены в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством. На описанных земельных участках находится жилой дом, собственниками которого являются Шкоркина Н.В. и Есина Н.А. К земельному участку истца прилегают земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 1487 +/- 27 кв.м., собственником которого является Ким Р.К., и земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 1150 +/- 24 кв.м., собственником которого является Волкова В.С., сведения о границах которых внесены в ЕГРН. При межевании земельного участка Волко...

...вой В.С. существенно изменена конфигурация земельного участка, принадлежащего Шкоркиной Н.В., в результате чего часть земельного участка отошла в пользование Волковой В.С. В связи с этим истец обращалась в администрацию Усть-Лабинского района, из ответа на который следует, что площадь земельного участка действительно изменилась, однако надлежащих мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя, принято не было. Шкоркиной Н.В. подготовлена и представлена схема границ земельных участков, выполненная специалистами ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

С учётом уточненных исковых требований Шкоркина Н.В. просила суд устранить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ участка Волковой В.С., установить границы участков Шкоркиной Н.В. и ответчика Волковой В.С. в соответствии с прилагаемой схемой ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ»; указать, что решение суда является основанием для подготовки межевых планов и для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ спорных участков.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2023, иск Шкоркиной Н.В. удовлетворен, судом постановлено: устранить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................ установить границы земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край ................, в соответствии с площадью 676 кв.м. в координатах в соответствии с прилагаемой схемой; установить границы земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ................ в соответствии с площадью 474 кв.м. в координатах в соответствии с прилагаемой схемой; указано, что решение суда является основанием для подготовки межевых планов и для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении и границ земельных участков с кадастровыми номерами ................ и .................

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене послужило то, что суд первой инстанции сослался лишь на выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки, при этом, суд фактически изменил границы и площадь земельных участков, принадлежащих как истцу, так и ответчику, уменьшив при этом площадь земельного участка Волковой В.С. почти на 5 соток. К тому же, суд исправил ошибку не только в указании координат границы смежества между участками с кадастровыми номерами ................ и ................, а полностью снял с учета существующие и установил новые границы обоих земельных участков, что при разрешении требований об установлении и исправлении реестровой ошибки недопустимо.

Также отмечено, что при разрешении требований об установлении границ, если изменению подлежат все границы земельного участка, суд обязан привлечь к участию в деле всех правообладателей всех смежных земельных участков, и установить их согласие на изменение уточняемых границ земельного участка истца, исключив при этом последующее возникновение споров о границах смежества между всеми землепользователями. При этом суду также следовало принять во внимание, что земельный участок Волкоой В.С. сформирован и поставлен на учет в существующих границах задолго до того, как сформирован участок истца.

Также отмечено, что судом на стадии подготовки дела к рассмотрению суду следовало верно определить характер сложившихся между сторонами правоотношений, после чего установить в действительности имеется ли между сторонами спор о праве на часть земельного участка или имеет место реестровая ошибка, с этим учетом определить круг юридически значимых для дела обстоятельств и подлежащие применению нормы материального права, при необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования, определить круг лиц, заинтересованных в исходе спора, и привлечь их к участию в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела, в суде первой инстанции истец уточнила исковые требования, предъявив их к Волковой В.С., и просит:

признать местоположение границ смежных земельных участков с кадастровым номером ................, площадью 1150 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: ст. Ладожская Усть-Лабинского района ................, и с кадастровым номером ................, площадью 400 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящимся по адресу: ................, неустановленным между характерными поворотными точками границ земельных участков от точки н2 до точки н6 по карте (плану) границ земельного участка 2, сформированного в результате раздела земельного участка в ................, находящимся в кадастровом деле по разделу земельного участка с кадастровым номером ................ (по координатам точек, закрепленных в государственном кадастре недвижимости);

указать что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части местоположения границ смежных земельных участков с кадастровым номером ................ и с кадастровым номером ................

взыскать с Волковой В.С. в пользу Шкоркиной Н.В. судебные расходы.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.08.2024 в удовлетворении иска Шкоркиной Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась Шкоркина Н.В., в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает, что при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, суд не отказал в удовлетворении иска, а оставил без удовлетворения исковые требования. Ссылается на отсутствие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц на судебное заседание 13.08.2024. Полагает, что суд необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц. Указывает на допущенные нарушения при подписании акта от 20.09.2004 при межевании земельного участка Резниковой А.И., утвержденного 12.10.2004, нарушение Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, действовавшей на период проведения межевых работ. Отмечает, что в акте установления и согласования границ земельного участка от 20.09.2004 отсутствует подпись Есина В.Д., межевые знаки при межевании не устанавливались.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Волкова В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов жалобы. Указывает, что при рассмотрении дела суд руководствовался указаниями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, нарушений законодательства при межевании не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шкоркиной Н.В. по доверенности Батыгин Д.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Истец Шкоркина Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержала позицию своего представителя.

Представитель ответчика Волковой В.С. на основании письменного заявления Юркевич С.В. полагала решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом указаний суда кассационной инстанции, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Волкова В.С. считала решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Есина Н.А. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Шкоркина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: Краснодарский край, .................

Волкова В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 1150 +/- 24 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, .................

Ким Р.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 1487+/-27 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, .................

Согласно постановлению главы администрации Ладожского сельского округа от 11 октября 2004 года № 199 «Об уточнении площади земельного участка Резниковой Анны Ивановны в ................» в результате инструментального обхода границ земельного участка, площадь земельного участка составила 2 637 кв.м., что на 837 кв.м. больше площади, указанной в первоначальном свидетельстве на право собственности на землю № 1175 от 11.12.1992 – 1800 кв.м.».

Постановлением главы Ладожского сельского поселения от 30 октября 2008 года № 253 «О присвоении адреса земельному участку на ул. Красной, 284 в ст. Ладожской граждан Смагиной И.В., Смагиной С.Н., Смагиной М.В., Смагина В.Н., Смагина Н.В.» после раздела земельного участка площадью 2637 кв.м. на два самостоятельных участка площадью 1150 кв.м. и 1487 кв.м., земельному участку площадью 1150 кв.м. присвоен адрес: .................

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, копиями соответствующих постановлений главы администрации и соответствуют материалам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при рассмотрении заявленного спора следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шкоркиной Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска считает его обоснованным и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельного участка подтверждают существование такого земельного участка как объекта права.

Норма части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости, что закреплено в пункте 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.При этом, как установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования, что закреплено в части 3 статьи 22 указанного Федерального закона.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Положениями части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из указанного следует, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Как установлено статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования (часть 1)

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).

Из приведенных норм следует, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на этот участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах соответствующих сведений границами земельного участка считаются границы, существующие на местности 15 и более лет.

Если площадь земельного участка в результате уточнения местоположения его границ увеличивается, то она не должна быть больше площади этого участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»): более чем на величину установленного предельного минимального размера земельного участка; более чем на 10%, если предельный минимальный размер не установлен.

Как следует из заключения эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Усть-Лабинскому району № 35/22-1193, определить координаты точек образуемых земельных участков из земельного участка по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ................, для раздела на участки с кадастровыми номерами ................, ................, ................, согласно схемы, подготовленной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отделом по Усть-Лабинскому району, представленной в материалах дела, невозможно.

Схема границ и каталог координат точек границы земельного участка по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ................, в гражданском деле, подготовленная специалистами ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдела по Усть-Лабинскому району, выполнена для земельного участка общей площадью 1260 кв.м., а зарегистрированные в ЕГРН земельные участки КН ................ – 400 кв.м., ................ – 400 кв.м., ................ – 400 кв.м., в сумме имеют площадь 1200 кв.м.

Экспертами установлено, что на момент выполнения экспертного заключения отсутствует возможность привязки объектов недвижимости к земельным участкам с кадастровыми номерами ................, ................, ................. Жилой дом с кадастровым номером ................ общей площадью 99,1 кв.м., на земельном участке по адресу: Краснодарский край, ................, находится в общей долевой собственности и реально не разделен между собственниками, что является препятствием для возможности привязки этого объекта недвижимости к земельным участкам с кадастровыми номерами ................, ................, .................

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований вышеуказанного законодательства, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Оснований для признания местоположения границ смежных земельных участков с кадастровым номером ................ (................) площадью 1150 кв.м. и с кадастровым номером ................ ................) площадью 400 кв.м. неустановленными, сформированного в результате раздела земельного участка по ул. Красная, 284 и находящимся в кадастровом деле по разделу земельного участка с кадастровым номером ................9, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений при межевании земельного участка Резниковой А.И. и отсутствие в акте согласования границ земельного участка от 20.09.2004 подписи прежнего собственника Есина В.Д. как основание для отмены решения суда, судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения, допущенные при согласовании смежной границы (в частности, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ), могут быть основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными только при представлении доказательств нарушения прав истца.

Соответственно, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ (результатов межевания) недействительными. Разрешение спора, связанного с установлением границ, предполагает установление судом не только факта нарушения порядка межевания, выразившегося в данном случае в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при межевании, но и правовых последствий такого нарушения - неправильного, нарушающего длительное землепользование установления местоположения границы между участками, ограничение прав собственности смежного землепользователя.

Доказательств неправильного, нарушающего длительное землепользование установления местоположения границы между участками сторон, ограничение прав собственности истца материалы дела не содержат.

Тем самым, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания результатов межевания от 2004 года недействительными.

Доводы апеллянта относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В частности, указание судом в резолютивной части об оставлении искового заявления без удовлетворения соответствует по своему содержанию требованиям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как значение фразы «без удовлетворения» и «отказ в удовлетворении» имеют единый смысл и значение.

Довод относительно отсутствия сведений о надлежащем извещении третьих лиц на судебное заседание 13.08.2024 также не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку права истца указанным доводом не нарушаются, от третьих лиц жалоб относительно ненадлежащего извещения в суд не поступало.

К доводу апелляционной жалобы о необоснованности привлечения судом к участию в деле третьих лиц судебная коллегия относится критически, поскольку данные лица привлечены во исполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Кроме того, само по себе привлечение к участию в деле третьих лиц допустимо нормами статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ и прав истца не нарушает.

Судебная коллегия отмечает, что законодателем помимо предоставленного права на судебную защиту нарушенных прав, в том числе посредством апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, закреплен также запрет на злоупотребление правом, которое заключается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Иные доводы апелляционной жалобы являются позицией апеллянта, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, противоречат материалам дела и обстоятельствам, достоверно установленным судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкоркиной Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.В. Дунюшкина

Е.Ю. Захарова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6158/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-21/2023

УИД 23RS0057-01-2022-000112-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, ФИО4 и ФИО2 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО4 и её представителя – ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО13 и её представителя – ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратилась в суд с иском к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского район, ФИО4 и ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в собственности истицы находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв. м. для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>.

По данному адресу также расположены два земельных участка по 400 кв. м., кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, собственником которых является ФИО15 Границы данных участков не установлены в ЕГРН в соответствии с дейс...

...твующим законодательством. На описанных земельных участках находится жилой дом, собственниками которого являются ФИО22 и ФИО15

К земельному участку истицы прилегают земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1487 +/- 27 кв. м., собственником которого является ФИО2, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1150 +/- 24 кв. м., собственником которого является ФИО4, сведения о границах участков внесены в ЕГРН.

При межевании земельного участка ФИО4 существенно изменена конфигурация земельного участка, принадлежащего ФИО1, в результате чего часть земельного участка отошла в пользование ФИО4

В связи с этим истица обращалась в администрацию Усть-Лабинского района, из ответа на который следует, что площадь земельного участка действительно изменилась, однако надлежащих мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя, принято не было.

ФИО1 подготовлена и представлена схема границ земельных участков, выполненная специалистами ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

С учётом уточненных исковых требований ФИО22 просила суд устранить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ участка ФИО4, установить границы участков ФИО1 и ответчика ФИО4 в соответствии с прилагаемой схемой ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ»; указать, что решение суда является основанием для подготовки межевых планов и для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ спорных участков.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд устранил реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А в соответствии с площадью 676 кв. м., в координатах в соответствии с прилагаемой схемой.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с площадью 474 кв. м., в координатах в соответствии с прилагаемой схемой.

Указал, что решение является основанием для подготовки межевых планов и для внесения в ЕГРН сведений о местоположении и границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами грубые нарушения норм материального и процессуального права, формальных подход к рассмотрению дела, произвольную оценку представленных доказательств, неверное установление круга юридически значимых для дела обстоятельств, нарушение принципа состязательности сторон и игнорирование доводов ответчика о наличии в рассматриваемом случае спора о праве, который не подлежит разрешению путем исправления реестровой ошибки, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, вынесении нового судебного постановления.

В частности, ФИО4 указывает, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который она приобрела на основании договора купли-продажи в 2009 году. На момент покупки спорного участка она являлась не первым его приобретателем, а границы участка были отмежеваны прежними владельцами и согласованы со смежными землепользователями, после чего поставлены на государственный кадастровый учет. Спорный участок был куплен её с площадью 11,5 соток. При этом данный участок был образован путем раздела исходного земельного участка на два, но остался в границах первоначального участка и никуда не смещался. Таким образом, реестровая ошибка при внесении сведений об участке ответчицы, с учетом того, что земельный участок истицы образом и приобретен ею позднее, чем участок ФИО4, возникнуть просто не могла.

Более того, ФИО4 указывает, что состоявшимся по делу решением фактически изменены границы и площадь принадлежащего ей земельного участка, площадь которого уменьшилась почти на 5 соток, переданных в собственность истицы.

При этом смежными к участку истицы являются также участки, в отношении которых не проводилось межевание и границы которых не уточнены.

При таких обстоятельствах кассатор полагает, что в действиях истицы усматриваются признаки злоупотребления правом, а у суда не имелось достаточных правовых оснований, удовлетворяя требования об исправлении реестровой ошибки, изменять и устанавливать новые границы земельных участков истицы и ответчицы, при этом устанавливая не только смежную (спорную) границу, а все границы земельного участка истицы.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО22 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 июля 2017 года №.

Из выписки ЕГРН от 5 февраля 2019 года № следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1150 +/- 24 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> собственности зарегистрировано 9 апреля 2009 года.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1487 +/- 27 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 7 февраля 2019 года №.

Согласно постановлению главы администрации Ладожского сельского округа от 11 октября 2004 года № 199 «Об уточнении площади земельного участка ФИО3 в <адрес>» в результате инструментального обхода границ земельного участка, площадь земельного участка составила 2 637 кв. м., что на 837 кв. м. больше площади, указанной в первоначальном свидетельстве на право собственности на землю № от 11 декабря 1992 года – 1800 кв. м.».

Постановлением главы Ладожского сельского поселения от 30 октября 2008 года № 253 «О присвоении адреса земельному участку на <адрес> в <адрес> граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20» после раздела земельного участка площадью 2 637 кв. м. на два самостоятельных участка площадью 1150 кв. м. и 1 487 кв. м., земельному участку площадью 1 150 кв. м. присвоен адрес: <адрес>А.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта №, определить координаты точек, образуемых земельных участков из земельного участка по адресу: <адрес> для раздела на участки с кадастровыми номеровами <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, согласно схемы, подготовленной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отделом по <адрес>, представленной в материалах дела, невозможно. Схема границ и каталог координат точек границы земельного участка по адресу: <адрес>, в гражданском деле, подготовленная специалистами ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдела по <адрес>, выполнена для земельного участка общей площадью 1 260 кв. м., а зарегистрированные в ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> - 400 кв. м., <данные изъяты> - 400 кв. м., <данные изъяты> - 400 кв. м., в сумме имеют площадь 1 200 кв. м.

По результатам натурных измерений (полевых работ), в результате камеральной обработки в программном комплексе ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдела по Усть-Лабинскому району Free Reason (ГИС-СУБД R130716 Stealth 11 ОАО 101) произведены межевые работы по подготовке к выполнению межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подготовлена схема каталога координат точек границ земельного участка.

В рамках экспертного заключения подготовлена схема каталога координат точек границ земельного участка для исправления реестровой ошибки по решению суда.

Границы и координаты части наложения (пересечения) земельного участка в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок в <адрес> представлены на схеме и на каталоге координат точек границ земельного участка.

Координаты, границы и уточенная площадь земельного участка в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, образуемого в результате исправления реестровой ошибки, представлены на схеме и каталоге координат точек границ земельного участка.

Недвижимость – «жилой дом» с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на земельном участке по адресу: <адрес>.

Экспертами установлено, что на момент выполнения экспертного заключения отсутствует возможность привязки объектов недвижимости к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Объект недвижимости – «жилой дом» по адресу <адрес>, общей площадью 99,1 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности и реально не разделен между собственниками, что является препятствием для возможности привязки этого объекта недвижимости к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя требования истицы об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции сослался лишь на выводы судебной экспертизы, признав её заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу, посчитав, что экспертное заключение прямо указывает на наличие реестровой ошибки в границах земельных участков и обоснованность требований иска.

Указав, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, произведенная судом оценка доказательств соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд апелляционной инстанции не усмотрел допущенных судом первой инстанции нарушений и не нашел оснований к отмене решения суда.

Изучив, проанализировав и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационная суда общей юрисдикции находит их обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем, не соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

По смыслу положений статей 9-11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В тоже время, по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд должен сам уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под уточнением обстоятельств следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суду следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Однако, суды проигнорировали приведенные разъяснения и формально подошли к рассмотрению дела.

Удовлетворяя уточненные требования истицы путем исправления реестровой ошибки в сведениях о границах спорных земельных участков, судебные инстанции сослались лишь на то, что факт наличия реестровой ошибки установлен заключением судебной экспертизы.

Между тем, заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассационной жалобы о том, что, удовлетворяя требования истицы путем якобы исправления реестровой ошибки, суд фактически изменил границы и площадь земельных участков, принадлежащих как истице, так и ответчице, уменьшив при этом площадь земельного участка ФИО4 почти на 5 соток. К тому же, суд исправил ошибку не только в указании координат границы смежества между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а полностью снял с учета существующие и установил новые границы обоих земельных участков, что при разрешении требований об установлении и исправлении реестровой ошибки недопустимо.

В частности, согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ № 218).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Исправление реестровой ошибки само по себе не предполагает изменение фактически существующих границ земельных участков, равно как и изменение их площадей, поскольку при возникновении подобной ошибки границы участков в действительности не смещались и кем-либо из смежных землепользователей не изменялись, существуют в ранее согласованном варианте, однако при указании сведений о них была допущена ошибка.

В тоже время требование об установлении (определении) границ земельного участка является способом защиты права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Таким образом, исправление реестровой ошибки и установление границ земельного участка являются самостоятельными взаимоисключающими способами защиты права, требующими установления различного круга юридически значимых для дела обстоятельств, и данные требования не могут быть разрешены в рамках одного гражданского дела.

Более того, в рамках удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки исправлены могут быть сведения только о смежной границе земельных участков, а не обо всех границах и площадях участков смежных землепользователей.

К тому же, положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» закреплен определенный порядок установления и согласования границ земельного участка, предполагающий при межевании и уточнении границ земельного участка обязательное согласование его границ со всеми правообладателями смежных земельных участков. Данный порядок является обязательным в силу прямого указания закона и не может быть проигнорирован, в том числе и при установлении границ земельного участка в судебном порядке.

Так, при разрешении требований об установлении границ, если изменению подлежат все границы земельного участка, суд обязан привлечь к участию в деле всех правообладателей всех смежных земельных участков, и установить их согласие на изменение уточняемых границ земельного участка истца, исключив при этом последующее возникновение споров о границах смежества между всеми землепользователями.

В этой связи также являются обоснованными и заслуживают внимания доводы кассатора о том, что смежными к земельному участку истицы являются и иные земельные участки, границы которых, в отличие от участка ФИО4, не установлены, в связи с чем, возможно иным образом или за счет других земельных участков восстановить нарушенное право истицы, если такое нарушение в действительности существует. При этом суду также следовало принять во внимание, что земельный участок ФИО4 сформирован и поставлен на учет в существующих границах задолго до того, как сформирован участок истицы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, круга предоставленных суду первой инстанции полномочий, на стадии подготовки дела к рассмотрению суду надлежало верно определить характер сложившихся между сторонами правоотношений, после чего установить в действительности имеется ли между сторонами спор о праве на часть земельного участка или имеет место реестровая ошибка, с этим учетом определить круг юридически значимых для дела обстоятельств и подлежащие применению нормы материального права, при необходимости предложить истице уточнить заявленные требования, определить круг лиц, заинтересованных в исходе спора, и привлечь их к участию в деле, чего судом первой инстанции не сделано, а судом апелляционной инстанции не восполнено, что и привело к вынесению незаконного судебного акта.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, для правильного разрешения спора требуется дополнительное установление юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2024 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Ярушевской В.В.,

при секретаре-помощнике судьи ФИО9,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО11,

третьего лица ФИО7,

представителя третьего лица, администрации Ладожского сельского поселения <адрес> ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО15 к ФИО3 об установлении границ земельного участка. Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд признать местоположение границ смежных земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> А, и с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящимся по адресу: <адрес>, неустановленным между характерными поворотными точками границ земельных участков от точки н2 до точки н6 по карте (плану) границ земельного участка 2, сформированного в результате раздела земельного участка в <адрес>, находящимся в кадастровом деле по разделу земельного участка с кадастровым номером № (по координатам точек, закрепленных в государственном кадастре недвижимости); определить, что данное судебное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части мес...

...тоположения границ смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы.

В обосновании иска указала, что является собственником 24/51 доли на праве общей долевой собственности на жилой дом находящийся по адресу <адрес>, а также собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., на котором находится доля жилого дома. Данное недвижимое имущество истец получила в наследство от своего отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому данная доля жилого дома принадлежала на основании решения Усть-Лабинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок - согласно правоустанавливающего документа - общего решения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м., является гражданка ФИО3, которая приобрела данный земельный участок в 2009 году у граждан ФИО19, в свою очередь гр. ФИО19 приобрели земельный участок площадью 2637 кв.м, с кадастровым номером № у гр. ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и разделили его на два самостоятельных площадью 1150 кв.м, и 1487 кв.м., присвоив им адреса - <адрес> «А», и <адрес> соответственно, а ФИО4 приобрел земельный участок площадью 2637 кв.м, с кадастровым номером № у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Изначальный собственник смежного земельного участка ФИО5 владела земельным участком площадью 1800 кв.м, согласно свидетельства на право собственности на землю № от декабря 1992 года. При межевании своего земельного участка в 2004 году была уточнена его площадь с 1800 кв.м, до 2637 кв.м., то есть произошло увеличение его площади на 837 кв.м., что составляет увеличение площади более чем на 46 процентов. Согласно п. 9 «Инструкции по межеванию земель», утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на период проведения межевых работ, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии собственников размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом. Вместе с тем, в нарушение данной Инструкции подпись отца истицы ФИО2, который был живой в 2004 году, в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, хотя он являлся собственником смежного земельного участка. Межевые знаки при межевании вообще не устанавливали, так как истец утверждает, что видели бы, что производятся какие-то работы на отрезке земли отца. Также у отца истицы в период межевания земельного участка ФИО5 земельный участок находился в собственности и его подпись в акте была обязательным условием согласования местоположения земельного участка ФИО5 Таким образом истец указала, что при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, был нарушен закон. Поскольку истец решила провести межевание своего земельного участка, то обнаружила, что его площадь составляет менее 400 кв.м., установленных в документах. Поэтому в данном случае нарушаются ее права и охраняемые законом интересы, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФППК «Роскадастр» по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 и представитель администрации Ладожского сельского поседения <адрес> оставили принятие решения на усмотрение суда.

Третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.п 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации Ладожского сельского поселения <адрес>, ФИО3 и ФИО6 об установлении границ земельного участка и устранении кадастровой ошибки, удовлетворены, апелляционным определением <адрес>вого суда от 12.10.2023г. решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 03.02.2023г. оставлено без изменения, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024г. решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> и апелляционное определение <адрес>вого суда от 12.10.2023г. отменены и дело направлено в суд первой инстанции.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать местоположение границ смежных земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> А, и с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящимся по адресу: <адрес>, неустановленным между характерными поворотными точками границ земельных участков от точки н2 до точки н6 по карте (плану) границ земельного участка 2, сформированного в результате раздела земельного участка в <адрес>, находящимся в кадастровом деле по разделу земельного участка с кадастровым номером № (по координатам точек, закрепленных в государственном кадастре недвижимости); определить, что данное судебное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части местоположения границ смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы.

Вместе с тем, как установлено, ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:35:1010001:92, площадью 400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждено выпиской из ЕГРН от 27.07.2017г. №, также согласно выписки из ЕГРН от 05.02.2019г. № ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1150+/- 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А.

Также установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1487 +/- 27 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановления главы администрации Ладожского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка ФИО5 в <адрес>» в результате инструментального обхода границ земельного участка, площадь земельного участка составила 2 637 кв. м., что на 837 кв. м. больше площади, указанной в первоначальном свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ - 1800 кв. м.».

Постановлением главы Ладожского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса земельному участку на <адрес> в <адрес> граждан ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО17» после раздела земельного участка площадью 2 637 кв. м. на два самостоятельных участка площадью 1150 кв. м. и 1 487 кв. м,, земельному участку площадью 1 150 кв. м. присвоен адрес: <адрес>А.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из требований пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Как указано в части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу указанной нормы и применительно к рассматриваемому спору местоположение смежных границ подлежит установлению в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем либо право подтверждающем документе, при отсутствии необходимых сведений - исходя из документов, изготовленных при отводе земельного участка, при отсутствии - исходя из проекта межевания территории, при отсутствии - исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности пятнадцать и более лет.

В том случае, если точные границы земельного участка истца не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), обязанность истца представить суду доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В том случае, если площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, следует проверить, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Таким образом, при рассмотрении заявленного спора следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

<адрес> земельного участка в результате уточнения местоположения его границ увеличивается, то она не должна быть больше площади этого участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (пункты 2, 3 части 3, часть 4 статьи 42.8 Закона № 221-ФЗ): более чем на величину установленного предельного минимального размера земельного участка; более чем на 10%, если предельный минимальный размер не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена: 13.08.2024г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 16.08.2024г.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись Ярушевская В.В.