Сарибекян Рубик Мкртичевич

дело № 2-5426/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарибекян Р.М. к Сарибекян В.М., Сарибекян О.М., Сарибекян Г.М., третье лицо: Меншикова В.А., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сарибекян Р.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата>. умерла его мать Сарибекян М.О., проживавшая по адресу: <адрес>. После ее смерти осталось наследство в виде домовладения – жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу. После смерти матери он не обратился к нотариусу, поскольку полагал, что оформлять наследственные права необходимо по истечению шести месяцев, однако фактически принял наследственное имущество, так как проживает с наследуемом домовладении, зарегистрирован по адресу нахождения наследуемого имущества, принимает меры по сохранности имущества от посягательств третьих лиц, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Супруг Сарибекян М.О. умер в <дата> году в <адрес>, а остальные наследники - братья истца, не претендуют на наследственное имущество. Просит установить факт принятия Сарибекян Р.М. наследства, состоящего из жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу, после смерти Сари...

...бекян М.О., признать за Сарибекян Р.М. право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании Сарибекян Р.М., на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить, пояснив суду, что не оформил наследственные права в шестимесячный срок, поскольку не знал об этом, но после смерти матери постоянно проживает в домовладении, оплачивает коммунальные платежи, налоги.

Ответчики Сарибекян О.М., Сарибекян В.М., Сарибекян Г.М. в судебном заседании пояснили суду, что являются родными братьями истца и сыновьями Сарибекян М.О.. Супруг Сарибекян М.О. умер в <адрес>, в <дата> году, документы не сохранились. Иных наследников кроме них и истца у Сарибекян М.О. не имеется. Не возражают против удовлетворения требований Сарибекян Р.М., на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> не претендуют.

Третье лицо – нотариус Меншикова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав истца, ответчиков, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Сарибекян М.О., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от <дата>, <данные изъяты> № от <дата>, выписками из ЕГРП ФСГРКиК по РО №, № (л.д. <данные изъяты>).

Сарибекян М.О. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.<данные изъяты>).

Сарибекян Р.М., <дата> года рождения, является сыном Сарибекян М.О., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ответу нотариуса № от <дата>., наследственное дело после умершей <дата>. Сарибекян М.О., <дата> года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, в производстве нотариуса отсутствует, с заявлениями о принятии наследства никто из наследников не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено, что Сарибекян Р.М., приходящийся сыном Сарибекян М.О., после смерти последней, как наследник первой очереди фактически принял наследство. В подтверждение этого факта истцом представлены квитанции по оплате коммунальных платежей по адресу: <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец пользуется наследственным имуществом, а следовательно, фактически принял наследственное имущество.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сарибекян Р.М. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Сарибекян М.О., и признании права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Сарибекян Р.М..

При решении вопроса о распределении судебных расходов в виде подлежащей взысканию госпошлины суд приходит следующему выводу.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы инвалиды I или II группы.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Истец является инвалидом второй группы. Вместе с тем им предъявлены исковые требования на общую сумму <данные изъяты> рубля. Размер госпошлины при заявленном предмете иска составляет в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты>, истец освобождается от уплаты госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с этим, подлежащая уплате государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарибекян Р.М. к Сарибекян В.М., Сарибекян О.М., Сарибекян Г.М., третье лицо: Меншикова В.А., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Установить факт принятия Сарибекян Р.М. наследства, открывшегося после смерти Сарибекян М.О., умершей <дата>..

Признать за Сарибекян Р.М. право собственности в порядке наследования на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив Сарибекян М.О. из числа собственников указанного имущества.

Признать за Сарибекян Р.М. право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив Сарибекян М.О. из числа собственников указанного имущества.

Взыскать с Сарибекян Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Судья: Рыбакова М.И.

Дело № 2-2486/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сарибекян Р.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с 30.06.2017 г. находится гражданское дело по иску Сарибекян Р.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Сарибекян Р.М. не явился в судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 20.09.2017г., 22.09.2017 г., представитель ответчика в судебное заседание явился, на рассмотрении дела по существу не настоял.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание установленный положениями ст.154 ч.1 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Сарибекян Р.М. в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит суду доказательства, подтверждаю...

...щие уважительность причин неявок по вызову суда в судебные заседания по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сарибекян Р.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Определение не подлежит апелляционному обжалованию.

Судья:

Дело № 2-4661/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарибекян Р.М. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сарибекян Р.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что между сторонами был заключен договор страхования имущества – дома, принадлежащего на основании права собственности истцу, находящегося по адресу: <адрес> Истец указывает, что из-за пожара, произошедшего 08.02.2017г. на территории домовладения по адресу: <адрес> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате; ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 80253,45 руб.; однако, согласно заключения о независимой оценке № от 15.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта дома истца составляет 159663, руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 79380 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб..

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в редакции от 29.11.2017 просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 81 746,55 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на о...

...плату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Черная К.П. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик, заключив с истцом указанный договор страхования, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сарибекян Р.М., с одной стороны, и ОСАО «РЕСО-­ГАРАНТИЯ», с другой стороны, был заключен договор страхования от несча­стных случаев SYS1108013386, объектом которого является жилой дом, принадлежащий на праве собственности Сарибекян Р.М., расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора страхования с 07.09.2016г. по 06.09.2017г.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом в п. 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено 15.12.2016г. в жилом доме по адресу: <адрес> произошло загорание пристройки и самого жилого дома, что подтверждается справкой о пожаре № от 08.02.2017г.

В результате пожара жилому дому по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Согласно заключения № от 15.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> пострадавшего в результате пожара 15.12.2016г. с учетом износа, составила сумму 159 633 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2017 г. по делу назначена судеб­ная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт».

Согласно выводов эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта стен жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 15.12.2016г., с учетом физического износа отделочных покрытий помещений и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая составляет 90 836,4 руб.

Стоимость восстановительного ремонта чердачных покрытий и стропильных систем жилого строительства по адресу: <адрес> пострадавших в результате пожара, произошедшего 15.12.2016г., с учетом физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая составляет 43298,04 руб. (л.д.140).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80253,45 руб.

Сведений о том, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю в иной сумме – ответной стороной в материалы дела не представлены.

Учитывая, что обязанности, установленные договором страхования, истцом исполнены надлежащим образом, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 81746,55 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительностью психотравмирующей ситуации, индивидуальных особенностей истца, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41873,28 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанции и договора возмездного оказания услуг от 15.05.2017г. следует, что истцом было оплачено за подготовку и представление интересов в судебных заседаниях 20 000 руб.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель и затраченное время, соотношение разумности понесенных расходов на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2952 руб.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. согласно ходатайства эксперта, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сарибекян Р.М. страховое возмещение в сумме 81746,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 41873,28 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., а всего 143 619,83 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 952 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 04.12.2017 г.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017 г.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от 29.11.2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение 81746,55 руб. Фактически денежные средства были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п.5 ст.28 ФЗ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» ФИО1 просит суд взыскать за период с момента вручения претензии 04.04.2017г. по 02.02.2018г. неустойку 721004,57 руб., а также представительские расходы 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной сдуом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО5, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сумму штрафа исчисляет из размера неустойки, правил страхования и страхового полиса нет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст.167 ГПК РФ.

В суде представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности, ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просила отказать, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки до 1108,80 руб. по ст. 333 ГК РФ неустойки, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, которая в данном случае определяется размером страховой премии и...

... составляет 1108,80 руб., о чем указано в страховом полисе. Также пояснила, что страховое возмещение было частично выплачено в предусмотренный правилами страхования тридцатидневный срок с момента получения заявления о наступлении страхового случая.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом из материалов дела установлено, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение 81746,55 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 41873,28 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным в части установления обстоятельств о праве истца на взыскание неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Поскольку решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата страхового возмещения с нарушением срока выплаты и в объеме менее фактической стоимости восстановления имущества, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1108,80 руб.

Согласно заключенному между сторонами страховому полису SYS110S013386 цена услуги составляет 1108,80 руб., следовательно, при указанных обстоятельствах размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать указанную сумму. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 1108,80 руб. Согласно Правил добровольного страхования п. 11.6.4, п. 6.5 страховое возмещение выплачивается в течение 30 дней со дня подачи заявления. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.3), превышает 1108, 80 рублей, однако, в связи с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере 1108,80 рублей.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены, так как судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в объеме и в сроки, установленные п.11.6.4 и п.11.6.5 Правил добровольного страхования. В связи с чем по основаниям ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения и критерия разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 804,40 руб.

С учетом также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых истцом в материалы дела представлена квитанция от 21.02.2018г. Учитывая отсутствие подписи истца в договоре возмездного оказания юридических услуг № от 21.02.2018г., категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., что по мнению суда является разумным размером и отвечает фактически проведенной представителем истца по делу работы, затраченному им времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (неустойка и неимущественных требований).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 1108,80 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., оплату услуг представителя 1000 рублей, штраф 804,40 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: