Рылеева Александра Андреевна

Дело №2-49/2025

УИД 69RS0009-01-2025-000017-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Шабановой Н.Н.,

с участием представителя истца Докиной Д.А.,

представителя ответчика Нозимова Т.З. – Рылеевой А.А.,

представителя ответчика Королькова И.В.,

прокурора Виноградовой Л.В.,

в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску Захаренко Татьяна Александровна к Нозимову Тохиру Зиёдуллоевичу, Джабраилову Сидикъ Хазировичу, Омурзакову Бактыбеку Кутпидиновичу, Акпарали Кызы Ханзада и СПАО «Иногосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и о возмещении вреда здоровью

установил:

Захаренко Т.А. обратилась в суд с иском с Нозимову Т.З. с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП и к Джабраилову С.Х. с требованием о возмещении вреда здоровью.

В основании иска указала, что 31 июля 2024 г. в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3-х транспортных средств. Так водитель Джабраилов С.Х., управляя транспортным средством KIA K5, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Поляны от ул. Академика Глушко в сторону ул. Знаменские Садки. В районе дома №2 корп.2 неправильно выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управление водителя Омурзакова Б....

...К., совершил столкновение с указанным транспортным средством.

После чего транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак № совершило столкновение с транспортным средством Mersedes-Benz GLK220, государственный регистрационный знак № под управлением Захаренко Т.А., в результате чего все три автомобиля получили механические повреждения.

В результате ДТП Захаренко Т.А. получила травму головы, а именно сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области.

Истец указывает, что транспортное средство KIA K5, государственный регистрационный знак №, находится в собственности Нозимова Т.З..

Водитель Джабраилов С.Х. был признан виновным по делу об административном правонарушении №18810077230026549328 от 31 июля 2024 г. в том, что управляя транспортным средством неправильно выбрал дистанцию до вреди движущегося транспортного средства, совершив с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Сведений о том, что гражданская ответственность водителя транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак № имеется.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1343300 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 25000 рублей. Также были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Захаренко Т.А. также указывает, что в связи с полеченными телесными повреждениями понесла физические страдания, в том числе от сильных переживаний, стресса и потерянного времени. Размер морального вреда оценивает в 100000 рублей.

По делу в качестве соответчиков определением от 22 января 2025 г. были привлечены водитель и владелец транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № а именно Акпарали К.Х. и Омурзаков Б.К., а также страхования организация застраховавшее ответственность СПАО «Ингосстрах».

Ответчик представило ходатайство об оставлении рассмотрения искового заявления без рассмотрения в виду того, что ответчиком был не соблюден досудебный порядок обращения в суд.

Представители ответчиков Рылеева А.А. и Корольков И.В., а также прокурор полагали, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, находит, что настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) учрежден институт досудебного урегулирования спором между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч.2 ст.32 указанного закона, потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Закона.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств положении Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 г. (ч.5 ст.32).

Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО.

В качестве доказательств подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребители должны приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном)

Таким образом, федеральным законом с 01 июня 2019 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по искам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Так их материалов представленных истцом следует, что ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак В279КС797, застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» полис серия ХХХ №0416773286.

Вместе с тем, Захаренко Т.А. не было представлено документов, подтверждающих соблюдение её досудебного порядка урегулирования спора с СПАО «Ингосстрах» путем обращения за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ (абз. 2) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из разъяснений данных в п.114 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области,

определил:

оставить исковое заявление Захаренко Татьяна Александровна к Нозимову Тохиру Зиёдуллоевичу, Джабраилову Сидикъ Хазировичу, Омурзакову Бактыбеку Кутпидиновичу, Акпарали Кызы Ханзада и СПАО «Иногосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и о возмещении вреда здоровью без рассмотрения.

Разъяснить Захаренко Т.А. о необходимости обращения за обязательным досудебным урегулированием спора в порядке Закона РФ от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.А.Худяков

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183200 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертной оценки в размере 15 000 рублей 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22741,81руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда СХ-5 г.р.з. №, под управлением ФИО (далее-Ответчик) и принадлежащим ему на праве собственности и ХЭНДЭ Солярис г.р.з. №, под управлением ФИОУ., и принадлежащим на праве собственности ФИО(далее-Истец).Причинителем вреда признан водитель ФИО, что подтверждается постановлением о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность Ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО СГ «Спасские ворота».АО СГ «Спасские ворота» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000, руб. (четыреста тысяч) рублей 00 коп.Объективно, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.Истец обратилась в ООО «ПрофЭкспертЪ» для оценки стоимости восстановительного ремонта ХЭНДЭ Солярис г.р.з. №, о чем ФИО был уведомлен надлежащим образом посредством телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Про...

...фЭкспертЪ» составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения.Стоимость проведения экспертной оценки составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 448785 (четыреста сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят пять рублей ноль копеек), без учета износа 895293 (восемьсот девяносто пять тысяч двести девяносто три рубля).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени ответа не получено, ущерб не возмещен. Для оказания юридической помощи Истец обратилась к ФИО, которой по договору на оказание юридических услуг (осуществление юридического сопровождения Истца по гражданскому иску) от ДД.ММ.ГГГГ оплатила в сумму размере 35 000 (тридцати пять тысяч) рублей 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и доводы иска поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения иск признал частично, согласился на выплату ущерба в размере 183200руб., в остальной части уточненные исковые требование не признал. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником транспортного средства ХЭНДЭ Солярис, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля Мазда, госномер №, под управлением ФИО, вследствие чего автомашине ФИО были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 09.01.2024г., ФИО признан виновным в данном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, застрахована не была.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности была застрахована в АО СГ «Спасские ворота», ФИО года обратилась к АО СГ «Спасские ворота»с заявлением по прямому возмещению убытков.

АО СГ «Спасские ворота»перечислило ФИО выплату страхового возмещения в общей сумме в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком АО СГ «Спасские ворота»истцу не выдавало, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа деталей.

Согласно соглашения о страховой выплате, страховщик осуществил страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом, путем перечисления безналичным переводом по указанным в заявлении банковским реквизитам. При этом требования об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ФИО не заявлено.

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу данной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 9).

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям отраженным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая выбор ФИО в своем заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам, указанным им, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона, а именно соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Волеизъявление ФИО, выраженное в заявлении, является явным и недвусмысленным.

Таким образом, выплата страхового возмещения с учетом износа деталей, произведенная истцу в добровольном (досудебном) порядке, являлась правомерным способом реализации АО СГ «Спасские ворота» как страховщиком своей обязанности, вытекающей из договора страхования гражданской ответственности и не может свидетельствовать о нарушении прав истца, самостоятельно выбравшего данную форму в качестве надлежащей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П признал взаимосвязанные положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 19, 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки Мазда, госномер №, - на момент ДТП являлся ФИО

Согласно отчета №, составленного ООО «ПрофЭкспертЪ», и представленного стороной истца, стоимость ремонта автомобиля ХЭНДЭ Солярис, госномер №, без учета износа 895293руб., с учетом износа 448785руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЭНДЭ Солярис, госномер №, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет: 1216712 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЭНДЭ Солярис, госномер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа 599897руб., с учетом износа 412280руб.(в соответствии с п.3.14 ЕМ округлено 412300руб.).

Рыночная стоимость автомобиля ХЭНДЭ Солярис, госномер №, на нату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумного округления составляет 788000руб. Восстановительный ремонт автомобиля ХЭНДЭ Солярис, госномер №, экономически не целесообразен.

Средняя рыночная стоимость автомобиля ХЭНДЭ Солярис, госномер №, на нату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в поврежденном состоянии (годные остатки) 204800руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка размера ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения иска, эксперт обладает специальными познаниями в указанной области. Экспертное заключение в полном соответствии с требованиями ст. 86 ГПК, дано в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить выводы заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО, в основу решения суда.

В отсутствие иных доказательств фактического размера ущерба, основания не согласиться с выводами эксперта ИП ФИО у суда отсутствуют, а потому - определяя размер подлежащего взысканию ущерба, исходя из положений статей 1064, 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца причиненный результате ДТП материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 183200 руб. 00 коп. (78№).

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Постановление N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного Суда РФ (Определение N 88ГК16-3 от ДД.ММ.ГГГГ), и приходит к выводу о том, что расчет подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 183200руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22741,81 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертной оценки в размере 15000руб. (л.д.51-53), однако доказательств их несения в заявленном размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35000руб., которые подтверждены документально (л.д. 18,101-104).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений, предусмотренных статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО, суд исходя из объема оказанной представителем правовой помощи при рассмотрении дела, принимая во внимание характер заявленного спора, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, полагает возможным размер заявленных к взысканию расходов, определить в сумме 35000 рублей, полагая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4864 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО (паспорт №) к ФИО (паспорт №)о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 183200руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертной оценки отказать.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4864 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-22/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Рылеевой А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, налога на имущество физических лиц, земельного налога с физических лиц, пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с административным иском к Рылеевой А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, налога на имущество физических лиц, земельного налога с физических лиц, пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Рылеева А.А. состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Тульской области.

В соответствии с данными органов ГИБДД за налогоплательщиком зарегистрированы транспортные средства, перечень которых указан в налоговом уведомлении.

Рылеева А.А. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и об их владельцах в налоговые органы.

В соответствии с данными органов Росреестра за налогоплательщиками зарегистрированы земельные участки, недвижимое имущество, перечень котор...

...ого указан в налоговых уведомлениях.

Рылеевой А.А. начислены транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2015-2017, 2020-2021 годы и направлены через личный кабинет налоговые уведомления: №75007509 от 22 сентября 2017 года по сроку уплаты 1 декабря 2017 года, №74975268 от 19 августа 2018 года по сроку уплаты 3 декабря 2018 года, №79418240 от 1 сентября 2021 года по сроку уплаты 1 декабря 2021 года, №46540252 от 1 сентября 2022 года по сроку уплаты 1 декабря 2022 года, которые в установленный срок исполнены не были.

Для добровольного исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пени налогоплательщику направлялись требования об уплате налогов и начисленных пеней с установленными сроками их исполнения. В установленный срок требования не исполнены.

Рылеевой А.А. по сроку уплаты 1 декабря 2023 года начислены транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2022 год, направлено через личный кабинет налоговое уведомление №128585157 от 12 августа 2023 года. В установленный срок налоги не уплачены.

Управление обращалось к мировому судье судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области с заявлением от 10 января 2024 года о вынесении судебного приказа о взыскании с Рылеевой А.А. недоимки по налогам и пени в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в общем размере 60106 рублей 07 копеек. 30 января 2024 года на основании заявления был вынесен судебный приказ № 2а-149/2024, который отменен определением от 16 февраля 2024 года в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа.

Административным истцом УФНС по Тульской области представлен расчет суммы задолженности по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу, пени.

Управление предприняло все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплатить налоги и пени, однако до настоящего времени добровольное погашение задолженности не произведено.

Просит суд взыскать с Рылеевой А.А. в пользу УФНС по Тульской области задолженность по налогам, пеням, а именно: транспортный налог с физических лиц в размере 1731,77 руб. за 2016 г., 7650 руб. за 2017 г., 5758 руб. за 2020 г., 7650 руб. за 2021 г., 9942 руб. за 2022 г., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере 590 руб. за 2015 г., 919 руб. за 2016 г., 674 руб. за 2017 г., 987 руб. за 2021 г., 1086 руб. за 2022 г., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 1727 руб. за 2022 г., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов, установленных законодательством о налогах и сборах, в размере 9918,93 руб.

Впоследствии административным истцом УФНС по Тульской области в суд представлено заявление о частично отказе от исковых требований, согласно которому, в связи с тем, что часть сумм налогов и пени, указанных в исковом заявлении, признаны безнадежными к взысканию на основании решения от 6 декабря 2023 года, вынесенного Нагатинским районным судом г. Москвы по административному делу №2а-1144/2023 по административному иску Рылеевой А.А. к ИФНС №24 по г. Москве о признании задолженности безнадежной к взысканию, управление просит прекратить производство по делу в части взыскания налогов и пени: транспортный налог с физических лиц в размере 1731,77 руб. за 2016 г., 7650 руб. – за 2017 г., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере 590 руб. за 2015 г., 919 руб. – за 2016 г., 674 руб – за 2017 г., пени по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 3477,90 руб. за период с 2 декабря 2017 г. по 31 декабря 2022 г., пени по транспортному налогу за 2017 г. в размере 2405,13 руб. за период с 4 декабря 2018 г. по 31 декабря 2022 г.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Рылеева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, из которых усматривается, что административный истец предъявил в суд административный иск к Рылеевой А.А. на сумму 48633,70 руб. Однако, решением Нагатинского районного суда, апелляционным определением Московского городского суда признаны безнадежной к взысканию задолженность Рылеевой А.А., в том числе, в части взыскания налогов и пени: транспортный налог с физических лиц в размере 1731,77 руб. за 2016 г., 7650 руб. – за 2017 г., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере 590 руб. за 2015 г., 919 руб. – за 2016 г., 674 руб. – за 2017 г., пени, начисленные за несвоевременную оплату по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц. Указывает, что ИФНС №24 по г. Москве заказным письмом направила Рылеевой А.А. требование №1462 об уплате задолженности по состоянию на 27 июня 2023 г. со сроком уплаты до 26 июля 2023 г., которое было не исполнено. ИФНС №24 по г. Москве Рылеевой А.А. направлялись налоговые уведомления, требования об уплате налогов. Также мировому судье было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Рылеевой А.А. задолженности по транспортному налогу за 2018 г. и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, по которому мировым судьей судебного участка №46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы 17 сентября 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Рылеевой А.А. указанной задолженности по налогам и пени, который был отменен определением того же мирового судьи 5 августа 2020 г. в связи с поступлением возражений Рылеевой А.А. относительно исполнения судебного приказа. ИФНС №24 по г. Москве в отношении Рылеевой А.А. 1 января 2023 г. было сформировано сальдо ЕНС, который имеет отрицательное сальдо в размере 68151,54 руб. 30 января 2024 г. мировым судьей судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с Рылеевой А.А. земельного налога в размере 1727 руб. за 2022 г., налога на имущество физических лиц в размере 2073 руб. за 2021-2022 г., транспортного налога в размере 23350 руб за 2020-2022 г., пени в размере 23391 руб. 16 февраля 2024 г. судебный приказ отменен по заявлению Рылеевой А.А. Административное исковое заявление поступило в суд 28 августа 2024 г. за пределами 6-ти месячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат. Требование №14602 об уплате задолженности по состоянию на 27 июня 2023 г. со сроком уплаты до 26 июля 2023 г. не содержит требований об уплате налога за 2022 г. Согласно письму ИФНС №24 по г. Москве №08353/эг от 6 июля 2023 г. по состоянию на 28 июля 2023 г. у Рылеевой А.А. имеется задолженность в сумме 66052,51 руб., в том числе пени 19661,47 руб. Считает, что для подачи заявления о вынесении судебного приказа и последующего обращения в суд общей юрисдикции обязательный порядок в отношении налогов за 2022 год налоговым органом не союлюден. 2 августа 2024 г. налоговым органом мировому судье судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области повторно подано заявление о взыскании задолженности с аналогичными требованиями, изложенными в судебном приказе от 30 января 2024 г. судебный приказ отменен 9 октября 2024 г. Налоговый орган обратился в суд с административным иском в период действующего судебного приказа. Просит суд признать безнадежной к взысканию задолженность за периоды, указанные в решении Нагатинского районного суда г. Москвы и апелляционном определении Московского городского суда; в части требования взыскания налогов за 2022 г. отказать ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка; в связи с пропуском 6-ти месячного срока обращения в суд; в связи с нарушением процессуального порядка подачи искового заявления в период действия судебного приказа, вынесенного 2 августа 2024 г.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Данному конституционному положению корреспондирует п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.2 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2023 года требования Рылеевой А.А. к ИФНС №24 по г. Москве о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, страховым взносам, пени – удовлетворить частично. Признать безнадежной к взысканию задолженность Рылеевой А.А. по оплате страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год – в сумме 4590 руб., за 2018 г. - в сумме 455,27 руб., пени, начисленные за несвоевременную оплату страховых взносов за указанный период; задолженность по транспортному налогу за 2016 г. – в размере 1731,77 руб., за 2017 г. – в размере 7650 руб., за 2018 г. – в размере 7650 руб., за 2019 г. – в размере 7650 руб., и пени, начисленные за несвоевременную оплату по транспортному налогу, за указанные периоды; задолженность по налогу на имущество физических лиц: за 2014 г. – в размере 86 руб., за 2015 г. – в размере 590 руб., за 2016 г. – в размере 919 руб., за 2017 г. – в размере 674 руб., и пени, начисленные за несвоевременную оплату по налогу на имущество физических лиц за указанный период. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 января 2025 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 12 марта 2025 года принят отказ административного истца УФНС по Тульской области от исковых требований в части взыскания налогов и пени: транспортный налог с физических лиц в размере 1731,77 руб. за 2016 г., 7650 руб. – за 2017 г., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере 590 руб. за 2015 г., 919 руб. – за 2016 г., 674 руб – за 2017 г., пени по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 3477,90 руб. за период с 2 декабря 2017 г. по 31 декабря 2022 г., пени по транспортному налогу за 2017 г. в размере 2405,13 руб. за период с 4 декабря 2018 г. по 31 декабря 2022 г., производство в данной части требований прекращено.

Как установлено в судебном заседании, Рылеева А.А. состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Тульской области, ИНН №

На основании ст.357 НК РФ Рылеева А.А. является плательщиком транспортного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, в налоговые органы в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ, п.1 ст.362 НК РФ.

В соответствии с данными УГИБДД по Тульской области за Рылеевой А.А. зарегистрированы транспортные средства, перечень которых указан в уведомлении об уплате транспортного налога: <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.388, ст.391 НК РФ Рылеева А.А. является плательщиком земельного налога на оснований сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и об их владельцах в налоговые органы в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ.

В соответствии с данными Управления Росреестра по Тульской области за налогоплательщиком зарегистрированы земельные участки, недвижимое имущество, перечень которого указан в налоговых уведомлениях: квартира по адресу: <адрес> (долевая собственность); земельный участок с К№ по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Рылеевой А.А. начислены транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2021-2022 г. и направлены через личный кабинет налоговые уведомления: №79418240 от 1 сентября 2021 г. по сроку уплаты 1 декабря 2021 г., №46540252 от 1 сентября 2022 г. по сроку уплаты 1 декабря 2022 г., которые в установленный срок исполнены не были.

Для добровольного исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пени, установленной на основании п.1 ст.23, п.1 ст.45, ст.69, ст.75 НК РФ налогоплательщику направлялись требования об уплате налога и начисленных пеней с установленными сроками их исполнения. В установленный срок требования не исполнены.

Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 г. введен ЕНС, в рамках которого все подлежащие уплате и уплаченные налоги, сборы и страховые взносы консолидируются в единое сальдо расчетов с бюджетом.

В соответствии с п.2 ст.11.3 НК РФ ЕНС признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП и (или) признаваемых в качестве ЕНП.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного ЕНС не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, равна денежному выражению совокупной обязанности (п.3 ст.11.3 НК РФ).

В соответствии с п.6 ст.11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст.75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона №263-ФЗ с 1 января 2023 г. взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом особенностей, в том числе – требование об уплате задолженности, направленные после 1 января 2023 г. в соответствии со ст.69 НК РФ (редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ (в редакции Закона №263-ФЗ) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС в сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ, постановлением Правительства РФ от 29 марта 2023 г. №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 году» 27 июня 2023 г. налоговым органом сформировано и направлено налогоплательщику через личный кабинет требование об уплате задолженности №14602 на сумму отрицательного сальдо ЕНС: недоимки – 46391,04 руб., пени 19335,13 руб. со сроком исполнения до 26 июля 2023 г.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику – физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6-ти дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст.31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

В связи с введением ЕНС с 1 января 2023 г. требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равно нулю.

В соответствии с п.3 ст.69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

Заявление о вынесении судебного приказа формируется на сумму актуального отрицательного сальдо на дату формирования такого заявления (ст. 48 НК РФ). При этом сумма задолженности для взыскания может отличаться от суммы задолженности, указанной в требовании. Это связано с тем, что за период от даты формирования требования на уплату задолженности до даты формирования заявления о взыскании могут быт отражены операции начисления, уменьшении, уплаты налога, пеней, штрафов.

Судом установлено, что Рылеевой А.А. по сроку уплаты 1 декабря 2023 г. начислены транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2022 г., и направлено через личный кабинет налоговое уведомление №128585157 от 12 августа 2023 г. В установленный срок налоги не уплачены.

В соответствии со ст.75 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах, сборах сроки. Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога на день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев (по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который применялся к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства.

В период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные ст.75 НК РФ, не начислялись на требования (обязательства), возникшие до введения моратория.

В соответствии со ст.75 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Порядок взыскания налога производится в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Судом установлено, что УФНС России по Тульской области обратилось к мировому судье судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области с заявлением от 10 января 2024 г. о вынесении судебного приказа о взыскании с Рылеевой А.А. недоимки по налогам и пени в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в общем размере 60106,07 руб., 30 января 2024 г. на основании заявления Рылеевой А.А. был вынесен судебный приказ №2а-149/2024, который отмене определением мирового судьи 16 февраля 2024 г. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа.

Административным истцом УФНС по Тульской области в суд представлен расчет суммы задолженности по транспортному налогу: автомобиль <данные изъяты>, 5758 руб. за 2020 г., 7650 руб. – за 2021 г., 7650 руб. – за 2022 г., автомобиль <данные изъяты>, 2292 руб. – за 2022 г.; расчет суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц: квартира по адресу: <адрес>, 987 руб. – за 2021 г., 1086 руб. – за 2022 г.; земельный участок с К№ по адресу: <адрес>.: 1727 руб. – за 2022 г., а также расчет пени по транспортному налогу за 2020-2022 г., который составляет 4035,90 руб.

Указанные расчеты судом проверены, признаны правильными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Управление предприняло все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплатить налоги и пени, однако до настоящего времени добровольное погашение задолженности не произведено.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены, а доказательств, свидетельствующих о том, что административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено, на основании ч.1 ст.114 КАС РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход бюджета муниципального образования Веневский район с Рылеевой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ,

решил:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Рылеевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рылеевой А.А., ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу УФНС по Тульской области задолженность по налогам, пеням, а именно: транспортный налог с физических лиц в размере 5758 рублей за 2020 год, 7650 рублей – за 2021 год, 9942 рубля – за 2022 год; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере 987 рублей за 2021 год, в размере 1086 рублей за 2022 год; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 1727 руб. за 2022 год; пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов, установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 4035 рублей 90 копеек.

Взыскать с Рылеевой А.А., ИНН №, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Веневский район Тульской области в размере 4000 рублей.

Банковские реквизиты для перечисления налогов, пени, штрафов (Единый налоговый счет): Банк получателя Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, банк получателя 40102810445370000059, казначейский счет 03100643000000018500, получатель Казначейство России (ФНС России) ИНН 7727406020, КПП 770801001, КБК 18201061201010000510 (налог, пени), УИН должника №, наименование должника Рылеевой А.А.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий