Гейреханов Саид Асифович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-11889/2024

№ дела 2-5404/2023

в суде первой инстанции

05RS0038-01-2023-005327-36

27 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Г. М., Абдуллаева Р. М. к АО «Россельхозбанк» о признании прекращенной ипотеки и погашении регистрационной записи

по кассационной жалобе Абдуллаева Р. М., Омарова Г. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения Омарова Г.М. – Коркмазова Р.С., представителя АО «Россельхозбанк» - Маликова Ш.М., Представителя конкурсного управляющего ООО «Агротранс» - Мусаева Х.С., судебная коллегия

установила:

Абдуллаев Р.М., Омарова Г.М. обратились в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании прекращенной ипотеки на объекты недвижимого имущества, признании прекращенным право аренды на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 сентября 2013 г. Кенжегуловым К.И. главой КФХ «Манан» и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику денежные средства в сумме 80000000 (восемьдесят миллионов) рублей с окончательным сроком возврата кредита 7 августа 2014 г. с п...

...роцентной ставкой 10,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 п, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Абдуллаевым М.К.. Предметом ипотеки послужили принадлежащие Абдуллаеву М.К. объекты недвижимости.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Омаровым Г.М.. Предметом ипотеки служит принадлежащий Омарову Г.М. земельный участок.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № с ООО «Агротранс» был заключен договор об ипотеке (залоге объекта незавершенного строительства) №.8. Предметом ипотеки послужили принадлежащие ООО «Агротранс» объекты недвижимого имущества.

25 сентября 2014 г. между Кенжегуловым К.И. (первоначальный должник) и ООО «Тамада» заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия АО «Россельхозбанк» переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора № от 5 сентября 2013 г. на ООО «Тамада».

Как указывают истцы, между Абдуллаевым М.К., Омаровым Г.М., ООО «Агротранс» и АО «Россельхозбанк» не заключались никакие соглашения, согласно которым, истцы поручаются отвечать по обязательствам нового должника ООО «Тамада».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено. Иск Абдуллаева Р.М., Омарова Г.М. к АО «Россельхозбанк» о признании прекращенной ипотеки по договору ипотеки (залога недвижимости) №.1п, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Абдуллаевым Р.М., по договору ипотеки (залога недвижимости) №.10п, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Омаровым Г.М., по договору ипотеки (залога недвижимости) №.8 заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агротранс» и погашении записей об ипотеки - оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы кассаторы указывают, что в рассматриваемом споре отсутствуют нарушения правил подсудности. Ссылаясь на п. 34 Постановления ВАС РФ № 35, считают, что оставлению без рассмотрения подлежит иск в случае, если истцом по такому спору является кредитор, вместе с тем, заявители не являются кредиторами ООО «Агротранс», ООО «Тамада». Суд апелляционной инстанции не учел, что по настоящему делу иск о признании договоров прекращенными, был предъявлен не кредиторами, а третьим лицом. Судом апелляционной инстанции неверно определена природа заявленных требований и последствия их удовлетворения. Требования истцов направлены не на прекращение права собственности имуществом должников, а на прекращение права незаконного обременения имущества истцов по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, а прекращение ипотеки в отношении имущества не влияет на объем конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Омарова Г.М. – Коркмазова Р.С., представителя АО «Россельхозбанк» - Маликова Ш.М., представителя конкурсного управляющего ООО «Агротрнас» - Мусаева Х.С., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует, что 5 сентября 2013 г. между ИП Кенжегуловым К.И. главой КФХ «Манан» и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № согласно которому АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику денежные средства в сумме 80000000 (восемьдесят миллионов) рублей с окончательным сроком возврата кредита 7 августа 2014 г. с процентной ставкой 10,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 п, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Абдуллаевым М.К..

Согласно вышеуказанному договору, в обеспечение исполнения обязательств Кенжегулова К.И. перед АО «Россельхозбанк», по кредитному договору № в ипотеку были переданы следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> «а»:

- административное здание с подвалом и пристройкой общей площадью 1134,94 кв.м.,

- нежилое помещение, Литер «Б», общей площадью 119,97 кв.м.,

- нежилое помещение Литер «В», общей площадью 2224,33 кв.м., с кадастровым (условным) номером №

- нежилое помещение Литер «Г», общей площадью 72,84 кв.м., с кадастровым (условным) номером №

- нежилое помещение Литер «Д», общей площадью 325,57 кв.м.,

- право аренды на земельный участок, общей площадью 42075,85 кв.м., с кадастровым номером №

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, 5 сентября 2013 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Омаровым Г.М.. Предметом ипотеки служит земельный участок общей площадью 41816,14 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, 5 сентября 2013 г. был заключен договор об ипотеке (залоге объекта незавершенного строительства) №.8 заключенный с ООО «Агротранс». Предметом ипотеки послужили следующие объекты недвижимости:

- незавершенное нежилое здание, литер «А» общей площадью 1344,3 кв.м., с кадастровым (условным) номером №

- незавершенное нежилое здание Литер «А1», общей площадью 1954,4 кв.м., с кадастровым (условным) номером №

- незавершенное нежилое здание Литер «Б»; общей площадью 806,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером №

- незавершенное нежилое здание Литер. «В»; общей площадью 147,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером №

- незавершенное нежилое здание Литер «Д», общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером №

- земельный участок, общей площадью 11853 кв.м, с кадастровым номером №

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>

25 сентября 2014 г. между Кенжегуловым К.И. (первоначальный должник) и ООО «Тамада» заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия АО «Россельхозбанк» переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора № от 5 сентября 2013 г. на ООО «Тамада».

Истцами указывается, что они не давали своих согласий на заключение вышеуказанного договора о переводе долга, датируемые 29 августа 2014 г.

Судом первой инстанции в рамках производства по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», согласно выводам которой доводы стороны истцов нашли своё подтверждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 9 марта 2017 г. по делу № А15-3128/2016, ООО «Агротранс», которым признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Наумова Н.В., а также на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2017г. по делу № А15-3128/2016, которым требования ОАО «Россельхозбанк» признаны обоснованными в сумме 80000 000 в качестве основного долга, 19947892 рублей 80 копеек в качестве процентов за пользование кредитом, 60000 рублей в качестве государственной пошлины для удовлетворения в очередности третьей, требования по неустойке в сумме 28702569 рублей 29 копеек включены в реестр требований кредиторов отдельно для удовлетворения после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках вышеуказанного дела, в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов включено следующее имущество:

- незавершенное нежилое здание, литер «А» общей площадью 1344,3 кв.м., с кадастровым (условным) номером №

- незавершенное нежилое здание Литер «А1», общей площадью 1954,4 кв.м., с кадастровым (условным) номером №

- незавершенное нежилое здание Литер «Б»; общей площадью 806,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером №,

- незавершенное нежилое здание Литер. «В»; общей площадью 147,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером №,

- незавершенное нежилое здание Литер «Д», общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером №

- земельный участок, общей площадью 11853 кв.м., с кадастровым номером №

Установлено, что АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тамада» (далее - общество) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств по кредитному договору от 5 сентября 2013 № в размере 100755886,63 рублей, обязательства по которому переведены на общество по оспариваемым истцами в настоящем деле основаниям (отсутствие их согласия на перевод обязательств по кредитному договору).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 г. по делу № А15-507/2020 ООО «Тамада» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ахмедханов Ш.А.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2024 г. по делу № А15-507/2020 срок конкурсного производства продлен до 2 октября 2024 г.

Рассматривая настоящий иск, в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и по смыслу разъяснений, данных п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Агротранс» и ООО «Тамада» признаны банкротами и в отношении приведенных обществ введена процедура реализации имущества. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 1 июня 2023 г., то есть после введения процедуры банкротства, в связи с чем, настоящий спор не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, в виду того, спорное имущество является действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем истец должен обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы об отсутствии нарушений правил подсудности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п 1 ст 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение обременения в виде ипотеки, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 г. между Кенжегуловым К.И. (первоначальный должник) и ООО «Тамада» заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия АО «Россельхозбанк» переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора № от 5 сентября 2013 г. на ООО «Тамада», однако истцы указали, что они не давали своих согласий на заключение вышеуказанного договора о переводе долга, датируемые 29 августа 2014 г.

Истцами фактически оспаривается внесение в конкурсную массу недвижимого имущества, по договорам об ипотеке от 5 сентября 2013 г. №.1 п и №.10п.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество является действительным активом, которое в 2021 году было реализовано конкурсным управляющим в установленном законом о банкротстве порядке, для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о подсудности спора арбитражному суду.

Ссылки кассаторов на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции природы заявленных требований, был предметом рассмотрения в суде, данному доводу дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем случае суд апелляционной инстанции осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешения дела, разъяснил сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств определенными средствами доказывания.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия также отмечает, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 02.02.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17.05.2016 года, были удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Тамада», ООО «Агротранс», Кенгжегулову К.И., Абдуллаеву Р.М., Омарову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнения решения суда определением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.09.2016 года между сторонами утверждено мировое соглашение.

Однако истцами требований о признании договоров ипотеки прекращенными при рассмотрении указанных споров не заявлялось.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Р. М., Омарова Г. М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 декабря 2024 года.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

О.А. Козлов