Ибрагимов Альфрид Флисович

Дело № 2-480-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Шариповой Л.Г.,

с участием представителя истца Гумерова И.М., представителя третьего лица Усманова Ю.С. – Батталова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмуратова М.М. к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ишмуратов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты> под управлением собственника С.Ф.;

- <данные изъяты> под управлением собственника У.;

- <данные изъяты> под управлением собственника С.;

- <данные изъяты> под управлением собственника И. <данные изъяты>

- <данные изъяты> под управлением истца и находящемся в его же собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителей, виновных в дорожно-транспортном происшествии, С. и И., на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в страховых компаниях СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» соответственно. ООО «Росгосстрах», выплатила истцу страховое возмещение в размере...

... <данные изъяты> рублей, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, СОАО «ВСК» выплаты не осуществляла.

Водители С. и И., виновные произошедшем дорожно-транспортном происшествии, должны нести совместно ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца. Однако на момент ДТП автогражданская ответственность вышеуказанных лиц была застрахована, что находится в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, по закону возложена на страховые компании водителей-виновников ДТП т.е. ООО «Росгосстрах» и СОАО «ВСК». Однако выплату страхового возмещения в неполном размере осуществила лишь ООО «Росгосстрах», СОЛО «ВСК» уклонилась от своей обязанности.

В обе страховые компании ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием полного возмещения вреда причинённого имуществу истца. Письма до них дошли, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России про движение отправлений, квитанции об оплате отправлений прилагаются. По настоящее время выплаты страховые компании не осуществили, ответа от них не поступило.

Считает действия страховых компаний неправомерными по следующим основаниям.

Гражданская ответственность водителей С. и И., на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в страховых компаниях СОАО «ВСК» п ООО «Росгосстрах» соответственно, что находится в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального икона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль для осмотра страховщику истец предоставил, однако сотрудники ООО «Росгосстрах» и нарушении п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовали независимую экспертизу, оценили и выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах», застраховавшая автогражданскую ответственность водителя И., ненадлежащим образом исполнила обязанности исполнителя по договору ОСАГО.

Реализуя свое право, предоставленное п. 4. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился за проведением независимой экспертизы к эксперту Пьяных Т.Н. за оценкой стоимости материального ущерба. По оценке эксперта Пьяных Т.Н. сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта №.4 дата составления ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, разница между реальным вредом и размером страховой выплаты, осуществленная ООО «Росгосстрах», составила: <данные изъяты> рубей.

Согласно п. 5. Ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». За составления отчета истцом было уплачено 4 000 (четыре тысячи) рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

По оценке эксперта Пьяных Т.Н. автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта №.4 дата составления ДД.ММ.ГГГГ

Итого: <данные изъяты>.

Считает действия страховой компании СОАО «ВСК» неправомерными по тем же основаниям. В результате виновных действий водителя С., автогражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК», были причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно заключению эксперта Пьяных Т.Н. №.4 дата составления ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила 13508 (тринадцать тысяч пятьсот восемь рублей) рублей. Итого: <данные изъяты> рублей. За составление заключение эксперта истцом было заплачено <данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать:

Сумму восстановительного ремонта с учетом износа совместно со стоимостью дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РБ;

Сумму восстановительного ремонта с учетом износа совместно со стоимостью дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей с СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в РБ;

За составление заключений эксперта <данные изъяты>) рублей;

Расходы на юридические услуги <данные изъяты>) рублей;

Расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей;

Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

В случае удовлетворения иска штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Почтовые расходы на отправку претензий в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанциям Почты России;

Расходы на оплату услуг нотариуса, в размере <данные изъяты> рублей согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ

От ответчика ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление в котором ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что истцом заявлены требования без учета виновности, отчет предоставленный истцом является недопустимым доказательством по делу, утрата товарной стоимости автомобиля относится к упущенной выгоде, указывает, что в данном случае применение законодательства о защите прав потребителей недопустимо, также штрафа в размере 50%. У ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении морального вреда истцу.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо Усманов Ю.С., представитель ответчика СОАО «ВСК», представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица С.Ф., И., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Гумеров И.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что вследствие нарушения водителем С. ПДД пострадала передняя часть автомобиля истца, вследствие нарушения ПДД водителем И. пострадала задняя часть автомобиля истца.

Представитель третьего лица Батталов А.Г. считал исковые требования законными и обоснованными, однако просил удовлетворить исковые требования в рамках лимита ответственности СОАО «ВСК», а именно в пределах <данные изъяты> коп. с учетом ранее вынесенного решения по гражданскому делу № года, которым исковые требования водителя Усманова Ю.С. к СОАО «ВСК» были удовлетворены в рамках лимита до <данные изъяты> коп.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты> под управлением собственника С.Ф.;

- <данные изъяты> под управлением собственника У.;

- <данные изъяты> под управлением собственника С.;

- <данные изъяты> под управлением собственника И.;

- <данные изъяты> под управлением истца и находящемся в его же собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец при данном ДТП никаких нарушений ПДД РФ не допустил.

Согласно документации ОГИБДД усматривается, что повреждения передней части автомобиля истца получены по вине водителя С., который нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ; повреждения задней части автомобиля истца были получены по вине водителя И., который нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Виновность указанных водителей сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность водителей, виновных в дорожно-транспортном происшествии, С. и И., на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в страховых компаниях СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» соответственно. ООО «Росгосстрах», выплатила истцу страховое возмещение в размере 65 664,32 руб., согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, СОАО «ВСК» выплаты не осуществляла.

Водители С. и И., виновные в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, должны нести совместно ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца. Однако на момент ДТП автогражданская ответственность вышеуказанных лиц была застрахована, что находится в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, по закону возложена на страховые компании водителей-виновников ДТП т.е. ООО «Росгосстрах» и СОАО «ВСК».

В обе страховые компании истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием полного возмещения вреда причинённого имуществу истца, однако ответа на указанные претензии истец до сегодняшнего момента не получил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставил всю необходимую документацию, в том числе и ТС, специалисты страховой компании в свою очередь приняли все необходимые документы, произвели осмотр автомобиля и данное событие было признано страховым. Истцу была оплачена сумма в размере 65 664 руб. 32 коп.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (160000 рублей - нескольким).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Реализуя свое право, предоставленное п. 4. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился за проведением независимой экспертизы к эксперту Пьяных Т.Н. за оценкой стоимости материального ущерба. По оценке эксперта Пьяных Т.Н. сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта №.4 дата составления ДД.ММ.ГГГГ составленному по повреждениям задней части автомобиля истца, причиненных ему по вине водителя И., который застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, разница между реальным вредом и размером страховой выплаты, осуществленной ООО «Росгосстрах», составила: <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5. Ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». За составления отчета истцом было уплачено 4 000 (четыре тысячи) рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

По оценке эксперта Пьяных Т.Н. автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта №.4 дата составления ДД.ММ.ГГГГ

Итого недоплата по указанному отчету составила: <данные изъяты>.

В результате виновных действий водителя С., автогражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК», были причинены механические повреждения передней части автомобиля истца. Согласно заключению эксперта Пьяных Т.Н. №.4 дата составления ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Итого ущерб по указанному отчету составил: <данные изъяты> коп. За составление заключение эксперта истцом было заплачено <данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспорта средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля: его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшения его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущее потерпевшего.

Данная позиция также отражается в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от августа 2005 года и решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658.

Изучая вышеуказанные экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что данные экспертные заключения являются обоснованными, составленными в соответствии с действующим законодательством, в данных заключениях с достоверностью зафиксирован объем повреждений автомашины истца, что также подтверждается документами ОГИБДД, подписью истца в акте осмотра автомобиля, также верно указаны нормо-часы завода изготовителя, рассчитан износ деталей из пластмассы, металла, указанны все необходимые виды работ, деталей и их стоимость. ИП «Пяьных Т.Н.» имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, что подтверждается приложением к экспертным заключениям. Таким образом, при определении размера ущерба нужно исходить из экспертных заключений №,4 и №,4. Каких либо ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон в процессе рассмотрения гражданского дела не предоставлено.

Ответчиками ООО «Рогоссстрах», СОАО «ВСК» в подтверждении своего расчета никакой документации не предоставлено. Также не предоставлено сведений о дополнительно произведенных выплат по указанному страховому событию.

Однако при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с ответчика СОАО «ВСК» суд учитывает решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан по делу № по исковому заявлению Усманова ФИО17 к СОАО «ВСК», С. о защите прав потребителей, взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ущерб в рамках лимита ответственности страховой компании одному участнику ДТП в пределах <данные изъяты> коп. уже исчерпан.

Так как в данном случае лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> коп., следовательно, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в пределах лимита ответственности но не более <данные изъяты> коп.

Также суд полагает, что к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Это же следует из абз. 1 преамбулы и части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Также из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в п.2 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

К тому же Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были отозваны следующие разъяснения:

по вопросу N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года (с.38-39);

по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с. 67-68);

по вопросу N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (с. 36-37).

В отмененном ответе по вопросу № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года разъяснялось о том, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд полагает, что к возникшим правоотношениям должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей».

Также в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Штрафные санкции предусмотрены ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом должно быть установлено наличие вины изготовителя. Суд признает установленным, что истцу как потребителю причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав. Наличие вины ответчика усматривается в невыплате истцу восстановительного ремонта в рамках лимита ответственности страховой компании.

В данном случае суд считает разумным и необходимым взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ишмуратова М.М. частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В данном случае с учетом сложности дела и участием представителя в 2 судебных заседаниях и подготовкой им необходимой документации суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ишмуратова М.М. к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ишмуратова М.М. в качестве недоплаты по ущербу сумму в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ишмуратова М.М. в качестве утраты товарной стоимости <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ишмуратова М.М. моральный вред в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ишмуратова М.М. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ишмуратова М.М. в качестве возмещения услуг эксперта сумму в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ишмуратова М.М. в качестве возмещения затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ишмуратова М.М. в качестве возмещения стоимости отправки претензии <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ишмуратова М.М. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ишмуратова М.М. в качестве ущерба в рамках лимита ответственности ответчика сумму в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ишмуратова М.М. моральный вред в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ишмуратова М.М. штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ишмуратова М.М. в качестве возмещения услуг эксперта сумму в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ишмуратова М.М. в качестве возмещения затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ишмуратова М.М. в качестве возмещения стоимости отправки претензии <данные изъяты> коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ишмуратова М.М. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Семенов