Абреков Арсен Энверович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июня 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2163/2020 по административному иску У МВД России по <адрес> к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок 60 дней со дня вступления в законную силу постановления штраф данным гражданином не оплачен, в связи с чем, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ второй экземпляр указанного постановления по делу об административном правонарушении с использованием электронного документооборота направлено на принудительное взыскание в МОСП по ВАШ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для административного ответчика, сроком на один год.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело...

... рассмотреть в отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МОСП по ВАШ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Исходя из приведенных норм права ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, заявляя требования об установлении временного ограничения на выезд, истец обязан предоставить доказательства возбуждения в отношении должника исполнительного производства, направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства, получения должником данного постановления и виновное уклонение от исполнения содержащихся в нем требований в установленный срок.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 и указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ответчику, получено им, и виновно не исполнено.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления У МВД России по <адрес> к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца, с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело №5-711/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место временное регистрации: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 21 час 45 минут, ФИО1, находясь возле <адрес> пгт. Партенит <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, пресекающих нарушение общественного порядка о прекращении противоправных действий, продолжал нарушать общественный порядок, совершал хулиганские действия, сопровождающиеся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или админи...

...стративный арест на срок до пятнадцати суток.

Частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №№, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД России по г. Алуште майора полиции ФИО3, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

В силу п.п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признание вины, раскаяние – является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, что суд учитывает при определении наказания.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место временное регистрации: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УИН №, УФК (ОМВД России по г. Алуште) (ОМВД России по г. Алуште Республики Крым), КПП №; ИНН №; код ОКТМО №; номер счёта получателя: № в отделении по Республике Крым ЦБ РФ; БИК №; код бюджетной классификации КБК №.

В соответствии с п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечению срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренному федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда Ващенко С.С.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2015 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Матюшенко ФИО6

с участием заявителя Абрекова ФИО7

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрекова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Узбекистан, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Абрекова ФИО9., в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии с указанным определением ДД.ММ.ГГГГ, в 10.30 часов водитель Абреков ФИО10 управляя автомобилем DAEWOONexia г/н № регион, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в направлении <адрес>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем AUDI 80 г/н №, под управлением ФИО4.

В настоящее время заявитель Абреков ФИО11 в лице своего представителя ФИО2 обжалует данное определение должностного лица, поясняя, что он не согласен с указанным процессуальным решением, в описательной части которого фактически безосновательно сделан вывод о его виновности в нарушении им ПДД РФ, повлекших данное ДТП. Фактически расследование не проводилось, его вина не доказана, и напротив, у него имеются все основания считать ...

...виновной в данном ДТП вторую сторону.

В судебном заседании представитель Абрекова ФИО12 доводы его жалобы поддержала, просила суд отменить определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Заслушав указанных лиц и исследовав представленные материалы, суд считает необходимым частично удовлетворить жалобу Абрекова ФИО13 по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Абреков ФИО14 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абрекова ФИО16. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении последним пункта 8.12 ПДД РФ. Выводы, изложенные в описательной части данного определения не имеют преюдициального значения, и не могут влечь за собой юридически значимые последствия, поскольку все обстоятельства дорожно-транспортной ситуации не исследовались в полном объеме, не установлены доказательства виновности участников ДТП.

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении Абрековым ФИО15 п. 8.12 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, удовлетворив жалобу Абрекова ФИО17 частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения выводы о нарушении Абрековым ФИО18. п. 8.12 ПДД РФ.

Копию решения направить заявителю, заинтересованному лицу и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> - для сведения и исполнения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Автозаводский районный суд <адрес> в 10-дневный срок с момента получения копии решения.

Судья ФИО5

гор. Тольятти 16 марта 2016 года

Автозаводский районный суд гор. Тольятти в составе судьи Игайкина И.П. с участием:

Прокурора Потапова А.В.

Осужденного Абрекова ФИО9

Адвоката Павлова Д.Ю., представившего ордер №009228

Потерпевшей ФИО10

При секретаре Юнушевой Ю.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Д.Ю. и материалы уголовного дела в отношении:

Абрекова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, проживающего в гор. Тольятти по ул. <адрес>

осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ

Установил:

Абреков ФИО12. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 30 минут, Абреков ФИО13. прибыл к <адрес> г. Тольятти с целью встретиться со своей бывшей женой ФИО18 которая встречаться с ним не желала и не намеревалась. При этом Абреков ФИО14 заведомо зная, что ФИО15. проживает с матерью ФИО16 и сыном ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: город Тольятти, улица <адрес>.

В указанное время, в указанном месте Абреков ФИО24 встретил выходящую из подъезда ФИО23., которая ранее вышла из квартиры, не закрыв на замок входные двери в квартиру, с целью выкинуть мусор в мусорный контейнер, расположенный у подъезда указанного выше дома. Подойдя к ФИО22., Абреков ФИО21. высказал намерение пройти в квартиру и увидеться с ФИО19., на что ФИО20. ответила отказом, пояснив, что ФИО25. не желает его видеть, после чего направилась к входной двери в подъезд...

... и открыла ее своим ключом.

В этот момент у Абрекова ФИО26 находившегося у подъезда <адрес> города Тольятти, желавшего встретиться со своей бывшей женой ФИО31., осознававшего, что добровольно в квартиру ФИО28. и ФИО27 его не впустят, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО29. и ФИО30, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

ДД.ММ.ГГГГ года с 22 часов 30 минут до 23 часов Абреков ФИО32 находясь у подъезда <адрес> города Тольятти, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО37 и ФИО36., против воли проживающих в нем лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и желая их наступления, осознавая, что у него не имеется законных оснований проникать в жилище ФИО33. и ФИО34., воспользовавшись тем, что ФИО35. открыла входную дверь в подъезд, зашел в подъезд, поднялся на площадку первого этажа, прошел к квартире № №

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище ФИО41 и ФИО42., не имея согласия последних, и осознавая отсутствие иных законных оснований для проникновения в жилище, Абреков ФИО38. открыл незапертые входные двери и прошел в квартиру ФИО40 и ФИО43., таким образом, доведя свои преступные действия до конца, после чего попытался проникнуть в комнату, в которой находилась ФИО39 вместе с сыном. В связи с тем, что входная дверь была заперта, Абреков ФИО44. прошел на балкон и проник в комнату через открытую форточку окна.

Преступные действия Абрекова ФИО45 были пресечены прибывшими сотрудниками охраны частной охранной организации и близкими родственниками Абрекова А.Э., которые выпроводили последнего из квартиры ФИО47. и ФИО46

Своими умышленными действиями Абреков ФИО48 нарушил неприкосновенность чужого жилища, то есть нарушил установленное ст. 25 Конституции Российской Федерации право граждан ФИО50 и ФИО51 на неприкосновенность их жилища.

Мировым судьей судебного участка №98 Абреков ФИО49. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Адвокат Павлов Д.Ю. обжаловал приговор мирового судьи. В судебном заседании он заявил, что приговор мирового судьи подлежит отмене. Многочисленные свидетели не могут подтвердить с разрешения или без разрешения Абреков ФИО56 попал в квартиру ФИО52. ФИО53 путалась в показаниях. Со слов Абрекова ФИО54. ФИО55 сама пригласила его в квартиру. Неприкосновенность жилища не была нарушена. Просит отменить приговор мирового судьи.

Абреков ФИО57. жалобу адвоката поддержал. В суде он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он закончил работу и созвонился с бывшей тещей (ФИО60 спросил можно ли встретиться с бывшей женой и ребенком. ФИО61 его встретила возле подъезда, они прошли в квартиру. Там он увидел мужскую обувь, у него еще были чувства к жене. Он стал стучать в дверь комнаты, в которой находились его бывшая жена с ребенком. При этом ребенок начал плакать, он испугался за него. Он услышал по голосу, что его бывшая жена ФИО59 была выпившая, она кричала, поэтому он залез в детскую комнату через форточку, испугавшись, что она может причинить вред ребенку. Ребенку полтора года, он хотел посмотреть, что происходит с сыном. Квартира принадлежит бывшей теще, сын его там прописан. Сын начал кричать. Он считает, что поступил как мужчина, т.к. опасался за жизнь своего ребенка.

Потерпевшая ФИО62 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ года Абреков ФИО63 звонил ее матери и просил о встрече. Ее мать ФИО66. об этих звонках ей ничего не говорила. Около 22 часов стал стучать в дверь ее комнаты, она была заперта, она не стала открывать. Затем она увидела, что Абреков ФИО64 стал проникать в комнату через форточку. Он схватил ребенка, который плакал. Мать и она стали звонить в полицию. Потом она узнала, что когда мать вышла выносить мусор, Абреков ФИО65 этим воспользовался и незаконно проник в их квартиру. Мать не давала разрешения входить в квартиру. ФИО67 говорила, что она (ФИО68.) не хочет с ним встречаться. Она считает жалобу адвоката необоснованной, приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

рапорт о поступлении сообщения о том, что по ул. <адрес> ломятся в дверь (л.д.7);

заявлением ФИО69 о привлечении к уголовной ответственности Абрекова ФИО71 (л.д.8);

рапортом о поступлении ФИО70. в ГБ №5 с ушибом волосистой части головы, перелом ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти (л.д.10,12);

протоколом осмотра места происшествия (л.д.16-17);

свидетельством о расторжении брака (л.д.25);

свидетельством о госрегистрации права на жилище ФИО72 (л.д.31);

заявлением ФИО73. о привлечении к уголовной ответственности Абрекова ФИО74. (л.д.41);

согласно заключению эксперта, у Абрековой ФИО75 обнаружены ушибы мягких тканей в области левого плечевого сустава, в теменно-височной области слева, в области ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, они имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.66-67);

протоколом осмотра места происшествия (л.д.71-92);

выпиской из поквартирной карточки (л.д.94);

протоколом осмотра документов (л.д.134-135);

Прокурор Потапов А.В. в судебном заседании считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Мировой судья правильно дал оценку доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия. Доводы Абрекова ФИО80., что он слышал крик ребенка и хотел помочь ребенку вследствие неадекватного поведения бывшей супруги, они голословны. ФИО76. не лишена родительских прав, она воспитывает одна ребенка. Проживает вместе с матерью. Никакой угрозы жизни и здоровья ребенка не было. Согласие войти в квартиру Абрекову ФИО78 никто не давал. Абреков ФИО77. в ночное время, без разрешения вошел в квартиру, вышел на балкон, а оттуда полез в детскую комнату, где была ФИО79 с ребенком. Его противоправные действия были пресечены сотрудниками ГБР. Состав преступления налицо, его действиям дана правильная оценка мировым судьей. Приговор законный и обоснованный.

Исследовав материалы уголовного дела, и выслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №85 от ДД.ММ.ГГГГ года законный и обоснованный, он не подлежит отмене или изменению. Суд исходит из того, что согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Абреков ФИО81., несмотря на запрет ФИО82 входить в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, в ночное время, самовольно, незаконно вторгся в <адрес> гор. Тольятти. Незаконно находясь в указанной квартире, он вышел на балкон, откуда через форточку проник в комнату, где находилась ФИО83 вместе с грудным ребенком.

Доказательства, исследованные в суде первой и апелляционной инстанции, суд считает относимыми и допустимыми, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Действия Абрекова ФИО84 были пресечены сотрудниками полиции, вызванными на место происшествия ФИО87

Мировым судьей действия Абрекова ФИО85 правильно квалифицированы по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Доводы Абрекова ФИО88 рассмотрены, им дана юридическая оценка. Доводы Абрекова ФИО86 отвергнуты мировым судьей.

Руководствуясь ст. 389.1 - 389.36 УПК РФ суд

Постановил:

Приговор мирового судьи 85-го судебного участка Автозаводского района от 24.12.2015 года в отношении Абрекова ФИО89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Игайкин И.П.