Корелин Владимир Васильевич

72RS0014-01-2024-003332-08

Дело № 2-4019/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Забекиной ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Забекиной ФИО9 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 835 942,84 рублей, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной цены в размере 1 915 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Забекиной ФИО10. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 2 721 455 рублей на срок 180 месяцев под 11,1 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Погашение кредита заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами. За нарушение срока внесения платежей предусмотрена уплата неустойки. Поскольку ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Согласно заключению о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по ...

...адресу: <адрес> составляет 2 394 000 рублей, в связи с чем полагает, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % - 1 915 200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корелин ФИО11, Корелина ФИО12 Корелина ФИО13.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Забекина ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Забекиной ФИО15. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 721 455 рублей на срок 180 месяцев под 11,1 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.23-29).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость устанавливается 90 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке.

Пунктом 13 договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 8 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Факт выдачи банком денежных средств Забекиной ФИО16 подтверждается выпиской по лицевому счёту и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 835 942,84 рублей: просроченный основной долг – 2 660 311,10 рублей, просроченные проценты – 175 631,74 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, расчётом.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Забекиной ФИО17 требование о досрочном возврате кредита.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы кредита, процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

В связи с чем суд считает, что с Забекиной ФИО18 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 835 942,84 рублей.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателе вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).

В силу п.5 ст.54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору (более трёх платежей), сумма задолженности составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, при этом стоимость квартиры ответчиком не оспаривается (ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступало), суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: <адрес> установить начальную продажную цену в размере 1 915 200 рублей (80 % от рыночной стоимости согласно отчёту об оценке – 2 394 000 рублей – л.д.12).

Также суд полагает необходимым определить способ реализации имущества – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку при заключении договора стороны вправе рассчитывать на надлежащее исполнения обязательства, однако ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняются, что свидетельствует о лишении истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 34 379,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Забекиной ФИО19 (12.058.1996 г.рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 835 942,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 379,71 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 915 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

66RS0016-01-2022-000036-14

Дело № 2-494/2022

Мотивированное решение составлено 01.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной Р. Г. к территориальному управлению с. Покровское Администрации Артемовского городского округа, Администрации Артемовского городского округа, Администрации Березовского городского округа, Галицких Л. И. об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Карелина Р.Г. обратилась в суд с иском к территориальному управлению с. Покровское Администрации Артемовского городского округа, Администрации Березовского городского округа, Галицких Л.И. об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Артемовского городского округа (л.д. 97-98 т. 1), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корелин В.В. (л.д. 7-8 т. 2).

В обоснование исковых требований Карелина Р.Г. в иске указала, что 26.08.2010 был зарегистрирован брак между ней и ФИО1 В период совместного проживания ими 02.10.2015 был приобретен земельный участок стоимостью 310 000 руб., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1061 кв. м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1 - ФИО2, которая 03.12.2012 расторгла брак с Корелиным В.В., отцом ФИО1 На момент смерти ФИО2 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ее бывший супруг после развода выехал из дома, на имущество не претендовал. ФИО1 после смерти матери ФИО2 принял наследство в виде указанного жилого дома, стал проживать в нем. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом до своей смерти оплачивал счета за электроэнергию, присматривал за домом, пользовался мебелью и бытовыми приборами, оставшимися от матери, производил на придомовом участке огородные работы. Тем самым ФИО1 фактически принял наследство после смерти матери. ФИО1 к нотариусу за принятием наследства не обращался, так как считал, что у него еще достаточно времени для сбора необходимы...

...х документов и оформления наследственных прав. После его смерти супруга Карелина Р.Г. приняла в наследство в виде данного жилого дома и земельного участка. Карелина Р.Г. обеспечивает сохранность имущества, производит оплату коммунальных платежей. Истец обратилась с заявлением к нотариусу по нотариальному округу город Артемовский и Артемовский район Кротовой Н.Б., однако, в связи с отсутствием необходимых документов нотариус не смогла выдать ей свидетельства о праве на наследственное имущество. Также, истцу известно об открытии нотариусом Онишко И.Р. наследственного дела после смерти в ФИО2 Истец предполагает, что с заявлением об открытии наследства могла обратиться родная сестра ФИО2 - Галицких Л.И. Как полагает истец, Галицких Л.И. пыталась вступить в права наследования, но, в связи с тем, что был жив наследник первой очереди, свидетельство о праве на наследственное имущество заявителю не выдали. После смерти ФИО1 единственным наследником является Карелина Р.Г.

Просит установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2, факт принятия наследства Карелиной Р.Г. после смерти ФИО1, признать за Карелиной Р.Г. в порядке наследования право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Карелина Р.Г., представитель истца Ковпак Е.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 6 т. 1), извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 114 т. 2). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель истца Сташкевич А.В., действующий на основании устного ходатайства, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Ответчик Галицких Л.И. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 111, 113 т. 2).

Представитель ответчика территориального управления с. Покровское Администрации Артемовского городского округа извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Третье лицо нотариус Кротова Н.С. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 109, 110 т. 2).

Третье лицо нотариус Онишко И.Р. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 95 т. 2).

Третье лицо Корелин В.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 112 т. 2).

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он знаком с Карелиной Р.Г. с 2005 года, она является женой его друга ФИО1 ФИО3 был знаком с ФИО2 с рождения, она проживала в доме по ул. Октябрьская, 5,4 в с. Покровское. Когда она заболела, ее к себе забрала ее сестра, там ФИО2 и умерла. После ее смерти в доме остался проживать ее сын ФИО1, который умер в больнице. В настоящее время домом по ул. Октябрьская, 54, пользуется истец.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он знает Карелину Р.Г. около 10 лет, так как был знаком с ее мужем ФИО1 ФИО1 с женой проживал в доме в с. Покровское, точный адрес не помнит. ФИО5 часто бывал у них в гостях. Раньше в доме проживала еще мать ФИО1, но потом куда-то уехала, сам ФИО5 ее не видел, об этом ему известно со слов Карелиных. Кроме них в доме никто не проживал. После смерти ФИО1 ФИО5 помогает Карелиной Р.Г. по хозяйству.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Карелин В. В. и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11, 112 т. 1).

19.01.2013 прекращен брак между Карелиным В.В. и ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области от 03.12.2012 (л.д. 12 т. 1).

26.08.2010 между ФИО1 и ФИО4 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Карелина (л.д. 10 т. 1).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 13 т. 1).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> (л.д. 14 т. 1).

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Вуктыльского нотариального округа нотариальной палаты Республики Коми Онишко И.Р. после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась сестра Галицких Л.И., проживающая по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство Галицких Л.И. не выдавались (л.д. 139-179 т. 1).

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа г. Артемовский и Артемовский район нотариальной палаты Свердловской области Кротовой Н.Б. после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась жена Карелина Р.Г. Свидетельства о праве на наследство Карелиной Р.Г. не выдавались (л.д. 117-132 т. 1).

Согласно архивной выписке из похозяйственной книги № 5 Исполнительного комитета Покровского сельского Совета народных депутатов за 1991-1996 годы (л.д. 28-30 т. 1), главой хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, членами хозяйства являются Карелин В.В., ФИО1

Согласно сведениям филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» Артемовское БТИ от 05.07.2022, сведения о принадлежности объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрированы (л.д. 93 т. 2).

Согласно сведениям ЕГРН от 27.04.2022, сведения об объекте недвижимости – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 134 т. 1).

Согласно информации ОВМ ОМВД России по Артемовскому району, миграционного пункта ОМВД России по г. Вуктыл, ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в период с 29.03.1982 по 06.09.2012, по адресу: <адрес>, в период с 26.02.2014 по 29.07.2019 (л.д. 85, 98 т. 2).

Согласно информации ОВМ ОМВД России по Артемовскому району, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с 08.08.1997 по 16.01.2020 (л.д. 86 т. 2).

Согласно информации ОВМ ОМВД России по Артемовскому району, Корелин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 1988 по настоящее время (л.д. 87 т. 2).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2022, ФИО1 и Карелина Р.Г. являются собственниками по ? доли каждый земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1064 кв.м., кадастровый №, государственная регистрация права осуществлена 15.10.2015 (л.д. 104 т. 1).

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу: письменные, пояснения истца, представителя истца, доводы, указанные истцом в исковом заявлении, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлась владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была зарегистрирована и фактически проживала в нем с 29.03.1982 по 06.09.2012, вынужденно в связи с болезнью выехала из него, проживая далее у своей сестры Галицких Л.И. по адресу: <адрес>, где умерла, что позволяет суду признать данный жилой дом наследственным имуществом после смерти ФИО2

ФИО1 фактически вступил в права наследования после смерти матери ФИО2, поскольку сразу после ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, по день своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, продолжил пользоваться наследственным имуществом в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следил за его сохранностью, нес бремя по его содержанию, что свидетельствует о фактическом принятии им указанного наследства. В связи с чем, суд находит исковые требования об установлении факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО2 законными и обоснованными, доводы, указанные истцом в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, действия по вступлению в права наследования совершены ФИО1 одним из указанных в статье 1153 Гражданского кодекса РФ, способов в установленный шестимесячный срок. Доказательств того, что

Карелина Р.Г. вступила в права наследования после смерти ФИО1, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с чем, требования об установлении факта принятия наследства Карелиной Р.Г. после смерти ФИО1 заявлены излишне и удовлетворению не подлежат. Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования о признании за Карелиной Р.Г. права собственности в порядке наследования на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> поскольку истцом не предоставлено доказательств невозможности получения правоустанавливающего документа (свидетельства о праве на наследство по закону) на данное имущество в рамках наследственного дела, открытого после смерти ФИО1

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В состав наследства, согласно статье 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, к которым, согласно ст. 130 ГК РФ, относится и недвижимое имущество.

На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Карелиной Р.Г. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как на наследственное имущество после смерти ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карелиной Р. Г. удовлетворить частично.

Признать наследственным имуществом после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Карелиной Р. Г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для регистрации за Карелиной Р. Г. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская

66RS0016-01-2022-000036-14

Дело № 2-458/2023

Мотивированное решение составлено 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии истца Карелиной Р.Г., представителя истца Ковпака Е.Н., представителя ответчика Шейченко Н.С., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной Р. Г. к территориальному управлению с. Покровское Администрации Артемовского городского округа, Администрации Артемовского городского округа, Администрации Березовского городского округа, Галицких Л. И., Корелину В. В. об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования и

по встречному иску Корелина В. В. к территориальному управлению с. Покровское Администрации Артемовского городского округа, Администрации Артемовского городского округа, Галицких Л. И., Карелиной Р. Г. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Карелина Р.Г. обратилась в суд с иском к территориальному управлению с. Покровское Администрации Артемовского городского округа, Администрации Березовского городского округа, Галицких Л.И. об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Артемовского городского округа (л.д. 97-98 т. 1), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоят...

...ельных требований относительно предмета спора, Корелин В.В. (л.д. 7-8 т. 2).

В обоснование исковых требований Карелина Р.Г. в иске указала, что 26.08.2010 был зарегистрирован брак между ней и ФИО3 В период совместного проживания ими 02.10.2015 был приобретен земельный участок стоимостью 310 000 руб., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1061 кв. м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО3 - ФИО2, которая 03.12.2012 расторгла брак с Корелиным В.В., отцом ФИО3 На момент смерти ФИО2 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ее бывший супруг после развода выехал из дома, на имущество не претендовал. ФИО3 после смерти матери ФИО2 принял наследство в виде указанного жилого дома, стал проживать в нем. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом до своей смерти оплачивал счета за электроэнергию, присматривал за домом, пользовался мебелью и бытовыми приборами, оставшимися от матери, производил на придомовом участке огородные работы. Тем самым ФИО3 фактически принял наследство после смерти матери. ФИО3 к нотариусу за принятием наследства не обращался, так как считал, что у него еще достаточно времени для сбора необходимых документов и оформления наследственных прав. После его смерти супруга Карелина Р.Г. приняла в наследство в виде данного жилого дома и земельного участка. Карелина Р.Г. обеспечивает сохранность имущества, производит оплату коммунальных платежей. Истец обратилась с заявлением к нотариусу по нотариальному округу город Артемовский и Артемовский район Кротовой Н.Б., однако, в связи с отсутствием необходимых документов нотариус не смогла выдать ей свидетельства о праве на наследственное имущество. Также, истцу известно об открытии нотариусом Онишко И.Р. наследственного дела после смерти в ФИО2 Истец предполагает, что с заявлением об открытии наследства могла обратиться родная сестра ФИО2 - Галицких Л.И. Как полагает истец, Галицких Л.И. пыталась вступить в права наследования, но, в связи с тем, что был жив наследник первой очереди, свидетельство о праве на наследственное имущество заявителю не выдали. После смерти ФИО3 единственным наследником является Карелина Р.Г.

Просит установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2, факт принятия наследства Карелиной Р.Г. после смерти ФИО3, признать за Карелиной Р.Г. в порядке наследования право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Третье лицо Корелин В.В. обратился со встречным исковым заявлением к территориальному управлению с. Покровское Администрации Артемовского городского округа, Администрации Артемовского городского округа, Галицких Л. И., Карелиной Р. Г. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 183-186 т. 2).

В обоснование встречных исковых требований Корелин В.В. в иске указал, что он с супругой ФИО2 с момента регистрации брака 19.12.1980 проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором Корелин В.В. с 30.09.1988 по настоящее время сохраняет регистрацию, следовательно, имеет право проживания и пользования домом и земельным участком. Супруги вели совместное хозяйство, обрабатывали землю, делали ремонт, содержали дом, было проведено отопление, за эти годы был построен гараж. Они не вдавались в юридические тонкости, в связи с чем, дом и земельный участок до настоящего времени в собственность не оформлены. Таким образом, спорное имущество данный жилой дом является совместной собственностью супругов. Иск о разделе имущества Корелин В.В. не подавал, так как о том, что брак между ним и ФИО2 расторгнут, не знал.

В связи с принятием к производству встречного иска судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Корелин В.В.

Истец Карелина Р.Г., представитель истца Ковпак Е.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 6 т. 1), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что доказательств осуществленных Корелиным В.В. вложений в улучшение спорного жилого дома, существенно увеличивающих его стоимость в период совместного проживания с ФИО2, не имеется. Пи этом, не спаривают, что ответчик Корелин В.В. является отцом ФИО3

Представитель истца Карелиной Р.Г. - Сташкевич А.В., действующий на основании устного ходатайства, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Ответчик (истец по встречному иску) Корелин В.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Корелина В.В. - Шейченко Н.С., действующая на основании доверенности (л.д. 127-128 т. 2), в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, не возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований Карелиной Р.Г. о признании за ней права собственности на ? доли спорного жилого дома в порядке наследования ФИО3 после смерти матери ФИО2

Ответчик Галицких Л.И. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель ответчика территориального управления с. Покровское Администрации Артемовского городского округа извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Третье лицо нотариус Кротова Н.С. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 162 т. 2).

Третье лицо нотариус Онишко И.Р. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 163 т. 2).

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он знаком с Карелиной Р.Г., она является женой его друга ФИО3, с которым он был знаком с раннего детства и который всегда проживал в с. Покровское. Их семья жила в доме по <адрес>, номер дома свидетель не помнит. Их семья состояла из трех человек, мать ФИО2, отец В. и сын С.. Причину, по которой родители С. перестали проживать в этом доме, ФИО4 не знает. Ему известно, что мать С. уехала жить к своей сестре, отец уехал жить в г. Сухой Лог, в доме остался жить С.. Его мать умерла где-то на юге, на ее похороны С. не ездил, так как, уже сам болел в то время. Он похоронен в г. Асбесте, его похоронами занималась жена Карелина Р.Г., которая оплачивала все расходы. После смерти С. за домом с земельным участком в с. Покровское стала следить его жена Карелина Р.Г. Дом был закрыт, ключи от него были у свидетеля ФИО4, который присматривал за ним по просьбе Карелиной Р.Г., чтобы не было следов присутствия посторонних лиц. По всем вопросам по дому он звонил Карелиной Р.Г. В настоящее время дом не закрыт. Корелин В.В. присутствовал на похоронах сына ФИО3 Свидетель не видел, чтобы Корелин В.В. приезжал в дом в с. Покровское, если бы он приехал, то свидетелю обязательно было бы стало известно об этом.

Суд, ознакомившись с доводами исковых заявлений, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положения ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11, 112 т. 1).

19.01.2013 прекращен брак между ФИО1 и ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области от 03.12.2012 (л.д. 12 т. 1).

26.08.2010 между ФИО3 и Гафаровой Р. Г. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Карелина (л.д. 10 т. 1).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми (л.д. 13 т. 1).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> (л.д. 14 т. 1).

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Вуктыльского нотариального округа нотариальной палаты Республики Коми Онишко И.Р. после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась сестра Галицких Л.И., проживающая по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство Галицких Л.И. не выдавались (л.д. 139-179 т. 1).

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа г. Артемовский и Артемовский район нотариальной палаты Свердловской области Кротовой Н.Б. после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась жена Карелина Р.Г. Свидетельства о праве на наследство Карелиной Р.Г. не выдавались (л.д. 117-132 т. 1).

Согласно архивной выписке из похозяйственной книги № 5 Исполнительного комитета Покровского сельского Совета народных депутатов за 1991-1996 годы (л.д. 28-30 т. 1), главой хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, членами хозяйства являются ФИО1, ФИО3

Согласно сведениям филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» Артемовское БТИ от 05.07.2022, сведения о принадлежности объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрированы (л.д. 93 т. 2).

Согласно сведениям ЕГРН от 27.04.2022, сведения об объекте недвижимости – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 134 т. 1).

Согласно информации ОВМ ОМВД России по Артемовскому району, миграционного пункта ОМВД России по г. Вуктыл, ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в период с 29.03.1982 по 06.09.2012, по адресу: <адрес>, в период с 26.02.2014 по 29.07.2019 (л.д. 85, 98 т. 2).

Согласно информации ОВМ ОМВД России по Артемовскому району, ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с 08.08.1997 по 16.01.2020 (л.д. 86 т. 2).

Согласно информации ОВМ ОМВД России по Артемовскому району, Корелин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 1988 по настоящее время (л.д. 87 т. 2).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2022, ФИО3 и Карелина Р.Г. являются собственниками по ? доли каждый земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1064 кв.м., кадастровый №, государственная регистрация права осуществлена 15.10.2015 (л.д. 104 т. 1).

Согласно пояснениям представителя ответчика (истца по встречному иску) Корелина В.В. - Шейченко Н.С., спорный жилой дом по адресу: <адрес>, супругами ФИО2 и Корелиным В.В. в период их совместного проживания на их совместные денежные средства не приобретался, ранее в данном доме проживали родители ФИО2 и Галицких Л.И., являющихся родными сестрами, которые продолжили жить в данном доме своих родителей. В последующем в доме проживала ФИО2 со своей семьей мужем Корелиным В.В. и сыном ФИО3 В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания данного жилого дома общим имуществом супругов ФИО2 и Корелина В.В.

Положения ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации применимы к любому имуществу: жилому дому, квартире, автомобилю и т.д. При рассмотрении вопроса об отнесении такого значительно улучшенного имущества к совместной собственности супругов, по мнению суда, необходимо определить изначальную стоимость имущества, а также стоимость имущества после произведенных вложений. Только сравнив эти показатели, возможно судить о существенном увеличении стоимости имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском о разделе спорного жилого дома как общего имущества супругов, Корелин В.В. ссылается на то, что стоимость дома за период их с ФИО2 совместного проживания в браке значительно увеличилась, в том числе, в связи с устройством в доме отопления, что, по мнению суда, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ответчиком Корелиным В.В. не представлено доказательств проведения ремонтных работ супругами во время брака, которые возможно отнести к работам по капитальному ремонту и в целом увеличивающие стоимость жилого помещения.

Таким образом, доводы ответчика Корелина В.В. и его представителя о значительности произведенных улучшений носят голословный характер, ничем объективно не подтверждены.

При этом, судом учитывается отсутствие зарегистрированных прав в отношении спорного дома, в том числе, ФИО2, в связи с чем, суд считает возможным, с учетом давностного проживания и фактического пользования данным имуществом, признать право собственности ФИО2, Корелина В.В., ФИО3 на спорный жилой дом по 1/3 доли за каждым.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования Корелина В.В. подлежат удовлетворению частично, поскольку, оснований для признания за ним права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как на супружескую долю, не имеется.

ФИО2, являясь одним из собственников данного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была зарегистрирована и фактически проживала в нем с 29.03.1982 по 06.09.2012, вынужденно в связи с болезнью выехала из него, проживая далее у своей сестры Галицких Л.И. по адресу: <адрес>, где умерла, что позволяет суду признать 1/3 доли данного жилого дома наследственным имуществом после смерти ФИО2

ФИО3 фактически вступил в права наследования после смерти матери ФИО2, поскольку сразу после ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, по день своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, продолжил пользоваться данным наследственным имуществом в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следил за его сохранностью, нес бремя по его содержанию, что свидетельствует о фактическом принятии им указанного наследства. В связи с чем, суд находит исковые требования об установлении факта принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО2 законными и обоснованными, доводы, указанные истцом в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, действия по вступлению в права наследования совершены ФИО3 одним из указанных в статье 1153 Гражданского кодекса РФ, способов в установленный шестимесячный срок.

Карелина Р.Г. вступила в права наследования после смерти ФИО3, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с чем, требования об установлении факта принятия наследства Карелиной Р.Г. после смерти ФИО3 заявлены излишне и удовлетворению не подлежат. Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования о признании за Карелиной Р.Г. права собственности в порядке наследования на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку истцом не предоставлено доказательств невозможности получения правоустанавливающего документа (свидетельства о праве на наследство по закону) на данное имущество в рамках наследственного дела, открытого после смерти ФИО3

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В состав наследства, согласно статье 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, к которым, согласно ст. 130 ГК РФ, относится и недвижимое имущество.

На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Карелиной Р.Г. права собственности на 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, как на наследственное имущество после смерти ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карелиной Р. Г. удовлетворить частично.

Признать наследственным имуществом после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Карелиной Р. Г. право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карелиной Р. Г. отказать.

Встречные исковые требования Корелина В. В. удовлетворить частично.

Признать за Корелиным В. В. право собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корелина В. В. отказать.

Решение суда является основанием для регистрации за Карелиной Р. Г., Корелиным В. В. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в указанных долях

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская

Дело № 33-3226/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казаковцева А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Корелина В.В. в пользу закрытого акционерное общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № от 18.10.2011 г. состоянию на 11.02.2015 в размере 193 706 рублей 72 копеек, из них: 165 549 рублей 16 копеек - основная задолженность, 22 307 рублей 27 копеек - просроченные проценты, 850 рублей 29 копеек - проценты на просроченный основной долг; расходы пигоспошлине в сумме 11 074 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль 3A3/ZAZ ШАНС, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий Казаковцеву А.В., и определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 267 000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Казаковцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратился в суд с иском к Корелину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 193 706 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 074 рубля 14 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 3...

...A3/ZAZ ШАНС, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2011 года между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Корелиным В.В. был заключен кредитный договор на сумму <.......> под 17% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог банку был передан автомобиль 3A3/ZAZ ШАНС, 2011 года выпуска, VIN №. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные вышеуказанным договором. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Ленинским районным судом г. Тюмени 17.04.2015 года в качестве соответчика был привлечен Казаковцев А.В.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Казаковцев А.В.

В апелляционной жалобе Казаковцев А.В. просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2015 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», ответчик Корелин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

Однако 13 мая 2015 ответчик Казаковцев А.В. в судебном заседании участия не принимал.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Казаковцева А.В. о месте и времени судебного разбирательства. Сведения о получении ответчиком судебных извещений материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, необходимым перейти к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенной предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что 15.04.2015 года судьей Ленинского районного суда г. Тюмени к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Казаковцев А.В., поскольку было установлено, что он является собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела (л.д.84). Между тем, о привлечении Казаковцева А.В. к участию в деле Банк не извещался.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Корелину В.В., Казаковцеву А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложить ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уточнить исковые требования.

Назначить судебное разбирательство на 24 июня 2019 года на 10 часов 40 минут, известив лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-707/2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2012 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А.,

с участием истца Корелина В.В,

представителя истца помощника Артемовского городского прокурора Редозубова А.Н.,

при секретаре Энгельс Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовского городского прокурора в интересах Корелина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Артемовский городской прокурор обратился в суд в интересах Корелина В.В. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

От истца, представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, поскольку задолженность по заработной плате перед истцом погашена в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что задолженность перед истцом по заработной плате погашена.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от...

... иска.

Отказ истца от исковых требований и прекращение производства по делу не противоречит закону - ст.ст. 39, 173, 220- 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов,

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от требований и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно, которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается истцу, представителю истца разъяснены, понятны, о чем в материалах дела имеются заявления.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220, ст. 221, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истцов Корелина В.В., Артемовского городского прокурора от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу № года по иску Артемовского городского прокурора в интересах Корелина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья Нигматзянова О.А