Бедошвили Сергей Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Савиловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3978/2021 по иску Середича Артема Борисовича к Бедошвили Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Середича Артема Борисовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Середич А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Бедошвили С.С. о взыскании восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96 200,00 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходов по уплате госпошлине - 3 086,00 руб., указав, что <данные изъяты> в 19 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Середича А.Б., и Форд, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Бедошвили С.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено постановлением <данные изъяты> и протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> года

Ответчик Бедошвили С.С. в судебном заседании иск не признал, полагал стоимость ремонта завышенной. Одновр...

...еменно не отрицал, что он не был включен в полис ОСАГО на момент совершения ДТП.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Середича А.Б. удовлетворены частично.

С Бедошвили С.С. в его пользу взыскан ущерб, причиненный ДТП, в сумме 45 800 руб., затраты на независимую техническую экспертизу - 3 808 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 316 руб., всего - 50 924 руб., в остальной части иска отказано.

С Середича А.Б. в пользу ООО «КЭТРО» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Середич А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 19 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21093, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Середича А.Б., и Форд, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Бедошвили С.С.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> и протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> Независимой Судебной Экспертизы ООО «КЭТРО», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-210930, гос.номер <данные изъяты> 2003 года впуска, имеющего пробег 162 037 км, с учетом его технического состояния до ДТП, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, составляет 52 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210930, гос.номер <данные изъяты> без учета износа, равна: 89 996,17 руб., что превышает его рыночную стоимость, которая составляет 52 500,00 руб.

Это означает, что восстановление транспортного средства ВАЗ-210930, гос.номер <данные изъяты> экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ВАЗ-210930, гос.номер <данные изъяты> после происшествия, произошедшего <данные изъяты> составляет (округленно): 6 700,00 руб.

Учитывая конструктивную гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Середича А.Б. подлежат частичному удовлетворению в размере 45 800,00 руб., которая составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства ВАЗ-210930, гос.номер <данные изъяты> без учета износа, и стоимостью годных остатков после происшествия, произошедшего <данные изъяты> (52 500,00 руб. - 6 700,00 руб.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям затраты на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 808 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 316 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме не могут быть приняты во внимание, т.к. суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред подлежит взысканию в солидарном порядке, собственник автомобиля также должен нести ответственность за ущерб, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В суде первой инстанции истец предъявил иск к одному ответчику – Белошвили С.С., виновному в совершении ДТП. Доказательств о том, что он завладел транспортным средством незаконным способом, административный материал не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания с истца в пользу Независимой Судебной Экспертизы ООО «КЭТРО» судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Взыскивая указанные расходы с Середича А.Б., суд исходил из того, что в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы от <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы возложена на истца, однако он денежные средства экспертному учреждению не перечислил.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует в данном случае распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Однако судом указанные выше положения процессуальных норм не были учтены.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от <данные изъяты> суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца Середича А.Б., не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковые требования Середича А.Б. удовлетворены на 48%. Стоимость экспертизы составляет 25 000 руб.

Следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в пользу Независимой Судебной Экспертизы ООО «КЭТРО» следует взыскать с Середича А.Б. в сумме 13 000 руб., с Бедошвили С.С. – 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с Середича А. Б. в пользу Независимой Судебной Экспертизы ООО «КЭТРО» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Середича А. Б. в пользу Независимой Судебной Экспертизы ООО «КЭТРО» расходы за проведение экспертизы в сумме 13 000 руб.

Взыскать с Бедошвили С. С.а в пользу Независимой Судебной Экспертизы ООО «КЭТРО» расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Середича А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С. В.

судей Постыко Л. С., Россинской М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середича А. Б. к Бедошвили С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по заявлению ООО «КЭТРО» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взыскания с Середича А. Б. в пользу Независимой Судебной Экспертизы ООО «КЭТРО» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскано с Середича А. Б. в пользу Независимой Судебной Экспертизы ООО «КЭТРО» расходы за проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей.

С Бедошвили С. С.ча в пользу Независимой Судебной Экспертизы ООО «КЭТРО» расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Середича А. Б. – без удовлетворения.

От ООО «КЭТРО» в Московский областной суд поступило заявление об исправлении описки в вышеуказанном определении апелляционной инстанции в части неверного указания экспертной ор...

...ганизации, а именно: Независимой Судебной Экспертизы ООО «КЭТРО» (сокращено НЭС ООО «КЭТРО»), что не соответствует выписке из ЕГРЮЛ.

Просят исправить описку в определении от <данные изъяты> судебной коллегией Московского областного суда по гражданскому делу <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску Середича А. Б. к Бедошвили С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указать верно наименование экспертной организации ООО «КЭТРО».

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суд апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым исправить описку в апелляционном определении в названии экспертного учреждения, так как это предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную по всему тексту апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав правильно экспертное учреждение – Общество с ограниченной ответственностью «КЭТРО».

Председательствующий судья

Судьи