Шарапов Александр Георгиевич

Дело № 2-2507/2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Очировой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кекнохаева обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх передала Шарапову ххх рублей в счет оплаты за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ввиду того, что впоследствии не получилось оплатить требуемую сумму, отказалась от совершения сделки в виде покупки квартиры. В ххх ответчик вернул ей лишь ххх рублей, не вернув ххх рублей, отказывается их возвращать. Считая, что ответчик незаконно пользуется ее денежными средствами, просит суд взыскать с Шарапова ххх рублей и проценты за пользование ее денежными средствами в размере ххх руб., всего ххх руб.

В судебном заседании представитель истицы Бургустинов С.Э. поддержал иск, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении дела. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следу...

...ющим основаниям.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

По ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из материалов дела, ххх «взял» у задаток в сумме ххх рублей в счет будущей оплаты за покупку его квартиры <адрес>, написав об этом расписку. Предварительный договор купли-продажи квартиры, подлежавший письменному оформлению, истицей и ответчиком не заключался. Расписка ответчика о получении задатка, не является предварительным договором, потому что не отвечает требованиям Закона, в частности требованиям ст. 429 ГК РФ, поскольку не содержит существенные условия основного договора, нет сведений об обязательствах сторон в будущем заключить договор о передаче квартиры в собственность истицы; нет сведений о цене договора, обязательствах истицы и т.д. Стороны не определили срок, в который должны были заключить основной договор, поэтому основной договор подлежал заключению в течение года с ххх, т.е. до ххх

В судебном заседании установлено, что в течение года со дня выдачи расписки ни истец, ни ответчик не потребовали заключения основного договора купли-продажи квартиры, не заключили его до настоящего времени, т.е. стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расписка, написанная Шараповым ххх, не является предварительным договором купли-продажи квартиры <адрес>; ответчик обязан возвратить истице денежные средства, полученные в обеспечение заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку стороны прекратили обязательства, не заключив с момента передачи денег ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи квартиры, т.е. до начала его исполнения. Взысканию подлежат ххх рублей, с учетом ххх рублей, возвращенных ответчиком истице ххх.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

По смыслу данной нормы, нарушение денежного обязательства выступает в одной лишь форме – как просрочка платежа, поэтому основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денег в срок. Для установления данной ответственности юридически значимым обстоятельством является именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

В судебном заседании установлено, что истица ххх передала ответчику в качестве задатка ххх рублей, в ххх ответчик возвратил истице ххх рублей. При этом, сведения о сроке возврата ответчиком истице всей суммы или ее части в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены, т.е. стороны не устанавливали срок возврата денег, истица не обращалась к ответчику с требованием возвратить деньги в определенный срок.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. удовлетворению не подлежат, ввиду не представления истицей доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от их возврата в конкретный срок, потому что вышеуказанные проценты исчисляются за период просрочки их возврата. В данном случае, период просрочки возврата денег Кекнохаевой установить невозможно, ввиду не установления сторонами срока возврата денежной суммы, обозначенной сторонами как задаток.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию ххх рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, извещенный о рассмотрении данного дела по месту регистрации и жительства его матери, как по последнему известному месту жительства, возражения и доказательства, подтверждающие возражения, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Иск удовлетворен в размере ххх рублей, государственная пошлина от указанной суммы составляет ххх рублей; истица оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ххх рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, всего ххх рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения суда, подать судье заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г. П. Надбитова

08 ноября 2011 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Хараевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о признании неприобретшим права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Шарапова Э.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На указанной жилой площади в ххх года прописан ответчик Шарапов А.Г., который в квартире не проживает и местонахождение его неизвестно, никаких расходов по содержанию квартиры он не несет, основания для проживания в принадлежащем ему жилом помещении не имеет. Просит признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, указав, что ответчик является ее сыном, однако у него другая семья, в квартире он никогда не проживал, попросил зарегистрировать его в связи с продажей своей квартиры, а потом выехал за пределы республики.

Ответчик, извещенный по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Отделения Федеральной миграционной службы, извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими у...

...довлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 54 ЖК РСФСР регистрация, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации права на жилище.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года и по делу о проверке конституционности п.п.10,12,21 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ установлено, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Таким образом, прописка или регистрация не может служить основанием для возникновения или сохранения права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 года, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из содержания перечисленных норм закона следует, что право пользования жилым помещением имеет гражданин, имеющий законные основания для этого и фактически проживающий в жилом помещении.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ххх Шарапова Э.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки домовой книги, в указанном жилом помещении с ххх зарегистрирован Шарапов А.Г.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что они проживают по соседству, Шарапов А.Г. является сыном истца, однако в квартире никогда не проживал, его вещей нет, в квартире постоянно проживают только истец и ее сын ФИО3

Свидетель, ФИО4 показал, что продолжительное время знаком с сыном истца, часто приходил к нему в гости, в квартире кроме него и его матери никто не проживает.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей, поскольку они не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения дела, их показания не противоречат иным доказательствам по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Шарапов А.Г. не проживает на спорной жилой площади, членом семьи истца не является. Следовательно, у него отсутствует право пользования квартирой. Место его регистрации не соответствует месту фактического проживания, в связи с чем, он подлежит снятию с регистрационного учета.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Поскольку обязанность органов, осуществляющих регистрацию граждан по месту жительства, по снятию с регистрационного учета, которое судом признано утратившим право пользования жилым помещением, возложена на эти органы Законом, дополнительное возложение такой обязанности на Отдел Федеральной миграционной службы в резолютивной части решения суда не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствие у , ххх года рождения, права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Дело № 2-3044/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Садваевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улюмджиева В.А. к Шарапову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Улюмджиев В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ххх между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Шарапову А.Г. ххх руб. сроком на ххх месяца до ххх До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил основную сумму долга и не выплатил проценты за ххх г. Просил взыскать с Шарапова А.Г. сумму долга ххх руб., проценты в размере ххх и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. Улюмджиев В.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шарапов А.Г. в судебное заседание также не явился. Согласно уведомлению по адресу, указанному в договоре займа и в иске, ответчик не проживает. В силу ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется воз...

...вратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между Улюмджиевым В.А. и Шараповым А.Г. был заключен письменный договор займа от ххх, в соответствии с которым Шарапов А.Г. занял у Улюмджиева В.А. денежные средства на сумму ххх руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от ххх, удостоверенным нотариусом Элистинского нотариального округа РК Гончаровой И.В.

Согласно договору займа срок возврата денежных средств ххх Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен и свидетельствует о том, что ответчик принял обязательства по возвращению долга и выплате процентов. Однако свои обязательства ответчик не исполнил.

Из п. 8 договора займа от ххх следует, что в случае просрочки возврата займа Шарапов А.Г. выплачивает Улюмджиеву В.А. проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Из заявления следует, что проценты по договору займа за ххх г. ответчик не выплатил.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию ххх руб. (ххх руб. (сумма основного долга) + ххх руб. (проценты по договору займа за ххх месяца).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Центробанка РФ от 29 апреля 2011 г. № 2618-У с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

При расчете процентов суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25 %, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за ххх дня (за период с ххх по ххх включительно) составит ххх из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина от цены иска в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом удовлетворены требования Улюмджиева В.А. на сумму <данные изъяты>, государственная пошлина из которой составляет <данные изъяты>, то в силу п.п. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Шарапова А.Г. в пользу Улюмджиева В.А. подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом в сумме <данные изъяты> и в доход бюджета г. Элисты <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Улюмджиева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова А.Г. в пользу Улюмджиева В.А. денежную сумму <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать Шарапова А.Г. в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л. Л.Семёнова

Дело № 2(1)-896/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ясный 26 сентября 2014 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чижова Д.А.,

при секретаре Липатовой А.С.,

с участием ответчика Шарапова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.В. к Шарапову А.Г. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к Шарапову А.Г., указав, что она является собственником квартиры по /адрес/ Ответчик зарегистрирован по указанному адресу, однако фактически длительное время не проживает в нем, не оплачивает коммунальные услуги, не веден с ней общего хозяйства и не оказывает материальной помощи на содержание квартиры. В настоящее время у нее возникла необходимость продать квартиру, однако регистрация ответчика препятствует распорядиться имуществом. Просила суд признать Шарапова А.Г. утратившим право пользования квартирой по /адрес/ и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание, назначенное на дд.мм.гг., а также в судебное заседание, назначенное на дд.мм.гг. мин. истец Ш.Н.В.., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебные заседания не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шарапов А.Г. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица УФМС Росси по /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассм...

...отрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела.

В силу ст. 223 ГПК РФ, истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения и возобновлении производства по делу, представив в суд доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела заявитель на протяжении всего рассмотрения извещалась судом о датах и времени судебных заседаний, однако Ш.Н.В.. не являлась без уважительных причин, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в рассмотрении поданного ею заявления.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Ш.Н.В. к Шарапову А.Г. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета без рассмотрения.

Разъяснить истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья/подпись/Определение вступило в законную силу 26.09.2014 г.

Дело № 2а-912/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 13 апреля 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Элисте к Шарапову Александру Георгиевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Инспекция федеральной налоговой службы России по городу Элисте (далее - ИФНС по г. Элисте,) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. Шарапов А.Г. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в связи с их неуплатой административному ответчику направлено требование об уплате налога и пени №006S01170000648, №006S01170013091 от 09.01.2017г. Требование налогового органа в установленный законом срок не исполнено. 28.07.2017г. налоговым органом принято решение о взыскании налога за счет денежных средств в банках, а также электронных денежных средств. ИФНС России по г. Элисте направлен на исполнение в ЭГОСП №2 УФССП России по РК в отношении Шарапова А.Г. исполнительный документ: постановление о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням за счет имущества должника № 6610 от 28.07.2017г. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 12.09.2017г. Должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, по настоящее время не исполнены, задолженность по налогу и пени не погашена, сведения об уважительных причинах неисполнения не представлены. Поскольку сумма долга по исполнительному производству превышает 10 000 руб., должником задолже...

...нность по настоящее время не погашается, требование налогового органа и судебного пристава-исполнителя, после возбуждения исполнительного производства, не исполняются должником, просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ответчика Шарапову А.Г. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представители ИФНС России по г. Элисте и заинтересованного лица ЭГОСП № 2 УФССП России по РК в суд не явились.

Административный ответчик Шарапов А.Г. в судебное заседание не явился. Извещение о судебном заседании, направленное судом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ по адресу регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.ст. 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1,2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Тем самым законодательством предусмотрена специальная норма, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью по принудительному исполнению несудебного акта, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам КАС РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016г. №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» Федеральный закон от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» отменен. С 01.01.2017г. взыскание недоимки по страховым взносам производится налоговым органом по нормам Налогового кодекса РФ с учетом внесенных изменений.

В силу п.п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Кроме этого, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что закрепленная в п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционного права п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарапов А.Г. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование.

Шарапов А.Г. должен уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 130 779,85 руб., пени по обязательному пенсионному страхованию в размере 28 303,87 руб., пени по обязательному медицинскому страхованию в размере 977,33 руб.

Однако задолженность не погашена, в связи с чем ответчику направлено требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование №006S01170000648, №006S01170013091 по состоянию на 09.01.2017г., в которых ему предлагалось добровольно уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 130 779,85 руб., пени по обязательному пенсионному страхованию в размере 28 303,87 руб., пени по обязательному медицинскому страхованию в размере 977,33 руб.

Поскольку требование налогового органа в установленный законом срок Шараповым А.Г. не исполнено, налоговым органом вынесено решение №7639, №7640 от 28.07.2017г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

На основании постановления ИФНС России по г. Элисте о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням за счет имущества должника № 6610 от 28.07.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК от 12.09.2017г. в отношении Шарапова А.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании налога и пени в размере 158 432,91 руб. Шарапову А.Г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что Шарапов А.Г. не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин.

Факт наличия задолженности Шарапова А.Г. подтверждается материалами дела. Доказательства уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в полном объеме, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования налогового органа, административным ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание, что исполнительный документ выдан не на основании судебного акта, а также то, что требование, содержащееся в исполнительном документе, превышает 30 000 руб. и не выполнено Шарапов А.Г. в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем, применение такой меры воздействия в отношении ответчика как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости его выезда за пределы Российской Федерации, а также подтверждающие реальное нарушение его прав установлением временного ограничения на выезд из страны.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИФНС России по г. Элисте подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 111, 114 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте удовлетворить.

Установить должнику Шарапову Александру Георгиевичу временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 12.09.2017г.

Взыскать с Шарапова Александра Георгиевича в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

№ 2(1)-266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 16 октября 2018 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чижова Д.А.,

при секретаре Соболевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шарапову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Шарапову А.Г., указав, что 01.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 199 342,11 рублей под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.06.2014г. и на 02.07.2018г. составляет 1400 дней, по процентам возникла 02.05.2014г. и на 02.07.2018г. составляет 1496 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 106 697,65 рублей. По состоянию на 02.07.2018г. задолженность по кредитному договору № составляет 625 825,49 рублей, из которых: просроченная ссуда 178 828,07 рублей, просроченные проценты – 113 478,38 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 137 940,23 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 195 578,81 рублей. дд.мм.гг. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ ...

...«Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование определено как ПАО «Совкомбанк».

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 625 525,49 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 458,25 рублей.

Определением суда от 26.07.2018г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.09.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ПАО «Совкомбанк» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Шарапову А.Г. в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

В соответствии с п. 15 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» заемщик в порядке, установленным договором потребительского кредита, обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Согласно п. 13 договора о потребительском кредитовании заемщик обязан в течение пяти рабочих дней в письменном виде информировать банк об изменениях персональных данных указанных в заявлении, анкете заемщика, а так же обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Сведения о перемене места жительства и извещении кредитора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения ответчика о необходимости явки в суд по настоящему делу на судебное заседание, возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой организации для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от его получения.

Иные сведения о месте жительства ответчика, материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений, в том числе кредитору ПАО «Совкомбанк», в соответствии с условиями кредитного договора не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своего жительства и регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. В связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что посредством заявления-оферты от 01.04.2014г. между Шараповым А.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит на сумму в размере 199 342,11 рублей под 33% сроком на 60 месяцев.

Подав в банк заявление-оферту на получение кредита, Шарапов А.Г. подтвердил своё согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и обязуется выполнять условия указанного договора. Заявление подписано сторонами.

Из заявления-оферты и Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели следует, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита, процентов) заемщик уплачивает банку неустойку в виде неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки (раздел Б индивидуальных условий договора).

Согласно п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Подписав указанный кредитный договор №, Шарапов А.Г. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, условиями кредитования, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и погашению кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк».

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование определено как ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что ответчик Шарапов А.Г. систематически не исполняет и нарушает условия договора, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 02.07.2018г. задолженность по кредитному договору № составляет 625 825,49 рублей, из которых: просроченная ссуда 178 828,07 рублей, просроченные проценты – 113 478,38 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 137 940,23 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 195 578,81 рублей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца обоснованными, поскольку Шарапов А.Г. принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнил их в установленный срок.

Таким образом, с ответчика Шарапова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию суммы кредитной задолженности в размере 625 825,49 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 9 458,25 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением. Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Шарапова Александра Григорьевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 01.04.2014г. в размере 625 825,49 рублей, из которых: просроченная ссуда - 178 828,07 рублей, просроченные проценты – 113 478,38 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 137 940,23 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 195 578,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 458,25 рубль, а всего 635 283 (шестьсот тридцать пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение принято судом 22 октября 2018 года

СУДЬЯ:

Дело № 2а-1799/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте об установлении Шарапову Александру Георгиевичу временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее - ИФНС России по г. Элисте, Инспекция, административный истец) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Шарапов А.Г. является плательщиком страховых взносов и должен уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 руб., пени на обязательной пенсионное страхование в размере 913 руб. 89 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 180 руб. 91 коп. Данная задолженность не погашена, в связи с этим административному ответчику направлено требование № 574 от 19 января 2019 г., в котором ему предлагалось добровольно уплатить недоимку, штраф и пени. Требования налогового органа в установленный законом срок не исполнены. Инспекцией направлено решение № 789 от 9 февраля 2019 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках, а также электронных денежных средств. Инспекция в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации направила на исполнение в Элистинский городской отдел судебных приставов № 2 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 2 УФССП России по РК) исполнительный документ – постановление № 797 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 21 марта 2019 г. На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Катышевой М.В. возбуждено исполнительное производство № от 27 марта 2019 г. В рамках исполнительного произво...

...дства судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены частично, на дату искового заявления задолженность составила 33 258 руб. 75 коп. При этом сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлены. Сумма долга по исполнительному производству превышает 10 000 руб., должником задолженность не погашается, требование налогового органа и судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства должником не исполнены. ИФНС России по г. Элисте просила суд установить Шарапову А.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 27 марта 2019 г.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Элисте, представитель ЭГОСП № 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Шарапов А.Г. в судебное заседание не явился.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.п.5 и 8 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу п.п.1,4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционного права п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» изложена правовая позиция, согласно которой закрепленная в п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарапов А.Г. является плательщиком страховых взносов.

Материалами дела подтверждается, что за 2017-2018 г.г. Шарапов А.Г. должен уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 руб., пени на обязательной пенсионное страхование в размере 913 руб. 89 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 180 руб. 91 коп.

Поскольку данная задолженность не оплачена, налоговым органом Шарапову А.Г. направлено требование об уплате налога и пени № 574 от 19 января 2019 г., в котором ему предлагалось добровольно уплатить указанные пени по страховым взносам в срок до 8 февраля 2019 г.

Однако в установленный срок задолженность Шараповым А.Г. в полном объеме погашена не была, в связи с этим Инспекцией вынесено решение № 789 от 9 февраля 2019 г. о взыскании сумм задолженности в размере 33 258 руб. 75 коп. за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, а также за счет имущества налогоплательщика.

Шараповым А.Г. обязанность по уплате по страховым взносам, пени в полном объеме не исполнена.

На основании постановления ИФНС России по г. Элисте о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням за счет имущества должника № 797 от 21 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК в отношении Шарапова А.Г. возбуждено исполнительное производство № от 27 марта 2019 г. о взыскании страховых взносов, пени в размере 33 258 руб. 75 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства № требования, содержащиеся в исполнительном документе, Шараповым А.Г. полностью не исполнены, задолженность по страховым взносам и пени в размере 33 258 руб. 75 коп. не уплачена, сведения об уважительных причинах неисполнения решений налоговой инспекции не представлены.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд административному ответчику из Российской Федерации, судом не усматривается, доказательств наличия таковых также не представлено.

Согласно ст.ст.2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Судом установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования об установлении в отношении должника Шарапова А.Г. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании подп.19 п.1 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Элисте освобождена от уплаты государственной пошлины, как государственный орган, выступающий в качестве административного истца.

В силу ст. ст. 103. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением административного искового заявления с административного ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте удовлетворить.

Установить должнику Шарапову Александру Георгиевичу временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Взыскать с Шарапова Александра Георгиевича в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова