Зотова Маргарита Александровна

Дело № 2 – 1804/2024

УИД 76RS0024-01-2024-001478-90

Принято в окончательной форме 11.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Ярославское отделение № 0017 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Ярославское отделение № 0017 обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдало ФИО10. кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> мес. под 14,85 % годовых.

Ответчик надлежаще свои обязательства по договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Указанная задолженность была взыскана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля в рамках дела № НОМЕР. Данная задолженность погашена должником <адрес> г. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб...

...., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО12 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № НОМЕР (л.д. 79-86), в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит на приобретение поддержанного транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования под 14,850 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 4.3 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиками уплачивается неустойка в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил – предоставил заемщику кредит в заявленном размере (справка – л.д. 35). В свою очередь, обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежаще, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (приложение к расчету задолженности – л.д. 38-57).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Указанная задолженность погашена ответчиком ФИО14 в полном объеме.

Однако в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась просроченная задолженность по процентам, согласно расчету истца (л.д. 36) задолженность по процентам ответчика по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом принимается, альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к ФИО15 (паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко

Дело № 2 – 64 / 2018 Принято в окончательной форме 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

от истца – не явились,

представителя ответчика Ясакова П.В. по доверенности (л.д. 77),

ответчика Калашяна А.М.,

представителя третьего лица Ефремовой Ю.С. по доверенности (л.д. 57),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зотовой Маргарите Александровне, Калашяну Алихану Мишаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зотовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 385938 от 21.04.2012 в сумме 264307,94 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 14,85 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 06.08.2015 по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, ПТС НОМЕР, по начальной продажной цене в размере 446000 руб. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № 385938 от 21.04.2012 Зотовой М.А. был выдан кредит «Автокредит» в сумме 379010 руб. под 14,85 % годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Зотовой М.А. заключен договор залога транспортного средства № 385938/1 от 12.04.2012 марки <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационн...

...ый номер НОМЕР. Ответчик Зотова М.А. надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На 06.08.2015 общий размер задолженности составил 264307,94 руб.

По ходатайству истца (л.д. 52) в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство привлечен Калашян А.М.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зотова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежаще, направила представителя Ясакова П.В., который в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Зотова М.А. приходится ему тещей, кредит она добросовестно оплачивала в течение двух лет, затем платить не смогла, в связи с чем банк самостоятельно списал с ее расчетного счета 140000 руб., однако данную сумму в погашение долга не зачел. С учетом указанной суммы задолженность должна быть меньше, чем указана в исковом заявлении. Почему Зотова М.А. продала заложенное имущество и как у нее оказался оригинал паспорта транспортного средства (далее ПТС), представителю не известно.

Ответчик Калашян А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приобрел спорный автомобиль в ОАО «Сельстроймеханизация», о наличии залога не знал, является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица ОАО «Сельстроймеханизация» Ефремова Ю.С. в судебном заседании оставила исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору на усмотрение суда, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 60). В отзыве на иск указано, что автомобиль <данные изъяты> приобретен третьим лицом у Зотовой М.А. на основании договора купли-продажи от 23.07.2012. На момент подписания договора и передачи автомобиля у продавца на руках находился подлинник ПТС и продавцом было гарантировано, что автомобиль не обременен залогом, правами третьих лиц, не состоит под обременением. Уведомление о возникновении залога залогодержателем направлено нотариусу только 21.08.2015, то есть только после полного прекращения заемщиком платежей по кредиту. ОАО «Сельстроймеханизация» так же, как и последующий покупатель Калашян А.М., является добросовестным приобретателем автомобиля, у него отсутствовали какие-либо иные способы убедиться в отсутствии права залога на автомобиль, так как банком не был изъят подлинный экземпляр ПТС на автомобиль, в ПТС отсутствовали какие-либо отметки о залоге, в реестре уведомлений отсутствовали данные о залоге этого автомобиля, продавцом автомобиля подписан договор купли-продажи с соответствующими гарантиями. Дополнительно Ефремова Ю.С. пояснила, что спорное транспортное средство было приобретено ОАО «Сельстроймеханизация» за ... руб., поскольку оно имело технические неисправности – отсутствовала нижняя часть бампера и были сильно загрязнены сиденья. Спустя полгода, после проведения восстановительных работ автомобиль был продан Калашяну А.М. за ... руб.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 12.04.2012 между сторонами заключен кредитный договор № 385938 (л.д. 10-13), на основании которого Зотовой М.А. был выдан «Автокредит» в сумме 379010 руб., в том числе 346000 руб. на покупку подержанного транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (НОМЕР, 33000 руб. на оплату страховой премии по договору страхования, под 14,85 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 4.1-4.2 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п. 5.5.3, 5.5.13 кредитного договора в случае нарушения обязательства по предоставлению кредитору страхового полиса/договора страхования и документов об оплате страховой премии заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, на остаток кредита за период с даты, следующей за дату наступления исполнения обязательства, по дату предоставления документов (включительно).

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиками, банк свои обязательства перед заемщиком исполнил – предоставил Зотовой М.А. денежную сумму в размере 379010 руб. В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

На основании п. 5.4.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета задолженности (л.д. 5-9) усматривается, что по состоянию на 06.08.2015 задолженность Зотовой М.А. по кредитному договору составляет общую сумму 264307,94 руб., в том числе просроченный основной долг – 199863,34 руб., просроченные проценты за кредит – 10838,27 руб., неустойка на просроченный основной долг – 26875,51 руб., неустойка на просроченные проценты – 7867,40 руб., неустойка за неисполнение условий договора (за несвоевременное возобновление страхования) – 18863,42 руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Возражения ответчика относительно размера задолженности суд отклоняет ввиду следующего.

Представитель ответчика ссылается на то, что со счета Зотовой М.А. банком были списаны денежные средства в суммах 25599,35 руб., 31500 руб., 57543,18 руб. и 18114,87 руб. и что данные денежные средства не были зачтены в счет погашения кредитных обязательств заемщика.

Между тем, из сообщения о результате исполнения документа (л.д. 91) видно, что списание денежной суммы в размере 25599,35 руб. производится по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, при этом исполнение произведено только на сумму 46,68 руб. То есть списание в заявленной стороной ответчика сумме фактически не произведено, кроме того, основания для направления списанных денежных средств в погашение спорных кредитных обязательств у истца отсутствовали. Также из сообщения о результате исполнения документа (л.д. 93) усматривается, что из денежной суммы в размере 57543,18 руб. фактически списано только 17571,22 руб.

Таким образом, со счета истца банком списаны лишь суммы 31500 руб., 18114,87 руб. и 17571,22 руб. При этом, как следует из справки ПАО Сбербанк (л.д. 87), денежные средства, списанные с вклада Зотовой М.А. 31.10.2014 в сумме 31500 руб., 25.12.2014 в сумме 18114,87 руб. и 25.03.2015 в сумме 17571,22 руб., направлены на погашение задолженности по кредитному договору № 385938 от 12.04.2012. Данное обстоятельство достоверно подтверждается историей операций по договору, в которой названные платежи отражены (л.д. 88-90).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

Поскольку положениями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,85 % годовых на сумму остатка основного долга, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме и требование истца о взыскании с Зотовой М.А. указанных процентов, начиная с 07.08.2015 по дату вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований о взыскании задолженности по кредитному договору, нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком Зотовой М.А. не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что в данной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С учетом суммы задолженности, периода просрочки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Калашяну А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 385938 от 12.04.2012 между истцом и Зотовой М.А. заключен договор залога транспортного средства № 385938/1 от 12.04.2012 (л.д. 15-17), в соответствии с которым в залог истцу было передано транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, ПТС НОМЕР, по залоговой стоимости 446000 руб.

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО2 за 446000 руб. по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ООО «Авто Яр» (л.д. 18), и поставлено на регистрационный учет на ее имя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (сведения ГИБДД – л.д. 38).

В дальнейшем по договору купли-продажи автомобиля от 23.07.2012 Зотова М.А. произвела отчуждение спорного транспортного средства по цене ... руб. третьему лицу ОАО «Сельстроймеханизация» (л.д. 60), которое 25.07.2012 поставило автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

По договору купли-продажи машины от 19.10.2012 ОАО «Сельстроймеханизация» продало спорный автомобиль ответчику Калашяну А.М. по цене ... руб. (л.д. 79). Калашян А.М. поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД 29.10.2012 и до настоящего времени, как видно из его объяснений, владеет и пользуется автомобилем.

В период совершения договоров купли-продажи ст. 353 ГК РФ действовала в редакции, предусматривавшей, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Однако начиная с 01.07.2014 положения ст.ст. 352, 353 ГК РФ устанавливают, что залог прекращается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Несмотря на то, что в период приобретения Калашяном А.М. заложенного транспортного средства закон не предусматривал прямую возможность прекращения залога при переходе права собственности к добросовестному приобретателю, суд считает, что оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль в рассматриваемой ситуации не имеется.

Согласно п. 5.5.5 кредитного договора, п.п. 1.2, 3.2.5 договора залога транспортного средства Зотова М.А. была обязана в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учет в Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и предоставить банку свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, а также обеспечивать залогодержателю возможность документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога.

В свою очередь, ПАО Сбербанк был вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения предмета залога (п. 3.3.1 договора залога транспортного средства), при неисполнении заемщиком обязанности, предусмотренной п. 5.5.5 кредитного договора – потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 5.4.3 кредитного договора).

ГК РФ закрепляет принцип добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ в редакции от 30.12.2012, п. 1 ст. 10 ГК РФ). При несоблюдении указанного принципа суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По обстоятельствам дела видно, что ответчик Калашян А.М. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, право собственности на которое перешло к нему по возмездной сделке. Отчуждение заложенного транспортного средства Зотовой М.А. в пользу ОАО «Сельстроймеханизация» и ОАО «Сельстроймеханизация» в пользу Калашяна А.М. осуществлялось при наличии оригинала ПТС, в котором делались соответствующие отметки о смене собственника (л.д. 78). Кроме того, в п. 6 договоров купли-продажи Зотова М.А., а затем и ОАО «Сельстроймеханизация» гарантировали своим покупателям, что машина не обременена залогом, правами третьих лиц, не состоит по арестом и иным обременением. Из объяснений представителя третьего лица Ефремовой Ю.С. следует, что стоимость автомобиля в размере ... руб. объяснялась его нуждаемостью в ремонте. Данные объяснения участвующими в деле лицами не опровергались и подтверждаются представленным в материалы дела предварительным заказом-нарядом на работы в отношении спорного транспортного средства на общую сумму ... руб. (л.д. 86). Ответчик Калашян А.М. приобрел автомобиль по цене, в целом сопоставимой с той, по которой его приобретала Зотова М.А. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами третьего лица о том, что учитывая наличие ПТС на руках у Зотовой М.А., у последующих покупателей заложенного транспортного средства отсутствовали основания предполагать факт нахождения автомобиля в залоге, как и разумные способы данный факт проверить.

Суд отмечает, что хранение банком-залогодержателем подлинного экземпляра ПТС на находящийся у него в залоге автомобиль следует считать обычаем, то есть не предусмотренным законодательством, но сложившимся, достаточно определенным в своем содержании, широко применяемым правилом поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей (ст. 5 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума). Данный обычай является общеизвестным.

В рассматриваемой ситуации истец, вопреки положениям кредитного договора и договора залога транспортного средства, не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, в то время как имел возможность потребовать представления заемщиком ПТС и изъять данный документ на хранение, в случае неисполнения заемщиком данной обязанности потребовать досрочного возврата суммы кредита, кроме того, проверить по документам и фактически наличие предмета залога у заемщика. Суд обращает внимание, что получив отзыв третьего лица ОАО «Сельстроймеханизация», истец выразил свои возражения, однако при этом довод о непринятии мер по изъятию ПТС никоим образом не опроверг, объяснений своего бездействия в данной части не представил (л.д. 85).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат защите не права залогодержателя, который имел возможность принять разумные меры по воспрепятствованию отчуждению заложенного имущества, но не воспользовался ею, а права добросовестного приобретателя спорного транспортного средства – ответчика Калашяна А.М.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с Зотовой М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5843 руб. (264307,94 – 200000) х 1 % + 5200). Несение данных расходов подтверждено платежным поручением (л.д. 23).

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением от 24.07.2017, в виде ареста спорного транспортного средства, следует сохранить до вступления решения в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично:

Взыскать с Зотовой Маргариты Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 385938 от 21.04.2012 в сумме 264307,94 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5843 рубля.

Взыскать с Зотовой Маргариты Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты по ставке 14,85 % годовых, начиная с 07.08.2015 по день вступления настоящего решения в законную силу, на сумму остатка основного долга, составляющего на день вынесения решения суда 199863,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.07.2017, в виде ареста транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, ПТС НОМЕР, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу, после этого отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова

Дело № 2-546/2020

50RS0036-01-2019-006758-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гришаковой Марии Александровны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Гришакова М.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного Арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства <адрес> от <дата> по делу № по иску Гришаковой М.А. к Зотовой М.А., согласно которому за Гришаковой М.А. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>. Решение добровольно не исполнено.

Представитель истца по доверенности Смирнова Е.Д. представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и приложением правоустанавливающих документов по спорной квартире.

Ответчик Зотова М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, возражений по заявлению не представила.

Как следует из материалов дела, Межведомственным Арбитражно-третейским суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства <адрес> постановлено решение от <дата> по делу № по иску Гришаковой М.А. к Зотовой М.А., согласно которому за Гришаковой М.А. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.7-12).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ "Об арбитраже (третейском разбирательстве)" если иное не предусмотрено федеральным законом, в арбитраж...

... (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ст. 41 Федерального закона РФ "Об арбитраже (третейском разбирательстве)" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ходе рассмотрения дела, материалов межведомственного Арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства <адрес>, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не усматривается, доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст.ст. 224, 426-427 ГПК РФ, суд,

определил:

Заявление Гришаковой М. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать Гришаковой М. А. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межведомственного Арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства <адрес> от <дата> по делу № по иску Гришаковой М. А. к Зотовой М. А. о признании права собственности.

Признать за Гришаковой М. А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-27286/2019,

76RS0014-01-2019-001998-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 3 июля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашяна Алихана Мишаевича к открытому акционерному обществу «Сельстроймеханизация» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Калашян А.М. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ОАО «Сельстроймеханизация» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2012 года, взыскании денежных средств в сумме 390 000 рублей, уплаченных по указанному договору, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи Калашян А.М. приобрел у ОАО «Сельстроймеханизация» автомобиль Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, за 390 000 рублей. Впоследствии 12.12.2018 года данный автомобиль был арестован и изъят у истца Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области по решению Фрунзенского районного суда г.Ярославля об обращении взыскания на спорное транспортное средство, которое находилось в залоге у банка. В связи с тем, что ОАО «Сельстроймеханизация» продало истцу автомобиль, обремененный залогом, Калашян А.М., ссылаясь на положения ч.1 ст.460 ГК РФ, просит расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчи...

...ка уплаченные по данному договору денежные средства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зотова М.А.

В связи с введением в отношении ОАО «Сельстроймеханизация» процедуры наблюдения судом на разрешение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Калашян А.М. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.

Представитель ответчика ОАО «Сельстроймеханизация», третье лицо Зотова М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразили, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений. Из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 указанного Федерального закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В противном случае удовлетворение судом общей юрисдикции требований Калашяна А.М. к ОАО «Сельстроймеханизация» может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 года по делу №А82-15806/2018 в отношении ОАО «Сельстроймеханизация» введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку исковое требование Калашяна А.М. к ОАО «Сельстроймеханизация» подано в суд уже после того, как в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Калашяна Алихана Мишаевича к открытому акционерному обществу «Сельстроймеханизация» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, с данными требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Хафизовой ФИО6

представителя ответчика ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК «Жил-Центр» ФИО9Гизатуллина на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Республики Башкортостан от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску Зотовой ФИО10. к ООО УК «Жил-Центр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зотова ФИО11. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жил-Центр» о возмещении материального ущерба в размере 6000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 1000 рублей; штрафа, в размере 50% от взысканной с ответчика суммы ущерба.

Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>. С 2013 года дом принят на обслуживание управляющей компанией ООО УК «Жил-Центр». Общим собранием собственников принято решение поменять в доме внутриквартирные стояки холодного водоснабжения и водоотведения за счет личных средств собственников в сумме 6000 рублей, с каждой квартиры, с рассрочкой оплаты по 500 рублей ежемесячно, за период с ноября 2016 года по октября 2017 года. Истец обратилась в управляющую компанию с заявлением об отказе от замены стояка, так как стояк уже был заменен в 2010-2011 г.г. в связи с аварией в № бывшей управляющей компани...

...ей ООО УК «Жилкомсервис» в данном подъезде за счет средств текущего ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> РБ исковые требования Зотовой ФИО12 удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ООО УК «Жил-Центр» в пользу Зотовой ФИО13. взнос на ремонт водопровода и канализации в сумме 5561,04 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 4280,52 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 14241,56 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – генеральный директор ООО УК «Жил-Центр» ФИО14Гизатуллин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали о том, что управляющая компания не имеет права одностороннем порядке освободить кого-либо из собственников помещений в многоквартирном доме от внесения денежных средств на проведение ремонтных работ водопровода и канализации, поскольку для этого необходимо также решение общего собрания собственников помещений. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей носят целевой характер, и в случае их не использования, остаются собственностью плательщиков и расходуются управляющей организацией по решению собственников помещений на восстановительные и ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указали, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещений в многоквартирном доме. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В возражении на апелляционную жалобу Зотова ФИО15. выразила несогласие с доводами ответчика о том, что решением общего собрания собственников жилья было принято решение о взносе денежных средств на проведение ремонтных работ водопровода и канализации. Ранее вышеуказанная замена была произведена целым стояком жильцами за свой счет, в связи с чем, она возражала против взноса денег. Ответчикам была навязана вышеуказанная услуга, которую не исполнил и необходимости в ней не было. Более того, считает, что апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением срока обжалования решения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика присутствовал, последний день подачи апелляционной жалобы был ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы нет. В возражении просит апелляционную жалобу возвратить без рассмотрения по существу. В случае отказа в возвращении апелляционной жалобы, в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО17. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Добавила, что общим собранием жильцов принято решение о возврате денежных средств, в том числе, Зотовой ФИО18

Истец Зотова ФИО20 не явилась, просила рассмотреть без ее участия апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованное решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, входит в структуру платы за жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

В силу п. 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме или нет.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 5.8 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна включает, в том числе, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями.

Из приведенных норм следует прямая обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами и не подлежит иному толкованию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Зотова ФИО21. на основании договора передачи жилых квартир в долевую собственность является собственником <адрес>

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого <адрес>, является ООО УК «Жил-Центр».

В соответствии с условиями договора Управляющая компания обязана кроме прочего обеспечить надлежащее содержание мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входит жилое (нежилое) помещение, и представление собственнику услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованием жилищного законодательства.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес> принято решение производить ежемесячный сбор денежных средств по статье «взнос на ремонт водопровода и канализации выше отм. 0.00» в размере 500 рублей с одного занимаемого помещения в течение двенадцати месяцев. Кворум 69,3 %.

В период с ноября 2016 по октябрь 2017 г.г. ООО УК «Жил-Центр» произвел дополнительный сбор денежных средств – взнос на ремонт водопровода и канализации по 500 рублей ежемесячно. Из собранных 6000 рублей возвращено 438,096 рублей, остаток взноса 5561,04 рублей.

Зотова ФИО22 возражала против замены стояков холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается письменной распиской, адресованной Генеральному директору ООО УК «Жил-Центр».

Мировым судьей верно указано о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на капитальный и текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а являются собственностью плательщиков.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные средства подлежат возврату в связи с неисполнением обязанности по ремонту, поскольку, как следует из содержания вышеизложенных норм, распоряжение денежными средства управляющей компанией может осуществляться исключительно по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Осуществив возврат денежных средств по претензии Зотовой ФИО23., управляющая компания тем самым фактически распорядилась бы общими денежными средствами, носящими целевой характер, без учета мнения остальных собственников многоквартирного дома, что в силу вышеуказанных требований жилищного законодательства, является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца, основанные на том, что ООО УК «Жил-Центр» пропущен срок для подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Часть 3 ст. 107 ГПК РФ предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, с участием сторон гражданское дело судом по существу рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашена резолютивная часть решения. Вручена копия принятого судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. 108 ГПК РФ является ДД.ММ.ГГГГ, а не, как ошибочно полагает истец Зотова ФИО24. – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы считается истекшим, а решение суда - вступившим в законную силу.

Применительно к сроку обжалования решения суда по смыслу ст.ст. 108 и 199 ГПК РФ под соответствующим числом месяца, следующего за месяцем изготовления решения суда в окончательной форме, понимается число следующего месяца, соответствующее дате изготовления мотивированного решения, а не дате, когда начинает течь срок для обжалования решения суда.

Таким образом, доводы истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Башкортостан отменить, принять по делу новое решение.

Зотовой ФИО25 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Жил-Центр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.